Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнашиной Г.Д.,
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
и апелляционную жалобу ОАО "НАК "Азот"
на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2007 г.
по делу N А68-8307/06-358/18 (судья О.А. Коновалова)
по заявлению ОАО "НАК "Азот"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
о признании частично недействительным решения N 257-д от 19.10.2006 г.
при участии в судебном заседании:
от ОАО "НАК "Азот" - Базарова Д.Г. по доверенности, Черных С.В. по доверенности, Паршин В.Н. по доверенности
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - Мишагина М.И. по доверенности, Сидоров П.А. по доверенности
установил:
Судом объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 2 июля 2007 г. После перерыва в судебном заседании приняли участие представители ОАО "НАК "Азот" Базарова Д.Г., Паршин В.Н. Остальные представители сторон в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
ОАО "НАК "Азот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с.заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 257-Д от 19.10.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 072 973 рублей, НДС в сумме 30 278 рублей и 7557158 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 114 002 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 989 994 рублей и НДПИ в сумме 49195 рублей, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 14 526 рублей по НДПИ и в размере 1 113 378 рублей по налогу на прибыль.
В порядке ст. 49 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования, просило также признать недействительным оспариваемое решение в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организации в сумме 21153725 рублей.
Уточненные требования судом приняты.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2007 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль сумме 6 072 973 рублей, НДС в сумме 30278 рублей и 7557158 рублей, начисления пени несвоевременную уплату налогов в сумме 989 994 рублей по налогу на прибыль, в части привлечения ответственности в виде штрафа в размере 1 113 378 рублей по налогу на прибыль, а также в час" уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 21153725 рублей (с учете дополнительного решения).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания недействительным решения, ссылаясь на неправильное применение судом нор материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований о необоснованном доначислении НДПИ в сумме 114002 руб., пени в сумме 49195 руб. привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДПИ в вил штрафа в размере 14526 руб.
Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применений судом норм материального прав.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в ход которой установлена неуплата налога на прибыль в сумме 14 641 606 рублей за 2004 год, НДС в сумм 51477086 рублей за 2003, 2004 г.г., налога на имущество предприятий за 2003 год в сумме 3 584 рублей налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 2051 рублей, налога на добычу полезны; ископаемых за 2003 год в сумме 14 002 рублей.
Результаты проверки отражены в акте N 19-Д от 21.09.2006 г.
На основании указанной проверки Инспекцией 19.10.2006 г. вынесено решение N 257-Д < привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 14 526 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 113378 рублей, о взыскании не полностью уплаченных налогов в общей сумме 51 307073 рублей и пени в общей сумме 1039256 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя требования Общества в части неправомерного доначисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 6 072 973 рублей, связанное с исключением из расходов 2003 года 21 153 725 рублей по договорам с ООО "Инвестгазпром", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из смысла указанных норм, для признания расходами необходимо, чтобы затраты были экономически оправданны, подтверждены определенными документами и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Расходы по арендной плате за пользование газопроводами связаны с исполнением договора аренды N 22-юд от 31.01.2001 г. между ООО "Инвестгазпром" и Обществом.
Произведение Обществом расходов документально подтверждается платежным поручением N 4005 от 14.07.2003 г. (т. 1 л.д. 145).
Основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что Общество необоснованно отнесло на расходы суммы в размере 21 153725 рублей, понесенных при исполнении двух договоров:
- - купли-продажи газопроводов от 28.06.1999 г. N 01/99-ТФ-028, в соответствии с которым Общество продало ООО "Инвестгазпром" газопроводы в соответствии с которым ООО "Инвестгазпром" передало, а Общество приняло во временное владение и пользование соответствующие газопроводы, поскольку договор купли-продажи от 28.06.1999 г. N 01/99-ТФ-028 не прошел государственную регистрацию и является мнимой сделкой;
- - договора аренды газопроводов от 31.01.2001 г. N 22-юд, поскольку арендные платежи несоразмерны остаточной стоимости газопроводов.
Однако Обществом представлено свидетельство серии 71 НА N 63867 от 10.12.1999 г. о регистрации права собственности за ООО "Инвестгазпром" на газопровод - отводы НГРС-2-3 Тульского УМГ до периметра ограждения предприятия инв. N 5278 2 нитки на основании договора купли-продажи N 01/99-ТФ-028, а также свидетельство серии 71 НК N 63868 от 10.12.1999 г. о регистрации права собственности за ООО "Инвестгазпром" на газопровод - отводы НГРС-2-3 Тульского УМГ до периметра ограждения предприятия инв. N 5280 на основании договора купли-продажи N 01/99-ТФ-028, что свидетельствует о государственной регистрации сделок.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции не было законных оснований для вывода о мнимости совершенной сделки.
В силу ст. 1 70 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Правовыми последствиями договора купли-продажи является передача имущества в собственность и получение взамен денежных средств за это имущество.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, следовательно, право собственности у ООО "Инвестгазпром" на приобретенные по договору купли-продажи у Общества газопроводы возникла 10.12.1999 года (с момента выдачи свидетельства о праве собственности).
Тот факт, что ООО "Инвестгазпром" никогда фактически правами владения, пользования и распоряжения имуществом не обладал, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе передавать другим лицам, права владения, пользования и распоряжения имущества, оставаясь собственником.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Инвестгазпром" распоряжалось спорными газопроводами путем заключения договоров на поставку и аренду, а также несло расходы на техническое обслуживание газопроводов, которые погашались взаимозачетами.
Указанные действия и наступившие последствия свидетельствуют о том, что сделка была реально исполнена сторонами, переход право собственности зарегистрирован, права нового собственника реализовывались.
Таким образом отсутствуют основания для вывода о мнимости сделки.
Данная позиция подтверждена также постановлениями ВАС РФ N 10505/04 от 08.02.2005 г. и N 252 1/05 от 0 1.1 1.2005 г.
Кроме того, Инспекция вправе была подать иск в арбитражный суд о признании сделки мнимой и о применении последствий недействительности сделки, однако этого сделано не было.
Вывод Инспекции о несоразмерности арендных платежей остаточной стоимости газопроводов является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
По смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Случаи, когда налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам, установлены п. 2 названной статьи.
Пунктом 3 статьи 40 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Доказательств того, что размер арендной платы за газопроводы не соответствует рыночной цене, Инспекцией не представлено. Так же не произведен и расчет доначисления налога на прибыль в связи с выводом о неправильном определении цены за аренду.
Учитывая изложенное, доначисления налога на прибыль путем исключения из расходов арендных платежей только по тому основанию, что они значительно ниже остаточной стоимости газопроводов является необоснованным.
Таким образом, Инспекция неправомерно исключила из расходов Общества расходы, понесенные им в результате исполнения договоров аренды и купли-продажи в общей сумме 19 396 620 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исключения из расходов убытков по газопроводу за 2003 год в сумме 1 757 105 рублей.
Указанная сумма была начислена за тот период, когда газопровод в связи с соглашением о расторжении договора купли-продажи от 28.06.1999 г. находился в собственности ОАО "НАК Азот", следовательно, убытки правомерно отнесены на расходы собственника имущества.
Таким образом, уменьшение убытка по налогу на прибыль в сумме 21 153 725 рублей необоснованно.
По указанным выше основаниям доводы жалобы о мнимости указанных сделок во внимание не принимаются.
Так же необоснованна ссылка Инспекции на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., поскольку никаких доказательств того, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) Инспекцией не представлено, в то время как в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основаниями для принятия оспариваемого решения, возложена на нее.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надо! на прибыль, пени и штраф не подлежали доначислению.
Осуществляя установленные статьями 30, 32 ПК РФ полномочия, налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, то есть выявлять правильность уплаты налогов не только, когда нарушение привело к занижению уплаты налога, но и в том случае, когда налогоплательщик завысил налог к уплате.
Так, из пункта 2.2 оспариваемого решения усматривается, что Общество неправомерно применил налоговые вычеты по НДС на сумму 36686631 рублей, что Обществом не оспаривается (нарушен п. ст. ПО НК РФ).
Указанная сумма НДС была доначислена Обществу по результатам проверки.
Вместе с тем, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав расходов включаются все налог и сборы, начисляемые организацией в соответствии с законодательством о налогах и сборах,: исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов признается доначисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам сборов и иных обязательных платежей.
На основании пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ Инспекция должна был доначислив НДС, уменьшить на доначисленную сумму налоговую базу по налогу на прибыль, ч сделано не было.
По указанным выше основаниям, довод жалобы о необходимости подачи Обществом уточнены! налоговой декларации для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль не состоятелен.
Кроме того, при проведении налоговой проверки Инспекцией было установлено занижен налоговой базы по налогу на прибыль, вследствие чего указанная налоговая база Инспекцией бы изменена (увеличена) и доначислена соответствующая сумма налога. Поскольку доначисление НДС бы произведено Инспекцией в ходе этой же проверки, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемом случае Инспекция должна была самостоятельно уменьшить налоговую базу по нале на прибыль на доначисленную сумму НДС, так как увеличение налоговой базы по налогу на прибыл! связи с исключением расходов, связанных с исполнением договора, были произведены ею так самостоятельно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерное доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 6 072 973 рублей, пени за несвоевременную уплат сумме 989994 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1113378 рубле? уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 21153725 руб.
Поскольку доначисление НДС в сумме 7557158 руб. связано с выводом Инспекции о мнимой сделки купли-продажи газопроводов от 28.06.1999 г., суд первой инстанции пришел к правильно выводу о недействительности оспариваемого решения в части начисления указанной суммы НДС.
Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу НДС в сумме 30 278 руб.
Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужил вывод Инспекции о том, Общество в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу по НДС стоимости цветов и подарков в сумме 151 389 рублей.
Вместе с тем, цветы и подарки были приобретены Обществом для собственных нужд, что подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.
В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Из изложенного следует, что объект налогообложения по НДС возникает при реализации товаров и при передаче для собственных нужд товаров, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль.
Приобретение Обществом цветов и подарков не связано с производством и реализацией товаров, указанное имущество не передавалось структурным подразделениям, вследствие чего объекта налогообложения по НДС не возникает.
Указанная позиция так же изложена в Письме МНС России от 21.01.2003 г. N 03-1-08/204/26-В088, Письме Министерства финансов РФ от 16.06.2005 г. N 03-04-11/132.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 30278 рублей недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания необоснованным доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 114002 рублей, пени в сумме 49195 рублей и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДПИ в виде штрафа в размере 14526 руб., суд первой инстанции исходил из того, что количеством добытого полезного ископаемого является то количество, которое было фактически извлечено на поверхность и определено косвенным методом. При этом при прямом и при косвенном методе не должны учитываться фактические потери и применяться ставка 0% по нормативным потерям.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пп. 1 п. 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как определено в п. 1 статьи 337 НК РФ, в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого -стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно пп. 14 п. 2 ст. 337 одним из видов добытого полезного ископаемого являются соль природная и чистый хлористый натрий. Согласно пункту 3 той же статьи полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).
В соответствии с положениями ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ. Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке! процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактически потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921 утверждены Правила утвержден нормативов потерь, которыми предусмотрено, что данные нормативы утверждаются Министерстве природных ресурсов РФ.
Как следует из материалов дела, Обществом производится добыча рассола каменной методом подземного выщелачивания: пласт соли на глубине отработки вскрывается буровыми скважинами, закачивается артезианская вода, а полученный рассол соли под избыточным давление! поднимается по рассолоподъемной колонне и транспортируется по трубопроводу на территория Общества.
Рассол соли соответствует требованиям стандарта СТП 057761643-73-1999 и соответствуй следующим нормам: концентрация соли (NaCl) не менее 310 г/л, примесей (ионов кальция и магния сульфата натрия не более 7 г/л).
В соответствии с лицензией, а также утвержденным в установленном порядке Проекте! эксплуатации скважин Новомосковского рассолопромысла (далее - Проект) и Постоянны! технологическим регламентом N 33 производства рассола, комплекс технологических процессов в добыче полезного ископаемого завершается на этапе подачи рассола на территорию химкомбината.
Согласно Проекту потери, возникающие при добыче, подразделяются на общепромысловые (охранные целики - потолок, свод, подошва и стенки камер) и эксплуатационные (потери в рассоле который остается под землей).
На эксплуатационные потери Обществом относятся расходы по добыче - бурение скважин закачка воды, электроэнергия, расходы на оплату труда и приобретение товарно-материальных расходов поскольку на этот вид расходов установлен норматив потерь в размере 18,5%, утвержденный Комиссией МПР РФ от 21.11.03 г.
При этом налоговым законодательством не установлено, что если налогоплательщик применяет косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого, то он не имеет прав применения ставки "О" процентов в части утвержденных нормативных потерь.
Налогоплательщик применяет косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого, если отсутствует возможность применения прямого метода (п. 2 ст. 339 НК РФ).
Применяемый Обществом косвенный метод учета полезных ископаемых утвержден Проектом согласован с Ростехнадзором РФ и МПР РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 339 НК РФ фактическими потерями полезного ископаемой признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются; запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. В рассматриваемом случае расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются; запасы полезного ископаемого, являются погашенные запасы соли по каждой эксплуатационной скважине (количество полезного ископаемого извлеченного из недр и потерянного в недрах).
Количество фактически добытого полезного ископаемого, определяемого по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого в рассматриваемом случае это количество! полезного ископаемого (100% NaCl) на выходе, которое определяется умножением количества рассола га его концентрацию.
Таким образом, Общество применило ставку "О" процентов не по технологическим потерям, а по утвержденным эксплуатационным потерям, то есть в соответствии с нормами НК РФ.
Кроме того, правомерность применения ставки 0% в части нормативных потерь как при прямом,) так и при косвенном методе определения количества добытого полезного ископаемого подтверждена) разъяснением Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 19.02.2007 г. N 03-06-06-01/7.
Таким образом, доначисление Обществу НДПИ в сумме 1 14002 руб., пени в сумме 49195 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДПИ в виде штрафа в размере 14526 руб. является необоснованным.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007"признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно котором) при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления\} возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Учитывая изложенное, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. и расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 1 10 АПК РФ.
Таким образом, вывод суда о необходимости возврата Обществу государственной пошлины является ошибочным.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры. государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступаю! в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина Инспекцией при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому она выступала в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Учитывая изложенное, с Инспекции следует взыскать 2000 руб. судебных расходов, за рассмотрение заявления Общества, 1000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Общества и 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции, всего 4000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ. арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22 марта 2007 г. по делу N А68-8307/06-358/18 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании решения Инспекции М! 257-д от 19.10.2006 г. в части доначисления НДПИ в сумме 1 14002 руб., пени в сумме 49195 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДПИ в виде штрафа в размере 14526 руб. и в части возвращения ОАО "НАК "Азот" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1977 руб. 60 коп. отменить.
Признать решение Инспекции N 257-д от 19.10.2006 г. в части доначисления НДПИ в сумме 1 14002 руб., пени в сумме 49195 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДПИ в виде штрафа в размере 14526 руб. недействительным.
В остальной части решение суда оставить без, изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу ОАО "НАК "Азот" 3000 руб. судебных расходов.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2007 ПО ДЕЛУ N А68-8307/06-358/18
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2007 г. по делу N А68-8307/06-358/18
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнашиной Г.Д.,
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
и апелляционную жалобу ОАО "НАК "Азот"
на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2007 г.
по делу N А68-8307/06-358/18 (судья О.А. Коновалова)
по заявлению ОАО "НАК "Азот"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
о признании частично недействительным решения N 257-д от 19.10.2006 г.
при участии в судебном заседании:
от ОАО "НАК "Азот" - Базарова Д.Г. по доверенности, Черных С.В. по доверенности, Паршин В.Н. по доверенности
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - Мишагина М.И. по доверенности, Сидоров П.А. по доверенности
установил:
Судом объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 2 июля 2007 г. После перерыва в судебном заседании приняли участие представители ОАО "НАК "Азот" Базарова Д.Г., Паршин В.Н. Остальные представители сторон в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
ОАО "НАК "Азот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с.заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 257-Д от 19.10.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 072 973 рублей, НДС в сумме 30 278 рублей и 7557158 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 114 002 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 989 994 рублей и НДПИ в сумме 49195 рублей, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 14 526 рублей по НДПИ и в размере 1 113 378 рублей по налогу на прибыль.
В порядке ст. 49 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования, просило также признать недействительным оспариваемое решение в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организации в сумме 21153725 рублей.
Уточненные требования судом приняты.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2007 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль сумме 6 072 973 рублей, НДС в сумме 30278 рублей и 7557158 рублей, начисления пени несвоевременную уплату налогов в сумме 989 994 рублей по налогу на прибыль, в части привлечения ответственности в виде штрафа в размере 1 113 378 рублей по налогу на прибыль, а также в час" уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 21153725 рублей (с учете дополнительного решения).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания недействительным решения, ссылаясь на неправильное применение судом нор материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований о необоснованном доначислении НДПИ в сумме 114002 руб., пени в сумме 49195 руб. привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДПИ в вил штрафа в размере 14526 руб.
Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применений судом норм материального прав.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в ход которой установлена неуплата налога на прибыль в сумме 14 641 606 рублей за 2004 год, НДС в сумм 51477086 рублей за 2003, 2004 г.г., налога на имущество предприятий за 2003 год в сумме 3 584 рублей налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 2051 рублей, налога на добычу полезны; ископаемых за 2003 год в сумме 14 002 рублей.
Результаты проверки отражены в акте N 19-Д от 21.09.2006 г.
На основании указанной проверки Инспекцией 19.10.2006 г. вынесено решение N 257-Д < привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 14 526 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 113378 рублей, о взыскании не полностью уплаченных налогов в общей сумме 51 307073 рублей и пени в общей сумме 1039256 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя требования Общества в части неправомерного доначисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 6 072 973 рублей, связанное с исключением из расходов 2003 года 21 153 725 рублей по договорам с ООО "Инвестгазпром", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из смысла указанных норм, для признания расходами необходимо, чтобы затраты были экономически оправданны, подтверждены определенными документами и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Расходы по арендной плате за пользование газопроводами связаны с исполнением договора аренды N 22-юд от 31.01.2001 г. между ООО "Инвестгазпром" и Обществом.
Произведение Обществом расходов документально подтверждается платежным поручением N 4005 от 14.07.2003 г. (т. 1 л.д. 145).
Основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что Общество необоснованно отнесло на расходы суммы в размере 21 153725 рублей, понесенных при исполнении двух договоров:
- - купли-продажи газопроводов от 28.06.1999 г. N 01/99-ТФ-028, в соответствии с которым Общество продало ООО "Инвестгазпром" газопроводы в соответствии с которым ООО "Инвестгазпром" передало, а Общество приняло во временное владение и пользование соответствующие газопроводы, поскольку договор купли-продажи от 28.06.1999 г. N 01/99-ТФ-028 не прошел государственную регистрацию и является мнимой сделкой;
- - договора аренды газопроводов от 31.01.2001 г. N 22-юд, поскольку арендные платежи несоразмерны остаточной стоимости газопроводов.
Однако Обществом представлено свидетельство серии 71 НА N 63867 от 10.12.1999 г. о регистрации права собственности за ООО "Инвестгазпром" на газопровод - отводы НГРС-2-3 Тульского УМГ до периметра ограждения предприятия инв. N 5278 2 нитки на основании договора купли-продажи N 01/99-ТФ-028, а также свидетельство серии 71 НК N 63868 от 10.12.1999 г. о регистрации права собственности за ООО "Инвестгазпром" на газопровод - отводы НГРС-2-3 Тульского УМГ до периметра ограждения предприятия инв. N 5280 на основании договора купли-продажи N 01/99-ТФ-028, что свидетельствует о государственной регистрации сделок.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции не было законных оснований для вывода о мнимости совершенной сделки.
В силу ст. 1 70 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Правовыми последствиями договора купли-продажи является передача имущества в собственность и получение взамен денежных средств за это имущество.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, следовательно, право собственности у ООО "Инвестгазпром" на приобретенные по договору купли-продажи у Общества газопроводы возникла 10.12.1999 года (с момента выдачи свидетельства о праве собственности).
Тот факт, что ООО "Инвестгазпром" никогда фактически правами владения, пользования и распоряжения имуществом не обладал, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе передавать другим лицам, права владения, пользования и распоряжения имущества, оставаясь собственником.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Инвестгазпром" распоряжалось спорными газопроводами путем заключения договоров на поставку и аренду, а также несло расходы на техническое обслуживание газопроводов, которые погашались взаимозачетами.
Указанные действия и наступившие последствия свидетельствуют о том, что сделка была реально исполнена сторонами, переход право собственности зарегистрирован, права нового собственника реализовывались.
Таким образом отсутствуют основания для вывода о мнимости сделки.
Данная позиция подтверждена также постановлениями ВАС РФ N 10505/04 от 08.02.2005 г. и N 252 1/05 от 0 1.1 1.2005 г.
Кроме того, Инспекция вправе была подать иск в арбитражный суд о признании сделки мнимой и о применении последствий недействительности сделки, однако этого сделано не было.
Вывод Инспекции о несоразмерности арендных платежей остаточной стоимости газопроводов является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
По смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Случаи, когда налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам, установлены п. 2 названной статьи.
Пунктом 3 статьи 40 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Доказательств того, что размер арендной платы за газопроводы не соответствует рыночной цене, Инспекцией не представлено. Так же не произведен и расчет доначисления налога на прибыль в связи с выводом о неправильном определении цены за аренду.
Учитывая изложенное, доначисления налога на прибыль путем исключения из расходов арендных платежей только по тому основанию, что они значительно ниже остаточной стоимости газопроводов является необоснованным.
Таким образом, Инспекция неправомерно исключила из расходов Общества расходы, понесенные им в результате исполнения договоров аренды и купли-продажи в общей сумме 19 396 620 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исключения из расходов убытков по газопроводу за 2003 год в сумме 1 757 105 рублей.
Указанная сумма была начислена за тот период, когда газопровод в связи с соглашением о расторжении договора купли-продажи от 28.06.1999 г. находился в собственности ОАО "НАК Азот", следовательно, убытки правомерно отнесены на расходы собственника имущества.
Таким образом, уменьшение убытка по налогу на прибыль в сумме 21 153 725 рублей необоснованно.
По указанным выше основаниям доводы жалобы о мнимости указанных сделок во внимание не принимаются.
Так же необоснованна ссылка Инспекции на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., поскольку никаких доказательств того, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) Инспекцией не представлено, в то время как в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основаниями для принятия оспариваемого решения, возложена на нее.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надо! на прибыль, пени и штраф не подлежали доначислению.
Осуществляя установленные статьями 30, 32 ПК РФ полномочия, налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, то есть выявлять правильность уплаты налогов не только, когда нарушение привело к занижению уплаты налога, но и в том случае, когда налогоплательщик завысил налог к уплате.
Так, из пункта 2.2 оспариваемого решения усматривается, что Общество неправомерно применил налоговые вычеты по НДС на сумму 36686631 рублей, что Обществом не оспаривается (нарушен п. ст. ПО НК РФ).
Указанная сумма НДС была доначислена Обществу по результатам проверки.
Вместе с тем, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав расходов включаются все налог и сборы, начисляемые организацией в соответствии с законодательством о налогах и сборах,: исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов признается доначисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам сборов и иных обязательных платежей.
На основании пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ Инспекция должна был доначислив НДС, уменьшить на доначисленную сумму налоговую базу по налогу на прибыль, ч сделано не было.
По указанным выше основаниям, довод жалобы о необходимости подачи Обществом уточнены! налоговой декларации для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль не состоятелен.
Кроме того, при проведении налоговой проверки Инспекцией было установлено занижен налоговой базы по налогу на прибыль, вследствие чего указанная налоговая база Инспекцией бы изменена (увеличена) и доначислена соответствующая сумма налога. Поскольку доначисление НДС бы произведено Инспекцией в ходе этой же проверки, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемом случае Инспекция должна была самостоятельно уменьшить налоговую базу по нале на прибыль на доначисленную сумму НДС, так как увеличение налоговой базы по налогу на прибыл! связи с исключением расходов, связанных с исполнением договора, были произведены ею так самостоятельно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерное доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 6 072 973 рублей, пени за несвоевременную уплат сумме 989994 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1113378 рубле? уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 21153725 руб.
Поскольку доначисление НДС в сумме 7557158 руб. связано с выводом Инспекции о мнимой сделки купли-продажи газопроводов от 28.06.1999 г., суд первой инстанции пришел к правильно выводу о недействительности оспариваемого решения в части начисления указанной суммы НДС.
Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу НДС в сумме 30 278 руб.
Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужил вывод Инспекции о том, Общество в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу по НДС стоимости цветов и подарков в сумме 151 389 рублей.
Вместе с тем, цветы и подарки были приобретены Обществом для собственных нужд, что подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.
В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Из изложенного следует, что объект налогообложения по НДС возникает при реализации товаров и при передаче для собственных нужд товаров, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль.
Приобретение Обществом цветов и подарков не связано с производством и реализацией товаров, указанное имущество не передавалось структурным подразделениям, вследствие чего объекта налогообложения по НДС не возникает.
Указанная позиция так же изложена в Письме МНС России от 21.01.2003 г. N 03-1-08/204/26-В088, Письме Министерства финансов РФ от 16.06.2005 г. N 03-04-11/132.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 30278 рублей недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания необоснованным доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 114002 рублей, пени в сумме 49195 рублей и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДПИ в виде штрафа в размере 14526 руб., суд первой инстанции исходил из того, что количеством добытого полезного ископаемого является то количество, которое было фактически извлечено на поверхность и определено косвенным методом. При этом при прямом и при косвенном методе не должны учитываться фактические потери и применяться ставка 0% по нормативным потерям.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пп. 1 п. 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как определено в п. 1 статьи 337 НК РФ, в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого -стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно пп. 14 п. 2 ст. 337 одним из видов добытого полезного ископаемого являются соль природная и чистый хлористый натрий. Согласно пункту 3 той же статьи полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).
В соответствии с положениями ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ. Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке! процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактически потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921 утверждены Правила утвержден нормативов потерь, которыми предусмотрено, что данные нормативы утверждаются Министерстве природных ресурсов РФ.
Как следует из материалов дела, Обществом производится добыча рассола каменной методом подземного выщелачивания: пласт соли на глубине отработки вскрывается буровыми скважинами, закачивается артезианская вода, а полученный рассол соли под избыточным давление! поднимается по рассолоподъемной колонне и транспортируется по трубопроводу на территория Общества.
Рассол соли соответствует требованиям стандарта СТП 057761643-73-1999 и соответствуй следующим нормам: концентрация соли (NaCl) не менее 310 г/л, примесей (ионов кальция и магния сульфата натрия не более 7 г/л).
В соответствии с лицензией, а также утвержденным в установленном порядке Проекте! эксплуатации скважин Новомосковского рассолопромысла (далее - Проект) и Постоянны! технологическим регламентом N 33 производства рассола, комплекс технологических процессов в добыче полезного ископаемого завершается на этапе подачи рассола на территорию химкомбината.
Согласно Проекту потери, возникающие при добыче, подразделяются на общепромысловые (охранные целики - потолок, свод, подошва и стенки камер) и эксплуатационные (потери в рассоле который остается под землей).
На эксплуатационные потери Обществом относятся расходы по добыче - бурение скважин закачка воды, электроэнергия, расходы на оплату труда и приобретение товарно-материальных расходов поскольку на этот вид расходов установлен норматив потерь в размере 18,5%, утвержденный Комиссией МПР РФ от 21.11.03 г.
При этом налоговым законодательством не установлено, что если налогоплательщик применяет косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого, то он не имеет прав применения ставки "О" процентов в части утвержденных нормативных потерь.
Налогоплательщик применяет косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого, если отсутствует возможность применения прямого метода (п. 2 ст. 339 НК РФ).
Применяемый Обществом косвенный метод учета полезных ископаемых утвержден Проектом согласован с Ростехнадзором РФ и МПР РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 339 НК РФ фактическими потерями полезного ископаемой признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются; запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. В рассматриваемом случае расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются; запасы полезного ископаемого, являются погашенные запасы соли по каждой эксплуатационной скважине (количество полезного ископаемого извлеченного из недр и потерянного в недрах).
Количество фактически добытого полезного ископаемого, определяемого по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого в рассматриваемом случае это количество! полезного ископаемого (100% NaCl) на выходе, которое определяется умножением количества рассола га его концентрацию.
Таким образом, Общество применило ставку "О" процентов не по технологическим потерям, а по утвержденным эксплуатационным потерям, то есть в соответствии с нормами НК РФ.
Кроме того, правомерность применения ставки 0% в части нормативных потерь как при прямом,) так и при косвенном методе определения количества добытого полезного ископаемого подтверждена) разъяснением Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 19.02.2007 г. N 03-06-06-01/7.
Таким образом, доначисление Обществу НДПИ в сумме 1 14002 руб., пени в сумме 49195 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДПИ в виде штрафа в размере 14526 руб. является необоснованным.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007"признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно котором) при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления\} возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Учитывая изложенное, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. и расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 1 10 АПК РФ.
Таким образом, вывод суда о необходимости возврата Обществу государственной пошлины является ошибочным.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры. государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступаю! в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина Инспекцией при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому она выступала в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Учитывая изложенное, с Инспекции следует взыскать 2000 руб. судебных расходов, за рассмотрение заявления Общества, 1000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Общества и 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции, всего 4000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ. арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22 марта 2007 г. по делу N А68-8307/06-358/18 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании решения Инспекции М! 257-д от 19.10.2006 г. в части доначисления НДПИ в сумме 1 14002 руб., пени в сумме 49195 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДПИ в виде штрафа в размере 14526 руб. и в части возвращения ОАО "НАК "Азот" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1977 руб. 60 коп. отменить.
Признать решение Инспекции N 257-д от 19.10.2006 г. в части доначисления НДПИ в сумме 1 14002 руб., пени в сумме 49195 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДПИ в виде штрафа в размере 14526 руб. недействительным.
В остальной части решение суда оставить без, изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу ОАО "НАК "Азот" 3000 руб. судебных расходов.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)