Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Войтенко Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" (ИНН 2312114688, ОГРН 1042307179530) и общества с ограниченной ответственностью "Велес", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" и общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-8922/2013, установил следующее.
ООО "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Банк "Возрождение" (далее - банк) о взыскании 1 131 306 рублей убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета общества с 10.05.2011 по 05.08.2011.
Решением от 02.08.2013 в иске отказано. Суд исходил из того, что направленные в банк налоговым органом инкассовые поручения не позволяли идентифицировать подлежащие взысканию платежи. Действия банка по списанию денежных средств не повлекли для общества убытков, поскольку общество не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента по перечислению в бюджет сумм названного налога, удержанных с выплаченных им физическим лицам доходов. Требование об уплате такого налога не подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как взыскивается с налогового агента вне зависимости от введения в отношении его процедур банкротства.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2013 в удовлетворении ходатайства о замене истца на его правопреемника ООО "Велес" отказано, решение от 02.08.2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что на момент вынесения судом первой инстанции решения у общества отсутствовало материальное право истребования у банка убытков, поскольку такое право перешло от банка к ООО "Велес" ввиду состоявшегося 28.06.2013 правопреемства в материальном правоотношении. Поскольку ООО "Велес" было надлежащим образом извещено о наличии судебного спора и не заявило в суде первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, указав, что общество и ООО "Велес" злоупотребляют процессуальными правами, отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
В кассационной жалобе общество и ООО "Велес" просят отменить принятые по делу судебные акты, заменить истца на его правопреемника ООО "Велес" и удовлетворить иск. По мнению общества, суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство о процессуальной замене, нарушил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенное нарушение привело к тому, что суд фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы.
ООО "Велес" полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку право требования перешло к ООО "Велес" до вынесения решения суда, и заявление такого ходатайства является правом, а не обязанностью лица. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на замену стороны по основаниям, приведенным судом.
В судебном заседании представитель банка просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-1111/2011-44/24-Б в отношении общества введено наблюдение.
Решением от 26.10.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.
Налоговый орган выставил обществу требование от 26.11.2010 N 16792 об уплате 700 581 рубля 62 копеек налога на доходы физических лиц, 577 832 рублей 57 копеек пеней, 172 058 рублей 16 копеек штрафа и требование от 11.11.2010 N 348214 об уплате 227 022 рублей НДС и 5230 рублей 67 копеек штрафа.
В связи с неисполнением должником названных требований налоговый орган принял решения от 20.10.2010 N 91566 и от 16.12.2010 N 90506 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах общества в банках в пределах сумм, указанных в требованиях.
В период с 10.05.2011 по 05.08.2011 на основании инкассовых поручений от 16.12.2010 N 154978 и N 154977, от 20.12.2010 N 1566505, 1566506 и 1566504, выставленных налоговым органом, банк списал с расчетного счета общества задолженности по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемых в качестве налогового агента, и недоимки по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 1 131 306 рублей 05 копеек.
Считая неправомерным списание денежных средств со счета общества в период наблюдения, конкурсный управляющий обратился с иском в суд о взыскании с банка убытков.
20 мая 2013 года общество (продавец) в лице конкурсного управляющего и ООО "Велес" (покупатель) по итогам торгов по продаже имущества должника заключили договор купли-продажи права требования к банку (лот N 1).
По акту приема-передачи от 28.06.2013 конкурсный управляющий передал ООО "Велес" копии платежных ордеров от 10.05.2011 N 156505, от 14.06.2011 N 156505, от 02.08.2011 N 156504 и N 156505, от 05.08.2011 N 156504 и N 154977, а также исковое заявление общества к банку с приложениями.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой.
ООО "Велес", ссылаясь на договор купли-продажи права требования к банку, обратилось в апелляционный суд с ходатайством о процессуальной замене истца.
Апелляционный суд, оценив названный договор, пришел к выводу о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении, и отсутствии в связи с этим у общества материального права требования к банку. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа обществу в иске.
Суд апелляционной инстанции отказал ООО "Велес" в удовлетворении его ходатайства о процессуальной замене истца.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм в результате уступки права требования происходит замена лица в обязательстве, первоначальный кредитор выбывает из материального правоотношения и утрачивает право требования к должнику, его место в данном правоотношении занимает новый кредитор.
По правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Данная норма не исключает возможности замены стороны ее правопреемником арбитражным судом при установлении обстоятельств правопреемства в материальном правоотношении и подлежит применению в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло в период судебного процесса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.
Институт процессуального правопреемства в связи с переменой стороны в материальном правоотношении призван исключить неблагоприятные последствия для его сторон, вызванные удовлетворением прав первоначального и нового кредиторов в различных процессах, влекущие нарушение прав должника и вызванные необходимостью двойного исполнения своего обязательства.
По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42, перемена лица в обязательстве является основанием вступления нового кредитора в уже начавшийся процесс и исключает обращение нового кредитора с самостоятельным иском в суд. В случае обращения нового кредитора в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу, возбужденному по иску нового кредитора к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для процессуальной замены истца ввиду того, что замена стороны в материальном правоотношении состоялась на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, не основан на нормах процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, ограничившись выводом о выбытии общества из материального правоотношения и отсутствии у него материального права требования к банку, не рассмотрел и не оценил приведенные в апелляционной жалобе иные доводы. Отказ суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишил ООО "Велес" процессуальной возможности принять участие в судебном разбирательстве и изложить свои доводы по спорным правоотношениям.
Неправильное применение норм процессуального права в данном случае привело или могло привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное.
ООО "Велес" заявило ходатайство о процессуальной замене, которое суд кассационной инстанции удовлетворяет по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
заменить общество с ограниченной ответственностью "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" на общество с ограниченной ответственностью "Велес" по делу N А32-8922/2013 Арбитражного суда Краснодарского края.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу N А32-8922/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-8922/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А32-8922/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Войтенко Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" (ИНН 2312114688, ОГРН 1042307179530) и общества с ограниченной ответственностью "Велес", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" и общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-8922/2013, установил следующее.
ООО "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Банк "Возрождение" (далее - банк) о взыскании 1 131 306 рублей убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета общества с 10.05.2011 по 05.08.2011.
Решением от 02.08.2013 в иске отказано. Суд исходил из того, что направленные в банк налоговым органом инкассовые поручения не позволяли идентифицировать подлежащие взысканию платежи. Действия банка по списанию денежных средств не повлекли для общества убытков, поскольку общество не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента по перечислению в бюджет сумм названного налога, удержанных с выплаченных им физическим лицам доходов. Требование об уплате такого налога не подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как взыскивается с налогового агента вне зависимости от введения в отношении его процедур банкротства.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2013 в удовлетворении ходатайства о замене истца на его правопреемника ООО "Велес" отказано, решение от 02.08.2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что на момент вынесения судом первой инстанции решения у общества отсутствовало материальное право истребования у банка убытков, поскольку такое право перешло от банка к ООО "Велес" ввиду состоявшегося 28.06.2013 правопреемства в материальном правоотношении. Поскольку ООО "Велес" было надлежащим образом извещено о наличии судебного спора и не заявило в суде первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, указав, что общество и ООО "Велес" злоупотребляют процессуальными правами, отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
В кассационной жалобе общество и ООО "Велес" просят отменить принятые по делу судебные акты, заменить истца на его правопреемника ООО "Велес" и удовлетворить иск. По мнению общества, суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство о процессуальной замене, нарушил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенное нарушение привело к тому, что суд фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы.
ООО "Велес" полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку право требования перешло к ООО "Велес" до вынесения решения суда, и заявление такого ходатайства является правом, а не обязанностью лица. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на замену стороны по основаниям, приведенным судом.
В судебном заседании представитель банка просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-1111/2011-44/24-Б в отношении общества введено наблюдение.
Решением от 26.10.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.
Налоговый орган выставил обществу требование от 26.11.2010 N 16792 об уплате 700 581 рубля 62 копеек налога на доходы физических лиц, 577 832 рублей 57 копеек пеней, 172 058 рублей 16 копеек штрафа и требование от 11.11.2010 N 348214 об уплате 227 022 рублей НДС и 5230 рублей 67 копеек штрафа.
В связи с неисполнением должником названных требований налоговый орган принял решения от 20.10.2010 N 91566 и от 16.12.2010 N 90506 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах общества в банках в пределах сумм, указанных в требованиях.
В период с 10.05.2011 по 05.08.2011 на основании инкассовых поручений от 16.12.2010 N 154978 и N 154977, от 20.12.2010 N 1566505, 1566506 и 1566504, выставленных налоговым органом, банк списал с расчетного счета общества задолженности по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемых в качестве налогового агента, и недоимки по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 1 131 306 рублей 05 копеек.
Считая неправомерным списание денежных средств со счета общества в период наблюдения, конкурсный управляющий обратился с иском в суд о взыскании с банка убытков.
20 мая 2013 года общество (продавец) в лице конкурсного управляющего и ООО "Велес" (покупатель) по итогам торгов по продаже имущества должника заключили договор купли-продажи права требования к банку (лот N 1).
По акту приема-передачи от 28.06.2013 конкурсный управляющий передал ООО "Велес" копии платежных ордеров от 10.05.2011 N 156505, от 14.06.2011 N 156505, от 02.08.2011 N 156504 и N 156505, от 05.08.2011 N 156504 и N 154977, а также исковое заявление общества к банку с приложениями.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой.
ООО "Велес", ссылаясь на договор купли-продажи права требования к банку, обратилось в апелляционный суд с ходатайством о процессуальной замене истца.
Апелляционный суд, оценив названный договор, пришел к выводу о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении, и отсутствии в связи с этим у общества материального права требования к банку. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа обществу в иске.
Суд апелляционной инстанции отказал ООО "Велес" в удовлетворении его ходатайства о процессуальной замене истца.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм в результате уступки права требования происходит замена лица в обязательстве, первоначальный кредитор выбывает из материального правоотношения и утрачивает право требования к должнику, его место в данном правоотношении занимает новый кредитор.
По правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Данная норма не исключает возможности замены стороны ее правопреемником арбитражным судом при установлении обстоятельств правопреемства в материальном правоотношении и подлежит применению в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло в период судебного процесса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.
Институт процессуального правопреемства в связи с переменой стороны в материальном правоотношении призван исключить неблагоприятные последствия для его сторон, вызванные удовлетворением прав первоначального и нового кредиторов в различных процессах, влекущие нарушение прав должника и вызванные необходимостью двойного исполнения своего обязательства.
По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42, перемена лица в обязательстве является основанием вступления нового кредитора в уже начавшийся процесс и исключает обращение нового кредитора с самостоятельным иском в суд. В случае обращения нового кредитора в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу, возбужденному по иску нового кредитора к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для процессуальной замены истца ввиду того, что замена стороны в материальном правоотношении состоялась на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, не основан на нормах процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, ограничившись выводом о выбытии общества из материального правоотношения и отсутствии у него материального права требования к банку, не рассмотрел и не оценил приведенные в апелляционной жалобе иные доводы. Отказ суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишил ООО "Велес" процессуальной возможности принять участие в судебном разбирательстве и изложить свои доводы по спорным правоотношениям.
Неправильное применение норм процессуального права в данном случае привело или могло привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное.
ООО "Велес" заявило ходатайство о процессуальной замене, которое суд кассационной инстанции удовлетворяет по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
заменить общество с ограниченной ответственностью "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" на общество с ограниченной ответственностью "Велес" по делу N А32-8922/2013 Арбитражного суда Краснодарского края.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу N А32-8922/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)