Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Газпром трансгаз Волгоград" - Бахарчиева Т.С. по доверенности N 024/15-56 от 29.01.2008 г., Гаврилов Д.Н. по доверенности N 024/15-268 от 25.03.2008 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" мая 2008 года по делу N А12-4290/08-с51, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", г. Волгоград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
о возврате излишне уплаченного налога на прибыль,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2008 г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", Общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) о возврате из местного бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 44 640,59 руб. Налоговый орган обязан произвести возврат из местного бюджета на расчетный счет Общества сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 44 640,59 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Налогоплательщик, в отзыве на апелляционную жалобу просит принятое по делу решение оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление N 97825).
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (правопреемник ООО "Волгоградтрансгаз") до 01.01.2005 г. являлось плательщиком налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, представляя налоговые декларации и уплачивая налог на прибыль по месту нахождения обособленного подразделения (Городищенского линейного производственного управления магистральных газопроводов) в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
На основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной 22.03.2005 г., у Общества возникла переплата по налогу в сумме 57 086,59 руб.
14 декабря 2007 г. Общество обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль (т. 1 л.д. 108).
Письмом N 6221 от 22.01.2008 г. налоговый орган со ссылкой на п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) частично отказал в возврате налога в связи с пропуском Обществом трехлетнего срока давности, исчисляемого со дня уплаты данного налога.
Платежным поручением N 863 от 22.01.2008 г. налоговым органом произведен возврат налога на прибыль на расчетный счет ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в размере 12 446 рублей (л.д. 117 т. 1).
Считая отказ налогового органа в возврате оставшейся суммы излишне уплаченного налога на прибыль неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога, поскольку факт наличия переплаты подтвержден документально и налогоплательщиком предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ срок не пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Статьями 21 и 79 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В силу п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается, налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Из материалов дела усматривается, что факт излишней уплаты налога и наличия переплаты по налогу на прибыль в части местного бюджета в размере 44 640,59 руб. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции подтверждаются приобщенными к делу копиями первичных и уточненных деклараций, платежных поручений (т. 1 л.д. 118-125), решения о привлечении к налоговой ответственности от 03.02.2006 года и судебных актов о признании решения недействительным по делу N А40-10410/06-111-9, по которому произведена уплата налога на прибыль в части местного бюджета в размере 12 450 руб.
Согласно акту сверки расчетов по налогу на прибыль по состоянию на 28.03.2008 года сумма переплаты по налогу на прибыль по данным налогового органа составила 46 247,75 руб., то есть в большем размере, чем просит возвратить заявитель.
Актом сверки расчетов по состоянию на 23.04.2008 года подтверждается наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль в части местного бюджета в размере 44 641,05 руб.
Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлен факт наличия переплаты по налогу на прибыль, что налоговым органом не оспаривается.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 286, 287 НК РФ пришел к правильному выводу, что уплаченные до 01 января 2005 г. суммы налога являлись авансовыми платежами, подлежащими зачету в счет уплаты налога по итогам налогового периода, а окончательная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, стала известна Обществу при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль за налоговый период - 2004 год.
Таким образом, учитывая, что налогоплательщик в рамках данного дела о факте излишне уплаченного налога узнал 22.03.2005, то предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ срок им не пропущен и он обоснованно обратился в налоговый орган с заявлением в установленные данной статьей сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку в рамках данного дела срок исковой давности исчисляется с момента подачи налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль (22.03.2005 г.), то Обществом на обращение с соответствующим заявлением в суд (19.03.2008) трехлетний срок не пропущен.
Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования Общества о возврате из местного бюджета излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год в сумме 44 640,59 руб.
Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем указанного срока основан на ошибочном толковании положений ст. 78 НК РФ, в связи с чем не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены судебного акта. Данная позиция налогового органа получила надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
При этом ссылка на данные выписок из лицевого счета налогоплательщика признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Выписка лицевого счета, как документ, являющийся формой внутреннего контроля и составляемый налоговым органом с этой целью, вне связи с другими доказательствами, сама по себе не может являться доказательством обоснованности каких-либо требований или возражений налогового органа.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в обоснование правовой позиции по делу ссылается на то, что по заявлению истца производились сверки расчетов по налогам. Однако указанное не может свидетельствовать о том, что налогоплательщику было известно о факте излишней уплаты налога на прибыль, в отношении которого у него возникло право на возврат, поскольку налоговым органом не представлены подписанные налогоплательщиком акты сверки. Само же по себе обращение налогоплательщика с заявлением о проведении сверки не может свидетельствовать о составлении двухстороннего акта сверки без разногласий и наличии у налогоплательщика права обратиться с заявлением о возврате переплаты на расчетный счет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" мая 2008 года по делу N А12-4290/08-с51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-4290/08-С51
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2008 г. по делу N А12-4290/08-с51
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Газпром трансгаз Волгоград" - Бахарчиева Т.С. по доверенности N 024/15-56 от 29.01.2008 г., Гаврилов Д.Н. по доверенности N 024/15-268 от 25.03.2008 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" мая 2008 года по делу N А12-4290/08-с51, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", г. Волгоград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
о возврате излишне уплаченного налога на прибыль,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2008 г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", Общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) о возврате из местного бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 44 640,59 руб. Налоговый орган обязан произвести возврат из местного бюджета на расчетный счет Общества сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 44 640,59 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Налогоплательщик, в отзыве на апелляционную жалобу просит принятое по делу решение оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление N 97825).
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (правопреемник ООО "Волгоградтрансгаз") до 01.01.2005 г. являлось плательщиком налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, представляя налоговые декларации и уплачивая налог на прибыль по месту нахождения обособленного подразделения (Городищенского линейного производственного управления магистральных газопроводов) в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
На основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной 22.03.2005 г., у Общества возникла переплата по налогу в сумме 57 086,59 руб.
14 декабря 2007 г. Общество обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль (т. 1 л.д. 108).
Письмом N 6221 от 22.01.2008 г. налоговый орган со ссылкой на п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) частично отказал в возврате налога в связи с пропуском Обществом трехлетнего срока давности, исчисляемого со дня уплаты данного налога.
Платежным поручением N 863 от 22.01.2008 г. налоговым органом произведен возврат налога на прибыль на расчетный счет ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в размере 12 446 рублей (л.д. 117 т. 1).
Считая отказ налогового органа в возврате оставшейся суммы излишне уплаченного налога на прибыль неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога, поскольку факт наличия переплаты подтвержден документально и налогоплательщиком предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ срок не пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Статьями 21 и 79 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В силу п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается, налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Из материалов дела усматривается, что факт излишней уплаты налога и наличия переплаты по налогу на прибыль в части местного бюджета в размере 44 640,59 руб. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции подтверждаются приобщенными к делу копиями первичных и уточненных деклараций, платежных поручений (т. 1 л.д. 118-125), решения о привлечении к налоговой ответственности от 03.02.2006 года и судебных актов о признании решения недействительным по делу N А40-10410/06-111-9, по которому произведена уплата налога на прибыль в части местного бюджета в размере 12 450 руб.
Согласно акту сверки расчетов по налогу на прибыль по состоянию на 28.03.2008 года сумма переплаты по налогу на прибыль по данным налогового органа составила 46 247,75 руб., то есть в большем размере, чем просит возвратить заявитель.
Актом сверки расчетов по состоянию на 23.04.2008 года подтверждается наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль в части местного бюджета в размере 44 641,05 руб.
Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлен факт наличия переплаты по налогу на прибыль, что налоговым органом не оспаривается.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 286, 287 НК РФ пришел к правильному выводу, что уплаченные до 01 января 2005 г. суммы налога являлись авансовыми платежами, подлежащими зачету в счет уплаты налога по итогам налогового периода, а окончательная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, стала известна Обществу при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль за налоговый период - 2004 год.
Таким образом, учитывая, что налогоплательщик в рамках данного дела о факте излишне уплаченного налога узнал 22.03.2005, то предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ срок им не пропущен и он обоснованно обратился в налоговый орган с заявлением в установленные данной статьей сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку в рамках данного дела срок исковой давности исчисляется с момента подачи налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль (22.03.2005 г.), то Обществом на обращение с соответствующим заявлением в суд (19.03.2008) трехлетний срок не пропущен.
Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования Общества о возврате из местного бюджета излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год в сумме 44 640,59 руб.
Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем указанного срока основан на ошибочном толковании положений ст. 78 НК РФ, в связи с чем не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены судебного акта. Данная позиция налогового органа получила надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
При этом ссылка на данные выписок из лицевого счета налогоплательщика признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Выписка лицевого счета, как документ, являющийся формой внутреннего контроля и составляемый налоговым органом с этой целью, вне связи с другими доказательствами, сама по себе не может являться доказательством обоснованности каких-либо требований или возражений налогового органа.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в обоснование правовой позиции по делу ссылается на то, что по заявлению истца производились сверки расчетов по налогам. Однако указанное не может свидетельствовать о том, что налогоплательщику было известно о факте излишней уплаты налога на прибыль, в отношении которого у него возникло право на возврат, поскольку налоговым органом не представлены подписанные налогоплательщиком акты сверки. Само же по себе обращение налогоплательщика с заявлением о проведении сверки не может свидетельствовать о составлении двухстороннего акта сверки без разногласий и наличии у налогоплательщика права обратиться с заявлением о возврате переплаты на расчетный счет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" мая 2008 года по делу N А12-4290/08-с51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)