Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
- от МИФНС России N 23 по Ростовской области: М.Э. по доверенности от 26.03.2010 г.;
- от ОАО "Гранит": Михайлова О.И. по доверенности от 19.07.2010 г. N 43, Орехов С.С. по доверенности от 14.07.2010 г. N 42;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.06.2010 г. по делу N А53-6114/2010
по заявлению ОАО "Гранит"
к заинтересованному лицу МИФНС России N 23 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
ОАО "Гранит" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 20.11.2009 N 13-315 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 3 127 191 руб., в том числе: по НДС -173 584 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 799 935 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 2 153 672 руб.; а также в части начисления и уплаты пени по состоянию на 20.11.2009 в сумме 962 450 руб., в том числе по НДС - 51 443 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 278 924 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 632 083 руб.
Решением суда от 18.06.2010 г. решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 20.11.2009 N 13-315 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 3 508 руб. и соответствующей пени, налога на прибыль в сумме 2 953 607 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 911 007 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ОАО "Гранит" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Решение мотивировано тем, что инспекция получение обществом в 2005 г. дохода в сумме 12 306 696 руб. не доказала, в обоснование доначисления налога на прибыль в сумме 2 953 607 руб. никаких документов не предоставила. Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества и отсутствия реальной хозяйственной операции с ООО "Марис", налоговый орган необоснованно не принял налоговый вычет по НДС в сумме 3 508 руб. Вместе с тем, представленные к проверке счета-фактуры N 15 от 31.08.2005 г., N 16 от 09.09.2005 г., N 17 от 26.09.2005 г., содержат недостоверную информацию и оформлены с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Действия налогового органа по доначислению обществу НДС в сумме 170 076 руб., предъявленного обществом к налоговому вычету на основании счетов-фактур ООО "Монолит", являются правомерными.
МИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части.
Податель жалобы полагает, что счет-фактура ООО "Марис" содержит недостоверные сведения о поставщике, подписан неустановленным лицом. Доходы обществом занижены в результате того, что в налоговом учете не отражена корректирующая запись в бухгалтерском учете в результате проведенной инвентаризации.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ОАО "Гранит" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Первомайскому району города Ростова-на-Дону N 03/1-315 от 22.12.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ОАО "Гранит" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось решениями N 03/1-325 от 30.12.2008 г., N 13-102 от 22.06.2009 г. Решениями N 13-87 от 27.05.2009 г., N 13-119 от 22.07.2009 г. проведение выездной налоговой проверки возобновлено.
Проверкой установлено следующее:
В результате проведения инвентаризации незавершенного промышленного производства по состоянию на 01.07.2005 общества установлено расхождение фактических данных с данными бухгалтерского учета.
В соответствии с приказом и результатами проведенной инвентаризации в бухгалтерском учете произведена корректирующая запись:
Дт сч.43 "Готовая продукция" Кт сч.20 "Основное производство" - 12 306 696 руб. (уменьшение себестоимости - сторно),
Дт сч.90.2 "Продажи", субсчет "Себестоимость продаж" Кт сч.43 "Готовая продукция" - 12 306 696 руб. (уменьшение себестоимости отгруженной продукции - сторно),
Дт сч.90.9 "Продажи", субсчет "Себестоимость продаж" Кт сч.99.1 "Прибыли и убытки" субсчет - 12 306 696 руб. (увеличение прибыли от реализации продукции).
Проверкой установлено, что данная операция не отражена в налоговом учете. Налоговые регистры в соответствии с гл. 25 НК РФ за 2005 г. организацией не велись.
Согласно представленной объяснительной записки от руководителя и главного бухгалтера организации, дать разъяснения по поводу отклонений показателей в бухгалтерском учете и декларации по налогу на прибыль за 2005 г. не предоставляется возможным, т.к. должностное лицо, ответственное за учет и формирование бухгалтерской и налоговой отчетности за 2005 г. в настоящее время на предприятии не работает.
В результате инспекция пришла к выводу, что обществом в 2005 году занижена налоговая база на 12 306 696 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2 953 607 руб.
Кроме того, проверкой установлена не уплата НДС в сумме 170 076 руб. в результате произведенного налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Монолит", оформленным с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ.
В ходе проверки установлена неуплата обществом НДС в сумме 3 508 руб. по счету-фактуре контрагента ООО "Марис". Документы подписывались от имени руководителя ООО "Марис" Кошкина Е.В.
Согласно информации, полученной от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ООО "Марис" зарегистрировано 16.06.2005 г. в ИФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону, юридический адрес: город Ростов-на-Дону пр. Буденовский, 17 (адрес массовой регистрации), руководитель Кошкин Е.В., налоговая и бухгалтерская отчетность не представляются с момента постановки на учет, расчетный счет закрыт 03.10.2005 г.
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией ФНС России по Ленинскому району, в целях недопущения государственной регистрации юридического лица по подложным документам, было направлено письмо нотариусу. Из полученного ответа следует, что подлинность подписи уполномоченного лица ООО "Марис" гр.Кошкина Е.В. не регистрировалась.
В настоящее время организация находится в стадии ликвидации.
Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району ООО "Марис" по юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения организации не установлено.
В связи с чем, инспекцией сделан вывод, что счет-фактура N 105 от 29.07.2005 г., выставленный ООО "Марис", выписан с нарушением установленного порядка, содержит недостоверные сведения о поставщике, подписан неустановленным лицом.
Результаты проверки изложены в акте Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области выездной налоговой проверки от 14.10.2009 N 13-315 (т. 2, л.д. 50-67).
ОАО "Гранит" с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило 10.11.2009 г. в инспекцию возражения N 034566.
Начальник Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 14.10.2009 г. N 13-315, а также возражения по акту, принял решение от 20.11.2009 N 13-315 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 173 584 руб., налог на прибыль в размере 2953 607 руб., пени по состоянию на 20.11.2009 в сумме 962 450 руб., в том числе по НДС в размере 51 443 руб., по налогу на прибыль в размере 911 007 руб.
Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 03.03.2010 N 15-14/874 решение от 20.11.2009 N 13-315 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Гранит" обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ. Налога на прибыль ***
Как следует из материалов дела, общество оспорило доначисление налога на прибыль в сумме 2 953 607 руб.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;
2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Как следует из оспоренного решения, инспекция полагает, что в результате проведенной инвентаризации незавершенного промышленного производства по состоянию на 01.07.2005 г. обществом в соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ получен внереализационный доход в сумме 12 306 696 руб.
В силу п. 10 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.
Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Пп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ определено, что по доходам прошлых лет датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).
Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода.
Иными словами, если по выявленным в отчетном (налоговом) периоде доходам прошлых лет не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, то указанные доходы отражаются в составе внереализационных доходов, то есть корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
В том случае, если при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, возможно определить период совершения ошибок (искажений), перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки (искажения) согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя ОАО "Гранит" N 181 от 20.06.2005 г. проведена инвентаризация незавершенного промышленного производства по состоянию на 01.07.2005 г. в цехах N 20, 25 и складе готовой продукции.
В результате проведенной инвентаризации установлено расхождение фактических данных в цехах с данными бухгалтерского учета. На основании заключения, сделанного членами центральной общезаводской комиссии, издан приказ руководителя ОАО "Гранит" N 232 от 03.08.2005 г. В п. 2 приказа определено: учесть на балансе предприятия в июле 2005 г. дооценку изделий, находящихся на упаковке по состоянию на 01.07.2005 г. по прямым статьям затрат и сумму отклонений, выявленную в результате инвентаризации НЗП.
В подтверждение того, что в бухгалтерский учет в соответствии с приказом по результатами инвентаризации внесены корректирующие записи, инспекция ссылается на бухгалтерскую справку от 29.07.2005 N 366 Корректировка себестоимости товарного выпуска продукции и прибыли за 1 полугодие 2005 на основании приказа N 232:
Дт сч.43 Кт сч.20-12 306 696 руб. (уменьшение себестоимости товарного выпуска продукции за 1 полугодие),
Дт сч.90.2.1 Кт сч.43-12 306 696 руб. (уменьшение себестоимости отгруженной продукции),
Дт сч.90.9 Кт сч.99.1-12 306 696 руб. (увеличение прибыли от реализации продукции) (т. 2, л.д. 106).
В оспариваемом решении указано, что данная операция не отражена в налоговом учете, а также указывает, что организацией не велись регистры налогового учета за 2005 год в соответствии с главой 25 НК РФ.
Таким образом, организацией был выявлен излишек материалов, которые предназначены для использования при изготовлении продукции. По данным бух. Учета указанные материалы числились, использованными при производстве готовой продукции и были списаны в качестве прямых затрат. По итогам инвентаризации организация провела корректировочные проводки, согласно которым по итогам первого квартала 2005 года стоимость материалов перенесена на незавершенное производство.
Согласно ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 313 НК РФ установлено, что налоговый учет это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Методика формирования себестоимости товарного выпуска и реализованной продукции на счетах бухгалтерского учета соответствует разделу 4 ПБУ 5/01 и методическим рекомендациям отраслевой инструкции (Министерство электронной промышленности). Изменения себестоимости товарного выпуска в бухгалтерском учете влечет изменения финансовых результатов, согласно методике формирования себестоимости на счетах бухгалтерского учета.
В 2005 году себестоимость отгруженной продукции рассчитывалась с применением общего коэффициента (отношение себестоимости готовой продукции на начало года + себестоимость товарного выпуска отчетного налогового периода / стоимость готовой продукции на складе на начало года по контрактной цене + товарный выпуск по контрактной цене), т.е. отсутствовало понятие средней себестоимости отгруженной продукции по номенклатуре. Применение данной методики, естественно, отдаляло данные бухгалтерского учета о себестоимости отгруженной продукции текущего отчетного периода от размера затрат на производство и реализацию продукции при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль текущего налогового периода в действующей редакции главы 25 НК РФ.
В ходе проверки инспекцией для подтверждения формирования данных налогового учета были представлены налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г., отчет о прибылях и убытках за 2005 г., оборотно-сальдовая ведомость за 2005 г., копия главной книги: обороты по счету 16.1 (отклонения в стоимости материалов), обороты по сч.20 (основное производство), обороты по сч. 43 (готовая продукция), обороты по сч. 90.2.1 (себестоимость основной продукции), расчет прямых затрат за 2005 г., расшифровка строк налоговой декларации за 2005 г., журнал проводок по сч.43 2005 г.
Таким образом, у налогоплательщика имелись достаточные сведения для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Корректирующие проводки, произведенные в бухгалтерском учете, не затронули бухгалтерские счета, на которых собранна информация о фактически произведенных затратах на производство продукции, а именно эта информация служит основанием для заполнения справок-расчетов прямых затрат при формировании налогооблагаемой прибыли.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Вместе с тем, инспекция не представила суду доказательств того, что корректирующие проводки, произведенные в бухгалтерском учете, затронули бухгалтерские счета, на которых собрана информация о фактически произведенных затратах на производство продукции.
Вывод ИФНС о том, что отраженное в июле 2005 года отдельной бухгалтерской проводкой уменьшение себестоимости является внереализационным доходом прошлых лет, выявленным в отчетном (налоговом) периоде, не соответствует НК РФ, как и утверждение о том, отраженная в бухгалтерском учете прибыль от реализации продукции по одной хозяйственной операции является "Доходом прошлых лет, выявленным в отчетном периоде".
Суд апелляционной инстанции полагает, что объект налогообложения по налогу на прибыль формируется по итогам налогового периода - год. Установление инспекцией одной корректирующей проводки в бухгалтерском учете без анализа правильности формирования себестоимости по итогам года не является достаточным доказательством, влекущем вывод о занижении налогооблагаемой базы по итогам периода в целом.
Тем более, общество пояснило, что бухгалтерские проводки, корректирующие себестоимость продукции, находящейся в НЗП по состоянию на 01.07.2005 г. и увеличивающие прибыль, относились к номенклатуре продукции, затраты на производство которой формировались в текущем налоговом периоде (с 01.01.2005 г. - 31.12.2005 г.).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция получение обществом в 2005 г. дохода в сумме 12 306 696 руб. не доказала, в обоснование доначисления налога на прибыль в сумме 2 953 607 руб. никаких документов не предоставила. НДС ***
Как следует из материалов дела, ОАО "Гранит" оспорило доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3 508 руб. по счету-фактуре "Марис".
Налоговый орган отказал обществу в налоговом вычете в сумме 3 508 руб. по счету-фактуре ООО "Марис" N 105 от 29.07.2005 в связи с тем, что данный счет-фактура содержит недостоверные сведения о поставщике, за руководителя подписан неустановленным лицом.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по ООО "Марис" в суд предоставлены договор на оказание услуг (выполненных работ) N 1 от 20.07.2005, смета N 1 от 20.07.2005, акт приемки выполненных работ N 10 от 29.07.2005, счет-фактура N 105 от 29.07.2005 на сумму 175 462,46 руб., в том числе НДС 26 765,46 руб., платежное поручение N 1399 от 19.09.2005 на сумму 23 000 руб., в том числе НДС в сумме 3 508,47 руб., выписки из книги покупок.
Отказывая в вычете, инспекция сослалась на то, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Марис" не представляются с момента постановки на учет, расчетный счет закрыт 03.10.2005, а также о том, что ООО "Марис" по юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения организации не установлено и ООО "Марис" зарегистрировано по адресу массовой регистрации.
Вместе с тем, факты невозможности проверить контрагента, непредставление отчетности, либо не полное ее представление, не нахождение его по месту регистрации на момент проверки, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации не являются самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств взаимозависимости общества и его контрагента инспекцией не представлено.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.
Кроме того, инспекция не представила доказательств, что факт регистрации ООО "Марис" по адресу массовой регистрации повлиял на результат сделки с ним.
Довод инспекции о том, что счет-фактура ООО "Марис" подписан неустановленным лицом не соответствует материалам дела:
Счет-фактура ООО "Марис" от 29.07.2005 N 105 за руководителя подписан Кошкиным Е.В. (т. 2,л.д. 24).
В соответствии с информацией, полученной в ходе проверки от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ООО "Марис" зарегистрировано 16.06.2005 г. в ИФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону, юридический адрес: город Ростов-на-Дону пр. Буденовский, 17 (адрес массовой регистрации), руководитель Кошкин Е.В. (т. 2,л.д.12).
Таким образом, счет-фактура подписан лицом, заявленным в налоговом органе в качестве руководителя.
В запросе, направленном ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону нотариусу 17.05.2005, в связи с недопущением государственной регистрации юридических лиц по подложным документам, речь шла о свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного на регистрацию лица, а не руководителя (т. 2,л.д.15).В ответе нотариуса от 07.06.2005 содержалась информация о том, что подлинность подписи уполномоченного ООО "Марис" лица не свидетельствовалась (т. 2, л.д.14).
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение от 20.11.2009 N 13-315 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления НДС в сумме 3 508 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2010 г. по делу N А53-6114/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2010 N 15АП-7653/2010 ПО ДЕЛУ N А53-6114/2010
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. N 15АП-7653/2010
Дело N А53-6114/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
- от МИФНС России N 23 по Ростовской области: М.Э. по доверенности от 26.03.2010 г.;
- от ОАО "Гранит": Михайлова О.И. по доверенности от 19.07.2010 г. N 43, Орехов С.С. по доверенности от 14.07.2010 г. N 42;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.06.2010 г. по делу N А53-6114/2010
по заявлению ОАО "Гранит"
к заинтересованному лицу МИФНС России N 23 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
ОАО "Гранит" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 20.11.2009 N 13-315 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 3 127 191 руб., в том числе: по НДС -173 584 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 799 935 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 2 153 672 руб.; а также в части начисления и уплаты пени по состоянию на 20.11.2009 в сумме 962 450 руб., в том числе по НДС - 51 443 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 278 924 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 632 083 руб.
Решением суда от 18.06.2010 г. решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 20.11.2009 N 13-315 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 3 508 руб. и соответствующей пени, налога на прибыль в сумме 2 953 607 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 911 007 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ОАО "Гранит" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Решение мотивировано тем, что инспекция получение обществом в 2005 г. дохода в сумме 12 306 696 руб. не доказала, в обоснование доначисления налога на прибыль в сумме 2 953 607 руб. никаких документов не предоставила. Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества и отсутствия реальной хозяйственной операции с ООО "Марис", налоговый орган необоснованно не принял налоговый вычет по НДС в сумме 3 508 руб. Вместе с тем, представленные к проверке счета-фактуры N 15 от 31.08.2005 г., N 16 от 09.09.2005 г., N 17 от 26.09.2005 г., содержат недостоверную информацию и оформлены с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Действия налогового органа по доначислению обществу НДС в сумме 170 076 руб., предъявленного обществом к налоговому вычету на основании счетов-фактур ООО "Монолит", являются правомерными.
МИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части.
Податель жалобы полагает, что счет-фактура ООО "Марис" содержит недостоверные сведения о поставщике, подписан неустановленным лицом. Доходы обществом занижены в результате того, что в налоговом учете не отражена корректирующая запись в бухгалтерском учете в результате проведенной инвентаризации.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ОАО "Гранит" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Первомайскому району города Ростова-на-Дону N 03/1-315 от 22.12.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ОАО "Гранит" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось решениями N 03/1-325 от 30.12.2008 г., N 13-102 от 22.06.2009 г. Решениями N 13-87 от 27.05.2009 г., N 13-119 от 22.07.2009 г. проведение выездной налоговой проверки возобновлено.
Проверкой установлено следующее:
В результате проведения инвентаризации незавершенного промышленного производства по состоянию на 01.07.2005 общества установлено расхождение фактических данных с данными бухгалтерского учета.
В соответствии с приказом и результатами проведенной инвентаризации в бухгалтерском учете произведена корректирующая запись:
Дт сч.43 "Готовая продукция" Кт сч.20 "Основное производство" - 12 306 696 руб. (уменьшение себестоимости - сторно),
Дт сч.90.2 "Продажи", субсчет "Себестоимость продаж" Кт сч.43 "Готовая продукция" - 12 306 696 руб. (уменьшение себестоимости отгруженной продукции - сторно),
Дт сч.90.9 "Продажи", субсчет "Себестоимость продаж" Кт сч.99.1 "Прибыли и убытки" субсчет - 12 306 696 руб. (увеличение прибыли от реализации продукции).
Проверкой установлено, что данная операция не отражена в налоговом учете. Налоговые регистры в соответствии с гл. 25 НК РФ за 2005 г. организацией не велись.
Согласно представленной объяснительной записки от руководителя и главного бухгалтера организации, дать разъяснения по поводу отклонений показателей в бухгалтерском учете и декларации по налогу на прибыль за 2005 г. не предоставляется возможным, т.к. должностное лицо, ответственное за учет и формирование бухгалтерской и налоговой отчетности за 2005 г. в настоящее время на предприятии не работает.
В результате инспекция пришла к выводу, что обществом в 2005 году занижена налоговая база на 12 306 696 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2 953 607 руб.
Кроме того, проверкой установлена не уплата НДС в сумме 170 076 руб. в результате произведенного налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Монолит", оформленным с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ.
В ходе проверки установлена неуплата обществом НДС в сумме 3 508 руб. по счету-фактуре контрагента ООО "Марис". Документы подписывались от имени руководителя ООО "Марис" Кошкина Е.В.
Согласно информации, полученной от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ООО "Марис" зарегистрировано 16.06.2005 г. в ИФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону, юридический адрес: город Ростов-на-Дону пр. Буденовский, 17 (адрес массовой регистрации), руководитель Кошкин Е.В., налоговая и бухгалтерская отчетность не представляются с момента постановки на учет, расчетный счет закрыт 03.10.2005 г.
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией ФНС России по Ленинскому району, в целях недопущения государственной регистрации юридического лица по подложным документам, было направлено письмо нотариусу. Из полученного ответа следует, что подлинность подписи уполномоченного лица ООО "Марис" гр.Кошкина Е.В. не регистрировалась.
В настоящее время организация находится в стадии ликвидации.
Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району ООО "Марис" по юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения организации не установлено.
В связи с чем, инспекцией сделан вывод, что счет-фактура N 105 от 29.07.2005 г., выставленный ООО "Марис", выписан с нарушением установленного порядка, содержит недостоверные сведения о поставщике, подписан неустановленным лицом.
Результаты проверки изложены в акте Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области выездной налоговой проверки от 14.10.2009 N 13-315 (т. 2, л.д. 50-67).
ОАО "Гранит" с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило 10.11.2009 г. в инспекцию возражения N 034566.
Начальник Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 14.10.2009 г. N 13-315, а также возражения по акту, принял решение от 20.11.2009 N 13-315 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 173 584 руб., налог на прибыль в размере 2953 607 руб., пени по состоянию на 20.11.2009 в сумме 962 450 руб., в том числе по НДС в размере 51 443 руб., по налогу на прибыль в размере 911 007 руб.
Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 03.03.2010 N 15-14/874 решение от 20.11.2009 N 13-315 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Гранит" обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ. Налога на прибыль ***
Как следует из материалов дела, общество оспорило доначисление налога на прибыль в сумме 2 953 607 руб.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;
2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Как следует из оспоренного решения, инспекция полагает, что в результате проведенной инвентаризации незавершенного промышленного производства по состоянию на 01.07.2005 г. обществом в соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ получен внереализационный доход в сумме 12 306 696 руб.
В силу п. 10 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.
Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Пп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ определено, что по доходам прошлых лет датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).
Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода.
Иными словами, если по выявленным в отчетном (налоговом) периоде доходам прошлых лет не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, то указанные доходы отражаются в составе внереализационных доходов, то есть корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
В том случае, если при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, возможно определить период совершения ошибок (искажений), перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки (искажения) согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя ОАО "Гранит" N 181 от 20.06.2005 г. проведена инвентаризация незавершенного промышленного производства по состоянию на 01.07.2005 г. в цехах N 20, 25 и складе готовой продукции.
В результате проведенной инвентаризации установлено расхождение фактических данных в цехах с данными бухгалтерского учета. На основании заключения, сделанного членами центральной общезаводской комиссии, издан приказ руководителя ОАО "Гранит" N 232 от 03.08.2005 г. В п. 2 приказа определено: учесть на балансе предприятия в июле 2005 г. дооценку изделий, находящихся на упаковке по состоянию на 01.07.2005 г. по прямым статьям затрат и сумму отклонений, выявленную в результате инвентаризации НЗП.
В подтверждение того, что в бухгалтерский учет в соответствии с приказом по результатами инвентаризации внесены корректирующие записи, инспекция ссылается на бухгалтерскую справку от 29.07.2005 N 366 Корректировка себестоимости товарного выпуска продукции и прибыли за 1 полугодие 2005 на основании приказа N 232:
Дт сч.43 Кт сч.20-12 306 696 руб. (уменьшение себестоимости товарного выпуска продукции за 1 полугодие),
Дт сч.90.2.1 Кт сч.43-12 306 696 руб. (уменьшение себестоимости отгруженной продукции),
Дт сч.90.9 Кт сч.99.1-12 306 696 руб. (увеличение прибыли от реализации продукции) (т. 2, л.д. 106).
В оспариваемом решении указано, что данная операция не отражена в налоговом учете, а также указывает, что организацией не велись регистры налогового учета за 2005 год в соответствии с главой 25 НК РФ.
Таким образом, организацией был выявлен излишек материалов, которые предназначены для использования при изготовлении продукции. По данным бух. Учета указанные материалы числились, использованными при производстве готовой продукции и были списаны в качестве прямых затрат. По итогам инвентаризации организация провела корректировочные проводки, согласно которым по итогам первого квартала 2005 года стоимость материалов перенесена на незавершенное производство.
Согласно ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 313 НК РФ установлено, что налоговый учет это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Методика формирования себестоимости товарного выпуска и реализованной продукции на счетах бухгалтерского учета соответствует разделу 4 ПБУ 5/01 и методическим рекомендациям отраслевой инструкции (Министерство электронной промышленности). Изменения себестоимости товарного выпуска в бухгалтерском учете влечет изменения финансовых результатов, согласно методике формирования себестоимости на счетах бухгалтерского учета.
В 2005 году себестоимость отгруженной продукции рассчитывалась с применением общего коэффициента (отношение себестоимости готовой продукции на начало года + себестоимость товарного выпуска отчетного налогового периода / стоимость готовой продукции на складе на начало года по контрактной цене + товарный выпуск по контрактной цене), т.е. отсутствовало понятие средней себестоимости отгруженной продукции по номенклатуре. Применение данной методики, естественно, отдаляло данные бухгалтерского учета о себестоимости отгруженной продукции текущего отчетного периода от размера затрат на производство и реализацию продукции при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль текущего налогового периода в действующей редакции главы 25 НК РФ.
В ходе проверки инспекцией для подтверждения формирования данных налогового учета были представлены налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г., отчет о прибылях и убытках за 2005 г., оборотно-сальдовая ведомость за 2005 г., копия главной книги: обороты по счету 16.1 (отклонения в стоимости материалов), обороты по сч.20 (основное производство), обороты по сч. 43 (готовая продукция), обороты по сч. 90.2.1 (себестоимость основной продукции), расчет прямых затрат за 2005 г., расшифровка строк налоговой декларации за 2005 г., журнал проводок по сч.43 2005 г.
Таким образом, у налогоплательщика имелись достаточные сведения для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Корректирующие проводки, произведенные в бухгалтерском учете, не затронули бухгалтерские счета, на которых собранна информация о фактически произведенных затратах на производство продукции, а именно эта информация служит основанием для заполнения справок-расчетов прямых затрат при формировании налогооблагаемой прибыли.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Вместе с тем, инспекция не представила суду доказательств того, что корректирующие проводки, произведенные в бухгалтерском учете, затронули бухгалтерские счета, на которых собрана информация о фактически произведенных затратах на производство продукции.
Вывод ИФНС о том, что отраженное в июле 2005 года отдельной бухгалтерской проводкой уменьшение себестоимости является внереализационным доходом прошлых лет, выявленным в отчетном (налоговом) периоде, не соответствует НК РФ, как и утверждение о том, отраженная в бухгалтерском учете прибыль от реализации продукции по одной хозяйственной операции является "Доходом прошлых лет, выявленным в отчетном периоде".
Суд апелляционной инстанции полагает, что объект налогообложения по налогу на прибыль формируется по итогам налогового периода - год. Установление инспекцией одной корректирующей проводки в бухгалтерском учете без анализа правильности формирования себестоимости по итогам года не является достаточным доказательством, влекущем вывод о занижении налогооблагаемой базы по итогам периода в целом.
Тем более, общество пояснило, что бухгалтерские проводки, корректирующие себестоимость продукции, находящейся в НЗП по состоянию на 01.07.2005 г. и увеличивающие прибыль, относились к номенклатуре продукции, затраты на производство которой формировались в текущем налоговом периоде (с 01.01.2005 г. - 31.12.2005 г.).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция получение обществом в 2005 г. дохода в сумме 12 306 696 руб. не доказала, в обоснование доначисления налога на прибыль в сумме 2 953 607 руб. никаких документов не предоставила. НДС ***
Как следует из материалов дела, ОАО "Гранит" оспорило доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3 508 руб. по счету-фактуре "Марис".
Налоговый орган отказал обществу в налоговом вычете в сумме 3 508 руб. по счету-фактуре ООО "Марис" N 105 от 29.07.2005 в связи с тем, что данный счет-фактура содержит недостоверные сведения о поставщике, за руководителя подписан неустановленным лицом.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по ООО "Марис" в суд предоставлены договор на оказание услуг (выполненных работ) N 1 от 20.07.2005, смета N 1 от 20.07.2005, акт приемки выполненных работ N 10 от 29.07.2005, счет-фактура N 105 от 29.07.2005 на сумму 175 462,46 руб., в том числе НДС 26 765,46 руб., платежное поручение N 1399 от 19.09.2005 на сумму 23 000 руб., в том числе НДС в сумме 3 508,47 руб., выписки из книги покупок.
Отказывая в вычете, инспекция сослалась на то, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Марис" не представляются с момента постановки на учет, расчетный счет закрыт 03.10.2005, а также о том, что ООО "Марис" по юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения организации не установлено и ООО "Марис" зарегистрировано по адресу массовой регистрации.
Вместе с тем, факты невозможности проверить контрагента, непредставление отчетности, либо не полное ее представление, не нахождение его по месту регистрации на момент проверки, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации не являются самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств взаимозависимости общества и его контрагента инспекцией не представлено.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.
Кроме того, инспекция не представила доказательств, что факт регистрации ООО "Марис" по адресу массовой регистрации повлиял на результат сделки с ним.
Довод инспекции о том, что счет-фактура ООО "Марис" подписан неустановленным лицом не соответствует материалам дела:
Счет-фактура ООО "Марис" от 29.07.2005 N 105 за руководителя подписан Кошкиным Е.В. (т. 2,л.д. 24).
В соответствии с информацией, полученной в ходе проверки от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ООО "Марис" зарегистрировано 16.06.2005 г. в ИФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону, юридический адрес: город Ростов-на-Дону пр. Буденовский, 17 (адрес массовой регистрации), руководитель Кошкин Е.В. (т. 2,л.д.12).
Таким образом, счет-фактура подписан лицом, заявленным в налоговом органе в качестве руководителя.
В запросе, направленном ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону нотариусу 17.05.2005, в связи с недопущением государственной регистрации юридических лиц по подложным документам, речь шла о свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного на регистрацию лица, а не руководителя (т. 2,л.д.15).В ответе нотариуса от 07.06.2005 содержалась информация о том, что подлинность подписи уполномоченного ООО "Марис" лица не свидетельствовалась (т. 2, л.д.14).
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение от 20.11.2009 N 13-315 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления НДС в сумме 3 508 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2010 г. по делу N А53-6114/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)