Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Песковой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны: Сенив В.М., представитель по доверенности от 02.03.2007 N 1471;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Фаттахова Н.Н., представитель по доверенности от 25.03.2008 N 04-11/6669;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Винниченко В.В., представитель по доверенности от 21.04.2008 N 01-27/6;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
на решение от 09.11.2007
по делу N А04-6853/06-6302/07-25/563
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Лодяная Л.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании незаконным решения
Решением Арбитражного суда Амурской области, частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны (далее - ИП Забарская Н.Р., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 13.06.2006 N 11-09/194. Названное решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1.1, штрафов по налогу на доходы физических лиц в сумме 119 069,84 руб., по единому социальному налогу - 120 901,65 руб., по налогу на доходы физических лиц - 595 249,21 руб., по единому социальному налогу - 604 508,25 руб.; по пункту 2.1 в) по налогу на доходы физических лиц в сумме 84 211,98 руб., по единому социальному налогу в сумме 86 673 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель и инспекция не согласны с решением суда первой инстанции, в апелляционных жалобах просят его отменить: предприниматель - в части отказа в удовлетворении требований, а налоговый орган - в части, в которой требования предпринимателя были удовлетворены.
В судебном заседании представитель ИП Забарской Н.Р. поддержал апелляционную жалобу предпринимателя и настаивает на ее удовлетворении, а доводы апелляционной жалобы налогового органа отклонил.
Представители Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклонили и просили удовлетворить апелляционную жалобу инспекции.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Забарской Н.Р. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость) за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года. Проверкой установлено, что предприниматель осуществляет: розничную торговлю косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла; розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
В связи с введением в действие с 01.01.2003 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход при розничной продаже товаров. Проверкой установлено, что предприниматель осуществлял оптовую торговлю товарами, в связи с чем, доначислены суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по следующим основаниям.
По данным выездной налоговой проверки общая сумма дохода предпринимателя от реализации товаров и информационных услуг консультантам компании "Орифлейм" за 2004 год составила 5 148 050 руб. 36 коп., в том числе сумма от оптовой реализации товаров составила 5 073 661 руб. 19 коп., сумма дохода от оказания информационных услуг консультантам компании "Орифлейм" составила 74 389 руб. 17 коп. Налоговым органом установлено, что предпринимателем не включены доходы в реализацию товара в сумме 5 073 661 руб. 19 коп. Сумма расходов предпринимателя за 2004 год составила 386 005 руб. 38 коп., в том числе материальные расходы - 303 248 руб. 10 коп., расходы, связанные с обслуживанием расчетного счета в банке - 9 532 руб., уплаченные налоги за 2004 год - 4 482 руб., расходы, связанные с информационными услугами консультантам компании "Орифлейм" - 68 743 руб. 28 коп. Таким образом, налогооблагаемый доход предпринимателя за 2004 год от оптовой реализации товаров, информационных услуг консультантам компании "Орифлейм" составил 4 762 044 руб. 98 коп.
Кроме того, проверкой установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) по данным проверки (движение по расчетному счету) составила за 1 квартал 2004 года - 1 090 360 руб., за 2 квартал 2004 года - 2 195 257 руб. 55 коп., 1 082 262 руб. 73 коп., за 4 квартал 2004 года в сумме 780 170 руб. В связи с этим инспекция произвела расчет НДС и его сумма за 2004 год к уплате предпринимателем составила 735 491 руб.
Также проверкой установлено, что предпринимателем не внесен в бюджет ЕСН за 2004 год в сумме 628 319 руб. 94 коп.
По рассмотрении материалов проверки, возражений ИП Забарской Н.Р., инспекция приняла решение от 13.06.2006 N 11-09/194 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в сумме 393 293 руб. 43 коп., в том числе 122 018 руб. 4 коп. за неуплату НДФЛ, 147 098 руб. 20 коп. за неуплату НДС, 124 176 руб. 83 коп. за неуплату ЕСН. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 966 467 руб. 15 коп., в том числе по НДФЛ - 610 092 руб., по НДС - 735 491 руб., по ЕСН - 620 884 руб. 15 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в суммах: 84 509 руб. 93 коп. по НДФЛ, 204 518 руб. 53 коп. по НДС, 86 004 руб. 87 коп. по ЕСН.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Амурской области в части пункта 1.1 штрафов на сумму 383 285 руб. 37 коп., по пункту 2.1.6 в части неуплаченных налогов на сумму 1 916 426 руб. 88 коп., по пункту 2.1 в) пени в сумме 371 050 руб. 97 коп.
Решением суда от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2007 решение от 11.01.2007 и постановление от 22.03.2007 судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правильности выводов налогового органа о том, что предприниматель осуществляла наряду с деятельностью, по которой подлежал уплате единый налог на вмененный доход, деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, в связи с чем, ИП Забарская Н.Р. является плательщиком НДФЛ, НДС и ЕСН.
При этом, в части доначисления инспекцией предпринимателю НДФЛ, суд установил, что заявитель не оспаривает выводы налогового органа о сумме налогооблагаемого дохода, которая подтверждена выпиской из лицевого счета предпринимателя. Суд установил, что предпринимателем документально подтверждены расходы за 2004 год в сумме 5 168 148 руб. 7 коп. и отклонил доводы налогового органа о фиктивности и недопустимости в качестве доказательств представленных предпринимателем документов.
В части доначисления налоговым органом сумм ЕСН суд пришел к выводу, что, поскольку порядок исчисления ЕСН совпадает с порядком исчисления НДФЛ, то по основаниям, изложенным в части неправомерности доначисления НДФЛ, суд признал недействительным решение инспекции и в части доначисления ЕСН.
В отношении доначисления налоговым органом предпринимателю НДС суд пришел к выводу о необоснованности требований предпринимателя, ввиду не подтверждения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьями 163, 166, 167, 171, 169 НК РФ.
Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд установил в действиях предпринимателя смягчающие его ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба), и снизил сумму штрафов по НДС, НДФЛ, ЕСН.
В апелляционной жалобе ИП Забарская Н.Р. привела следующие доводы.
Предприниматель не согласен с квалификацией судом реализации предпринимателем товаров как оптовой.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что ИП Забарская Н.Р. не оспаривает размер налогооблагаемого дохода, установленный налоговым органом.
Апелляционная жалоба инспекции обоснована ссылками на следующие обстоятельства.
Книга учета доходов и расходов предпринимателя не оформлена в установленном порядке, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве доказательства.
Расходные документы, представленные заявителем, не содержат достоверную информацию о контрагентах ИП Забарской Н.Р., поэтому действия предпринимателя направлены на необоснованное занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
Кроме того, инспекция указывает в апелляционной жалобе, что ею установлено отягчающее ответственность предпринимателя обстоятельство - совершение ИП Забарской Н.Р. аналогичного налогового правонарушения (за период с 01.01.2001 по 31.12.2001) в связи с чем, 10.09.2004 составлен акт N 19 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя налоговый орган не установил.
Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ИП Забарской Н.Р. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу статьи 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, выписки из лицевых счетов предпринимателя свидетельствуют о реализации товара за безналичный расчет, следовательно, имела место, в смысле статьи 346.26 НК РФ оптовая реализация товаров. Налоговый орган обоснованно применил в отношении ИП Забарской Н.Р. общую систему налогообложения, и в силу статей 143, 207 и 235 НК РФ предпринимателем подлежали уплате НДФЛ, НДС и ЕСН. На основании изложенного подлежат отклонению доводы налогоплательщика о противоречивых разъяснениях налоговых органов, Министерства финансов Российской Федерации, свидетельствующих, по мнению предпринимателя, о необходимости освобождения его от уплаты НДФЛ, НДС и ЕСН.
Как следует из выписок из лицевого счета предпринимателя в Тындинском отделении N 3707 Сберегательного банка Российской Федерации, в Благовещенском отделении Сберегательного банка Российской Федерации за 2004 год (т. 1 л.д. 44-64, 65-67, 70-93, 94) и установлено в заседании апелляционного суда, на расчетный счет ИП Забарской Н.Р. всего поступило 2 333 863 руб. 28 коп., в том числе 134 000 руб. заемных средств, всего оборот по реализации в 2004 году составил 2 199 863 руб. 28 коп. Следовательно, является необоснованным, не подтвержденным доказательствами вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что сумма дохода предпринимателя от оптовой реализации товаров в 2004 году составила 5 073 661 руб. 19 коп.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 2 названной нормы материального права устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
С учетом изложенного, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, кроме того, им должны быть представлены документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что подтвержденная документально сумма расходов предпринимателя в 2004 году составила 5 168 148 руб. 7 коп. и спора между сторонами в части расходов предпринимателя не имеется.
Апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств документы налогоплательщика свидетельствуют о том, что действия предпринимателя направлены на необоснованное занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН. В частности, инспекция в качестве оснований для непринятия расходов предпринимателя указывает, что:
- - общество с ограниченной ответственностью "Акрос" не представляет отчетность, документы для исчисления налогов, на 01.01.2000 не имеет основных средств, а 19.12.2003 прекратило свою деятельность;
- - открытое акционерное общество "Бамстройиндустрия" снято с учета в Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 5 по Амурской области 14.11.2002 в связи с ликыидацией;
- - общество с ограниченной ответственностью "Ростзапчасть" никогда на учете в налоговых органах не стояло;
- - общество с ограниченной ответственностью "Иствей", общество с ограниченной ответственностью "Стрейт", общество с ограниченной ответственностью "Примограсс", общество с ограниченной ответственностью "Автомагторгсервис", общество с ограниченной ответственностью "Сюита" в налоговых органах по месту нахождения не зарегистрированы.
Однако,Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 3 названного постановления высшей судебной инстанции разъясняется, в частности, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Кроме того, согласно названному разъяснению высшей судебной инстанции, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Руководствуясь названными разъяснениями, апелляционный суд пришел к выводу, что приводимые налоговым органом в качестве обоснования недобросовестности ИП Забарской Н.Р. доводы не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о том, что предпринимателю было известно о недобросовестности названных юридических лиц-контрагентов. Кроме того, приводимые налоговым органом аргументы не свидетельствуют о том, что хозяйственные операции предпринимателем с названными организациями фактически не осуществлялись.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа от 13.06.2006 N 11-09/194 в части пункта 2.1.6 по НДФЛ и ЕСН в сумме 1 199 857 руб. 46 коп., пункта 2.1 в) в сумме 170 885 руб. 89 коп.
В части доначисления инспекцией предпринимателю НДС апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является, в частности реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу статьи 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Пункт 2 статьи 163 НК РФ устанавливает, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Суд первой инстанции установил, что для предпринимателя налоговым периодом по НДС является квартал, доводы предпринимателя об обратном апелляционным судом не принимаются, как противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела (выписок из лицевых счетов налогоплательщика в банке) предпринимателем был реализован товар на сумму 2 333 863 руб. 28 коп. При этом сумма в 134 000 руб. составляет заемные средства, которые были возвращены предпринимателю, и не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС, поскольку не являются реализацией. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.
Следовательно, налогооблагаемый оборот предпринимателя по НДС составляет 2 199 863 руб. 28 коп. (2 333 863 руб. 23 коп. - 134 000 руб.), а сумма НДС, подлежащая уплате, составляет 335 572 руб.
В связи с изложенным, подлежит признанию недействительным решение инспекции от 13.06.2006 N 11-09/194 в части исчисления к уплате в бюджет НДС в сумме 399 919 руб. (788 361 руб. - 335 572 руб.), а также исчисленных с названной суммы пени и штрафа.
Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о применении налоговых вычетов. Как следует из материалов дела, налоговая декларация по НДС предпринимателем в налоговый орган не подавалась. Между тем, в соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что он подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 ноября 2007 года по делу N А04-6853/06-6302/07-25/563 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Амурской области от 13.06.2006 в части исчисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 399 919 руб., исчисленных с названной суммы пени и штрафов.
В остальной части то же решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2008 N 06АП-А04/2008-2/138 ПО ДЕЛУ N А04-6853/06-6302/07-25/563
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. N 06АП-А04/2008-2/138
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Песковой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны: Сенив В.М., представитель по доверенности от 02.03.2007 N 1471;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Фаттахова Н.Н., представитель по доверенности от 25.03.2008 N 04-11/6669;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Винниченко В.В., представитель по доверенности от 21.04.2008 N 01-27/6;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
на решение от 09.11.2007
по делу N А04-6853/06-6302/07-25/563
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Лодяная Л.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании незаконным решения
Решением Арбитражного суда Амурской области, частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны (далее - ИП Забарская Н.Р., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 13.06.2006 N 11-09/194. Названное решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1.1, штрафов по налогу на доходы физических лиц в сумме 119 069,84 руб., по единому социальному налогу - 120 901,65 руб., по налогу на доходы физических лиц - 595 249,21 руб., по единому социальному налогу - 604 508,25 руб.; по пункту 2.1 в) по налогу на доходы физических лиц в сумме 84 211,98 руб., по единому социальному налогу в сумме 86 673 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель и инспекция не согласны с решением суда первой инстанции, в апелляционных жалобах просят его отменить: предприниматель - в части отказа в удовлетворении требований, а налоговый орган - в части, в которой требования предпринимателя были удовлетворены.
В судебном заседании представитель ИП Забарской Н.Р. поддержал апелляционную жалобу предпринимателя и настаивает на ее удовлетворении, а доводы апелляционной жалобы налогового органа отклонил.
Представители Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклонили и просили удовлетворить апелляционную жалобу инспекции.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Забарской Н.Р. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость) за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года. Проверкой установлено, что предприниматель осуществляет: розничную торговлю косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла; розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
В связи с введением в действие с 01.01.2003 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход при розничной продаже товаров. Проверкой установлено, что предприниматель осуществлял оптовую торговлю товарами, в связи с чем, доначислены суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по следующим основаниям.
По данным выездной налоговой проверки общая сумма дохода предпринимателя от реализации товаров и информационных услуг консультантам компании "Орифлейм" за 2004 год составила 5 148 050 руб. 36 коп., в том числе сумма от оптовой реализации товаров составила 5 073 661 руб. 19 коп., сумма дохода от оказания информационных услуг консультантам компании "Орифлейм" составила 74 389 руб. 17 коп. Налоговым органом установлено, что предпринимателем не включены доходы в реализацию товара в сумме 5 073 661 руб. 19 коп. Сумма расходов предпринимателя за 2004 год составила 386 005 руб. 38 коп., в том числе материальные расходы - 303 248 руб. 10 коп., расходы, связанные с обслуживанием расчетного счета в банке - 9 532 руб., уплаченные налоги за 2004 год - 4 482 руб., расходы, связанные с информационными услугами консультантам компании "Орифлейм" - 68 743 руб. 28 коп. Таким образом, налогооблагаемый доход предпринимателя за 2004 год от оптовой реализации товаров, информационных услуг консультантам компании "Орифлейм" составил 4 762 044 руб. 98 коп.
Кроме того, проверкой установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) по данным проверки (движение по расчетному счету) составила за 1 квартал 2004 года - 1 090 360 руб., за 2 квартал 2004 года - 2 195 257 руб. 55 коп., 1 082 262 руб. 73 коп., за 4 квартал 2004 года в сумме 780 170 руб. В связи с этим инспекция произвела расчет НДС и его сумма за 2004 год к уплате предпринимателем составила 735 491 руб.
Также проверкой установлено, что предпринимателем не внесен в бюджет ЕСН за 2004 год в сумме 628 319 руб. 94 коп.
По рассмотрении материалов проверки, возражений ИП Забарской Н.Р., инспекция приняла решение от 13.06.2006 N 11-09/194 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в сумме 393 293 руб. 43 коп., в том числе 122 018 руб. 4 коп. за неуплату НДФЛ, 147 098 руб. 20 коп. за неуплату НДС, 124 176 руб. 83 коп. за неуплату ЕСН. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 966 467 руб. 15 коп., в том числе по НДФЛ - 610 092 руб., по НДС - 735 491 руб., по ЕСН - 620 884 руб. 15 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в суммах: 84 509 руб. 93 коп. по НДФЛ, 204 518 руб. 53 коп. по НДС, 86 004 руб. 87 коп. по ЕСН.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Амурской области в части пункта 1.1 штрафов на сумму 383 285 руб. 37 коп., по пункту 2.1.6 в части неуплаченных налогов на сумму 1 916 426 руб. 88 коп., по пункту 2.1 в) пени в сумме 371 050 руб. 97 коп.
Решением суда от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2007 решение от 11.01.2007 и постановление от 22.03.2007 судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правильности выводов налогового органа о том, что предприниматель осуществляла наряду с деятельностью, по которой подлежал уплате единый налог на вмененный доход, деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, в связи с чем, ИП Забарская Н.Р. является плательщиком НДФЛ, НДС и ЕСН.
При этом, в части доначисления инспекцией предпринимателю НДФЛ, суд установил, что заявитель не оспаривает выводы налогового органа о сумме налогооблагаемого дохода, которая подтверждена выпиской из лицевого счета предпринимателя. Суд установил, что предпринимателем документально подтверждены расходы за 2004 год в сумме 5 168 148 руб. 7 коп. и отклонил доводы налогового органа о фиктивности и недопустимости в качестве доказательств представленных предпринимателем документов.
В части доначисления налоговым органом сумм ЕСН суд пришел к выводу, что, поскольку порядок исчисления ЕСН совпадает с порядком исчисления НДФЛ, то по основаниям, изложенным в части неправомерности доначисления НДФЛ, суд признал недействительным решение инспекции и в части доначисления ЕСН.
В отношении доначисления налоговым органом предпринимателю НДС суд пришел к выводу о необоснованности требований предпринимателя, ввиду не подтверждения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьями 163, 166, 167, 171, 169 НК РФ.
Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд установил в действиях предпринимателя смягчающие его ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба), и снизил сумму штрафов по НДС, НДФЛ, ЕСН.
В апелляционной жалобе ИП Забарская Н.Р. привела следующие доводы.
Предприниматель не согласен с квалификацией судом реализации предпринимателем товаров как оптовой.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что ИП Забарская Н.Р. не оспаривает размер налогооблагаемого дохода, установленный налоговым органом.
Апелляционная жалоба инспекции обоснована ссылками на следующие обстоятельства.
Книга учета доходов и расходов предпринимателя не оформлена в установленном порядке, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве доказательства.
Расходные документы, представленные заявителем, не содержат достоверную информацию о контрагентах ИП Забарской Н.Р., поэтому действия предпринимателя направлены на необоснованное занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
Кроме того, инспекция указывает в апелляционной жалобе, что ею установлено отягчающее ответственность предпринимателя обстоятельство - совершение ИП Забарской Н.Р. аналогичного налогового правонарушения (за период с 01.01.2001 по 31.12.2001) в связи с чем, 10.09.2004 составлен акт N 19 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя налоговый орган не установил.
Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ИП Забарской Н.Р. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу статьи 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, выписки из лицевых счетов предпринимателя свидетельствуют о реализации товара за безналичный расчет, следовательно, имела место, в смысле статьи 346.26 НК РФ оптовая реализация товаров. Налоговый орган обоснованно применил в отношении ИП Забарской Н.Р. общую систему налогообложения, и в силу статей 143, 207 и 235 НК РФ предпринимателем подлежали уплате НДФЛ, НДС и ЕСН. На основании изложенного подлежат отклонению доводы налогоплательщика о противоречивых разъяснениях налоговых органов, Министерства финансов Российской Федерации, свидетельствующих, по мнению предпринимателя, о необходимости освобождения его от уплаты НДФЛ, НДС и ЕСН.
Как следует из выписок из лицевого счета предпринимателя в Тындинском отделении N 3707 Сберегательного банка Российской Федерации, в Благовещенском отделении Сберегательного банка Российской Федерации за 2004 год (т. 1 л.д. 44-64, 65-67, 70-93, 94) и установлено в заседании апелляционного суда, на расчетный счет ИП Забарской Н.Р. всего поступило 2 333 863 руб. 28 коп., в том числе 134 000 руб. заемных средств, всего оборот по реализации в 2004 году составил 2 199 863 руб. 28 коп. Следовательно, является необоснованным, не подтвержденным доказательствами вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что сумма дохода предпринимателя от оптовой реализации товаров в 2004 году составила 5 073 661 руб. 19 коп.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 2 названной нормы материального права устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
С учетом изложенного, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, кроме того, им должны быть представлены документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что подтвержденная документально сумма расходов предпринимателя в 2004 году составила 5 168 148 руб. 7 коп. и спора между сторонами в части расходов предпринимателя не имеется.
Апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств документы налогоплательщика свидетельствуют о том, что действия предпринимателя направлены на необоснованное занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН. В частности, инспекция в качестве оснований для непринятия расходов предпринимателя указывает, что:
- - общество с ограниченной ответственностью "Акрос" не представляет отчетность, документы для исчисления налогов, на 01.01.2000 не имеет основных средств, а 19.12.2003 прекратило свою деятельность;
- - открытое акционерное общество "Бамстройиндустрия" снято с учета в Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 5 по Амурской области 14.11.2002 в связи с ликыидацией;
- - общество с ограниченной ответственностью "Ростзапчасть" никогда на учете в налоговых органах не стояло;
- - общество с ограниченной ответственностью "Иствей", общество с ограниченной ответственностью "Стрейт", общество с ограниченной ответственностью "Примограсс", общество с ограниченной ответственностью "Автомагторгсервис", общество с ограниченной ответственностью "Сюита" в налоговых органах по месту нахождения не зарегистрированы.
Однако,Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 3 названного постановления высшей судебной инстанции разъясняется, в частности, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Кроме того, согласно названному разъяснению высшей судебной инстанции, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Руководствуясь названными разъяснениями, апелляционный суд пришел к выводу, что приводимые налоговым органом в качестве обоснования недобросовестности ИП Забарской Н.Р. доводы не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о том, что предпринимателю было известно о недобросовестности названных юридических лиц-контрагентов. Кроме того, приводимые налоговым органом аргументы не свидетельствуют о том, что хозяйственные операции предпринимателем с названными организациями фактически не осуществлялись.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа от 13.06.2006 N 11-09/194 в части пункта 2.1.6 по НДФЛ и ЕСН в сумме 1 199 857 руб. 46 коп., пункта 2.1 в) в сумме 170 885 руб. 89 коп.
В части доначисления инспекцией предпринимателю НДС апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является, в частности реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу статьи 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Пункт 2 статьи 163 НК РФ устанавливает, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Суд первой инстанции установил, что для предпринимателя налоговым периодом по НДС является квартал, доводы предпринимателя об обратном апелляционным судом не принимаются, как противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела (выписок из лицевых счетов налогоплательщика в банке) предпринимателем был реализован товар на сумму 2 333 863 руб. 28 коп. При этом сумма в 134 000 руб. составляет заемные средства, которые были возвращены предпринимателю, и не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС, поскольку не являются реализацией. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.
Следовательно, налогооблагаемый оборот предпринимателя по НДС составляет 2 199 863 руб. 28 коп. (2 333 863 руб. 23 коп. - 134 000 руб.), а сумма НДС, подлежащая уплате, составляет 335 572 руб.
В связи с изложенным, подлежит признанию недействительным решение инспекции от 13.06.2006 N 11-09/194 в части исчисления к уплате в бюджет НДС в сумме 399 919 руб. (788 361 руб. - 335 572 руб.), а также исчисленных с названной суммы пени и штрафа.
Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о применении налоговых вычетов. Как следует из материалов дела, налоговая декларация по НДС предпринимателем в налоговый орган не подавалась. Между тем, в соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что он подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 ноября 2007 года по делу N А04-6853/06-6302/07-25/563 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Амурской области от 13.06.2006 в части исчисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 399 919 руб., исчисленных с названной суммы пени и штрафов.
В остальной части то же решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)