Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Ежова Виктора Михайловича (г. Рязань, ОГРНИП 308623001500041) - Коневой И.В. (доверенность от 18.12.2012), Чепцова Э.К. (доверенность от 30.05.2013), в отсутствие заинтересованных лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области, управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857), управления экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Капитал Траст" (г. Новосибирск, ОГРН 1105401000759, ИНН 5401333302), общества с ограниченной ответственностью "Лига" (г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью "Люнитекс" (г. Новосибирск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2013 по делу N А54-9017/2012,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Ежов Виктор Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) от 30.10.2012 N 2.9-12/2558дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области, управление экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Траст", общество с ограниченной ответственностью "Лига", общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", общество с ограниченной ответственностью "Люнитекс".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций, совершенных предпринимателем с его контрагентами.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что контрагенты предпринимателя не могли выполнить и не выполняли спорные работы. Ссылается на то, что показания единоличного исполнительного органа контрагентов предпринимателя противоречат сведениям, содержащимся в представленных предпринимателем первичных документах. По мнению налогового органа, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о формировании предпринимателем формального документооборота, отсутствии реального совершения хозяйственных операций и получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Инспекция полагает, что спорные работы выполнены предпринимателем собственными силами. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об уклонении налогового органа от вручения заявителю акта проверки и недопустимости имеющегося в деле экспертного заключения, свидетельствующего о том, что подписи на первичных документов от имени руководителя контрагентов предпринимателя выполнены не данным лицом.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы инспекции.
Предприниматель в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание, заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.09.2011 N 13-12/49 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт проверки от 20.09.2012 N 2.9-12/2287дсп (том 1, л.д. 111-226, том 4 л.д. 3-64).
Инспекцией 30.10.2012 в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки, принято решение N 2.9-12/2558дсп (том 1, л.д. 18-84, том 4, л.д. 72-106), в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 4 010 895 рублей 30 копеек, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 693 914 рублей 60 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 1 587 641 рубля 20 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 729 339 рублей 50 копеек. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 9 321 994 рублей 93 копеек, НДФЛ в сумме 7 938 206 рублей, УСН в сумме 5 354 088 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 707 726 рублей 62 копеек, НДФЛ - в сумме 1 015 164 рублей 24 копеек, УСН - в сумме 1 147 442 рублей 76 копеек.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 13.12.2012 N 2.15-12/13329 жалоба предпринимателя на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения (том 1 л. д. 85-110).
Полагая, что решение инспекции от 30.10.2012 N 2.9-12/2558дсп является незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентами.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель в течение спорного периода являлся плательщиком НДС, НДФЛ и УСН.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ). В данном случае, предпринимателем в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 НК РФ).
В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов, при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, УСН, и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в проверяемый период выполнялись ремонтные работы на основании государственных контрактов и договоров подряда (том 2 л.д. 90-136, том 5).
Для выполнения части работ предпринимателем привлекались субподрядчики: ООО "Авангард", ООО "Эверест", ООО "Аркада".
ООО "Авангард" привлекалось предпринимателем в качестве субподрядчика в рамках исполнения следующих контрактов (договоров):
- - по государственному контракту от 27.05.2008 N 3 на капитальный ремонт крыши ОГОУ "Рязанская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат 8 вида";
- - по государственному контракту от 02.09.2008 N 6 на капитальный ремонт общежития ОГОУ НПО "Профессиональный лицей N 35 в р.п. Старожилово";
- - по договору от 16.01.2008 N 1 подряда, заключенному с предпринимателем Левиным Н.Г., Ежовым В.М. осуществлялся ремонт здания фитнес-центра;
- - по договору от 02.04.2008 N 2 подряда, заключенному с ООО "Урожай", предпринимателем осуществлялся ремонт магазина "Урожай";
- - по государственному контракту от 01.04.2008 N 11 предпринимателем осуществлялся ремонт служебного помещения ГКУ РО "Транспортно-хозяйственный комплекс" Правительства Рязанской области;
- - по государственному контракту от 19.05.2008 N 12 предприниматель осуществлял текущий ремонт отмостков гостиницы "Дягилевская";
- - по государственному контракту от 19.05.2008 N 13 предприниматель осуществлял текущий ремонт ливневой канализации гостиницы "Дягилевская";
- - по государственному контракту от 19.05.2008 N 14 предприниматель осуществлял текущий ремонт кровли здания гаража гостиницы "Дягилевская";
- - по государственному контракту от 26.05.2008 N 15 предприниматель осуществлял текущий ремонт кровли здания гаража "Автобаза администрации Рязанской области";
- - по договору подряда от 02.06.2008 N 18 предприниматель осуществлял текущий косметический ремонт здания гаража гостиницы "Дягилевская";
- - по государственному контракту от 09.06.2008 N 16 заявитель осуществлял ремонт здания лит. Д базы отдыха "Ласково";
- - по государственному контракту от 16.09.2008 N 21 предприниматель осуществлял ремонт здания лит. Д базы отдыха "Ласково";
- - по государственному контракту от 29.07.2008 N 19 предприниматель осуществлял капитальный ремонт отопительной системы гаража ГУ "Автобаза администрации Рязанской области".
Общая сумма оказанных ООО "Авангард" подрядных услуг составила 9 620 000 рублей.
Предпринимателем представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В подтверждение несения расходов по оплате оказанных услуг предпринимателем представлен договор от 15.01.2008 N 1 займа (беспроцентного) и акты взаимозачета (том 10 л.д. 49-131; том 11; том 19, л.д. 76-93).
ООО "Эверест" привлекалось предпринимателем в качестве субподрядчика в рамках исполнения следующих контрактов (договоров):
- - по государственному контракту от 08.06.2009 N 13 по текущему ремонту фасада здания, аудиторий, лабораторий, помещений, кабинетов Рязанского железнодорожного колледжа - филиала МИИТ;
- - по государственному контракту от 31.08.2009 N 3 по ремонту помещений третьего этажа жилого корпуса ГСУ СО "Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов";
- - по государственному контракту от 13.10.2009 N 4 по ремонту помещений первого этажа жилого корпуса ГСУ СО "Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов";
- - по договору от 02.11.2009 N 3 подряда, заключенному с ГСУ СО "Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", предпринимателем осуществлялись работы по ремонту горячего водопровода;
- - по договору от 02.11.2009 N 1 подряда, заключенному с ГСУ СО "Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" предпринимателем осуществлялись работы по ремонту холодного водопровода;
- - по договору от 01.12.2009 б/н подряда, заключенному с ГСУ СО "Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", предпринимателем осуществлялись работы по ремонту пола в коридоре 3-го этажа;
- - по договору от 01.12.2009 б/н подряда, заключенному с ГСУ СО "Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", предпринимателем осуществлялись работы по замене окон в коридоре 3-го этажа;
- - по договору от 01.12.2009 б/н подряда, заключенному с ГСУ СО "Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", предпринимателем осуществлялись работы по ремонту канализации;
- - по договору от 01.12.2009 б/н подряда, заключенному с ГСУ СО "Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", предпринимателем осуществлялись работы по ремонту по подключению сантехнических приборов канализации;
- - по договорам от 01.12.2009 б/н подряда, заключенному с ГСУ СО "Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", предпринимателем осуществлялись работы по ремонту магистрального горячего водопровода;
- - по договору от 01.12.2009 б/н подряда, заключенному с ГСУ СО "Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", предпринимателем осуществлялись работы по ремонту магистрального холодного водопровода;
- - по государственному контракту от 13.11.2008 N 11 предпринимателем осуществлялись работы по реконструкции ГОУ дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва "Олимпиец".
Общая сумма оказанных ООО "Эверест" подрядных услуг в 2009-2010 годах составила 10 235 015 рублей 62 копейки.
Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ООО "Эверест" осуществляло в адрес предпринимателя поставку строительных материалов на сумму 5 013 280 рублей.
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций предпринимателем представлены договоры подряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В подтверждение несения расходов по оплате оказанных услуг предпринимателем представлены договоры от 11.01.2010 N 2, от 17.06.2009 N 2, от 01.06.2010 N 5 займа (беспроцентного), акты взаимозачета (том 15, л.д. 70-151, том 16, том 17, л.д. 1-111, том 19 л.д. 56-70).
ООО "Аркада" привлекалось предпринимателем в качестве субподрядчика в рамках исполнения государственного контракта от 13.11.2008 N 11 по реконструкции ГОУ дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва "Олимпиец".
Общая сумма оказанных ООО "Аркада" подрядных услуг составила 41 041 381 рублей.
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом предпринимателем представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В подтверждение несения расходов по оплате выполненных работ предпринимателем представлены платежные поручения (том 20, л.д. 5-44).
Предпринимателем включены расходы по приобретению товарно-материальных ценностей (стройматериалы) у ООО "Альтера" в 2010 году на сумму 41 838 731 рублей 46 копеек (том 9, л.д. 52-134).
Оплата товаров в размере 10 660 095 рублей осуществлена на основании актов взаиморасчетов с учетом заключенных договоров беспроцентного займа (том 19, л.д. 71-75). Оставшаяся сумма - 31 175 636 рублей 46 копеек оплачена в безналичной форме через расчетный счет.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем первичные документы подтверждают факт реальности выполнения субподрядчиками строительных работ и приобретения им строительных материалов, принятие выполненных работ и полученных материальных ценностей к учету и их оплату с НДС, а следовательно, заявителем выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по НДФЛ, УСН и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных вышеприведенными нормами налогового законодательства.
С учетом изложенного свидетельские показания Пахомова И.С., являющегося учредителем и руководителем вышеназванных контрагентов предпринимателя, обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего выводы налогового органа, поскольку указанный свидетель не давал утвердительных ответов относительно наличия либо отсутствия хозяйственных отношений с предпринимателем, а его ответы носят предположительный характер. Между тем такой характер ответов свидетеля сам по себе не может служить основанием для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций, а может быть обусловлен и целым рядом иных, в том числе субъективных, причин.
Кроме того, при наличии документов, свидетельствующих о реальности произведенного сторонами исполнения по договорам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, частично отрицающего их подписание, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Оценив имеющееся в материалах дела заключение, которое, по мнению налогового органа, подтверждает факт подписания первичных документов от имени контрагентов не Пахомовым И.С., а иными лицами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что выводы, сделанные в заключении, не могут с достоверностью подтверждать указанное обстоятельство.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Кроме того, факт подписания финансово-хозяйственных документов от имени контрагентов общества не их руководителями, а другими лицами, не имеет для налогоплательщика правового значения.
В силу правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 N 16089/07 недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).
То обстоятельство, что документы от имени контрагентов общества выполнены не его исполнительными органами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, а иными лицами не может повлечь возникновения либо изменения у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС, поскольку оно не поименовано в главах 21 и 25 НК РФ как обстоятельство, предусматривающее уплату НДС и налога на прибыль организаций, соответственно.
Заявитель, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Имеющиеся в деле объяснения руководителей и иных лиц, ответственных за проведение работ со стороны заказчиков, отрицающих факт выполнения работ контрагентами, за исключением ООО "Аркада" и ООО "Эверест" (строительный объект - ГОУ ДОДСДЮСШОР "Олимпиец"), правомерно не приняты судом во внимание, поскольку исходя из сводных данных по выполненным работам (том 18, л.д. 136-146), привлечение субподрядчиков в соответствии с условиями государственных контрактов было возможно как при наличии согласия заказчика, так и без него. Так, в отношении объекта - ГОУ ДОДСДЮСШОР "Олимпиец" имелось письменное согласование с заказчика на привлечение субподрядчиков (том 2, л.д. 93).
Отказывая предпринимателю в вычетах по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и УСН и не отрицая факта принятия выполненных работ государственными заказчиками, налоговый орган фактически вменяет предпринимателю выполнение подрядных работ по государственным контрактам самостоятельно.
Однако необходимость привлечения субподрядных организаций, согласно пояснениям предпринимателя, было вызвано отсутствием достаточных материальных и трудовых ресурсов. Заявителем представлены сведения о средней списочной численности сотрудников в 2008 году - 10, в 2009 году - 25, в 2010 году - 19 (том 19, л.д. 45-55). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая во внимание объем спорных работ, предприниматель не имел возможности выполнить их собственными силами.
При этом инспекция каких-либо бесспорных доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Суд первой инстанции правильно отметил, что факт отсутствия у части контрагентов лицензии на право осуществления строительной деятельности, свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не может служить основанием для отказа в вычетах по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по НДФЛ, УСН, поскольку на предпринимателя не может быть возложена проверка соответствия контрагентов требованиям градостроительного законодательства.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при условии фактического исполнения государственных контрактов.
Ссылка инспекции на показания работников предпринимателя также подлежит отклонению, поскольку данные показания при наличии в деле первичных документов, свидетельствующих о реальности совершения спорных хозяйственных операций, не могут быть приняты во внимание в качестве бесспорных доказательств обратного. Кроме того, показания работников заявителя носят противоречивый характер.
Представленные налогоплательщиком в материалы дела товарные накладные, составленные ООО "Альтера" и ООО "Эверест", соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Соответственно, при соблюдении контрагентами требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно пояснениям заявителя, доставка строительных материалов производится силами покупателя и за его счет, в связи с этим услуги по перевозке грузов к оплате предпринимателю не предъявлялись.
В соответствии с постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые налогоплательщик представил в налоговый орган по унифицированной форме ТОРГ-12, следовательно, реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами.
То обстоятельство, что в отношении контрагентов отсутствуют сведения о регистрации за ними транспортных средств, также не свидетельствует об отсутствии реальности понесенных налогоплательщиком затрат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Однако инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также о их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения им торговых операций.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях предпринимателя признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Между тем предприниматель представил суду доказательства того, что осуществляемые им с контрагентами финансово-хозяйственные операции, являются реальными и направлены на эффективное использование своих способностей для предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованности вывода суда первой инстанции об уклонении налогового органа от вручения предпринимателю акта проверки, подлежит отклонению, поскольку данный вывод арбитражного суда не повлиял на существо принятого решения.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2013 по делу N А54-9017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А54-9017/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А54-9017/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Ежова Виктора Михайловича (г. Рязань, ОГРНИП 308623001500041) - Коневой И.В. (доверенность от 18.12.2012), Чепцова Э.К. (доверенность от 30.05.2013), в отсутствие заинтересованных лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области, управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857), управления экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Капитал Траст" (г. Новосибирск, ОГРН 1105401000759, ИНН 5401333302), общества с ограниченной ответственностью "Лига" (г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью "Люнитекс" (г. Новосибирск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2013 по делу N А54-9017/2012,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Ежов Виктор Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) от 30.10.2012 N 2.9-12/2558дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области, управление экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Траст", общество с ограниченной ответственностью "Лига", общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", общество с ограниченной ответственностью "Люнитекс".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций, совершенных предпринимателем с его контрагентами.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что контрагенты предпринимателя не могли выполнить и не выполняли спорные работы. Ссылается на то, что показания единоличного исполнительного органа контрагентов предпринимателя противоречат сведениям, содержащимся в представленных предпринимателем первичных документах. По мнению налогового органа, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о формировании предпринимателем формального документооборота, отсутствии реального совершения хозяйственных операций и получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Инспекция полагает, что спорные работы выполнены предпринимателем собственными силами. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об уклонении налогового органа от вручения заявителю акта проверки и недопустимости имеющегося в деле экспертного заключения, свидетельствующего о том, что подписи на первичных документов от имени руководителя контрагентов предпринимателя выполнены не данным лицом.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы инспекции.
Предприниматель в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание, заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.09.2011 N 13-12/49 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт проверки от 20.09.2012 N 2.9-12/2287дсп (том 1, л.д. 111-226, том 4 л.д. 3-64).
Инспекцией 30.10.2012 в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки, принято решение N 2.9-12/2558дсп (том 1, л.д. 18-84, том 4, л.д. 72-106), в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 4 010 895 рублей 30 копеек, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 693 914 рублей 60 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 1 587 641 рубля 20 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 729 339 рублей 50 копеек. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 9 321 994 рублей 93 копеек, НДФЛ в сумме 7 938 206 рублей, УСН в сумме 5 354 088 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 707 726 рублей 62 копеек, НДФЛ - в сумме 1 015 164 рублей 24 копеек, УСН - в сумме 1 147 442 рублей 76 копеек.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 13.12.2012 N 2.15-12/13329 жалоба предпринимателя на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения (том 1 л. д. 85-110).
Полагая, что решение инспекции от 30.10.2012 N 2.9-12/2558дсп является незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентами.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель в течение спорного периода являлся плательщиком НДС, НДФЛ и УСН.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ). В данном случае, предпринимателем в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 НК РФ).
В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов, при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, УСН, и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в проверяемый период выполнялись ремонтные работы на основании государственных контрактов и договоров подряда (том 2 л.д. 90-136, том 5).
Для выполнения части работ предпринимателем привлекались субподрядчики: ООО "Авангард", ООО "Эверест", ООО "Аркада".
ООО "Авангард" привлекалось предпринимателем в качестве субподрядчика в рамках исполнения следующих контрактов (договоров):
- - по государственному контракту от 27.05.2008 N 3 на капитальный ремонт крыши ОГОУ "Рязанская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат 8 вида";
- - по государственному контракту от 02.09.2008 N 6 на капитальный ремонт общежития ОГОУ НПО "Профессиональный лицей N 35 в р.п. Старожилово";
- - по договору от 16.01.2008 N 1 подряда, заключенному с предпринимателем Левиным Н.Г., Ежовым В.М. осуществлялся ремонт здания фитнес-центра;
- - по договору от 02.04.2008 N 2 подряда, заключенному с ООО "Урожай", предпринимателем осуществлялся ремонт магазина "Урожай";
- - по государственному контракту от 01.04.2008 N 11 предпринимателем осуществлялся ремонт служебного помещения ГКУ РО "Транспортно-хозяйственный комплекс" Правительства Рязанской области;
- - по государственному контракту от 19.05.2008 N 12 предприниматель осуществлял текущий ремонт отмостков гостиницы "Дягилевская";
- - по государственному контракту от 19.05.2008 N 13 предприниматель осуществлял текущий ремонт ливневой канализации гостиницы "Дягилевская";
- - по государственному контракту от 19.05.2008 N 14 предприниматель осуществлял текущий ремонт кровли здания гаража гостиницы "Дягилевская";
- - по государственному контракту от 26.05.2008 N 15 предприниматель осуществлял текущий ремонт кровли здания гаража "Автобаза администрации Рязанской области";
- - по договору подряда от 02.06.2008 N 18 предприниматель осуществлял текущий косметический ремонт здания гаража гостиницы "Дягилевская";
- - по государственному контракту от 09.06.2008 N 16 заявитель осуществлял ремонт здания лит. Д базы отдыха "Ласково";
- - по государственному контракту от 16.09.2008 N 21 предприниматель осуществлял ремонт здания лит. Д базы отдыха "Ласково";
- - по государственному контракту от 29.07.2008 N 19 предприниматель осуществлял капитальный ремонт отопительной системы гаража ГУ "Автобаза администрации Рязанской области".
Общая сумма оказанных ООО "Авангард" подрядных услуг составила 9 620 000 рублей.
Предпринимателем представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В подтверждение несения расходов по оплате оказанных услуг предпринимателем представлен договор от 15.01.2008 N 1 займа (беспроцентного) и акты взаимозачета (том 10 л.д. 49-131; том 11; том 19, л.д. 76-93).
ООО "Эверест" привлекалось предпринимателем в качестве субподрядчика в рамках исполнения следующих контрактов (договоров):
- - по государственному контракту от 08.06.2009 N 13 по текущему ремонту фасада здания, аудиторий, лабораторий, помещений, кабинетов Рязанского железнодорожного колледжа - филиала МИИТ;
- - по государственному контракту от 31.08.2009 N 3 по ремонту помещений третьего этажа жилого корпуса ГСУ СО "Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов";
- - по государственному контракту от 13.10.2009 N 4 по ремонту помещений первого этажа жилого корпуса ГСУ СО "Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов";
- - по договору от 02.11.2009 N 3 подряда, заключенному с ГСУ СО "Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", предпринимателем осуществлялись работы по ремонту горячего водопровода;
- - по договору от 02.11.2009 N 1 подряда, заключенному с ГСУ СО "Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" предпринимателем осуществлялись работы по ремонту холодного водопровода;
- - по договору от 01.12.2009 б/н подряда, заключенному с ГСУ СО "Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", предпринимателем осуществлялись работы по ремонту пола в коридоре 3-го этажа;
- - по договору от 01.12.2009 б/н подряда, заключенному с ГСУ СО "Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", предпринимателем осуществлялись работы по замене окон в коридоре 3-го этажа;
- - по договору от 01.12.2009 б/н подряда, заключенному с ГСУ СО "Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", предпринимателем осуществлялись работы по ремонту канализации;
- - по договору от 01.12.2009 б/н подряда, заключенному с ГСУ СО "Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", предпринимателем осуществлялись работы по ремонту по подключению сантехнических приборов канализации;
- - по договорам от 01.12.2009 б/н подряда, заключенному с ГСУ СО "Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", предпринимателем осуществлялись работы по ремонту магистрального горячего водопровода;
- - по договору от 01.12.2009 б/н подряда, заключенному с ГСУ СО "Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", предпринимателем осуществлялись работы по ремонту магистрального холодного водопровода;
- - по государственному контракту от 13.11.2008 N 11 предпринимателем осуществлялись работы по реконструкции ГОУ дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва "Олимпиец".
Общая сумма оказанных ООО "Эверест" подрядных услуг в 2009-2010 годах составила 10 235 015 рублей 62 копейки.
Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ООО "Эверест" осуществляло в адрес предпринимателя поставку строительных материалов на сумму 5 013 280 рублей.
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций предпринимателем представлены договоры подряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В подтверждение несения расходов по оплате оказанных услуг предпринимателем представлены договоры от 11.01.2010 N 2, от 17.06.2009 N 2, от 01.06.2010 N 5 займа (беспроцентного), акты взаимозачета (том 15, л.д. 70-151, том 16, том 17, л.д. 1-111, том 19 л.д. 56-70).
ООО "Аркада" привлекалось предпринимателем в качестве субподрядчика в рамках исполнения государственного контракта от 13.11.2008 N 11 по реконструкции ГОУ дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва "Олимпиец".
Общая сумма оказанных ООО "Аркада" подрядных услуг составила 41 041 381 рублей.
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом предпринимателем представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В подтверждение несения расходов по оплате выполненных работ предпринимателем представлены платежные поручения (том 20, л.д. 5-44).
Предпринимателем включены расходы по приобретению товарно-материальных ценностей (стройматериалы) у ООО "Альтера" в 2010 году на сумму 41 838 731 рублей 46 копеек (том 9, л.д. 52-134).
Оплата товаров в размере 10 660 095 рублей осуществлена на основании актов взаиморасчетов с учетом заключенных договоров беспроцентного займа (том 19, л.д. 71-75). Оставшаяся сумма - 31 175 636 рублей 46 копеек оплачена в безналичной форме через расчетный счет.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем первичные документы подтверждают факт реальности выполнения субподрядчиками строительных работ и приобретения им строительных материалов, принятие выполненных работ и полученных материальных ценностей к учету и их оплату с НДС, а следовательно, заявителем выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по НДФЛ, УСН и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных вышеприведенными нормами налогового законодательства.
С учетом изложенного свидетельские показания Пахомова И.С., являющегося учредителем и руководителем вышеназванных контрагентов предпринимателя, обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего выводы налогового органа, поскольку указанный свидетель не давал утвердительных ответов относительно наличия либо отсутствия хозяйственных отношений с предпринимателем, а его ответы носят предположительный характер. Между тем такой характер ответов свидетеля сам по себе не может служить основанием для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций, а может быть обусловлен и целым рядом иных, в том числе субъективных, причин.
Кроме того, при наличии документов, свидетельствующих о реальности произведенного сторонами исполнения по договорам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, частично отрицающего их подписание, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Оценив имеющееся в материалах дела заключение, которое, по мнению налогового органа, подтверждает факт подписания первичных документов от имени контрагентов не Пахомовым И.С., а иными лицами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что выводы, сделанные в заключении, не могут с достоверностью подтверждать указанное обстоятельство.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Кроме того, факт подписания финансово-хозяйственных документов от имени контрагентов общества не их руководителями, а другими лицами, не имеет для налогоплательщика правового значения.
В силу правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 N 16089/07 недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).
То обстоятельство, что документы от имени контрагентов общества выполнены не его исполнительными органами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, а иными лицами не может повлечь возникновения либо изменения у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС, поскольку оно не поименовано в главах 21 и 25 НК РФ как обстоятельство, предусматривающее уплату НДС и налога на прибыль организаций, соответственно.
Заявитель, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Имеющиеся в деле объяснения руководителей и иных лиц, ответственных за проведение работ со стороны заказчиков, отрицающих факт выполнения работ контрагентами, за исключением ООО "Аркада" и ООО "Эверест" (строительный объект - ГОУ ДОДСДЮСШОР "Олимпиец"), правомерно не приняты судом во внимание, поскольку исходя из сводных данных по выполненным работам (том 18, л.д. 136-146), привлечение субподрядчиков в соответствии с условиями государственных контрактов было возможно как при наличии согласия заказчика, так и без него. Так, в отношении объекта - ГОУ ДОДСДЮСШОР "Олимпиец" имелось письменное согласование с заказчика на привлечение субподрядчиков (том 2, л.д. 93).
Отказывая предпринимателю в вычетах по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и УСН и не отрицая факта принятия выполненных работ государственными заказчиками, налоговый орган фактически вменяет предпринимателю выполнение подрядных работ по государственным контрактам самостоятельно.
Однако необходимость привлечения субподрядных организаций, согласно пояснениям предпринимателя, было вызвано отсутствием достаточных материальных и трудовых ресурсов. Заявителем представлены сведения о средней списочной численности сотрудников в 2008 году - 10, в 2009 году - 25, в 2010 году - 19 (том 19, л.д. 45-55). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая во внимание объем спорных работ, предприниматель не имел возможности выполнить их собственными силами.
При этом инспекция каких-либо бесспорных доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Суд первой инстанции правильно отметил, что факт отсутствия у части контрагентов лицензии на право осуществления строительной деятельности, свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не может служить основанием для отказа в вычетах по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по НДФЛ, УСН, поскольку на предпринимателя не может быть возложена проверка соответствия контрагентов требованиям градостроительного законодательства.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при условии фактического исполнения государственных контрактов.
Ссылка инспекции на показания работников предпринимателя также подлежит отклонению, поскольку данные показания при наличии в деле первичных документов, свидетельствующих о реальности совершения спорных хозяйственных операций, не могут быть приняты во внимание в качестве бесспорных доказательств обратного. Кроме того, показания работников заявителя носят противоречивый характер.
Представленные налогоплательщиком в материалы дела товарные накладные, составленные ООО "Альтера" и ООО "Эверест", соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Соответственно, при соблюдении контрагентами требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно пояснениям заявителя, доставка строительных материалов производится силами покупателя и за его счет, в связи с этим услуги по перевозке грузов к оплате предпринимателю не предъявлялись.
В соответствии с постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые налогоплательщик представил в налоговый орган по унифицированной форме ТОРГ-12, следовательно, реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами.
То обстоятельство, что в отношении контрагентов отсутствуют сведения о регистрации за ними транспортных средств, также не свидетельствует об отсутствии реальности понесенных налогоплательщиком затрат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Однако инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также о их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения им торговых операций.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях предпринимателя признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Между тем предприниматель представил суду доказательства того, что осуществляемые им с контрагентами финансово-хозяйственные операции, являются реальными и направлены на эффективное использование своих способностей для предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованности вывода суда первой инстанции об уклонении налогового органа от вручения предпринимателю акта проверки, подлежит отклонению, поскольку данный вывод арбитражного суда не повлиял на существо принятого решения.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2013 по делу N А54-9017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)