Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Т.А. Солохиной, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой
при участии:
- от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: Марченко Е.А. по доверенности от 03.04.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;
- от УФНС России по Камчатскому краю, ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому и УФНС России по Камчатскому краю
апелляционное производство N 05АП-3058/2011, 05АП-3059/2011
на решение от 28.03.2011 года
судьи Е.В. Вертопраховой
по заявлению ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой"
к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
третьи лица: УФНС России по Камчатскому краю
о признании недействительным решения N 13-09/19526 от 30.08.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" (далее - ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; налоговый орган; инспекция; ответчик) от 30.08.2010 N 13-09/19526.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС России по Камчатскому краю).
Решением Арбитражного суда от 28.03.2011 года оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части штрафа, превышающего сумму 20000 руб. Суд взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обжаловали его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, налоговые органы не согласны с выводом суда в части уменьшения размера штрафных санкций по ст. 119 НК РФ, а также взыскания с налогового органа расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, и полагают, что поскольку решение суда не содержит выводов о том, что штрафная санкция исчислена неправомерно, суд фактически признал решение Инспекции законным и обоснованным.
Применяя положения ст. 112, 114 НК РФ, суд не учел, что уплаченная обществом госпошлина является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам ст. 110 АПК РФ. Из апелляционных жалоб следует, что уменьшение судом штрафных санкций в связи с применением смягчающих обстоятельств, не является основанием для взыскания в судебном порядке расходов с Инспекции.
На основании изложенного, Инспекция и Управление налоговой службы просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания УФНС России по Камчатскому краю, ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в период с 21.04.2010 по 15.07.2010 проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной ООО "Производственная фирма "Пермтрансгазстрой" 29.06.2010 уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2009 года, в ходе которой установлено несвоевременное представление налоговой декларации по налог у на прибыль организаций за указанный период в налоговый орган - 27.04.2010, тогда как срок ее представления истек 28.04.2009, что отражено в акте N 13-09/18273 от 16.07.2010.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, с учетом возражений общества, заместителем начальника ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому 30.08.2010 принято решение N 13-09/19526, которым ООО "Производственная фирма "Пермтрансгазстрой" привлечено к налоговой ответственности за А24-5251/2010 совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1765958,60 руб. При этом, сумма штрафа рассчитана налоговым органом исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет на основании данных уточненной налоговой декларации, но по сроку представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2009 года (сумма налога, под лежащая уплате в бюджет, и в налоговой декларации, и в уточненной налоговой декларации общества, указана, в размере 2522798 руб.) - (2522798 * 30%) + (2522798 * 10% * 4 мес.).
Решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 30.08.2010 N 13-09/19526 оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 18.11.2010 N 09-17/09406.
Не согласившись с решением ИФНС России по городу Петропавловску- Камчатскому от 30.08.2010 N 13-09/19526, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.
Ответственность за непредставление налоговой декларации налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета предусмотрена статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в размере, в том числе 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181 -го дня (п. 2 статьи, в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154 -ФЗ, действующей в проверяемый период).
Из положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.
Факт непредставления обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 года в срок, установленный пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации (28.04.2009), подтвержден материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно уменьшен размер налоговых санкций, начисленных на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Коллегия полагает, что применение положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации является правом суда, поскольку налоговый орган, не исследовав должным образом вопрос о наличии таких обстоятельств и не приняв их во внимание, нарушил права и законные интересы налогоплательщика. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, указанные заявителем, смягчающими налоговую ответственность, и уменьшил размер штрафа, начисленного налоговым органом, до 20 000 рублей.
Довод апелляционных жалоб о неправомерности взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей коллегия отклоняет на основании следующего.
Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам, установленным гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не может применяться п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующий распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Учитывая, что требование о признании недействительным решения инспекции N 13-09/19526 от 30.08.2010 удовлетворено частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции судебные расходы по государственной пошлине.
Кроме того, причиной для признания недействительным решения Инспекции в части послужило именно неприменение налоговым органом самостоятельно смягчающих обстоятельств при привлечении общества к ответственности по ст. 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2011 года по делу N А24-5251/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2011 N 05АП-3058/2011 ПО ДЕЛУ N А24-5251/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 05АП-3058/2011
Дело N А24-5251/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Т.А. Солохиной, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой
при участии:
- от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: Марченко Е.А. по доверенности от 03.04.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;
- от УФНС России по Камчатскому краю, ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому и УФНС России по Камчатскому краю
апелляционное производство N 05АП-3058/2011, 05АП-3059/2011
на решение от 28.03.2011 года
судьи Е.В. Вертопраховой
по заявлению ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой"
к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
третьи лица: УФНС России по Камчатскому краю
о признании недействительным решения N 13-09/19526 от 30.08.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" (далее - ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; налоговый орган; инспекция; ответчик) от 30.08.2010 N 13-09/19526.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС России по Камчатскому краю).
Решением Арбитражного суда от 28.03.2011 года оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части штрафа, превышающего сумму 20000 руб. Суд взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обжаловали его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, налоговые органы не согласны с выводом суда в части уменьшения размера штрафных санкций по ст. 119 НК РФ, а также взыскания с налогового органа расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, и полагают, что поскольку решение суда не содержит выводов о том, что штрафная санкция исчислена неправомерно, суд фактически признал решение Инспекции законным и обоснованным.
Применяя положения ст. 112, 114 НК РФ, суд не учел, что уплаченная обществом госпошлина является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам ст. 110 АПК РФ. Из апелляционных жалоб следует, что уменьшение судом штрафных санкций в связи с применением смягчающих обстоятельств, не является основанием для взыскания в судебном порядке расходов с Инспекции.
На основании изложенного, Инспекция и Управление налоговой службы просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания УФНС России по Камчатскому краю, ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в период с 21.04.2010 по 15.07.2010 проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной ООО "Производственная фирма "Пермтрансгазстрой" 29.06.2010 уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2009 года, в ходе которой установлено несвоевременное представление налоговой декларации по налог у на прибыль организаций за указанный период в налоговый орган - 27.04.2010, тогда как срок ее представления истек 28.04.2009, что отражено в акте N 13-09/18273 от 16.07.2010.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, с учетом возражений общества, заместителем начальника ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому 30.08.2010 принято решение N 13-09/19526, которым ООО "Производственная фирма "Пермтрансгазстрой" привлечено к налоговой ответственности за А24-5251/2010 совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1765958,60 руб. При этом, сумма штрафа рассчитана налоговым органом исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет на основании данных уточненной налоговой декларации, но по сроку представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2009 года (сумма налога, под лежащая уплате в бюджет, и в налоговой декларации, и в уточненной налоговой декларации общества, указана, в размере 2522798 руб.) - (2522798 * 30%) + (2522798 * 10% * 4 мес.).
Решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 30.08.2010 N 13-09/19526 оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 18.11.2010 N 09-17/09406.
Не согласившись с решением ИФНС России по городу Петропавловску- Камчатскому от 30.08.2010 N 13-09/19526, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.
Ответственность за непредставление налоговой декларации налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета предусмотрена статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в размере, в том числе 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181 -го дня (п. 2 статьи, в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154 -ФЗ, действующей в проверяемый период).
Из положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.
Факт непредставления обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 года в срок, установленный пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации (28.04.2009), подтвержден материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно уменьшен размер налоговых санкций, начисленных на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Коллегия полагает, что применение положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации является правом суда, поскольку налоговый орган, не исследовав должным образом вопрос о наличии таких обстоятельств и не приняв их во внимание, нарушил права и законные интересы налогоплательщика. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, указанные заявителем, смягчающими налоговую ответственность, и уменьшил размер штрафа, начисленного налоговым органом, до 20 000 рублей.
Довод апелляционных жалоб о неправомерности взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей коллегия отклоняет на основании следующего.
Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам, установленным гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не может применяться п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующий распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Учитывая, что требование о признании недействительным решения инспекции N 13-09/19526 от 30.08.2010 удовлетворено частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции судебные расходы по государственной пошлине.
Кроме того, причиной для признания недействительным решения Инспекции в части послужило именно неприменение налоговым органом самостоятельно смягчающих обстоятельств при привлечении общества к ответственности по ст. 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2011 года по делу N А24-5251/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)