Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод N 9" от 31.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 по делу N А60-44411/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Завод N 9" (г. Екатеринбург) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (г. Екатеринбург) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Завод N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области от 21.06.2012 N 02-06/13985 в части доначисления 2 199 645 рублей 20 копеек налога на прибыль за 2009 год и соответствующих сумм пеней и штрафа, 322 477 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и 2 104 121 рубля налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 199 645 рублей 20 копеек налога на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, 322 477 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и соответствующих сумм пеней; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.09.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив противоречивость и недостоверность представленных документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" по выполнению работ и оказанию услуг (с учетом показаний номинального руководителя контрагента, отсутствия контрагента по адресу регистрации и отсутствия у него ресурсов, необходимых для осуществления экономической деятельности, а также с учетом фактов выполнения работ и оказания услуг иными лицами), суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов.
При этом обществом не были представлены доказательства в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ и услуг названным контрагентом, о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а также не приведены доводы в обоснование выбора указанной организаций в качестве контрагента.
Выводы судов основаны на положениях статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречат Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам, а также на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09 не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-44411/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.12.2013 N ВАС-17016/13 ПО ДЕЛУ N А60-44411/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N ВАС-17016/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод N 9" от 31.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 по делу N А60-44411/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Завод N 9" (г. Екатеринбург) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (г. Екатеринбург) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Завод N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области от 21.06.2012 N 02-06/13985 в части доначисления 2 199 645 рублей 20 копеек налога на прибыль за 2009 год и соответствующих сумм пеней и штрафа, 322 477 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и 2 104 121 рубля налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 199 645 рублей 20 копеек налога на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, 322 477 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и соответствующих сумм пеней; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.09.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив противоречивость и недостоверность представленных документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" по выполнению работ и оказанию услуг (с учетом показаний номинального руководителя контрагента, отсутствия контрагента по адресу регистрации и отсутствия у него ресурсов, необходимых для осуществления экономической деятельности, а также с учетом фактов выполнения работ и оказания услуг иными лицами), суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов.
При этом обществом не были представлены доказательства в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ и услуг названным контрагентом, о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а также не приведены доводы в обоснование выбора указанной организаций в качестве контрагента.
Выводы судов основаны на положениях статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречат Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам, а также на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09 не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-44411/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)