Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от заявителя ООО "имени В.И.Ленина": Григорьев М.Л. - представитель по доверенности от 17.08.2012,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю: Суслова Н.В. - представитель по доверенности от 29.01.2013,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 декабря 2012 года
по делу N А50-18934/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ООО "имени В.И.Ленина" (ОГРН 108590700090, ИНН 5907035710)
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 10459001236028, ИНН 5907005546)
о признании требования и решения недействительным,
установил:
ООО "имени В.И.Ленина" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) требования N 5261 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2012 об уплате единого сельскохозяйственного налога за 2010 в размере 26 274,0 руб., за 2011 в размере 37 089,0 руб., соответствующих пени в размере 1 197,98 руб. и решения о взыскании N 6991 от 02.10.2012, принятого в связи с неисполнением Обществом вышеуказанного требования.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неправомерности спорных решения и требования, поскольку фактически спорная сумма налога заявителем считается не уплаченной до момента окончания проведения камеральной проверки представленной уточненной декларации.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.03.2011 Обществом представлена первичная декларация по ЕСХН за 2010 год, в которой отражена сумма налога к уплате в размере 6 320 руб.
21.03.2012 Обществом представлена первичная декларация по ЕСХН за 2011 год, в которой отражена сумма налога к уплате в размере 7 314 руб.
09.07.2012 Обществом представлены уточненные декларации (корректировка N 1) по ЕСХН за 2010-2011 г.г., в которых отражены дополнительные расходы, в связи с чем, суммы налога, ранее исчисленные по первичным декларациям (6 320 руб. и 7 314 руб.), налоговым органом сторнированы, кроме того, Обществом заявлен к уменьшению (возмещению) налог за 2010 - 26 274 руб., за 2011 - 37 089 руб.
17.07.2012 Обществом представлены уточненные декларации (корректировка N 2) по ЕСХН за 2010-2011, которыми изменения по сумме налога к уменьшению не внесены.
Согласно заявления Общества налоговым органом произведены зачеты в уплату задолженности по решению по выездной проверке N 13-12/40дсп от 28.06.2012: решение о зачете N 791 от 07.08.2012 на сумму 5 404,18 руб., зачтено в уплату налога; решение о зачете N 8568 от 07.08.2012 на сумму 51 685,79 руб., зачтено в уплату налога; решение о зачете N 8569 от 07.08.2012 на сумму 31,21 руб., зачтено в уплату налога; решение о зачете N 8566 от 07.08.2012 г. на сумму 17 189,82 руб., зачтено в уплату пени; решение о зачете N 8567 от 07.08.2012 г. на сумму 10 000 руб., зачтено в уплату штрафа. Итого в уплату налога по решению по выездной проверке зачтено по заявлению общества 57 121,18 руб.
Кроме того, 30.08.2012 обществом по требованию N 1873 от 25.07.2012 произведена уплата налога в сумме 83 473,82 руб. и 18.10.2012 по решению по решению N 6961 взыскана сумма налога 634 363 руб., пени в размере 1 197,98 руб.
Поскольку по данным Инспекции, не учитывающим сведения, представленные Обществом в уточненной декларации до окончания камеральной проверки, у налогоплательщика имеется недоимка на налогу, 30.08.2012 инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 5261 об уплате налога, сбора, пени, штрафа об уплате единого сельскохозяйственного налога за 2010 в размере 26 274,0 руб., за 2011 в размере 37 089,0 руб., соответствующих пени в размере 1 197,98 руб. и вынесено решение о взыскании N 6991 от 02.10.2012.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых решения и требования в связи с недоказанностью факта наличия у Общества спорной суммы недоимки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ст. 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что в 2012 году налоговые обязательства по уплате ЕСХН за период 2010-2011 г.г. заявителем неоднократно изменялись и корректировались, что повлекло осуществление налоговым органом зачетов по налогу по заявлениям Общества и отражение в карточке лицевого счета по состоянию на дату вынесения оспариваемого требования сумм за 2010 - 26 274 руб., за 2011 - 37 089 руб. как недоимки.
Вместе с тем судом первой инстанции также установлено и Инспекцией не опровергнуто, что на момент вынесения оспариваемых требования и решения налог заявителем в полном объеме уплачен по требованию N 1873 от 25.07.2012, а подача корректирующей декларации N 3 с уплатой налога "0" автоматически отменила поданную корректирующую декларацию N 2 с указанными суммами налога к уплате.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что непроведение к 30.08.2012 - дате вынесения требования, налоговым органом камеральной проверки корректирующей декларации за N 3, поданной 1.08.2012, правового значения для установления недоимки (ее отсутствия в данном случае), не имеет, поскольку на налоговом органе лежит обязанность по определению достоверных налоговых обязательств налогоплательщика. В противном случае суммы налогов могут быть взысканы по требованию, а после окончания камеральной проверки - подлежат возврату налогоплательщику с начислением процентов по ст. 79 НК РФ.
Данные обстоятельства налоговым органом в нарушение ст. 200 АПК РФ не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие недоимки, вследствие чего выставление оспариваемого требования N 5261 на отсутствующую недоимку в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ и вынесение оспариваемого решения N 6991 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика в соответствии со ст. 31, 46, 68, 176.1 НК РФ и начисление соответствующих сумм пени в размере 1197, 98 руб. согласно ст. 75 НК РФ, произведено налоговым органом незаконно.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года по делу N А50-18934/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 17АП-1275/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-18934/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 17АП-1275/2013-АК
Дело N А50-18934/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от заявителя ООО "имени В.И.Ленина": Григорьев М.Л. - представитель по доверенности от 17.08.2012,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю: Суслова Н.В. - представитель по доверенности от 29.01.2013,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 декабря 2012 года
по делу N А50-18934/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ООО "имени В.И.Ленина" (ОГРН 108590700090, ИНН 5907035710)
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 10459001236028, ИНН 5907005546)
о признании требования и решения недействительным,
установил:
ООО "имени В.И.Ленина" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) требования N 5261 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2012 об уплате единого сельскохозяйственного налога за 2010 в размере 26 274,0 руб., за 2011 в размере 37 089,0 руб., соответствующих пени в размере 1 197,98 руб. и решения о взыскании N 6991 от 02.10.2012, принятого в связи с неисполнением Обществом вышеуказанного требования.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неправомерности спорных решения и требования, поскольку фактически спорная сумма налога заявителем считается не уплаченной до момента окончания проведения камеральной проверки представленной уточненной декларации.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.03.2011 Обществом представлена первичная декларация по ЕСХН за 2010 год, в которой отражена сумма налога к уплате в размере 6 320 руб.
21.03.2012 Обществом представлена первичная декларация по ЕСХН за 2011 год, в которой отражена сумма налога к уплате в размере 7 314 руб.
09.07.2012 Обществом представлены уточненные декларации (корректировка N 1) по ЕСХН за 2010-2011 г.г., в которых отражены дополнительные расходы, в связи с чем, суммы налога, ранее исчисленные по первичным декларациям (6 320 руб. и 7 314 руб.), налоговым органом сторнированы, кроме того, Обществом заявлен к уменьшению (возмещению) налог за 2010 - 26 274 руб., за 2011 - 37 089 руб.
17.07.2012 Обществом представлены уточненные декларации (корректировка N 2) по ЕСХН за 2010-2011, которыми изменения по сумме налога к уменьшению не внесены.
Согласно заявления Общества налоговым органом произведены зачеты в уплату задолженности по решению по выездной проверке N 13-12/40дсп от 28.06.2012: решение о зачете N 791 от 07.08.2012 на сумму 5 404,18 руб., зачтено в уплату налога; решение о зачете N 8568 от 07.08.2012 на сумму 51 685,79 руб., зачтено в уплату налога; решение о зачете N 8569 от 07.08.2012 на сумму 31,21 руб., зачтено в уплату налога; решение о зачете N 8566 от 07.08.2012 г. на сумму 17 189,82 руб., зачтено в уплату пени; решение о зачете N 8567 от 07.08.2012 г. на сумму 10 000 руб., зачтено в уплату штрафа. Итого в уплату налога по решению по выездной проверке зачтено по заявлению общества 57 121,18 руб.
Кроме того, 30.08.2012 обществом по требованию N 1873 от 25.07.2012 произведена уплата налога в сумме 83 473,82 руб. и 18.10.2012 по решению по решению N 6961 взыскана сумма налога 634 363 руб., пени в размере 1 197,98 руб.
Поскольку по данным Инспекции, не учитывающим сведения, представленные Обществом в уточненной декларации до окончания камеральной проверки, у налогоплательщика имеется недоимка на налогу, 30.08.2012 инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 5261 об уплате налога, сбора, пени, штрафа об уплате единого сельскохозяйственного налога за 2010 в размере 26 274,0 руб., за 2011 в размере 37 089,0 руб., соответствующих пени в размере 1 197,98 руб. и вынесено решение о взыскании N 6991 от 02.10.2012.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых решения и требования в связи с недоказанностью факта наличия у Общества спорной суммы недоимки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ст. 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что в 2012 году налоговые обязательства по уплате ЕСХН за период 2010-2011 г.г. заявителем неоднократно изменялись и корректировались, что повлекло осуществление налоговым органом зачетов по налогу по заявлениям Общества и отражение в карточке лицевого счета по состоянию на дату вынесения оспариваемого требования сумм за 2010 - 26 274 руб., за 2011 - 37 089 руб. как недоимки.
Вместе с тем судом первой инстанции также установлено и Инспекцией не опровергнуто, что на момент вынесения оспариваемых требования и решения налог заявителем в полном объеме уплачен по требованию N 1873 от 25.07.2012, а подача корректирующей декларации N 3 с уплатой налога "0" автоматически отменила поданную корректирующую декларацию N 2 с указанными суммами налога к уплате.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что непроведение к 30.08.2012 - дате вынесения требования, налоговым органом камеральной проверки корректирующей декларации за N 3, поданной 1.08.2012, правового значения для установления недоимки (ее отсутствия в данном случае), не имеет, поскольку на налоговом органе лежит обязанность по определению достоверных налоговых обязательств налогоплательщика. В противном случае суммы налогов могут быть взысканы по требованию, а после окончания камеральной проверки - подлежат возврату налогоплательщику с начислением процентов по ст. 79 НК РФ.
Данные обстоятельства налоговым органом в нарушение ст. 200 АПК РФ не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие недоимки, вследствие чего выставление оспариваемого требования N 5261 на отсутствующую недоимку в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ и вынесение оспариваемого решения N 6991 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика в соответствии со ст. 31, 46, 68, 176.1 НК РФ и начисление соответствующих сумм пени в размере 1197, 98 руб. согласно ст. 75 НК РФ, произведено налоговым органом незаконно.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года по делу N А50-18934/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)