Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение от 14.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 12.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-3757/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (644073, Омская область, г. Омск, ул. Бережного, 5, 53, ОГРН 1085543065190, ИНН 5507209087) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, 1 "А", ОГРН 1025501387372, ИНН 5507020003) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - Валицкая Е.А. по доверенности от 05.04.2013 N 153,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Еремин А.В. по доверенности от 01.02.2013 N 01-17/05-Д, Седова С.В. по доверенности от 29.04.2013 N 01-11/28-Д.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 02-12/533ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 535 325 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 107 065 руб. и начисления пени по названному налогу в сумме 20 474, 58 руб.
Решением от 14.06.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Общества отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2012 N 02-12/588.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.12.2012 N 02-12/533 ДСП, в соответствии с которым Обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 535 325 руб., пени по названному налогу в сумме 20 474,58 руб., а также штраф в размере 107 065 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления пени по налогу на прибыль, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком в 2011 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате включения в расходы фактического остатка неиспользованного на конец года резерва на предстоящую оплату отпусков работникам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что налогоплательщик не обеспечил надлежащее ведение учета для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков и оформление резерва соответствующих расходов на 2011 год, в связи с чем не должен был включать в состав расходов на оплату труда при расчете налога на прибыль организаций за 2011 год сумму 2 676 623 руб.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим положениям статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Проанализировав положения статей 45, 52, 247, 252, 253, 255, 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды двух инстанций правильно указали, что налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв; решение о ведении резерва должно быть принято налогоплательщиком в начале налогового периода; уточнение резерва осуществляется только по результатам инвентаризации, проводимой в конце налогового периода.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судами установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что:
- - в подтверждение принятия решения о равномерном учете в 2011 году для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников Общество представило Инспекции приказ N 1/2 "О принятии изменений в учетную политику на предприятии для целей бухгалтерского и налогового учета", датированный 26 декабря 2011 года. При этом в методике расчета резерва отпусков и страховых взносов, являющейся приложением к названному приказу, указан процент отчислений в резерв для 2012 года;
- - дата принятия приказа N 1/2 исправлена на 26.01.2011 приказом N 1/3 от 17.10.2012, то есть уже в ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки правильности исчисления Обществом налога на прибыль организаций, что, как правильно указал суд, ставит под сомнение тот факт, что Обществом своевременно определена предельная сумма отчислений в соответствующий резерв и обеспечена равномерность учета расходов на оплату отпусков работников в 2011 году;
- - методика расчета резерва, используемая налогоплательщиком в 2011 году, предполагает ежемесячное создание резерва оплаты отпусков и страховых взносов путем умножения суммы оплаты труда, начисленной за текущий месяц, на процент отчислений в резерв, тогда как в силу требований статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации предельная сумма отчислений, ежемесячный процент отчислений в соответствующий резерв, а также специальный расчет (смета), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, определяется и составляется в начале текущего налогового периода, а не на всем его протяжении;
- - Обществом фактически не составлялся специальный расчет размера ежемесячных отчислений в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и в течение 2011 года вместо формирования годового резерва предстоящих расходов на оплату отпусков создавались ежемесячные резервы отпусков проводками Д44 К96 - создание резерва, Д44 К70,69 - начисление отпускных и взносов с отпускных во внебюджетные фонды, Д44 К96 - использование резерва отпускных, что противоречит принципам формирования резерва на предстоящую оплату отпусков работникам, установленным статьей 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - из карточки по начислению заработной платы работникам Общества следует, что начисление "отпускных" в 2011 году осуществлялось не за счет резерва (Д96), а за счет издержек производства (Д44), в промежуточной бухгалтерской отчетности за 3, 6, 9 месяцев 2011 года сумма оценочного обязательства (резерва оплаты отпусков и резерва начислений страховых взносов) не отражена, в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2010 и 2011 годы не отражена информация о создании резерва предстоящих расходов и платежей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ежемесячном начислении и сторнировании Обществом резерва расходов, что, как правильно указал суд, противоречит цели создания такого резерва, предусмотренной законодателем и заключающейся в равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков.
Исходя из изложенного, арбитражные суды обоснованно поддержали вывод налогового органа о том, что в 2011 году Обществом резерв на предстоящую оплату отпусков работникам не создавался.
Книга приказов и распоряжений, на которую Общество ссылается в подтверждение допущенной технической ошибки в указании даты издания приказа N 1/2, является внутренним документом Общества и при установленных по делу обстоятельствах (начисление "отпускных" в 2011 году осуществлялось не за счет резерва (Д96), а за счет издержек производства (Д44), в промежуточной бухгалтерской отчетности за 3, 6, 9 месяцев 2011 года сумма оценочного обязательства (резерва оплаты отпусков и резерва начислений страховых взносов) не отражена, в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности общества за 2010 и 2011 годы не отражена информация о создании резерва предстоящих расходов и платежей) не может с достоверностью подтверждать издание приказа в начале 2011 года.
Общество, ссылаясь на пункт 10 раздела 3 ПБУ 1/2008, указывает в кассационной жалобе о том, что не считается изменением учетной политики утверждение способа ведения бухгалтерского учета фактов хозяйственной деятельности, которые отличны по существу от фактов, имевших место ранее, или возникли впервые в хозяйственной деятельности организации. Вместе с тем, в подтверждение принятия решения о равномерном учете в 2011 году для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников Общество представило приказ N 1/2 "О принятии изменений в учетную политику на предприятии для целей бухгалтерского и налогового учета".
В обоснование своей позиции Общество в кассационной жалобе ссылается на письмо Минфина России N 03-03-06/1/4, касающееся вопроса формирования налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работникам в целях налогообложения прибыли организации, однако указанное письмо датировано 11.01.2013 и в 2011 году Общество не могло им руководствоваться.
Более того, как указано выше, судами установлено, что фактически резерв предстоящих расходов на оплату отпусков Обществом не формировался, поэтому уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по его формированию нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного, кассационная инстанция находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3757/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-3757/2013
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А46-3757/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение от 14.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 12.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-3757/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (644073, Омская область, г. Омск, ул. Бережного, 5, 53, ОГРН 1085543065190, ИНН 5507209087) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, 1 "А", ОГРН 1025501387372, ИНН 5507020003) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - Валицкая Е.А. по доверенности от 05.04.2013 N 153,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Еремин А.В. по доверенности от 01.02.2013 N 01-17/05-Д, Седова С.В. по доверенности от 29.04.2013 N 01-11/28-Д.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 02-12/533ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 535 325 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 107 065 руб. и начисления пени по названному налогу в сумме 20 474, 58 руб.
Решением от 14.06.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Общества отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2012 N 02-12/588.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.12.2012 N 02-12/533 ДСП, в соответствии с которым Обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 535 325 руб., пени по названному налогу в сумме 20 474,58 руб., а также штраф в размере 107 065 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления пени по налогу на прибыль, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком в 2011 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате включения в расходы фактического остатка неиспользованного на конец года резерва на предстоящую оплату отпусков работникам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что налогоплательщик не обеспечил надлежащее ведение учета для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков и оформление резерва соответствующих расходов на 2011 год, в связи с чем не должен был включать в состав расходов на оплату труда при расчете налога на прибыль организаций за 2011 год сумму 2 676 623 руб.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим положениям статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Проанализировав положения статей 45, 52, 247, 252, 253, 255, 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды двух инстанций правильно указали, что налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв; решение о ведении резерва должно быть принято налогоплательщиком в начале налогового периода; уточнение резерва осуществляется только по результатам инвентаризации, проводимой в конце налогового периода.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судами установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что:
- - в подтверждение принятия решения о равномерном учете в 2011 году для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников Общество представило Инспекции приказ N 1/2 "О принятии изменений в учетную политику на предприятии для целей бухгалтерского и налогового учета", датированный 26 декабря 2011 года. При этом в методике расчета резерва отпусков и страховых взносов, являющейся приложением к названному приказу, указан процент отчислений в резерв для 2012 года;
- - дата принятия приказа N 1/2 исправлена на 26.01.2011 приказом N 1/3 от 17.10.2012, то есть уже в ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки правильности исчисления Обществом налога на прибыль организаций, что, как правильно указал суд, ставит под сомнение тот факт, что Обществом своевременно определена предельная сумма отчислений в соответствующий резерв и обеспечена равномерность учета расходов на оплату отпусков работников в 2011 году;
- - методика расчета резерва, используемая налогоплательщиком в 2011 году, предполагает ежемесячное создание резерва оплаты отпусков и страховых взносов путем умножения суммы оплаты труда, начисленной за текущий месяц, на процент отчислений в резерв, тогда как в силу требований статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации предельная сумма отчислений, ежемесячный процент отчислений в соответствующий резерв, а также специальный расчет (смета), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, определяется и составляется в начале текущего налогового периода, а не на всем его протяжении;
- - Обществом фактически не составлялся специальный расчет размера ежемесячных отчислений в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и в течение 2011 года вместо формирования годового резерва предстоящих расходов на оплату отпусков создавались ежемесячные резервы отпусков проводками Д44 К96 - создание резерва, Д44 К70,69 - начисление отпускных и взносов с отпускных во внебюджетные фонды, Д44 К96 - использование резерва отпускных, что противоречит принципам формирования резерва на предстоящую оплату отпусков работникам, установленным статьей 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - из карточки по начислению заработной платы работникам Общества следует, что начисление "отпускных" в 2011 году осуществлялось не за счет резерва (Д96), а за счет издержек производства (Д44), в промежуточной бухгалтерской отчетности за 3, 6, 9 месяцев 2011 года сумма оценочного обязательства (резерва оплаты отпусков и резерва начислений страховых взносов) не отражена, в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2010 и 2011 годы не отражена информация о создании резерва предстоящих расходов и платежей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ежемесячном начислении и сторнировании Обществом резерва расходов, что, как правильно указал суд, противоречит цели создания такого резерва, предусмотренной законодателем и заключающейся в равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков.
Исходя из изложенного, арбитражные суды обоснованно поддержали вывод налогового органа о том, что в 2011 году Обществом резерв на предстоящую оплату отпусков работникам не создавался.
Книга приказов и распоряжений, на которую Общество ссылается в подтверждение допущенной технической ошибки в указании даты издания приказа N 1/2, является внутренним документом Общества и при установленных по делу обстоятельствах (начисление "отпускных" в 2011 году осуществлялось не за счет резерва (Д96), а за счет издержек производства (Д44), в промежуточной бухгалтерской отчетности за 3, 6, 9 месяцев 2011 года сумма оценочного обязательства (резерва оплаты отпусков и резерва начислений страховых взносов) не отражена, в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности общества за 2010 и 2011 годы не отражена информация о создании резерва предстоящих расходов и платежей) не может с достоверностью подтверждать издание приказа в начале 2011 года.
Общество, ссылаясь на пункт 10 раздела 3 ПБУ 1/2008, указывает в кассационной жалобе о том, что не считается изменением учетной политики утверждение способа ведения бухгалтерского учета фактов хозяйственной деятельности, которые отличны по существу от фактов, имевших место ранее, или возникли впервые в хозяйственной деятельности организации. Вместе с тем, в подтверждение принятия решения о равномерном учете в 2011 году для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников Общество представило приказ N 1/2 "О принятии изменений в учетную политику на предприятии для целей бухгалтерского и налогового учета".
В обоснование своей позиции Общество в кассационной жалобе ссылается на письмо Минфина России N 03-03-06/1/4, касающееся вопроса формирования налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работникам в целях налогообложения прибыли организации, однако указанное письмо датировано 11.01.2013 и в 2011 году Общество не могло им руководствоваться.
Более того, как указано выше, судами установлено, что фактически резерв предстоящих расходов на оплату отпусков Обществом не формировался, поэтому уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по его формированию нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного, кассационная инстанция находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3757/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)