Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 4А-245/13

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 4а-245/13


Заместитель председателя Ивановского областного суда Прозоров П.И., изучив жалобу директора ООО "ПКФ "Надежда" Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июня 2013 года и решение судьи Ивановского областного суда от 1 августа 2013 года,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июня 2013 года ООО "ПКФ "Надежда", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Решением судьи Ивановского областного суда от 1 августа 2013 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе директор ООО "ПКФ "Надежда" Л. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит признать совершенное правонарушение малозначительным. Указывает на то, что:
- - достоверные и объективные доказательства поддельности акцизных марок отсутствуют, в том числе и сведения с сайта уполномоченного органа исполнительной власти о поддельности акцизных марок;
- - ООО "ПКФ "Надежда" о поддельности акцизных марок не знало, его сотрудники признаков поддельности акцизных марок на товаре не обнаружили, наличие у ООО "ПКФ "Надежда" возможности визуального установления поддельности акцизных марок и их проверки с использованием интернета не доказано;
- - вывод специалиста-эксперта о наличии графических дефектов микротекста акцизных марок заключением технической экспертизы не подтвержден;
- - заключение технической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не указаны конкретные признаки поддельности акцизных марок, проведенные исследование и их содержание;
- - суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об осмотре вещественных доказательств и допросе эксперта;
- - судья областного суда установил признак поддельности акцизной марки, который представителем административного органа не приводился.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ "Надежда" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, а именно за продажу 6 марта 2013 года в магазине "Надежда", расположенном по адресу: г....., ул......,.., семи бутылок водки марки "Протос Кедровая" с поддельными акцизными марками.
Доказательства виновности ООО "ПКФ "Надежда" в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела имеются, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон), федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 статьи 12 указанного Закона, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (п. 3.3 ст. 12 Закона).
Утверждение о том, что ООО "ПКФ "Надежда" о поддельности акцизных марок не знало, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что сотрудники магазина ООО "ПКФ "Надежда" признаков поддельности акцизных марок на товаре не обнаружили, не свидетельствует о неправильности принятых решений. Возможность визуального обнаружения признаков поддельности акцизных марок на изъятой алкогольной продукции установлена судьей областного суда в ходе судебного заседания посредством сравнения изъятой бутылки водки с бутылкой водки, на которой имелась подлинная акцизная марка.
Поддельность акцизных марок подтверждается как заключением ФГУП "ГОЗНАК", так и иными материалами дела. Вопреки доводам жалобы, заключение ФГУП "ГОЗНАК" соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые для настоящего дела об административном правонарушении обстоятельства. Отказ суда в удовлетворении ходатайств об осмотре вещественных доказательств и допросе эксперта, виновность ООО "ПКФ "Надежда" под сомнение не ставит.
При наличии заключения эксперта о поддельности акцизных марок, истребование сведений с сайта уполномоченного органа исполнительной власти не вызывалось необходимостью.
Ссылка на то, что вывод специалиста-эксперта о наличии графических дефектов микротекста акцизных марок заключением технической экспертизы не подтвержден, является надуманной. Заключением эксперта установлена поддельность акцизных марок, что полностью соответствует выводам должностного лица, выявившего признаки поддельности.
Довод Л. о том, что судья областного суда установил признак поддельности акцизной марки, который представителем административного органа не приводился, не основан на материалах дела, поскольку и судом, и должностным лицом установлена размытость микрошрифта акцизной марки на бутылке водки марки "Протос Кедровая".
Характер совершенного правонарушения не позволил суду прийти к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и признать совершенное ООО "ПКФ "Надежда" правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы директора ООО "ПКФ "Надежда" Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июня 2013 года и решение судьи Ивановского областного суда от 1 августа 2013 года, отказать.

Заместитель председателя
Ивановского областного суда
П.И.ПРОЗОРОВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)