Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Альхеев Г.Д.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А., Б., В. к Ш.М., администрации МО "Эхирит-Булагатский район" о признании права пользования квартирой, по апелляционной жалобе представителя М.Т. - М.Л. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года,
установила:
М.Т. в обоснование исковых требований указала, что в <дата изъята> ее отец Ш.В.Ш. получил в пользование квартиру <адрес изъят>, в которую вселился с членами своей семьи, в том числе с истицей Ш. (М.Т.) <дата изъята> Ш.В.Ш. умер. <дата изъята> истец дала нотариальное согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность Ш.М., отказавшись от своего права на участие в приватизации. <дата изъята> М.Т. со своими детьми выехала из указанной квартиры в г. Иркутск.
<дата изъята> вернувшись в п. Усть-Ордынский, истец попыталась въехать в спорную квартиру, однако в ней проживали третьи лица. Только в <дата изъята> М.Т. стало известно, что <дата изъята> Ш.М. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с администрацией МО "Эхирит-Булагатский район". При этом истец не была уведомлена о состоявшейся сделке.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 11, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, М.Т. просила суд признать за ней и за несовершеннолетними детьми А., Б., В. право пользования квартирой <адрес изъят>.
В судебном заседании М.Т., ее представитель М.Л. исковые требования поддержали.
Представитель администрации МО "Эхирит-Булагатский район" Х. исковые требования не признала.
Представитель Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Эхирит-Булагатскому району Р. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ш.М., Ш.А., Ш.В.В. в судебном заседании отсутствовали.
Решением суда от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А., Б., В., отказано.
В апелляционной жалобе представитель М.Т. - М.Л. просит решение суда отменить, указывая, что в течение длительного периода времени М.Т. и ее несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы в спорной квартире, они не имеют иного постоянного места жительства и возможности его приобрести. Кроме того, указывает, что выезд истца в г. Иркутск был вызван служебной необходимостью, носил временный характер. М.Т. не собиралась проживать в г. Иркутске постоянно, намеривалась при первой возможности вернуться в п. Усть-Ордынский. Более того, истец несет расходы по содержанию указанного жилого помещения, оплачивает услуги связи, земельный налог, несет иные обязательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО "Эхирит-Булагатский район" Х. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.М. в порядке приватизации была приобретена в единоличную собственность квартира <адрес изъят>, в которой с <дата изъята> зарегистрирована М.Т., а позднее и ее несовершеннолетние дети.
Как усматривается из материалов дела, <дата изъята> М.Т. отказалась участвовать в приватизации квартиры <адрес изъят>, дав нотариально удостоверенное согласие на приватизацию в собственность своей матери Ш.М. (л.д. 103).
<дата изъята> Ш.М. продала указанную квартиру администрации Эхирит-Булагатского района, что подтверждается материалами дела (л.д. 104 - 108).
Судом также установлено, что в период с <дата изъята> по <дата изъята>, истица с несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении не проживала.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно исходил из того, что Ш.М., являясь единоличным собственником спорной квартиры, реализовала свое право по ее отчуждению.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5960/2013
Разделы:Земельный налог; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 33-5960/2013
Судья: Альхеев Г.Д.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А., Б., В. к Ш.М., администрации МО "Эхирит-Булагатский район" о признании права пользования квартирой, по апелляционной жалобе представителя М.Т. - М.Л. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года,
установила:
М.Т. в обоснование исковых требований указала, что в <дата изъята> ее отец Ш.В.Ш. получил в пользование квартиру <адрес изъят>, в которую вселился с членами своей семьи, в том числе с истицей Ш. (М.Т.) <дата изъята> Ш.В.Ш. умер. <дата изъята> истец дала нотариальное согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность Ш.М., отказавшись от своего права на участие в приватизации. <дата изъята> М.Т. со своими детьми выехала из указанной квартиры в г. Иркутск.
<дата изъята> вернувшись в п. Усть-Ордынский, истец попыталась въехать в спорную квартиру, однако в ней проживали третьи лица. Только в <дата изъята> М.Т. стало известно, что <дата изъята> Ш.М. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с администрацией МО "Эхирит-Булагатский район". При этом истец не была уведомлена о состоявшейся сделке.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 11, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, М.Т. просила суд признать за ней и за несовершеннолетними детьми А., Б., В. право пользования квартирой <адрес изъят>.
В судебном заседании М.Т., ее представитель М.Л. исковые требования поддержали.
Представитель администрации МО "Эхирит-Булагатский район" Х. исковые требования не признала.
Представитель Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Эхирит-Булагатскому району Р. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ш.М., Ш.А., Ш.В.В. в судебном заседании отсутствовали.
Решением суда от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А., Б., В., отказано.
В апелляционной жалобе представитель М.Т. - М.Л. просит решение суда отменить, указывая, что в течение длительного периода времени М.Т. и ее несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы в спорной квартире, они не имеют иного постоянного места жительства и возможности его приобрести. Кроме того, указывает, что выезд истца в г. Иркутск был вызван служебной необходимостью, носил временный характер. М.Т. не собиралась проживать в г. Иркутске постоянно, намеривалась при первой возможности вернуться в п. Усть-Ордынский. Более того, истец несет расходы по содержанию указанного жилого помещения, оплачивает услуги связи, земельный налог, несет иные обязательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО "Эхирит-Булагатский район" Х. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.М. в порядке приватизации была приобретена в единоличную собственность квартира <адрес изъят>, в которой с <дата изъята> зарегистрирована М.Т., а позднее и ее несовершеннолетние дети.
Как усматривается из материалов дела, <дата изъята> М.Т. отказалась участвовать в приватизации квартиры <адрес изъят>, дав нотариально удостоверенное согласие на приватизацию в собственность своей матери Ш.М. (л.д. 103).
<дата изъята> Ш.М. продала указанную квартиру администрации Эхирит-Булагатского района, что подтверждается материалами дела (л.д. 104 - 108).
Судом также установлено, что в период с <дата изъята> по <дата изъята>, истица с несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении не проживала.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно исходил из того, что Ш.М., являясь единоличным собственником спорной квартиры, реализовала свое право по ее отчуждению.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)