Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2007 ПО ДЕЛУ N А62-5545/2006

Разделы:
Налог на игорный бизнес

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2007 г. по делу N А62-5545/2006


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Стахановой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска,
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2006 года
по делу N А62-5545/2006 (судья Борисова Л.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Потапенкова Владимира Михайловича
к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска,
о признании недействительным решения ИФНС РФ от 09.10.2006 г. N 2770
и встречному иску о взыскании налоговых санкций в сумме 9000 рублей.
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Печурова Т.В., доверенность от 04.12.2006 года N 67-01/129103, паспорт,
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

- установил:

Индивидуальный предприниматель Потапенков В.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 09.10.2006 г. N 2770.
Инспекцией предъявлено встречное заявление к предпринимателю о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 9000 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2006 г. по делу N А62-5545/2006 требования заявителя удовлетворены полностью.
Решение налогового органа от 09.10.2006 г. N 2770 о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным, как не соответствующее п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК России). В удовлетворении встречных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для доначисления налога на игорный бизнес за май 2006 года по объекту налогообложения (игровой стол, установленный по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 11), выбывшему 29.04.2006 года, соответствующих пеней и налоговых санкций за неуплату налога у Инспекции не имелось.
Не согласившись с указанным решением налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, взыскать с предпринимателя налоговые санкции в размере 9000 рублей, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению Инспекции датой выбытия объектов налогообложения является дата получения налоговым органом заявления налогоплательщика о регистрации изменений количества объектов налогообложения, а не дата направления указанного заявления по почте.
Индивидуальный предприниматель Потапенков В.М. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Инспекции надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Заявителем жалобы было подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося представителя заявителя жалобы в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя предпринимателя арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем в Инспекции с 02.03.2006 г. был зарегистрирован один объект налогообложения по налогу на игорный бизнес - игровой стол, установленный по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 11.
Предпринимателем Потапенковым В.М. в Инспекцию представлено заявление об изменении количества объектов налогообложения, а также налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за май 2006 год. Данное заявление предпринимателем отправлено 29.04.2006 г. по почте, которое поступило в Инспекцию 02.05.2006 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и штампом входящей корреспонденции налогового органа на указанном заявлении.
Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации, представленной предпринимателем.
Результаты проверки оформлены докладной запиской от 04.09.2006 года N 4519, на основании которой налоговым органом было принято решение от 09.10.2006 года N 2770 о привлечении предпринимателя Потапенкова В.М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК России за неуплату налога на игорный бизнес за май 2006 год в виде штрафа в сумме 9000 рублей. На уплату налоговых санкций выставлено требование от 16.10.2006 г. N 1949.
Посчитав решение налогового органа незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.
В связи с тем, что в добровольном порядке сумма налоговых санкций предпринимателем не уплачены, Инспекция обратилась в суд с встречным заявлением.
В силу статьи 23 НК России налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 366 НК России игровой стол признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В пункте 1 статьи 370 НК России указано, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 370 НК России предусмотрено, что при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 366 НК России налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Таким образом, исходя из положений статьи 366 НК России следует, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган. Предприниматель воспользовался правом, направив заявление в виде почтового отправления.
Суд сделал правильный вывод о том, что в случае направления налогоплательщиком соответствующего заявления по почте датой представления заявления в налоговый орган является дата почтового отправления.
Суд обоснованно признал неправомерным доначисление предпринимателю налога, начисление ему пеней и штрафа, т.к. объект налогообложения выбыл до наступления текущего налогового периода, а именно 29.04.2006 года.
Доводы Инспекции изложенные в апелляционной жалобе о том, что налогоплательщиком нарушены нормы законодательства, предусмотренные п. 3 п. 4 ст. 366 НК России являются несостоятельными. Налоговый кодекс Российской Федерации связывает дату выбытия объекта налогообложения с датой представления заявления, а не с моментом его получения налоговым органом.
Довод Инспекции на отсутствие в письме описи вложения является неосновательным, так как наличие или отсутствие описи вложения в данном случае не влияет на факт направления спорного заявления именно 29.04.2006 года.
Довод налогового органа о том, что изложенная позиция по данному вопросу подтверждается письмами и разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы являются несостоятельными, так как данные разъяснения не относятся к актам законодательства о налогах и спорах.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение суда первой инстанции от 03.12.2006 г. по делу N А62-5545/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА

Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)