Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А28-10507/2012

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А28-10507/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии представителя Фонда: Денисовой Е.Ю. по доверенности от 19.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отлицена"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2013 по делу N А28-10507/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отлицена"

к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения от 01.08.2012 N 50,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отлицена" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 01.08.2012 N 50.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2013 требования Общества удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Фонда 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 8 700 рублей.
При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 65, 71, 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд установил, что 1 300 рублей являются налогом на доходы физических лиц и не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, то обстоятельство, что 1 300 рублей перечислены не лицу, оказавшему услуги представителя, а в бюджет, не меняет правовой природы данного платежа. Общество выполняло установленную действующим законодательством обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц из суммы причитающегося исполнителю вознаграждения.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами заявителя, просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Обществом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в сумме 8 700 рублей.
Факт несения данных судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2012, актом оказанных услуг от 03.06.2013, платежным поручением от 05.06.2013 N 1232 (листы дела 37-39 том 4).
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически выполненной представителем работы (подготовка заявления о признании недействительным оспариваемого решения Фонда, участие представителя в судебном заседании), характер спора и степень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 700 рублей.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Фонда в пользу Общества 8 700 рублей судебных расходов.
Как указывает Общество и следует из вышеназванных документов, спорные 1 300 рублей из заявленной к взысканию суммы являются налогом на доходы физических лиц, исчисленным с суммы вознаграждения представителя и перечисленным Обществом в бюджет. В подтверждение уплаты налога Обществом представлено платежное поручение от 13.06.2013 N 1296 на сумму 92 800 рублей, в назначении платежа по которому указано - налог на доходы физических лиц за май 2013 года, справку о доходах физического лица за 2013 год от 26.09.2013 N 79.
Поскольку при выплате вознаграждения исполнителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункты 1, 4, 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами ООО "Отлицена".
Налог на доходы физических лиц, исчисленный налоговым агентом с суммы вознаграждения представителя, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относится.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания с Фонда в пользу Общества 1 300 рублей не имеется.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2013 по делу N А28-10507/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отлицена" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ

Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)