Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Поликарпова Е.В.
Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" на решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-17831/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (658969, Алтайский край, Михайловский р-н, Малиновое Озеро рп, ул. Центральная, 10, 2; ОГРН 1082235000176, ИНН 2258004525) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (658670, Алтайский край, Благовещенский р-н, Благовещенка пгт, ул. Кирова, 68; ОГРН 1042201021279, ИНН 2235007174) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю Лобчикова Е.Н. по доверенности от 14.01.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2012 N РА-08-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 730 165 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 311 548 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 11 522 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 556 390,63 руб., пеней по НДС в сумме 284 779 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 50 697 руб., доначисления единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 7 139 руб., пеней по нему в сумме 1 443 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в сумме 1 428 руб.
Решением от 25.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 24.08.2012 N РА-08-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, в сумме 542 997 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 187 168 руб., НДС в сумме 810 497 руб., налог в связи с применением УСН в сумме 7 139 руб., начислены пени за неуплату вышеназванных налогов в общей сумме 597 770 руб.; начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 64 647 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 31.10.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Сибел" по договорам поставки товаров (краска, пропан-бутан, иные используемые при производстве строительно-монтажных работ товары) и ООО "Стройдизайнпроект" по договорам подряда (в частности, на производство работ по ремонту металлоконструкций и оборудования на КОАО "Азот", по ремонту крана перегружателя Красноярской ГРЭС, на производство работ по капитальному ремонту домов в г. Рубцовске), в связи с чем указано на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли и предъявление к вычету НДС по указанным сделкам.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 53, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 12.07.2006 N 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "Сибел" и ООО "Стройдизайнпроект" (далее - Контрагенты), с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.
Так, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- относительно обстоятельств государственной регистрации Контрагентов:
- ООО "Сибел": зарегистрировано в г. Новосибирске, учредителем заявлен Шидловский А.А., руководителем с 10.12.2004 - Асламов А.В. (который скончался 26.06.2008), впоследствии - Палкин Е.А.; допрошенные в качестве свидетелей Шидловский А.А., Палкин Е.А. отрицают свое отношение к деятельности указанной организации;
- ООО "Стройдизайнпроект": зарегистрировано в 2006 году, 6 раз сменило адреса регистрации, с 29.05.2009 состоит на учете в г. Новосибирске; Козуб И.А., являющийся с 29.05.2009 руководителем организации, от явки для дачи показаний уклонился; Солоницын С.В., значащийся руководителем с 26.09.2006 по 22.12.2006, отрицает свою причастность к деятельности Контрагента; Романова Е.А. (руководитель с 11.07.2007 по 28.05.2009, - период рассматриваемых взаимоотношений с Обществом) показала, что руководителем фактически не являлась;
- - относительно подписания документов неустановленными лицами, - изъятые договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, в том числе счет-фактура и товарная накладная от 01.07.2008 N 583, подписаны от имени Асламова А.В., скончавшегося 26.06.2008;
- - относительно отсутствия документов, а также неполноты, противоречивости представленных первичных документов: по взаимоотношениям с ООО "Сибел" не представлены договор к хозяйственной операции, совершенной согласно счету-фактуре и товарной накладной от 03.03.2008, большая часть товарно-транспортных накладных; представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают перемещение грузов из г. Новосибирска в г. Кемерово каким-либо видом транспорта; из ответа собственника транспортного средства, указанного в товарно-транспортной накладной от 01.07.2008 N 3, ООО "Д.О.М." ИНН 7202004219 (г. Тюмень) следует, что взаимоотношений с ООО "Сибел", Обществом, Кречетовым В.Н. (водитель) он не имел, договоры аренды транспортного средства КАМАЗ, государственный номер Т371ВТ72, не заключал, услуги по перевозке не оказывал; доказательства, позволяющие определить место принятия товара, материально-ответственных лиц, и документы по списанию товара, не представлены. По сделке с ООО "Стройдизайнпроект" не представлены сметные расчеты, предусмотренные условиями договоров, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2; в представленных договорах не указаны сроки начала и окончания работ, представленные в качестве подтверждения выполнения работ акты оформлены с нарушением установленного законодательством порядка, так как не содержат обязательной информации о наименовании выполненных работ, объемах работ;
- - подлинники документов по сделке с ООО "Сибел" изъяты налоговым органом у Общества; Инспекцией установлено, что в распоряжении Общества находилось несколько экземпляров документов, исходивших от ООО "Сибел", в том числе недооформленные; согласно проведенной Инспекцией технико-криминалистической экспертизы документов, изъятых при производстве выемки, подписи от имени Асламова А.В. могли быть нанесены в декабре 2011 года - январе 2012 года;
- - Инспекцией установлено, что в период выполнения Обществом работ на КОАО "АЗОТ" (март - сентябрь 2008 года) в адрес Общества от ООО "Зодиак" в мае 2008 года осуществлена поставка ТМЦ (аналогичных заявленным по сделке с ООО "Сибел"), которые могли быть использованы при выполнении спорных строительных работ; действительность взаимоотношений с ООО "Зодиак" и заявленные налогоплательщиком расходы по операциям с данным контрагентом налоговым органом под сомнение не поставлены; при анализе хозяйственных операций с ООО "Зодиак" по поставке аналогичных ТМЦ в спорный период, что и ООО "Сибел", установлено абсолютное совпадение стоимости единицы товара;
- - по сделке с ООО "Стройдизайнпроект" заказчики Общества подтвердили выполнение работ самим Обществом; отрицают факты привлечения субподрядчиков; допрошенные работники Общества также показали, что все работы осуществлялись только с использованием трудовых ресурсов самой организации;
- - относительно ненахождения Контрагентов по заявленным юридическим адресам; отсутствия в собственности и в аренде основных средств и транспорта, необходимых для исполнения договоров с Обществом; отсутствия платежей, характерных для осуществлении реальной хозяйственной деятельности; Обществом не представлено доказательств, опровергающих доказательства налогового органа;
- - незначительность показателей бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций Контрагентов по сравнению с оборотами по банковским счетам, в том числе по сделкам с Обществом;
- - Общество не представило доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе Контрагентов и осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ними, что следует из показаний директора Общества, согласно которым он не проверял документы, удостоверяющие личность руководителей Контрагентов или их представителя, при подписании договоров со стороны Контрагентов никто не присутствовал, назвать конкретный перечень работ, выполненных Контрагентом, не смог;
- - судебными актами Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12173/2008 установлено, что ООО "Сибел" не осуществляет реальную хозяйственную деятельность;
- - решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.05.2012 по делу N 2-2894-12 установлено, что документы, оформленные от имени ООО "Стройдизайнпроект", представляются в налоговые органы в подтверждение расходов с целью уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства начисления Обществу налога по УСН за 2010 год в сумме 7 139 руб.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто: - Обществом включены в расходы при определении налоговой базы по УСН затраты по приобретенным и оплаченным до перехода на специальный налоговый режим товарно-материальным ценностям в сумме 707 523 руб. (указанная сумма отражена в книге доходов и расходов), что подтверждено счетами-фактурами, бухгалтерскими справками по списанию товарно-материальных ценностей; - согласно бухгалтерским справкам по списанию товарно-материальных ценностей в 2010 году Обществом включены в указанную сумму расходов товарно-материальные ценности, приобретенные в 2008 году у ООО "Сибел" в сумме 47 591,06 руб.
Таким образом, принимая во внимание положения статей 346.16, 346.25 НК РФ, а также то обстоятельство, что реальность взаимоотношений между Обществом и ООО "Сибел" по результатам рассмотрения дела в суде не нашла своего подтверждения, суды обоснованно отказали Обществу в признании недействительным решения Инспекции по настоящему эпизоду.
Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении технико-криминалистической экспертизы, поскольку, как обоснованно отмечено судами, экспертиза проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Аниров С.Т. подтвердил свои выводы, дал пояснения по примененным методикам исследований, связанным с визуальным изучением документов и тонкослойной хроматографией, которые, в частности, предполагают использование документов-индикаторов из архивных материалов; выводы эксперта не носят предположительный характер; квалификация эксперта подтверждена представленными свидетельствами и дипломами, в связи с чем заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о создании формального документооборота по сделкам с Контрагентами сделаны не исключительно на основании заключений указанной экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что Обществом, в том числе в кассационной жалобе, не представлено доводов, обосновывающих выбор данных Контрагентов, подтверждающих их деловую репутацию.
Поскольку объективной стороной фальсификации является подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, а пояснения налогоплательщика от 08.04.2013 не содержат доводов о том, что налоговый орган подделывал заключение эксперта и (или) протокол допроса Шидловского А.А., то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии заявления о фальсификации не привел к принятию неверного постановления.
Кроме того, в судебном заседании 17.05.2013 суд заслушал пояснения эксперта Анирова С.Т. относительно данного им заключения.
Доводам Общества о необходимости применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, судом дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Ссылки Общества на иные дела о необоснованной налоговой выгоде отклоняются в связи с различием обстоятельств, установленных при рассмотрении дел.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе, относительно того, что Контрагенты являются действующими юридическими лицами, имеют расчетные счета, об отсутствии законодательной обязанности у Общества по проверке полномочий, документов у представителей Контрагентов при заключении сделок, о месте нахождения Контрагентов, о представлении платежных поручений и банковских выписок, подтверждающих факт несения расходов, об отсутствии допросов некоторых руководителей Контрагентов), не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17831/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А03-17831/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А03-17831/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Поликарпова Е.В.
Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" на решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-17831/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (658969, Алтайский край, Михайловский р-н, Малиновое Озеро рп, ул. Центральная, 10, 2; ОГРН 1082235000176, ИНН 2258004525) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (658670, Алтайский край, Благовещенский р-н, Благовещенка пгт, ул. Кирова, 68; ОГРН 1042201021279, ИНН 2235007174) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю Лобчикова Е.Н. по доверенности от 14.01.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2012 N РА-08-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 730 165 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 311 548 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 11 522 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 556 390,63 руб., пеней по НДС в сумме 284 779 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 50 697 руб., доначисления единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 7 139 руб., пеней по нему в сумме 1 443 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в сумме 1 428 руб.
Решением от 25.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 24.08.2012 N РА-08-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, в сумме 542 997 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 187 168 руб., НДС в сумме 810 497 руб., налог в связи с применением УСН в сумме 7 139 руб., начислены пени за неуплату вышеназванных налогов в общей сумме 597 770 руб.; начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 64 647 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 31.10.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Сибел" по договорам поставки товаров (краска, пропан-бутан, иные используемые при производстве строительно-монтажных работ товары) и ООО "Стройдизайнпроект" по договорам подряда (в частности, на производство работ по ремонту металлоконструкций и оборудования на КОАО "Азот", по ремонту крана перегружателя Красноярской ГРЭС, на производство работ по капитальному ремонту домов в г. Рубцовске), в связи с чем указано на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли и предъявление к вычету НДС по указанным сделкам.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 53, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 12.07.2006 N 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "Сибел" и ООО "Стройдизайнпроект" (далее - Контрагенты), с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.
Так, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- относительно обстоятельств государственной регистрации Контрагентов:
- ООО "Сибел": зарегистрировано в г. Новосибирске, учредителем заявлен Шидловский А.А., руководителем с 10.12.2004 - Асламов А.В. (который скончался 26.06.2008), впоследствии - Палкин Е.А.; допрошенные в качестве свидетелей Шидловский А.А., Палкин Е.А. отрицают свое отношение к деятельности указанной организации;
- ООО "Стройдизайнпроект": зарегистрировано в 2006 году, 6 раз сменило адреса регистрации, с 29.05.2009 состоит на учете в г. Новосибирске; Козуб И.А., являющийся с 29.05.2009 руководителем организации, от явки для дачи показаний уклонился; Солоницын С.В., значащийся руководителем с 26.09.2006 по 22.12.2006, отрицает свою причастность к деятельности Контрагента; Романова Е.А. (руководитель с 11.07.2007 по 28.05.2009, - период рассматриваемых взаимоотношений с Обществом) показала, что руководителем фактически не являлась;
- - относительно подписания документов неустановленными лицами, - изъятые договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, в том числе счет-фактура и товарная накладная от 01.07.2008 N 583, подписаны от имени Асламова А.В., скончавшегося 26.06.2008;
- - относительно отсутствия документов, а также неполноты, противоречивости представленных первичных документов: по взаимоотношениям с ООО "Сибел" не представлены договор к хозяйственной операции, совершенной согласно счету-фактуре и товарной накладной от 03.03.2008, большая часть товарно-транспортных накладных; представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают перемещение грузов из г. Новосибирска в г. Кемерово каким-либо видом транспорта; из ответа собственника транспортного средства, указанного в товарно-транспортной накладной от 01.07.2008 N 3, ООО "Д.О.М." ИНН 7202004219 (г. Тюмень) следует, что взаимоотношений с ООО "Сибел", Обществом, Кречетовым В.Н. (водитель) он не имел, договоры аренды транспортного средства КАМАЗ, государственный номер Т371ВТ72, не заключал, услуги по перевозке не оказывал; доказательства, позволяющие определить место принятия товара, материально-ответственных лиц, и документы по списанию товара, не представлены. По сделке с ООО "Стройдизайнпроект" не представлены сметные расчеты, предусмотренные условиями договоров, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2; в представленных договорах не указаны сроки начала и окончания работ, представленные в качестве подтверждения выполнения работ акты оформлены с нарушением установленного законодательством порядка, так как не содержат обязательной информации о наименовании выполненных работ, объемах работ;
- - подлинники документов по сделке с ООО "Сибел" изъяты налоговым органом у Общества; Инспекцией установлено, что в распоряжении Общества находилось несколько экземпляров документов, исходивших от ООО "Сибел", в том числе недооформленные; согласно проведенной Инспекцией технико-криминалистической экспертизы документов, изъятых при производстве выемки, подписи от имени Асламова А.В. могли быть нанесены в декабре 2011 года - январе 2012 года;
- - Инспекцией установлено, что в период выполнения Обществом работ на КОАО "АЗОТ" (март - сентябрь 2008 года) в адрес Общества от ООО "Зодиак" в мае 2008 года осуществлена поставка ТМЦ (аналогичных заявленным по сделке с ООО "Сибел"), которые могли быть использованы при выполнении спорных строительных работ; действительность взаимоотношений с ООО "Зодиак" и заявленные налогоплательщиком расходы по операциям с данным контрагентом налоговым органом под сомнение не поставлены; при анализе хозяйственных операций с ООО "Зодиак" по поставке аналогичных ТМЦ в спорный период, что и ООО "Сибел", установлено абсолютное совпадение стоимости единицы товара;
- - по сделке с ООО "Стройдизайнпроект" заказчики Общества подтвердили выполнение работ самим Обществом; отрицают факты привлечения субподрядчиков; допрошенные работники Общества также показали, что все работы осуществлялись только с использованием трудовых ресурсов самой организации;
- - относительно ненахождения Контрагентов по заявленным юридическим адресам; отсутствия в собственности и в аренде основных средств и транспорта, необходимых для исполнения договоров с Обществом; отсутствия платежей, характерных для осуществлении реальной хозяйственной деятельности; Обществом не представлено доказательств, опровергающих доказательства налогового органа;
- - незначительность показателей бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций Контрагентов по сравнению с оборотами по банковским счетам, в том числе по сделкам с Обществом;
- - Общество не представило доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе Контрагентов и осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ними, что следует из показаний директора Общества, согласно которым он не проверял документы, удостоверяющие личность руководителей Контрагентов или их представителя, при подписании договоров со стороны Контрагентов никто не присутствовал, назвать конкретный перечень работ, выполненных Контрагентом, не смог;
- - судебными актами Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12173/2008 установлено, что ООО "Сибел" не осуществляет реальную хозяйственную деятельность;
- - решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.05.2012 по делу N 2-2894-12 установлено, что документы, оформленные от имени ООО "Стройдизайнпроект", представляются в налоговые органы в подтверждение расходов с целью уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства начисления Обществу налога по УСН за 2010 год в сумме 7 139 руб.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто: - Обществом включены в расходы при определении налоговой базы по УСН затраты по приобретенным и оплаченным до перехода на специальный налоговый режим товарно-материальным ценностям в сумме 707 523 руб. (указанная сумма отражена в книге доходов и расходов), что подтверждено счетами-фактурами, бухгалтерскими справками по списанию товарно-материальных ценностей; - согласно бухгалтерским справкам по списанию товарно-материальных ценностей в 2010 году Обществом включены в указанную сумму расходов товарно-материальные ценности, приобретенные в 2008 году у ООО "Сибел" в сумме 47 591,06 руб.
Таким образом, принимая во внимание положения статей 346.16, 346.25 НК РФ, а также то обстоятельство, что реальность взаимоотношений между Обществом и ООО "Сибел" по результатам рассмотрения дела в суде не нашла своего подтверждения, суды обоснованно отказали Обществу в признании недействительным решения Инспекции по настоящему эпизоду.
Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении технико-криминалистической экспертизы, поскольку, как обоснованно отмечено судами, экспертиза проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Аниров С.Т. подтвердил свои выводы, дал пояснения по примененным методикам исследований, связанным с визуальным изучением документов и тонкослойной хроматографией, которые, в частности, предполагают использование документов-индикаторов из архивных материалов; выводы эксперта не носят предположительный характер; квалификация эксперта подтверждена представленными свидетельствами и дипломами, в связи с чем заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о создании формального документооборота по сделкам с Контрагентами сделаны не исключительно на основании заключений указанной экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что Обществом, в том числе в кассационной жалобе, не представлено доводов, обосновывающих выбор данных Контрагентов, подтверждающих их деловую репутацию.
Поскольку объективной стороной фальсификации является подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, а пояснения налогоплательщика от 08.04.2013 не содержат доводов о том, что налоговый орган подделывал заключение эксперта и (или) протокол допроса Шидловского А.А., то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии заявления о фальсификации не привел к принятию неверного постановления.
Кроме того, в судебном заседании 17.05.2013 суд заслушал пояснения эксперта Анирова С.Т. относительно данного им заключения.
Доводам Общества о необходимости применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, судом дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Ссылки Общества на иные дела о необоснованной налоговой выгоде отклоняются в связи с различием обстоятельств, установленных при рассмотрении дел.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе, относительно того, что Контрагенты являются действующими юридическими лицами, имеют расчетные счета, об отсутствии законодательной обязанности у Общества по проверке полномочий, документов у представителей Контрагентов при заключении сделок, о месте нахождения Контрагентов, о представлении платежных поручений и банковских выписок, подтверждающих факт несения расходов, об отсутствии допросов некоторых руководителей Контрагентов), не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17831/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)