Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белякович Е.В.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите - Романенко Романа Николаевича (доверенность N 06-19 от 15.01.2013), Крюковой Натальи Борисовны (доверенность N 06-19 от 02.12.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю - Горюнова Антона Сергеевича (доверенность N 06-19 от 06.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Тантал" - Столбова Виктора Викторовича (доверенность от 25.11.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2013 года по делу N А78-10082/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тантал" (ОГРН 1027501157090, место нахождения - г. Чита; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-08-105 от 20.09.2012 в части:
- - предложения уплатить недоимку в размере 12 348 850 рублей, в том числе: 7 422 421 рубль - налог на прибыль организаций, 4 908 200 рублей - налог на добавленную стоимость, 18 229 рублей - земельный налог;
- - начисления пени в размере 906 041 рубля 23 копеек, в том числе: 402 336 рублей 03 копейки - пени по налогу на прибыль организаций, 473 720 рублей 58 копеек - пени по налогу на добавленную стоимость, 2 416 рублей 28 копеек - пени по земельному налогу, 27 568 рублей 34 копейки - пени по налогу на доходы физических лиц;
- - привлечения к налоговой ответственности в размере 2 518 619 рублей, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в размере 2 300 344 рублей: за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 484 484 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 601 289 рублей, за неполную уплату земельного налога в размере 3 645 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентам в размере 218 275 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции N 14-08-105 от 20.09.2012 признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 484 484 рублей, в том числе: за 2009 год в размере 528 103 рублей, за 2010 год в размере 956 381 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 601 289 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 196 850 рублей;
- - начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 402 336 рублей 03 копеек, на налог на добавленную стоимость в сумме 473 720 рублей 58 копеек, на налог на доходы физических лиц в сумме 26 349 рублей 42 копеек;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 422 421 рубль, в том числе: за 2009 год в сумме 2 640 517 рублей, за 2010 год в сумме 4 781 904 рубля; по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 908 200 рублей;
- В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что документы, подтверждающие расходы по расселению населения из жилых домов, подпадающих под снос, представлены обществом не в полном объеме, в связи с чем расходы по переселению не были приняты, на что прямо указано как в акте, так и в решении.
Заявитель полагает, что в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не отражены доводы инспекции относительно противоречий, имеющихся в представленных договорах, а также о том, что лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, не могут использовать в предпринимательской деятельности лицевые счета, а должны использовать расчетные счета, открытые в банковских учреждениях, а также сообщать в налоговый орган об открытии всех расчетных счетов, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводами судов о неправомерном применении налоговым органом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены квартир, реализованных взаимозависимым лицам.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества подтвердил позицию, содержащуюся в отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 15-08-498 от 08.11.2011 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08-88 от 13.08.2012.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение N 14-08-105 от 20.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за не уплату налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 52 810 рублей; зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в виде штрафа в размере 475 293 рублей; налога на прибыль за 2010 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 95 638 рублей; зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в виде штрафа в размере 860 743 рублей; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 601 289 рублей; земельного налога за 2009 год в виде штрафа в размере 911 рублей; земельного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 2 734 рублей; за непредставление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 23 779 рублей; по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 187 147 рублей; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не правомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 218 275 рублей. Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 20.09.2012 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 40 210 рублей 18 копеек, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 362 125 рублей 85 копеек; налога на добавленную стоимость в размере 473 720 рублей 58 копеек; земельному налогу в размере 2 416 рублей 28 копеек; налогу на доходы физических лиц в размере 27 568 рублей 34 копеек.
Обществу также предложено уплатить недоимку в размере 12 348 850 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 742 242 рублей; зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 6 680 179 рублей; по налогу на добавленную стоимость в размере 4 908 200 рублей; земельному налогу в размере 18 229 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/433-ЮЛ/12373 от 19.11.2012 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение инспекции N 14-08-105 от 20.09.2012 незаконным в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, пени и налоговых санкций по данным налогам, а также пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа, исходил из того, что инспекцией не доказан факт нарушения налогоплательщиком требований налогового законодательства при формировании налоговой базы по названным налогам в проверяемые налоговые периоды.
Удовлетворяя требования в части начисления налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц, суд учел представленный инспекцией в ходе судебного разбирательства перерасчет по налогу на доходы физических лиц, который обществом не был оспорен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления земельного налога и соответствующих сумм пеней и штрафа, суд посчитал, что факт представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций после вынесения решения инспекции не является основанием для признания оспариваемого решения инспекции неправомерным.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что в период 2009 - 2010 годов общество осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений подрядным способом, являясь заказчиком-застройщиком. В указанный период общество осуществляло работы и ввело в эксплуатацию четыре объекта капитального строительства, расположенные по адресам: г. Чита, ул. Анохина, 93 - 2-я очередь многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23.01.2009; г. Чита, ул. Красноармейская, 90 - 2-я очередь многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 11.11.2009; г. Чита, ул. Бутина, 78 - 1-я очередь многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.12.2010; г. Чита, ул. Новобульварная, 38 - 1-я очередь многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.02.2010.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 2 640 517 руб., за 2010 год в размере 4 781 904 руб., увеличив налогооблагаемую базу налогоплательщика за указанные налоговые периоды на 13 202 584 руб. - в 2009 году, на 23 909 522 руб. - в 2010 году.
Согласно решению налоговая база налога на прибыль за 2009 год увеличена за счет увеличения внереализационных доходов на сумму 13 202 584 руб., так как налоговый орган сделал вывод о занижении обществом финансового результата по объектам капитального строительства в связи с завышением расходов по строительству - расселению жильцов из жилых домов, попавших под снос: по объекту г. Чита, ул. Анохина, 93, 2-я очередь - в сумме 10 565 296 рублей (без НДС) и по объекту г. Чита, ул. Красноармейская, 90, 2-я очередь - в сумме 2 637 288 рублей (без НДС). За 2010 год налоговая база налога на прибыль увеличена на 23 909 522 рубля на основании вывода налогового органа о занижении обществом финансового результата по объекту г. Чита, ул. Новобульварная, 38, 1-я очередь на сумму 8 630 828 рублей (без НДС) в связи с занижением стоимости квартир по взаимозависимым лицам и на основании вывода о занижении дохода от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 15 278 694 рубля по объекту г. Чита, ул. Новобульварная, 38, 1-я очередь в связи с занижением стоимости квартир реализованных взаимозависимым лицам.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Руководствуясь положениями подпункта 14 статьи 250, подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2, части 1 статьи 4, статьи 12, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 4.78 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, пункта 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, а также с учетом позиции, изложенной в письмах Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-06/1/77 от 07.02.2011, N 03-03-06/1/75 от 07.02.2011, N 03-03-06/1/332 от 28.05.2007, N 03-03-06/1/103 от 20.02.2007, N 03-03-04/1/56 от 25.01.2006, суды правомерно исходили из того, что все дополнительные расходы заказчика-застройщика, связанные со сносом ветхого жилья, предоставлением переселенцам денежной компенсации или квартир, помимо затрат, связанных непосредственно со строительством объектов недвижимости, формируют первоначальную стоимость объектов строительства и компенсируются дольщиками (инвесторами).
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договоры о совместной деятельности по строительству от 09.03.2006, от 19.03.2007 и дополнительные соглашения и приложений к ним, договоры поручения от 01.08.2006 и 26.09.2006, договор поручения 29.09.2006, письма закрытого акционерного общества работников "НП Читагражданпроект" от 01.08.2006, N 640 от 26.09.2006, N 645 от 02.10.2006, N 482 от 12.07.2006, N 234 от 03.04.2006, N 61 от 01.02.2006, N 847 от 21.12.2006, N 806 от 07.12.2006, N 799 от 05.12.2006, N 234 от 03.04.2006, N 861 от 22.12.2006, N 259 от 23.04.2007, платежные поручения N 543 от 02.08.2006, N 692 от 27.09.2006, N 702 от 03.10.2006, N 496 от 14.07.2006, N 211 от 05.04.2006, N 74 от 01.02.2006, N 884 от 21.12.2006, N 854 от 07.12.2006, N 848 от 06.12.2006, N 246 от 17.04.2006, N 893 от 25.12.2006, N 272 от 24.04.2007, суды пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении затрат общества по расселению жильцов из домов, подпадающих под снос в связи с новым строительством.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы инспекции о том, что документы, подтверждающие расходы по расселению населения из жилых домов, подпадающих под снос, представлены обществом не в полном объеме, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено, что в спорных случаях оплата компенсаций жильцам сносимых домов производилось обществом путем перечисления денежных средств на расчетные (лицевые) счета предпринимателей. При этом сам факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению земельного участка и выплате компенсаций жильцам инспекцией в судебном заседании не оспаривается, тем не менее инспекция не признает затраты по расселению со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
Однако, поскольку обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", позволяющих усомниться в добросовестности общества, не установлено, а также исходя из подтверждения инспекцией правоспособности индивидуальных предпринимателей и их надлежащей государственной регистрации, суды пришли к правильному выводу о необоснованности вывода налогового органа о документальном неподтверждении обществом расходов по расселению.
Как верно указали суды, довод инспекции о том, что лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, не могут использовать в предпринимательской деятельности лицевые счета, а должны использовать расчетные счета, открытые в банковских учреждениях, а также сообщать в налоговый орган об открытии всех расчетных счетов, не имеет определяющего правового значения для настоящего спора, а потому правильно не учтен судом первой инстанции, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы является несостоятельным. При этом судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что перечисление налогоплательщиком денежных средств на лицевые счета индивидуальных предпринимателей не опровергает несения соответствующих фактических затрат обществом.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит верными выводы судов обеих инстанций о том, что данные затраты относились к затратам, связанным со строительством, поэтому подлежали учету в стоимости возведенного объекта и, как следствие, должны были уменьшать налогооблагаемую прибыль от данного вида деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Таким образом, бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
Как следует из содержания статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах предусмотрен определенный порядок расчета отклонения цены реализуемого товара более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, включая методы установления рыночных цен.
К числу возможных для применения методов определения рыночной цены относится обычный способ, а также расчетный метод и затратный метод, которые применяются в случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации).
Вместе с тем из оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговым органом в порядке пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлялся анализ официальных источников информации о рыночных ценах на реализуемый налогоплательщиком товар. В решении также не содержится указаний на отсутствие идентичных (однородных) товаров на рынке, отсутствие предложения на такие товары, а также отсутствие или недоступность информационных источников для определения рыночной цены.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что уровень рыночных цен налоговым органом в порядке установленном статьей 40 Налогового кодекса РФ самостоятельно не исследовался, меры к установлению фактов заключения сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях, не принимались. Кроме того, в решении инспекцией не указано на применение или на невозможность применения метода цены последующей реализации и затратного метода для определения рыночной цены квартир взаимозависимым лицам, следовательно, инспекция в целях определения уровня рыночных цен применила метод, не основанный на законе.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2013 года по делу N А78-10082/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А78-10082/2012
Разделы:Транспортный налог; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N А78-10082/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белякович Е.В.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите - Романенко Романа Николаевича (доверенность N 06-19 от 15.01.2013), Крюковой Натальи Борисовны (доверенность N 06-19 от 02.12.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю - Горюнова Антона Сергеевича (доверенность N 06-19 от 06.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Тантал" - Столбова Виктора Викторовича (доверенность от 25.11.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2013 года по делу N А78-10082/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тантал" (ОГРН 1027501157090, место нахождения - г. Чита; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-08-105 от 20.09.2012 в части:
- - предложения уплатить недоимку в размере 12 348 850 рублей, в том числе: 7 422 421 рубль - налог на прибыль организаций, 4 908 200 рублей - налог на добавленную стоимость, 18 229 рублей - земельный налог;
- - начисления пени в размере 906 041 рубля 23 копеек, в том числе: 402 336 рублей 03 копейки - пени по налогу на прибыль организаций, 473 720 рублей 58 копеек - пени по налогу на добавленную стоимость, 2 416 рублей 28 копеек - пени по земельному налогу, 27 568 рублей 34 копейки - пени по налогу на доходы физических лиц;
- - привлечения к налоговой ответственности в размере 2 518 619 рублей, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в размере 2 300 344 рублей: за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 484 484 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 601 289 рублей, за неполную уплату земельного налога в размере 3 645 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентам в размере 218 275 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции N 14-08-105 от 20.09.2012 признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 484 484 рублей, в том числе: за 2009 год в размере 528 103 рублей, за 2010 год в размере 956 381 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 601 289 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 196 850 рублей;
- - начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 402 336 рублей 03 копеек, на налог на добавленную стоимость в сумме 473 720 рублей 58 копеек, на налог на доходы физических лиц в сумме 26 349 рублей 42 копеек;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 422 421 рубль, в том числе: за 2009 год в сумме 2 640 517 рублей, за 2010 год в сумме 4 781 904 рубля; по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 908 200 рублей;
- В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что документы, подтверждающие расходы по расселению населения из жилых домов, подпадающих под снос, представлены обществом не в полном объеме, в связи с чем расходы по переселению не были приняты, на что прямо указано как в акте, так и в решении.
Заявитель полагает, что в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не отражены доводы инспекции относительно противоречий, имеющихся в представленных договорах, а также о том, что лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, не могут использовать в предпринимательской деятельности лицевые счета, а должны использовать расчетные счета, открытые в банковских учреждениях, а также сообщать в налоговый орган об открытии всех расчетных счетов, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводами судов о неправомерном применении налоговым органом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены квартир, реализованных взаимозависимым лицам.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества подтвердил позицию, содержащуюся в отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 15-08-498 от 08.11.2011 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08-88 от 13.08.2012.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение N 14-08-105 от 20.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за не уплату налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 52 810 рублей; зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в виде штрафа в размере 475 293 рублей; налога на прибыль за 2010 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 95 638 рублей; зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в виде штрафа в размере 860 743 рублей; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 601 289 рублей; земельного налога за 2009 год в виде штрафа в размере 911 рублей; земельного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 2 734 рублей; за непредставление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 23 779 рублей; по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 187 147 рублей; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не правомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 218 275 рублей. Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 20.09.2012 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 40 210 рублей 18 копеек, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 362 125 рублей 85 копеек; налога на добавленную стоимость в размере 473 720 рублей 58 копеек; земельному налогу в размере 2 416 рублей 28 копеек; налогу на доходы физических лиц в размере 27 568 рублей 34 копеек.
Обществу также предложено уплатить недоимку в размере 12 348 850 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 742 242 рублей; зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 6 680 179 рублей; по налогу на добавленную стоимость в размере 4 908 200 рублей; земельному налогу в размере 18 229 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/433-ЮЛ/12373 от 19.11.2012 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение инспекции N 14-08-105 от 20.09.2012 незаконным в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, пени и налоговых санкций по данным налогам, а также пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа, исходил из того, что инспекцией не доказан факт нарушения налогоплательщиком требований налогового законодательства при формировании налоговой базы по названным налогам в проверяемые налоговые периоды.
Удовлетворяя требования в части начисления налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц, суд учел представленный инспекцией в ходе судебного разбирательства перерасчет по налогу на доходы физических лиц, который обществом не был оспорен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления земельного налога и соответствующих сумм пеней и штрафа, суд посчитал, что факт представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций после вынесения решения инспекции не является основанием для признания оспариваемого решения инспекции неправомерным.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что в период 2009 - 2010 годов общество осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений подрядным способом, являясь заказчиком-застройщиком. В указанный период общество осуществляло работы и ввело в эксплуатацию четыре объекта капитального строительства, расположенные по адресам: г. Чита, ул. Анохина, 93 - 2-я очередь многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23.01.2009; г. Чита, ул. Красноармейская, 90 - 2-я очередь многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 11.11.2009; г. Чита, ул. Бутина, 78 - 1-я очередь многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.12.2010; г. Чита, ул. Новобульварная, 38 - 1-я очередь многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.02.2010.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 2 640 517 руб., за 2010 год в размере 4 781 904 руб., увеличив налогооблагаемую базу налогоплательщика за указанные налоговые периоды на 13 202 584 руб. - в 2009 году, на 23 909 522 руб. - в 2010 году.
Согласно решению налоговая база налога на прибыль за 2009 год увеличена за счет увеличения внереализационных доходов на сумму 13 202 584 руб., так как налоговый орган сделал вывод о занижении обществом финансового результата по объектам капитального строительства в связи с завышением расходов по строительству - расселению жильцов из жилых домов, попавших под снос: по объекту г. Чита, ул. Анохина, 93, 2-я очередь - в сумме 10 565 296 рублей (без НДС) и по объекту г. Чита, ул. Красноармейская, 90, 2-я очередь - в сумме 2 637 288 рублей (без НДС). За 2010 год налоговая база налога на прибыль увеличена на 23 909 522 рубля на основании вывода налогового органа о занижении обществом финансового результата по объекту г. Чита, ул. Новобульварная, 38, 1-я очередь на сумму 8 630 828 рублей (без НДС) в связи с занижением стоимости квартир по взаимозависимым лицам и на основании вывода о занижении дохода от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 15 278 694 рубля по объекту г. Чита, ул. Новобульварная, 38, 1-я очередь в связи с занижением стоимости квартир реализованных взаимозависимым лицам.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Руководствуясь положениями подпункта 14 статьи 250, подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2, части 1 статьи 4, статьи 12, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 4.78 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, пункта 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, а также с учетом позиции, изложенной в письмах Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-06/1/77 от 07.02.2011, N 03-03-06/1/75 от 07.02.2011, N 03-03-06/1/332 от 28.05.2007, N 03-03-06/1/103 от 20.02.2007, N 03-03-04/1/56 от 25.01.2006, суды правомерно исходили из того, что все дополнительные расходы заказчика-застройщика, связанные со сносом ветхого жилья, предоставлением переселенцам денежной компенсации или квартир, помимо затрат, связанных непосредственно со строительством объектов недвижимости, формируют первоначальную стоимость объектов строительства и компенсируются дольщиками (инвесторами).
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договоры о совместной деятельности по строительству от 09.03.2006, от 19.03.2007 и дополнительные соглашения и приложений к ним, договоры поручения от 01.08.2006 и 26.09.2006, договор поручения 29.09.2006, письма закрытого акционерного общества работников "НП Читагражданпроект" от 01.08.2006, N 640 от 26.09.2006, N 645 от 02.10.2006, N 482 от 12.07.2006, N 234 от 03.04.2006, N 61 от 01.02.2006, N 847 от 21.12.2006, N 806 от 07.12.2006, N 799 от 05.12.2006, N 234 от 03.04.2006, N 861 от 22.12.2006, N 259 от 23.04.2007, платежные поручения N 543 от 02.08.2006, N 692 от 27.09.2006, N 702 от 03.10.2006, N 496 от 14.07.2006, N 211 от 05.04.2006, N 74 от 01.02.2006, N 884 от 21.12.2006, N 854 от 07.12.2006, N 848 от 06.12.2006, N 246 от 17.04.2006, N 893 от 25.12.2006, N 272 от 24.04.2007, суды пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении затрат общества по расселению жильцов из домов, подпадающих под снос в связи с новым строительством.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы инспекции о том, что документы, подтверждающие расходы по расселению населения из жилых домов, подпадающих под снос, представлены обществом не в полном объеме, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено, что в спорных случаях оплата компенсаций жильцам сносимых домов производилось обществом путем перечисления денежных средств на расчетные (лицевые) счета предпринимателей. При этом сам факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению земельного участка и выплате компенсаций жильцам инспекцией в судебном заседании не оспаривается, тем не менее инспекция не признает затраты по расселению со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
Однако, поскольку обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", позволяющих усомниться в добросовестности общества, не установлено, а также исходя из подтверждения инспекцией правоспособности индивидуальных предпринимателей и их надлежащей государственной регистрации, суды пришли к правильному выводу о необоснованности вывода налогового органа о документальном неподтверждении обществом расходов по расселению.
Как верно указали суды, довод инспекции о том, что лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, не могут использовать в предпринимательской деятельности лицевые счета, а должны использовать расчетные счета, открытые в банковских учреждениях, а также сообщать в налоговый орган об открытии всех расчетных счетов, не имеет определяющего правового значения для настоящего спора, а потому правильно не учтен судом первой инстанции, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы является несостоятельным. При этом судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что перечисление налогоплательщиком денежных средств на лицевые счета индивидуальных предпринимателей не опровергает несения соответствующих фактических затрат обществом.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит верными выводы судов обеих инстанций о том, что данные затраты относились к затратам, связанным со строительством, поэтому подлежали учету в стоимости возведенного объекта и, как следствие, должны были уменьшать налогооблагаемую прибыль от данного вида деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Таким образом, бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
Как следует из содержания статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах предусмотрен определенный порядок расчета отклонения цены реализуемого товара более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, включая методы установления рыночных цен.
К числу возможных для применения методов определения рыночной цены относится обычный способ, а также расчетный метод и затратный метод, которые применяются в случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации).
Вместе с тем из оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговым органом в порядке пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлялся анализ официальных источников информации о рыночных ценах на реализуемый налогоплательщиком товар. В решении также не содержится указаний на отсутствие идентичных (однородных) товаров на рынке, отсутствие предложения на такие товары, а также отсутствие или недоступность информационных источников для определения рыночной цены.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что уровень рыночных цен налоговым органом в порядке установленном статьей 40 Налогового кодекса РФ самостоятельно не исследовался, меры к установлению фактов заключения сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях, не принимались. Кроме того, в решении инспекцией не указано на применение или на невозможность применения метода цены последующей реализации и затратного метода для определения рыночной цены квартир взаимозависимым лицам, следовательно, инспекция в целях определения уровня рыночных цен применила метод, не основанный на законе.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2013 года по делу N А78-10082/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)