Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Свиридовой Н.П. (392000, г. Тамбов, ул. Пензенская, ОГРНИП 313682901500131) Ломакиной В.В. - представителя (дов. от 24.08.2012 N 77 АА 7512147, пост.)
от инспекции ФНС России по городу Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2, ОГРН 1046882321903) Алпатовой Е.А. - представителя (дов. от 13.06.2013 N 05-24/014373, пост.)
от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (392000, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 55, ОГРН 1046882321309) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А64-260/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Свиридова Н.П. (далее - ИП Свиридова, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.08.2012 N 18-24/35 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 19.10.2012 N 05-10/110.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 производство по делу о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 19.10.2012 N 05-10/110 прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.
В остальной части заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 08.08.2012 N 18-24/35 признано недействительным в части начисления: налога на доходы физических лиц в сумме 7 134 891 руб., пени в сумме 2 088 159 руб., штрафа в сумме 1 426 978 руб.; единого социального налога в сумме 1 193 215 руб., пени в сумме 354 516 руб., штрафа в сумме 238 643 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 6 849 305 руб., пени в сумме 2 555 043 руб.; единого налога на вмененный доход в сумме 272 475 руб., пени в сумме 71 593 руб., штрафа в сумме 54 495 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Тамбову просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований предпринимателя по начислению налога на доходы физических лиц в сумме 7 134 891 руб., пени в сумме 2 088 159 руб., штрафа в сумме 1 426 978 руб.; единого социального налога в сумме 1 193 215 руб., пени в сумме 354 516 руб., штрафа в сумме 238 643 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 6 849 305 руб., пени в сумме 2 555 043 руб.; единого налога на вмененный доход в сумме 58 635 руб., пени в сумме 4 690 руб. 60 коп., штрафа в сумме 11 727 руб. отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Свиридовой Н.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 29.05.2012 N 18-24/19 и принято решение от 08.08.2012 N 18-24/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 134 891 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 088 159 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в сумме 1 426 978 руб.; недоимку по единому социальному налогу в сумме 1 193 215 руб., пени - 354 516 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ - 238 643 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 849 305 руб., пени - 2 555 043 руб.; недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 416 148 руб., пени - 107 364 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ - 78 930 руб., а также штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ - 400 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов пени и штрафов, послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности, что привело к неуплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога; неисчислении и неуплате налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей; занижение физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении единого налога на вмененный доход.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 19.10.2012 N 05-10/110 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, ИП Свиридова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок определения объекта налогообложения по единому социальному налогу в спорный период, установленный ст. ст. 236, 237 НК РФ, был аналогичен порядку определения объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт определения ИП Свиридовой Н.П. доходов и расходов по методу начисления, произвела, в свою очередь, пересчет доходов по кассовому методу (используя информацию о поступлении денежных средств), а расходы приняла в размере, указанном предпринимателем в ранее поданных декларациях. При этом инспекцией не исследовался вопрос о том с использованием какого метода исчислены отраженные предпринимателем расходы в представленных им регистрах налогового учета, а также не произведен расчет расходов на основании имевшейся у налогового органа информации о расходовании денежных средств, то есть объем налоговых обязательств ИП Свиридовой Н.П. налоговым органом достоверно определен не был.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял и оценил по правилам статей 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие произведенные в спорный период расходы и обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, поскольку законных оснований для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального, соответствующих сумм пени и налоговых санкций у инспекции не имелось.
Доводы инспекции о том, что предприниматель произвольно исчислила налоговую базу без надлежащих оснований и без учета первичных документов, а суды не предоставили налоговому органу возможность проверить обоснованность расходов, опровергаются материалами дела.
Расчет произведенных расходов, представленный предпринимателем в суд вместе с заявлением об обжаловании решения налогового органа, налоговым органом оспаривался только в части налога на добавленную стоимость и неучета имущественного налогового вычета на квартиру, иного расчета, опровергающего расходы налогоплательщика, налоговым органом не представлено.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Положениями главы 14 НК РФ налоговые органы при осуществлении налогового контроля наделены необходимыми полномочиями в целях исполнения возложенных на налоговые органы обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением обязанными лицами законодательства о налогах и сборах.
В акте налоговой проверки, составленном по результатам выездной налоговой проверки, должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах (подпункт 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ).
Таким образом, выводы инспекции о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях должны быть основаны на документах и сведениях, полученных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства. Только после указанной процедуры налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 7 статьи 101 НК РФ.
Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из решения инспекции следует, что налоговым органом при проведении проверки, по имеющейся в налоговом органе информации, полученной из внешних источников, установлено, что сумма дохода предпринимателя за 2008 год составила 533 855 779,22 руб. Исключив из данной суммы доходы, полученные в виде премий, бонусов в сумме 5 582 827 руб., за товар, отгруженный в 2007 году в сумме 8 997 629 руб., от сдачи в аренду помещений в сумме 1 467 034 руб., инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена налоговая база по налогу на добавленную стоимость - 517 808 289 руб.
Согласно декларациям предпринимателя за 1 - 4 кварталы 2008 налоговая база за все налоговые периоды составила 479 756 594 руб. На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что предпринимателем в 4 квартале 2008 года получена сумма частичной оплаты в счет предстоящих поставок покупателям товаров на сумму 38 051 695 руб. (517 808 289 руб. - 479 756 594 руб.). Поскольку сумма, по мнению налогового органа, авансовых платежей предпринимателем в книге продаж и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2008 года отражена не была и налог не исчислен, инспекцией доначислен налог с авансов в размере 6 849 305 руб. 10 коп.
В соответствии с абзацем вторым пункта первого статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Следовательно, суммы авансовых платежей учитываются при исчислении налога в случае, если они получены в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что доказательства того, что спорные платежи являлись именно авансовыми, на что ссылается налоговый орган в обоснование правомерности принятого решения, в материалах дела отсутствуют. Инспекцией не установлено, когда, по какому документу и от кого получены авансы. Не указан и внешний источник информации. Не исследованы и не отражены в оспариваемом решении данные книг покупок и книг продаж.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, правомерно пришли к выводу, что налоговый орган не доказал в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения предпринимателем авансовых платежей в спорных налоговых периодах в счет предстоящих поставок.
Как следует из материалов дела основанием для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 58 635 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате использования при расчете данного налога величины физического показателя "площадь торгового зала" в размере 84 кв. метров, в то время как фактически площадь используемого торгового помещения, использовавшегося предпринимателем для осуществления торговли, по мнению налогового органа, составляла 99,1 кв. метра.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом на вмененный доход признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога на вмененный доход по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом на вмененный доход предпринимательской деятельности.
Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" определен физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Согласно договору аренды от 11.02.2009 N 75/КДА-А6/14 ООО "Твой Дом" предоставило ИП Свиридовой Н.П. помещение общей площадью 99,1 кв. м для осуществления розничной торговли мужской и женской одеждой и аксессуарами (магазин "TATUUM"). Деятельность предпринимателя по осуществлению розничной торговли началась с 04.04.2009, что подтверждается приказом о приеме на работу, ведомостями заработной платы за апрель, май 2009 года.
На основании выкопировки из поэтажного плана к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2010 N 133/КДА-А6/14, и экспликации к нему, объяснений предпринимателя Еремеева Д.Ю. от 20.03.2013 (арендатора нежилого помещения N 14, расположенного на 1 этаже торгового комплекса "Фестиваль-Парк" по б. Энтузиастов, д. 1, ранее арендованного предпринимателем Свиридовой Н.П.), договора аренды от 01.09.2010 N 133/КДА-А6/14 между ООО "Твой ДОМ" и арендатором Еремеевым Д.Ю., письменных пояснений Поповой И.Н., в 2009 - 2010 работавшей продавцом-консультантом у Свиридовой Н.П., суд первой инстанции установил, что торговая площадь спорного помещения составляет 80,7 кв. м, подсобная площадь - 1,1 кв. м, две примерочные кабины площадью 1,10 кв. м, кабинет площадью 7,4 кв. м, общая площадь арендуемого помещения составляет 91,4 кв. м, т.е. в общую площадь арендуемого помещения включено изолированное помещение под номером 5 (площадью 7,40 кв. м) - кабинет, где обслуживание покупателей не производится.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказано осуществление деятельности на площади торгового зала площадью 99,1 кв. м, в связи с чем посчитали, что единый налог на вмененный доход доначислен предпринимателю неправомерно.
Других доказательств, подтверждающих использование предпринимателем арендуемого помещения в качестве зала обслуживания посетителей площадью большей, чем указана в декларациях при расчете единого налога на вмененный доход за спорный период, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, всесторонне и полно исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и правомерно признали недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 08.08.2012 N 18-24/35 в обжалуемой части.
Иных, убедительных, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А64-260/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А64-260/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А64-260/2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Свиридовой Н.П. (392000, г. Тамбов, ул. Пензенская, ОГРНИП 313682901500131) Ломакиной В.В. - представителя (дов. от 24.08.2012 N 77 АА 7512147, пост.)
от инспекции ФНС России по городу Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2, ОГРН 1046882321903) Алпатовой Е.А. - представителя (дов. от 13.06.2013 N 05-24/014373, пост.)
от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (392000, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 55, ОГРН 1046882321309) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А64-260/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Свиридова Н.П. (далее - ИП Свиридова, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.08.2012 N 18-24/35 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 19.10.2012 N 05-10/110.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 производство по делу о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 19.10.2012 N 05-10/110 прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.
В остальной части заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 08.08.2012 N 18-24/35 признано недействительным в части начисления: налога на доходы физических лиц в сумме 7 134 891 руб., пени в сумме 2 088 159 руб., штрафа в сумме 1 426 978 руб.; единого социального налога в сумме 1 193 215 руб., пени в сумме 354 516 руб., штрафа в сумме 238 643 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 6 849 305 руб., пени в сумме 2 555 043 руб.; единого налога на вмененный доход в сумме 272 475 руб., пени в сумме 71 593 руб., штрафа в сумме 54 495 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Тамбову просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований предпринимателя по начислению налога на доходы физических лиц в сумме 7 134 891 руб., пени в сумме 2 088 159 руб., штрафа в сумме 1 426 978 руб.; единого социального налога в сумме 1 193 215 руб., пени в сумме 354 516 руб., штрафа в сумме 238 643 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 6 849 305 руб., пени в сумме 2 555 043 руб.; единого налога на вмененный доход в сумме 58 635 руб., пени в сумме 4 690 руб. 60 коп., штрафа в сумме 11 727 руб. отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Свиридовой Н.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 29.05.2012 N 18-24/19 и принято решение от 08.08.2012 N 18-24/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 134 891 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 088 159 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в сумме 1 426 978 руб.; недоимку по единому социальному налогу в сумме 1 193 215 руб., пени - 354 516 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ - 238 643 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 849 305 руб., пени - 2 555 043 руб.; недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 416 148 руб., пени - 107 364 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ - 78 930 руб., а также штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ - 400 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов пени и штрафов, послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности, что привело к неуплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога; неисчислении и неуплате налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей; занижение физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении единого налога на вмененный доход.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 19.10.2012 N 05-10/110 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, ИП Свиридова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок определения объекта налогообложения по единому социальному налогу в спорный период, установленный ст. ст. 236, 237 НК РФ, был аналогичен порядку определения объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт определения ИП Свиридовой Н.П. доходов и расходов по методу начисления, произвела, в свою очередь, пересчет доходов по кассовому методу (используя информацию о поступлении денежных средств), а расходы приняла в размере, указанном предпринимателем в ранее поданных декларациях. При этом инспекцией не исследовался вопрос о том с использованием какого метода исчислены отраженные предпринимателем расходы в представленных им регистрах налогового учета, а также не произведен расчет расходов на основании имевшейся у налогового органа информации о расходовании денежных средств, то есть объем налоговых обязательств ИП Свиридовой Н.П. налоговым органом достоверно определен не был.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял и оценил по правилам статей 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие произведенные в спорный период расходы и обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, поскольку законных оснований для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального, соответствующих сумм пени и налоговых санкций у инспекции не имелось.
Доводы инспекции о том, что предприниматель произвольно исчислила налоговую базу без надлежащих оснований и без учета первичных документов, а суды не предоставили налоговому органу возможность проверить обоснованность расходов, опровергаются материалами дела.
Расчет произведенных расходов, представленный предпринимателем в суд вместе с заявлением об обжаловании решения налогового органа, налоговым органом оспаривался только в части налога на добавленную стоимость и неучета имущественного налогового вычета на квартиру, иного расчета, опровергающего расходы налогоплательщика, налоговым органом не представлено.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Положениями главы 14 НК РФ налоговые органы при осуществлении налогового контроля наделены необходимыми полномочиями в целях исполнения возложенных на налоговые органы обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением обязанными лицами законодательства о налогах и сборах.
В акте налоговой проверки, составленном по результатам выездной налоговой проверки, должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах (подпункт 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ).
Таким образом, выводы инспекции о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях должны быть основаны на документах и сведениях, полученных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства. Только после указанной процедуры налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 7 статьи 101 НК РФ.
Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из решения инспекции следует, что налоговым органом при проведении проверки, по имеющейся в налоговом органе информации, полученной из внешних источников, установлено, что сумма дохода предпринимателя за 2008 год составила 533 855 779,22 руб. Исключив из данной суммы доходы, полученные в виде премий, бонусов в сумме 5 582 827 руб., за товар, отгруженный в 2007 году в сумме 8 997 629 руб., от сдачи в аренду помещений в сумме 1 467 034 руб., инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена налоговая база по налогу на добавленную стоимость - 517 808 289 руб.
Согласно декларациям предпринимателя за 1 - 4 кварталы 2008 налоговая база за все налоговые периоды составила 479 756 594 руб. На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что предпринимателем в 4 квартале 2008 года получена сумма частичной оплаты в счет предстоящих поставок покупателям товаров на сумму 38 051 695 руб. (517 808 289 руб. - 479 756 594 руб.). Поскольку сумма, по мнению налогового органа, авансовых платежей предпринимателем в книге продаж и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2008 года отражена не была и налог не исчислен, инспекцией доначислен налог с авансов в размере 6 849 305 руб. 10 коп.
В соответствии с абзацем вторым пункта первого статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Следовательно, суммы авансовых платежей учитываются при исчислении налога в случае, если они получены в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что доказательства того, что спорные платежи являлись именно авансовыми, на что ссылается налоговый орган в обоснование правомерности принятого решения, в материалах дела отсутствуют. Инспекцией не установлено, когда, по какому документу и от кого получены авансы. Не указан и внешний источник информации. Не исследованы и не отражены в оспариваемом решении данные книг покупок и книг продаж.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, правомерно пришли к выводу, что налоговый орган не доказал в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения предпринимателем авансовых платежей в спорных налоговых периодах в счет предстоящих поставок.
Как следует из материалов дела основанием для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 58 635 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате использования при расчете данного налога величины физического показателя "площадь торгового зала" в размере 84 кв. метров, в то время как фактически площадь используемого торгового помещения, использовавшегося предпринимателем для осуществления торговли, по мнению налогового органа, составляла 99,1 кв. метра.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом на вмененный доход признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога на вмененный доход по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом на вмененный доход предпринимательской деятельности.
Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" определен физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Согласно договору аренды от 11.02.2009 N 75/КДА-А6/14 ООО "Твой Дом" предоставило ИП Свиридовой Н.П. помещение общей площадью 99,1 кв. м для осуществления розничной торговли мужской и женской одеждой и аксессуарами (магазин "TATUUM"). Деятельность предпринимателя по осуществлению розничной торговли началась с 04.04.2009, что подтверждается приказом о приеме на работу, ведомостями заработной платы за апрель, май 2009 года.
На основании выкопировки из поэтажного плана к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2010 N 133/КДА-А6/14, и экспликации к нему, объяснений предпринимателя Еремеева Д.Ю. от 20.03.2013 (арендатора нежилого помещения N 14, расположенного на 1 этаже торгового комплекса "Фестиваль-Парк" по б. Энтузиастов, д. 1, ранее арендованного предпринимателем Свиридовой Н.П.), договора аренды от 01.09.2010 N 133/КДА-А6/14 между ООО "Твой ДОМ" и арендатором Еремеевым Д.Ю., письменных пояснений Поповой И.Н., в 2009 - 2010 работавшей продавцом-консультантом у Свиридовой Н.П., суд первой инстанции установил, что торговая площадь спорного помещения составляет 80,7 кв. м, подсобная площадь - 1,1 кв. м, две примерочные кабины площадью 1,10 кв. м, кабинет площадью 7,4 кв. м, общая площадь арендуемого помещения составляет 91,4 кв. м, т.е. в общую площадь арендуемого помещения включено изолированное помещение под номером 5 (площадью 7,40 кв. м) - кабинет, где обслуживание покупателей не производится.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказано осуществление деятельности на площади торгового зала площадью 99,1 кв. м, в связи с чем посчитали, что единый налог на вмененный доход доначислен предпринимателю неправомерно.
Других доказательств, подтверждающих использование предпринимателем арендуемого помещения в качестве зала обслуживания посетителей площадью большей, чем указана в декларациях при расчете единого налога на вмененный доход за спорный период, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, всесторонне и полно исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и правомерно признали недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 08.08.2012 N 18-24/35 в обжалуемой части.
Иных, убедительных, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А64-260/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)