Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова
при участии
от ФНС России: Никифорова О.П., представитель, доверенность от 23.05.2013 б/н
от Дедышева В.Б.: Крапива Е.Ю., представитель, доверенность от 05.06.2013 N 28 АА 0377614
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение от 10.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013
по делу N А04-6890/2011
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Башарина, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь
По заявлению Федеральной налоговой службы
к Дедышеву Павлу Валерьевичу, Дедышеву Валерию Борисовичу
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 23 824 134 руб. 99 коп.
Федеральная налоговая служба (ОГРН 1048700606745, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Дедышева Павла Валерьевича и Дедышева Валерия Борисовича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Тепло 11" (ОГРН 1032800247479, 676246, Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная, 15) (далее - ООО "Тепло 11", общество, должник) и взыскании с них 23 824 134 руб. 99 коп.
Заявление обосновано, тем, что Дедышев П.В. как учредитель общества, а Дедышев В.Б. как его генеральный директор своими действиями по уклонению от уплаты налогов довели общество до неплатежеспособности. На этом основании требования уполномоченного органа должны быть удовлетворены в соответствии со статьями 9, 10, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченный орган не доказал наличие состава правонарушения, при котором возможно применение к контролирующим деятельность должника лицам субсидиарной ответственности, поэтому предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неполном исследовании арбитражными судами документов, представленных уполномоченным органом в материалы дела (акт выездной налоговой проверки). Считает, что банкротство общества обусловлено противоправными действиями контролирующих деятельность должника лиц, связанными с применением схемы ухода от налогообложения и применении упрощенной системы налогообложения в связи с чем у общества возникла задолженность по уплате налогов в бюджет в размере 20 111 128 руб. Полагает, что ФНС России доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Дедышева П.В. и Дедышева В.Б. к субсидиарной ответственности.
В возражениях на кассационную жалобу Дедышев П.В. и Дедышев В.Б. выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили в ее удовлетворении отказать.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Тепло 11" Казанцева Н.В. выразила мнение о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представители ФНС России и Дедышева В.Б. привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и возражения на нее.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность определения от 10.06.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 19.10.2011 ООО "Тепло 11" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). На момент возникновения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд учредителем общества являлся Дедышев П.В., генеральным директором - Дедышев В.Б.
Определением от 18.11.2011 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Казанцева Н.В.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Тепло 11" уполномоченным органом составлен акт от 06.06.2011 N 19, согласно которому в ходе проверки общества установлена схема, направленная на получение налоговой выгоды, путем создания обществ с ограниченной ответственностью, применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения для целенаправленного уклонения от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество организаций, для реализации которой было создано четыре юридических лица: ООО "Тепло 11", ООО "Тепло 9", ООО "Тепло 10", ООО "Тепло 20". Неуплата налогов в бюджет составила 20 111 128 руб.
Определениями от 02.02.2012, 22.05.2012 требования ФНС России, представляющие собой обязательства должника по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тепло 11" в общей сумме 23 824 134 руб. 99 коп.
Решением суда от 17.02.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Казанцева Н.В.
Полагая, что банкротство общества вызвано уклонением руководителя должника и его учредителя от уплаты налогов путем применения соответствующей схемы, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности (бездействие по решению вопроса о переходе на общую систему налогообложения) имели место и в 2008-2009 годах, то применению в данном случае подлежит и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в указанной выше редакции) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Между тем арбитражные суды установили, что ФНС России вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказала факт наступления банкротства должника вследствие действий Дедышева П.В. как учредителя общества и Дедышева В.Б. - генерального директора. Конкретные действия контролирующих должника лиц, явившиеся причиной финансовой несостоятельности общества, ФНС России не приведены.
Суды правильно исходили из того, что документами налогового органа подтверждается лишь факт нарушения ООО "Тепло 11" налогового законодательства, за что общество привлечено к налоговой ответственности. Однако привлечение общества к налоговой ответственности само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Доказательств того, что действиями или указаниями Дедышева П.В. и Дедышева В.Б. общество было доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует и установлено судами, что обстоятельства, на которые ссылается ФНС России, не являлись основанием для признания должника банкротом.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Дедышева П.В., Дедышева В.Б. и банкротством общества, их вины в его банкротстве и отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, а, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 10.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А04-6890/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 N Ф03-5971/2013 ПО ДЕЛУ N А04-6890/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N Ф03-5971/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова
при участии
от ФНС России: Никифорова О.П., представитель, доверенность от 23.05.2013 б/н
от Дедышева В.Б.: Крапива Е.Ю., представитель, доверенность от 05.06.2013 N 28 АА 0377614
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение от 10.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013
по делу N А04-6890/2011
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Башарина, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь
По заявлению Федеральной налоговой службы
к Дедышеву Павлу Валерьевичу, Дедышеву Валерию Борисовичу
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 23 824 134 руб. 99 коп.
Федеральная налоговая служба (ОГРН 1048700606745, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Дедышева Павла Валерьевича и Дедышева Валерия Борисовича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Тепло 11" (ОГРН 1032800247479, 676246, Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная, 15) (далее - ООО "Тепло 11", общество, должник) и взыскании с них 23 824 134 руб. 99 коп.
Заявление обосновано, тем, что Дедышев П.В. как учредитель общества, а Дедышев В.Б. как его генеральный директор своими действиями по уклонению от уплаты налогов довели общество до неплатежеспособности. На этом основании требования уполномоченного органа должны быть удовлетворены в соответствии со статьями 9, 10, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченный орган не доказал наличие состава правонарушения, при котором возможно применение к контролирующим деятельность должника лицам субсидиарной ответственности, поэтому предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неполном исследовании арбитражными судами документов, представленных уполномоченным органом в материалы дела (акт выездной налоговой проверки). Считает, что банкротство общества обусловлено противоправными действиями контролирующих деятельность должника лиц, связанными с применением схемы ухода от налогообложения и применении упрощенной системы налогообложения в связи с чем у общества возникла задолженность по уплате налогов в бюджет в размере 20 111 128 руб. Полагает, что ФНС России доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Дедышева П.В. и Дедышева В.Б. к субсидиарной ответственности.
В возражениях на кассационную жалобу Дедышев П.В. и Дедышев В.Б. выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили в ее удовлетворении отказать.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Тепло 11" Казанцева Н.В. выразила мнение о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представители ФНС России и Дедышева В.Б. привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и возражения на нее.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность определения от 10.06.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 19.10.2011 ООО "Тепло 11" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). На момент возникновения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд учредителем общества являлся Дедышев П.В., генеральным директором - Дедышев В.Б.
Определением от 18.11.2011 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Казанцева Н.В.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Тепло 11" уполномоченным органом составлен акт от 06.06.2011 N 19, согласно которому в ходе проверки общества установлена схема, направленная на получение налоговой выгоды, путем создания обществ с ограниченной ответственностью, применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения для целенаправленного уклонения от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество организаций, для реализации которой было создано четыре юридических лица: ООО "Тепло 11", ООО "Тепло 9", ООО "Тепло 10", ООО "Тепло 20". Неуплата налогов в бюджет составила 20 111 128 руб.
Определениями от 02.02.2012, 22.05.2012 требования ФНС России, представляющие собой обязательства должника по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тепло 11" в общей сумме 23 824 134 руб. 99 коп.
Решением суда от 17.02.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Казанцева Н.В.
Полагая, что банкротство общества вызвано уклонением руководителя должника и его учредителя от уплаты налогов путем применения соответствующей схемы, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности (бездействие по решению вопроса о переходе на общую систему налогообложения) имели место и в 2008-2009 годах, то применению в данном случае подлежит и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в указанной выше редакции) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Между тем арбитражные суды установили, что ФНС России вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказала факт наступления банкротства должника вследствие действий Дедышева П.В. как учредителя общества и Дедышева В.Б. - генерального директора. Конкретные действия контролирующих должника лиц, явившиеся причиной финансовой несостоятельности общества, ФНС России не приведены.
Суды правильно исходили из того, что документами налогового органа подтверждается лишь факт нарушения ООО "Тепло 11" налогового законодательства, за что общество привлечено к налоговой ответственности. Однако привлечение общества к налоговой ответственности само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Доказательств того, что действиями или указаниями Дедышева П.В. и Дедышева В.Б. общество было доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует и установлено судами, что обстоятельства, на которые ссылается ФНС России, не являлись основанием для признания должника банкротом.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Дедышева П.В., Дедышева В.Б. и банкротством общества, их вины в его банкротстве и отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, а, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 10.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А04-6890/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)