Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Воробьева Дениса Александровича - представитель Суродин И.И. по доверенности от 11.12.2013,
ИП Воробьев Д.А., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Дениса Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-9539/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Дениса Александровича (ОГРНИП 310231105000019)
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по городу Краснодару
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Воробьев Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по городу Краснодару о признании незаконным отказа ИФНС России N 4 по г. Краснодару (в форме сообщения N 11-14/03014 от 20.02.2013) о возможности применения индивидуальным предпринимателем Воробьевым Денисом Александровичем упрощенной системы налогообложения; обязании ИФНС России N 4 по г. Краснодару применять в отношении индивидуального предпринимателя Воробьева Дениса Александровича с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (19.02.2010) упрощенную систему налогообложения, а также выдать уведомление о возможности применения УСН (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д., 175-178).
Заявленные требования мотивированы тем, что переход на упрощенную систему налогообложения носит заявительный характер, отсутствие у налогоплательщика уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает запрет на применение указанной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальному предпринимателю Воробьеву Денису Александровичу из федерального бюджета возвращены 3 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что нарушение прав налогоплательщика и создание для него правовой неопределенности в вопросе о том, какую систему налогообложения он должен применять и по какой системе отчитываться в налоговый орган, судом не установлено, поскольку после подачи заявления предприниматель представлял налоговую отчетность, уплачивал платежи по УСН, которые принимались налоговым органом. Также налоговым органом совершались действия, направленные на взыскание задолженности по упрощенной системе налогообложения, что указывает на отсутствие неопределенности в системе налогообложения, применяемой предпринимателем, а также учитываемой в отношении него налоговым органом.
Так же судом первой инстанции установлено, что ответ N 11-14/03014 от 20.02.2013 не содержит отказа в применении индивидуальным предпринимателем Воробьевым Денисом Александровичем упрощенной системы налогообложения, данное письмо носит информирующий характер.
Индивидуальный предприниматель Воробьев Денис Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и дал неверную правовую оценку имеющимся в деле документам.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару просит оставить обжалованный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве инспекция указала на то, что ответ N 11-14/03014 от 20.02.2013 не содержит отказа в применении индивидуальным предпринимателем Воробьевым Денисом Александровичем упрощенной системы налогообложения и носит информирующий характер. В инспекции не зарегистрировано заявление индивидуального предпринимателя о применении им УСН.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Воробьев Денис Александрович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалованное решение суда отменить, удовлетворить его требование.
ИФНС России N 4 по г. Краснодару представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Воробьев Денис Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России N 4 по г. Краснодару с 19.02.2010.
Как следует из пояснений заявителя, ИП Воробьев Д.А. одновременно с подачей в регистрирующий орган документов для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подал заявление о выборе упрощенной системы налогообложения.
18.03.2011 произошел взлом автомобиля Воробьева Д.А., что подтверждается талоном-уведомлением N 0398687, выданным пунктом милиции N 2 отдела милиции N 1 УВД по г. Краснодару, в результате которого были похищены все документы, включая заявление о выборе упрощенной системы налогообложения.
В связи с необходимостью подтверждения применения ИП Воробьевым Д.А. упрощенной системы налогообложения при заключении договоров с клиентами (осуществлении предпринимательской деятельности), предприниматель 23.01.2013 обратился в ИФНС России N 4 по г. Краснодару с заявлением о выдаче дубликата уведомления о применении упрощенной системы налогообложения.
01.02.2013 ИП Воробьев Д.А. подал повторное заявление (вх. N 5584)
Согласно ответу N 11-14/03014 от 20.02.2013 ИФНС России N 4 по г. Краснодару сообщает, что переход на упрощенную систему налогообложения или возврат к общему режиму осуществляется индивидуальным предпринимателем добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указала, что предоставить информацию о применении ИП Воробьевым Д.А. упрощенной системы налогообложения не представляется возможным, поскольку в информационном ресурсе, в регистрационном и экономическом делах инспекции информация о сданном заявлении отсутствует.
Полагая, что данное письмо фактически является отказом в применении упрощенной системы налогообложения, индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа (в форме сообщения N 11-14/03014 от 20.02.2013) ИФНС России N 4 по г. Краснодару о возможности применения индивидуальным предпринимателем Воробьевым Денисом Александровичем упрощенной системы налогообложения, как несоответствующего НК РФ (положениям главы 26.2 НК РФ); об обязании ИФНС России N 4 по г. Краснодару применять в отношении индивидуального предпринимателя Воробьева Дениса Александровича с момента регистрации последнего в качестве индивидуального предпринимателя (19.02.2010) упрощенную систему налогообложения, а также выдать уведомление о возможности применения УСН.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с нормами главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, положениями указанной главы налоговому органу не предоставлено правомочие запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
Кроме того, статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания для отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, как и не предусмотрены основания для оставления без рассмотрения данного заявления, а также в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, в виду чего данное обстоятельство не может являться основанием для отказа вновь зарегистрированному индивидуальному предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения.
Применение упрощенной системы налогообложения обусловлено обращением налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган.
Таким образом, переход на упрощенную систему налогообложения является правом налогоплательщика и не требует согласия налогового органа при условии соблюдения всех требований для перехода на указанный специальный налоговый режим.
Предпринимателем заявлено требование о признании незаконным отказа (в форме сообщения N 11-14/03014 от 20.02.2013) ИФНС России N 4 по г. Краснодару о возможности применения индивидуальным предпринимателем Воробьевым Денисом Александровичем упрощенной системы налогообложения, как несоответствующего НК РФ (положениям главы 26.2 НК РФ).
При рассмотрении правомерности заявленного требования суд первой инстанции обоснованно указал, что в ответе N 11-14/03014 от 20.02.2013 ИФНС России N 4 по г. Краснодару сообщает налогоплательщику информационные сведения о порядке подачи и оформления заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. Кроме того, в письме инспекции указано, что предоставить информацию о применении ИП Воробьевым Д.А. упрощенной системы налогообложения не представляется возможным, поскольку в информационном ресурсе, в регистрационном и экономическом делах инспекции информация о сданном заявлении отсутствует.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что ответ N 11-14/03014 от 20.02.2013 не содержит отказа в применении индивидуальным предпринимателем Воробьевым Денисом Александровичем упрощенной системы налогообложения, данное письмо носит информационный характер и не является нормативным правовым актом, порождающим для налогоплательщика правовые последствия.
Ввиду этого, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ИП Воробьевым Д.А. требования.
Из поданного предпринимателем заявления усматривается, что фактически ИП Воробьев Д.А. ставит вопрос о признании в судебном порядке факта представления им в налоговый орган заявления о применении упрощенной системы налогообложения.
Как указано заявителем, ИП Воробьев Д.А. одновременно с подачей в регистрирующий орган документов для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Однако, как следует из пояснений налогового органа, в информационном ресурсе, в регистрационном и экономическом делах инспекции информация о сданном индивидуальным предпринимателем Воробьевым Д.А. заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения отсутствует.
ИП Воробьев Д.А. не представил суду доказательства обращения с соответствующим заявлением в инспекцию.
Суд апелляционной инстанции считает не доказанным довод заявителя о том, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения и уведомление о применении упрощенной системы налогообложения были похищены из автомобиля.
Из выданного сотрудниками милиции талона-уведомления N 0398687 о принятии заявления о факте хищения документов не усматривается, о хищении каких именно документов (предметов, вещей) предприниматель заявил в правоохранительные органы. Иных доказательств для подтверждения факта утраты заявления о применении упрощенной системы налогообложения и уведомления о применении упрощенной системы налогообложения в суд не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что ИП Воробьевым Д.А. был соблюден установленный нормами Налогового кодекса Российской Федерации порядок перехода к упрощенной системе налогообложения.
Суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогоплательщика и указал, что с момента постановки на учет в налоговом органе ИП Воробьев Д.А. представлял в ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010, 2011, 2012 годы, инспекция их принимала и тем самым признала за налогоплательщиком право на применение упрощенной системы налогообложения.
Указанный вывод суда не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
В связи с этим налоговая декларация не может рассматриваться как уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, а представляет собой заявление, в котором налогоплательщик указывает сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и другие данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.
Факт выставления налоговым органом требований об уплате единого налога за 2010 г. и принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не является доказательством того, что налогоплательщик обращался в инспекцию с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения. Выставление требования в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и принятие решения в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют лишь о принятии налоговым органом мер по взысканию недоимки по налогу, заявленному налогоплательщиком в налоговой декларации, в принятии которой инспекция отказать не вправе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об обязании инспекции применять в отношении заявителя упрощенную систему налогообложения не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно. Выводы суда первой инстанции о том, что представление деклараций по упрощенной системе налогообложения свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком предусмотренного нормами Налогового кодекса Российской Федерации порядка заявления о применении упрощенной системы налогообложения, не повлияли на законность принятого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияют на оценку обжалованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Воробьева Дениса Александровича удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ИП Воробьева Д.А.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-9539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Воробьеву Денису Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. по квитанции от 20.09.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 15АП-17556/2013 ПО ДЕЛУ N А32-9539/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 15АП-17556/2013
Дело N А32-9539/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Воробьева Дениса Александровича - представитель Суродин И.И. по доверенности от 11.12.2013,
ИП Воробьев Д.А., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Дениса Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-9539/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Дениса Александровича (ОГРНИП 310231105000019)
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по городу Краснодару
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Воробьев Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по городу Краснодару о признании незаконным отказа ИФНС России N 4 по г. Краснодару (в форме сообщения N 11-14/03014 от 20.02.2013) о возможности применения индивидуальным предпринимателем Воробьевым Денисом Александровичем упрощенной системы налогообложения; обязании ИФНС России N 4 по г. Краснодару применять в отношении индивидуального предпринимателя Воробьева Дениса Александровича с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (19.02.2010) упрощенную систему налогообложения, а также выдать уведомление о возможности применения УСН (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д., 175-178).
Заявленные требования мотивированы тем, что переход на упрощенную систему налогообложения носит заявительный характер, отсутствие у налогоплательщика уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает запрет на применение указанной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальному предпринимателю Воробьеву Денису Александровичу из федерального бюджета возвращены 3 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что нарушение прав налогоплательщика и создание для него правовой неопределенности в вопросе о том, какую систему налогообложения он должен применять и по какой системе отчитываться в налоговый орган, судом не установлено, поскольку после подачи заявления предприниматель представлял налоговую отчетность, уплачивал платежи по УСН, которые принимались налоговым органом. Также налоговым органом совершались действия, направленные на взыскание задолженности по упрощенной системе налогообложения, что указывает на отсутствие неопределенности в системе налогообложения, применяемой предпринимателем, а также учитываемой в отношении него налоговым органом.
Так же судом первой инстанции установлено, что ответ N 11-14/03014 от 20.02.2013 не содержит отказа в применении индивидуальным предпринимателем Воробьевым Денисом Александровичем упрощенной системы налогообложения, данное письмо носит информирующий характер.
Индивидуальный предприниматель Воробьев Денис Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и дал неверную правовую оценку имеющимся в деле документам.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару просит оставить обжалованный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве инспекция указала на то, что ответ N 11-14/03014 от 20.02.2013 не содержит отказа в применении индивидуальным предпринимателем Воробьевым Денисом Александровичем упрощенной системы налогообложения и носит информирующий характер. В инспекции не зарегистрировано заявление индивидуального предпринимателя о применении им УСН.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Воробьев Денис Александрович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалованное решение суда отменить, удовлетворить его требование.
ИФНС России N 4 по г. Краснодару представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Воробьев Денис Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России N 4 по г. Краснодару с 19.02.2010.
Как следует из пояснений заявителя, ИП Воробьев Д.А. одновременно с подачей в регистрирующий орган документов для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подал заявление о выборе упрощенной системы налогообложения.
18.03.2011 произошел взлом автомобиля Воробьева Д.А., что подтверждается талоном-уведомлением N 0398687, выданным пунктом милиции N 2 отдела милиции N 1 УВД по г. Краснодару, в результате которого были похищены все документы, включая заявление о выборе упрощенной системы налогообложения.
В связи с необходимостью подтверждения применения ИП Воробьевым Д.А. упрощенной системы налогообложения при заключении договоров с клиентами (осуществлении предпринимательской деятельности), предприниматель 23.01.2013 обратился в ИФНС России N 4 по г. Краснодару с заявлением о выдаче дубликата уведомления о применении упрощенной системы налогообложения.
01.02.2013 ИП Воробьев Д.А. подал повторное заявление (вх. N 5584)
Согласно ответу N 11-14/03014 от 20.02.2013 ИФНС России N 4 по г. Краснодару сообщает, что переход на упрощенную систему налогообложения или возврат к общему режиму осуществляется индивидуальным предпринимателем добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указала, что предоставить информацию о применении ИП Воробьевым Д.А. упрощенной системы налогообложения не представляется возможным, поскольку в информационном ресурсе, в регистрационном и экономическом делах инспекции информация о сданном заявлении отсутствует.
Полагая, что данное письмо фактически является отказом в применении упрощенной системы налогообложения, индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа (в форме сообщения N 11-14/03014 от 20.02.2013) ИФНС России N 4 по г. Краснодару о возможности применения индивидуальным предпринимателем Воробьевым Денисом Александровичем упрощенной системы налогообложения, как несоответствующего НК РФ (положениям главы 26.2 НК РФ); об обязании ИФНС России N 4 по г. Краснодару применять в отношении индивидуального предпринимателя Воробьева Дениса Александровича с момента регистрации последнего в качестве индивидуального предпринимателя (19.02.2010) упрощенную систему налогообложения, а также выдать уведомление о возможности применения УСН.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с нормами главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, положениями указанной главы налоговому органу не предоставлено правомочие запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
Кроме того, статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания для отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, как и не предусмотрены основания для оставления без рассмотрения данного заявления, а также в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, в виду чего данное обстоятельство не может являться основанием для отказа вновь зарегистрированному индивидуальному предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения.
Применение упрощенной системы налогообложения обусловлено обращением налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган.
Таким образом, переход на упрощенную систему налогообложения является правом налогоплательщика и не требует согласия налогового органа при условии соблюдения всех требований для перехода на указанный специальный налоговый режим.
Предпринимателем заявлено требование о признании незаконным отказа (в форме сообщения N 11-14/03014 от 20.02.2013) ИФНС России N 4 по г. Краснодару о возможности применения индивидуальным предпринимателем Воробьевым Денисом Александровичем упрощенной системы налогообложения, как несоответствующего НК РФ (положениям главы 26.2 НК РФ).
При рассмотрении правомерности заявленного требования суд первой инстанции обоснованно указал, что в ответе N 11-14/03014 от 20.02.2013 ИФНС России N 4 по г. Краснодару сообщает налогоплательщику информационные сведения о порядке подачи и оформления заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. Кроме того, в письме инспекции указано, что предоставить информацию о применении ИП Воробьевым Д.А. упрощенной системы налогообложения не представляется возможным, поскольку в информационном ресурсе, в регистрационном и экономическом делах инспекции информация о сданном заявлении отсутствует.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что ответ N 11-14/03014 от 20.02.2013 не содержит отказа в применении индивидуальным предпринимателем Воробьевым Денисом Александровичем упрощенной системы налогообложения, данное письмо носит информационный характер и не является нормативным правовым актом, порождающим для налогоплательщика правовые последствия.
Ввиду этого, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ИП Воробьевым Д.А. требования.
Из поданного предпринимателем заявления усматривается, что фактически ИП Воробьев Д.А. ставит вопрос о признании в судебном порядке факта представления им в налоговый орган заявления о применении упрощенной системы налогообложения.
Как указано заявителем, ИП Воробьев Д.А. одновременно с подачей в регистрирующий орган документов для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Однако, как следует из пояснений налогового органа, в информационном ресурсе, в регистрационном и экономическом делах инспекции информация о сданном индивидуальным предпринимателем Воробьевым Д.А. заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения отсутствует.
ИП Воробьев Д.А. не представил суду доказательства обращения с соответствующим заявлением в инспекцию.
Суд апелляционной инстанции считает не доказанным довод заявителя о том, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения и уведомление о применении упрощенной системы налогообложения были похищены из автомобиля.
Из выданного сотрудниками милиции талона-уведомления N 0398687 о принятии заявления о факте хищения документов не усматривается, о хищении каких именно документов (предметов, вещей) предприниматель заявил в правоохранительные органы. Иных доказательств для подтверждения факта утраты заявления о применении упрощенной системы налогообложения и уведомления о применении упрощенной системы налогообложения в суд не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что ИП Воробьевым Д.А. был соблюден установленный нормами Налогового кодекса Российской Федерации порядок перехода к упрощенной системе налогообложения.
Суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогоплательщика и указал, что с момента постановки на учет в налоговом органе ИП Воробьев Д.А. представлял в ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010, 2011, 2012 годы, инспекция их принимала и тем самым признала за налогоплательщиком право на применение упрощенной системы налогообложения.
Указанный вывод суда не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
В связи с этим налоговая декларация не может рассматриваться как уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, а представляет собой заявление, в котором налогоплательщик указывает сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и другие данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.
Факт выставления налоговым органом требований об уплате единого налога за 2010 г. и принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не является доказательством того, что налогоплательщик обращался в инспекцию с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения. Выставление требования в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и принятие решения в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют лишь о принятии налоговым органом мер по взысканию недоимки по налогу, заявленному налогоплательщиком в налоговой декларации, в принятии которой инспекция отказать не вправе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об обязании инспекции применять в отношении заявителя упрощенную систему налогообложения не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно. Выводы суда первой инстанции о том, что представление деклараций по упрощенной системе налогообложения свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком предусмотренного нормами Налогового кодекса Российской Федерации порядка заявления о применении упрощенной системы налогообложения, не повлияли на законность принятого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияют на оценку обжалованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Воробьева Дениса Александровича удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ИП Воробьева Д.А.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-9539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Воробьеву Денису Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. по квитанции от 20.09.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)