Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Н.В. Шимбаревой, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: 1. Кашаев А.Ю. паспорт <...> по доверенности от 07.12.2007 г.; 2. Ефименко Д.М. паспорт <...> по доверенности от 08.05.2008 г.
от заинтересованного лица: 1. главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1 Шапошникова О.И. по доверенности N 05-13/843 от 05.09.2008 г.; 2. главный государственный налоговый инспектор юридического отдела УФНС России по Краснодарскому краю Жарков А.Е. по доверенности N 05-13/740 от 19.06.2008 г.; 3. специалист-эксперт юридического отдела Трегуб С.К. по доверенности N 05-13/647 от 21.02.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.07.2008 года по делу N А32-21716/2007-26/425
принятое в составе судьи Ветер И.В.
по заявлению ОАО "Кубаньэнерго"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару
о признании недействительным решения налогового органа в части положений
установил:
Открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 15-33/05504 ДСП от 28.09.2007 г. в части: подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 64 494 631,92 руб., в том числе за 2004 год в сумме 51 871 811,52 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 10 806 627,4 руб., в региональный бюджет - 36 742 533,16 руб., в местный бюджет - 4 322 650,96 руб.; за 2005 год - в сумме 12 622 820,40 руб., в том числе в федеральный бюджет -3 418 680,53 руб., в региональный бюджет - 9 204 139,88 руб.; подпункта 2 пункта 3.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45 038 790 руб., в том числе: на стоимость сверхнормативных потерь при транспортировке электроэнергии в сумме 28 966 940 руб., в том числе за 2004 год - 19 499 825 руб., за 2005 год - 9 467 115 руб.; на сумму дотаций (субсидий), полученных из бюджета на покрытие разницы между государственным регулируемым тарифом и льготным тарифом, в сумме 13 897 584 руб., в том числе за 2004 год - 5 261 202 руб., за 2005 год - 8 636 382 руб.; на сумму оплаченной дебиторской задолженности по пеням, начисленным за нарушение контрагентами договорных обязательств, в сумме 2 174 266 руб., в том числе за 2004 год - 1 069 432 руб., за 2005 год - 1 104 834 руб.; подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления пени по налогу на прибыль в размере 5 604 783 руб., в том числе за 2004 год - в сумме 4 575 069 руб., в том числе в федеральный бюджет - 106 790 руб., в региональный бюджет - 3 943 137 руб., в местный бюджет - 525 142 руб.; за 2005 год в сумме 1 029 714 руб., в том числе в федеральный бюджет - 34 054 руб., в региональный бюджет - 995 660 руб.; подпункта 2 пункта 2 резолютивной части в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 695 525,91 руб., в том числе за 2004 год - в сумме 1 001 560,24 руб., за 2005 год - в сумме 9 693 965,67 руб.; подпункта 1 пункта 1 резолютивной части, в части привлечения ОАО "Кубаньэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 11 908 625,07 руб., в том числе за 2004 год - в сумме 9 481 610,68 руб., в том числе в федеральный бюджет - 2 157 935,42 руб., в региональный бюджет - 6 886 224,62 руб., в местный бюджет - 437 450,63 руб.; за 2005 год - в сумме 2 427 014,39 руб., в том числе в федеральный бюджет - 688 143,05 руб., в региональный бюджет - 1 738 871,34 руб.; подпункта 2 пункта 1 резолютивной части, в части привлечения ОАО "Кубаньэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 9 007 758 руб., в том числе за 2004 год - в сумме 5 166 091,80 руб., за 2005 год - в сумме 3 841 666,20 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 07 июля 2008 г. удовлетворены заявленные требования.
Судебный акт мотивирован тем, что фактические затраты по транспортировке электроэнергии предприятием произведены. Оно понесло действительные потери электроэнергии в указанном размере при ее поставке потребителям. Данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованы, документально подтверждены и, следовательно, правомерно включены в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Следовательно, инспекцией неправомерно начислен налога на прибыль в размере 64 494 631,92 руб., в том числе за 2004 г. - 51 871 811,52 руб. и за 2005 г. - 12 622 820,40 руб., пени в размере 5 604 783 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 11 908 625,07 руб. Учитывая, что инспекция не оспаривает факт оплаты и оприходования обществом приобретенной электроэнергии, а также правильность и полноту всех реквизитов счетов-фактур выставленных поставщиками, начисление инспекцией НДС за 2004 год в размере 19 499 825 руб. и за 2005 г. - 9 467 115 руб. является незаконным. Спорные расходы общества непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью, используются в операциях по реализации электроэнергии, облагаемых НДС, степень же экономической целесообразности расходов в том размере, в котором они понесены, согласно главы 21 НК РФ не может повлиять на отнесение уплаченного НДС к вычету. Общество обоснованно не включило в налоговую базу по исчислению налога на добавленную стоимость средства, полученные из бюджета в счет возмещения убытков от электроснабжения населения, поскольку исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность общества включать эти суммы в налогооблагаемую базу по данному виду налога не вытекает (такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Суд признал незаконным доначисление обществу НДС за 2004 г. в размере 5 261 202 руб. и за 2005 г. в размере 8 636 382 руб., а также соответствующие налогу суммы пени и штрафа. Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения НК РФ, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат. Суд пришел к выводу о том, что инспекция необоснованно доначислила обществу НДС по рассматриваемому эпизоду за 2004 г. в размере 1 069 432 руб. и за 2005 г. - в размере 1104 834 руб., а также необоснованно начислила обществу соответствующие налогу суммы пени и штраф.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.
По мнению подателя жалобы, согласно ст. 6 БК РФ бюджетные средства, предоставляемые налогоплательщикам на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а также на условиях долевого финансирования целевых расходов, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не учитываются. Указанные бюджетные средства выделяются не на компенсацию расходов организации по оплате приобретаемых ими материальных ресурсов (то есть указанные бюджетные средства не относятся на соответствующие подстатьи статьи 240 "Безвозмездные и безвозвратные перечисления организациям" Экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации), а выделяются на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказываемых организациями данной категории потребителей. Таким образом, в случае, если денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией услуг по льготным тарифам, выделяются не на компенсацию расходов организаций по оплате приобретаемых ими материальных ресурсов, а на оплату услуг, оказываемых льготным категориям граждан, то выделение таких денежных средств не позволяет применять порядок определения налоговой базы, приведенный в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 154 Кодекса, согласно которому налоговая база определяется исходя из фактических цен реализации (Письмо Минфина от 18.06.2007 г. N 03-1-03/1164). Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в налоговую базу по НДС включаются любые денежные средства, связанные с расчетами по оплате товаров, в том числе полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов. В случае выделения налогоплательщику из соответствующих бюджетов всех уровней денежных средств на покрытие разницы между государственной регулируемой и отпускной ценой товаров (работ, услуг), в счет увеличения доходов от реализации данная сумма включается в налоговую базу по НДС, т.к. включает не только суммы части затрат, но и размер прибыли, а также суммы НДС, учтенные в цене (тарифе). В нарушение указанной нормы в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, организацией не включена сумма дотаций, полученных ОАО "Кубаньэнерго" из бюджета администрации муниципального образования, в результате чего сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, занижена. Получение штрафов, пеней, неустоек либо процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (лист N 54-69) должно рассматриваться в правовом отношении не как отвлеченное получение средств, а как суммы доходов, поступившие в связи с расчетами по оплате товаров или просрочкой исполнения обязательств согласно заключенным договорам. ОАО "Кубаньэнерго" не представлено документальных доказательств, подтверждающих сверхнормативные потери, а также обществом не подтверждена экономическая обоснованность потерь. Обществом необоснованно предъявлен к налоговым вычетам НДС, уплаченный за электроэнергию, в части сверхнормативных потерь полученных при транспортировке указанной электроэнергии.
Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что поддерживают жалобу, представили пояснения к жалобе, просили решение отменить.
Представители общества в судебном заседании представили отзыв на жалобу, считают принятый судебный акт законным и обоснованным и просили оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кубаньэнерго" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а по НДС - с 01.07.2004 по 31.12.2005 г. По результатам проверки был составлен Акт от 25.07.2007 N 04132дсп и вынесено Решение от 28.09.2007 N 15-33/05504 ДСП, которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 64 924 158 руб., налог на добавленную стоимость - 65 899 014 руб., плата за пользование водными объектами - 1136,19 руб., налог на имущество организаций - 163 444 руб., транспортный налог - 35 674 руб., земельный налог - 331 102 руб., налог на рекламу 576 руб., единый социальный налог - 396 709 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 193 922 руб. и налог на доходы физических лиц - 1 630 982 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 5 604 805 руб., по налогу на добавленную стоимость - 18 691 955 руб., по налогу на имущество - 32 461 руб., по транспортному налогу 1 635 руб., по земельному налогу 15 757 руб., по налогу на рекламу 163 руб., по единому социальному налогу 417 781,2 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 39 952,52 руб. и по налогу на доходы физических лиц 463 838,68 руб. Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 11 987 935 руб., по налогу на добавленную стоимость - 13 179 803 руб., по налогу на имущество - 32 267 руб., по транспортному налогу 66 220 руб., по налогу на рекламу - 115 руб., по единому социальному налогу - 79 340 руб., предусмотренных статьей 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 326 196 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление сведений о доходах физических лиц в количестве 1499 шт. в сумме 74 950 руб.
Общество, не согласившись с выводами, изложенными в решении, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Управлением принято решение от 07.12.2007 N 27-13-795-1648, которым сумма НДС в размере 38 903 858 руб., доначисленная инспекцией за 2004 год в связи с неправомерным применением обществом вычетов по НДС, начисленному на стоимость сверхнормативных потерь общества при транспортировке электроэнергии, уменьшена на 19 404 033 руб. Также уменьшена сумма штрафа по НДС, начисленного инспекцией по указанному эпизоду на 3 880 806,60 руб.
На основании принятого Управлением решения N 27-13-795-1648 инспекция произвела перерасчет суммы пеней по налогу на добавленную стоимость, начисленных по указанному эпизоду решения от 28.09.2007 N 15-33/05504 ДСП, уменьшив их до 10 855 419 руб.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в части в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.
Вывод налогового органа о том, что отнесение сумм технологических потерь на материальные затраты возможно только в пределах норматива, установленного при формировании тарифов на электроэнергию, суд правомерно счел не основанным на законе.
Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке.
Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья. При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм.
Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.
Глава 25 Кодекса не фиксирует для целей налогообложения ограничений при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов. При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод об определении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
Для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли необходимо наличие документального доказательства потерь и их обоснованность.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество в течение 2004-2005 г.г. осуществляло производство, транспортировку, приобретение и последующую реализацию электрической и тепловой энергии физическим и юридическим лицам.
Согласно данным справки о выработанной, пропущенной и реализованной электроэнергии, таблиц основных показателей энергосбыта, счетов-требований ЗАО "ЦФР ФОРЭМ", общество в 2004 году приобрело 14 471 152 536 кВтч электрической энергии для последующей ее реализации физическим и юридическим лицам. В 2005 году количество приобретенной энергии для указанных целей составило 14 866 763 366 кВтч.
Судом первой инстанции правильно установлено, что документальным подтверждением произведенных обществом расходов на оплату всего объема приобретенной энергии являются справки по банковским счетам, счета-требования ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", счета-фактуры за электроэнергию, приобретенную в 2004-2005 г.г., а также ведомости аналитического учета расходов по приобретению электрической энергии у поставщиков. При этом согласно сведениям справок и показателей об отпуске электроэнергии полезный отпуск электрической энергии, то есть объем энергии, фактически полученный покупателями, составил в 2004 году - 12 026 351 191 кВтч, в 2005 году - 12 467 792 963 кВтч. Разница между приобретенной обществом и фактически реализованной потребителям электроэнергией, за вычетом энергии, израсходованной на собственные нужды (на собственные нужды израсходовано в 2004 году - 32 560 281 кВтч, в 2005-31 400 302 кВтч), сформировала размер технологических потерь, которые в 2004 году составили 2 412 241 064 кВтч, в 2005-2 367 570 101 кВтч. В процентном показателе потери составили в 2004 году - 16,06%, в 2005-15,29% от общего количества электроэнергии принятой в сети для реализации и транзита. В стоимостном выражении разница между фактическими и нормативными технологическими потерями составила в 2004 году - 216 132 548 руб., в 2005 году - 52 595 085 рублей.
Судом первой инстанции правильно установлено, что при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в спорных периодах, общество в состав материальных расходов включило затраты на приобретение в 2004 году - 14 471 152 536 кВтч, в 2005-14 866 763 366 кВтч электрической энергии, как экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы. В том числе общество отнесло на расходы и стоимость приобретенной электроэнергии, которая составила технологические потери превышающие норматив, рассчитанный ОАО "Южный инженерный центр энергетики", в 2004 году - 216 132 548 руб., в 2005 году - 52 595 085 рублей.
Судом первой инстанции правильно установлено, что фактические затраты по транспортировке электроэнергии предприятием произведены. Оно понесло действительные потери электроэнергии в указанном размере при ее поставке потребителям. Данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованы, документально подтверждены и, следовательно, правомерно включены в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В связи с изложенным, вывод суда о неправомерном начислении налога на прибыль в размере 64 494 631,92 руб., в том числе за 2004 г. - 51 871 811,52 руб. и за 2005 г. - 12 622 820,40 руб., пени в размере 5 604 783 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 11 908 625,07 руб. является обоснованным.
Налоговый орган не представил документальных доказательств, опровергающих факт несения предприятием затрат и их реальный характер.
Доначисление НДС произведено налоговой инспекцией в связи с исключением из состава затрат сумм технологических потерь при транспортировке электроэнергии.
Учитывая, что заявителем понесены реальные затраты, связанные с поставкой электроэнергии, вывод суда о правомерном предъявлении к вычету НДС является обоснованным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Уплата НДС поставщикам электроэнергии, приобретенной обществом, и принятие к учету всего объема приобретенной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела справками по банковским счетам, счетами-требованиями ЗАО "ЦФР ФОРЭМ", счетами-фактурами за электроэнергию, приобретенную в 2004-2005 г.г., а также ведомостями аналитического учета расходов по приобретению электрической энергии у поставщиков.
Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекция не оспаривает факт оплаты и оприходования обществом приобретенной электроэнергии, а также правильность и полноту всех реквизитов счетов-фактур выставленных поставщиками.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан правильный вывод о правомерности предъявления к вычету сумм НДС за 2004 год в размере 19 499 825 руб. и за 2005 г. - 9 467 115 руб.
Полагая, что полученные из бюджета субсидии в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации должны учитываться при определении налоговой базы по НДС, налоговая инспекция доначислила обществу НДС за 2004 г. в размере 5 261 202 и за 2005 г. - 8 636 382 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Федеральными законами N 186-ФЗ от 23.12.2003 г. "О федеральном бюджете на 2004 год" и N 173-ФЗ от 04.11.2005 г. "О федеральном бюджете на 2005 год" предусмотрено предоставление субъектам РФ, в том числе и Краснодарскому краю, дотаций, а также предусмотрено предоставление субвенций и субсидий на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг (в т.ч. и электроэнергии) в соответствии с федеральными законами. Такими Законами являются Законы РФ "О социальной защите инвалидов в РФ", "О ветеранах", "О донорстве крови и ее компонентов", "О социальной защите инвалидов в РФ" и т.д. В соответствии с Законами Краснодарского края N 653-КЗ от 26.12.2003 г. "О краевом бюджете на 2004 год" и N 817-КЗ от 27.12.2004 "О краевом бюджете на 2005 год" предусмотрено предоставление субвенций и субсидий на реализацию федеральных законов, предоставляющих льготы различным категориям граждан.
Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база подлежит увеличению на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, представляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом налогоплательщик вправе определять налоговую базу по НДС в соответствии с указанной нормой в случае, если реализация им товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным ценам и ему бюджет возвращает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии или субвенции.
В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для получения возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции правильно установлено, что в течение 2004-2005 годах филиал общества "Энергосбыт" осуществлял отпуск электрической и тепловой энергии некоторым категориям граждан по льготным тарифам в соответствии с федеральным, региональным и муниципальным законодательством (ветеранам, инвалидам, многодетным семьям и т.п.)
Судом установлено, что заявитель реализует гражданам услуги по установленной цене в величине, не покрывающей издержки, и по результатам такой реализации у него образовался убыток.
Обществу выделялось бюджетное финансирование на возмещение выпадающих доходов по льготам, предусмотренным законодательством для отдельных категорий граждан, что следует из документов, оцененных судом.
Правомерным является вывод суда о том, что общество обоснованно не включило в налоговую базу по исчислению налога на добавленную стоимость средства, полученные из бюджета в счет возмещения убытков от электроснабжения населения, поскольку исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность общества включать эти суммы в налогооблагаемую базу по данному виду налога не вытекает (такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования общества и признал незаконным доначисление обществу НДС за 2004 г. в размере 5 261 202 руб. и за 2005 г. в размере 8 636 382 руб., а также соответствующие налогу суммы пени и штрафа.
По мнению инспекции, денежные средства в виде пеней, полученных обществом за нарушение условий хозяйственных договоров, признаются средствами, связанными с оплатой товаров (работ, услуг) и, соответственно включаются в налоговую базу по НДС в общеустановленном порядке на основании статьи 162 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Учитывая положения статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная на основании статей 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция необоснованно доначислила обществу НДС по рассматриваемому эпизоду за 2004 г. в размере 1 069 432 руб. и за 2005 г. - в размере 1104 834 руб., а также необоснованно начислила обществу соответствующие налогу суммы пени и штраф.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008 года по делу N А32-21716/2007-26/425 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2008 N 15АП-5255/2008 ПО ДЕЛУ N А32-21716/2007-26/425
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. N 15АП-5255/2008
Дело N А32-21716/2007-26/425
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Н.В. Шимбаревой, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: 1. Кашаев А.Ю. паспорт <...> по доверенности от 07.12.2007 г.; 2. Ефименко Д.М. паспорт <...> по доверенности от 08.05.2008 г.
от заинтересованного лица: 1. главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1 Шапошникова О.И. по доверенности N 05-13/843 от 05.09.2008 г.; 2. главный государственный налоговый инспектор юридического отдела УФНС России по Краснодарскому краю Жарков А.Е. по доверенности N 05-13/740 от 19.06.2008 г.; 3. специалист-эксперт юридического отдела Трегуб С.К. по доверенности N 05-13/647 от 21.02.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.07.2008 года по делу N А32-21716/2007-26/425
принятое в составе судьи Ветер И.В.
по заявлению ОАО "Кубаньэнерго"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару
о признании недействительным решения налогового органа в части положений
установил:
Открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 15-33/05504 ДСП от 28.09.2007 г. в части: подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 64 494 631,92 руб., в том числе за 2004 год в сумме 51 871 811,52 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 10 806 627,4 руб., в региональный бюджет - 36 742 533,16 руб., в местный бюджет - 4 322 650,96 руб.; за 2005 год - в сумме 12 622 820,40 руб., в том числе в федеральный бюджет -3 418 680,53 руб., в региональный бюджет - 9 204 139,88 руб.; подпункта 2 пункта 3.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45 038 790 руб., в том числе: на стоимость сверхнормативных потерь при транспортировке электроэнергии в сумме 28 966 940 руб., в том числе за 2004 год - 19 499 825 руб., за 2005 год - 9 467 115 руб.; на сумму дотаций (субсидий), полученных из бюджета на покрытие разницы между государственным регулируемым тарифом и льготным тарифом, в сумме 13 897 584 руб., в том числе за 2004 год - 5 261 202 руб., за 2005 год - 8 636 382 руб.; на сумму оплаченной дебиторской задолженности по пеням, начисленным за нарушение контрагентами договорных обязательств, в сумме 2 174 266 руб., в том числе за 2004 год - 1 069 432 руб., за 2005 год - 1 104 834 руб.; подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления пени по налогу на прибыль в размере 5 604 783 руб., в том числе за 2004 год - в сумме 4 575 069 руб., в том числе в федеральный бюджет - 106 790 руб., в региональный бюджет - 3 943 137 руб., в местный бюджет - 525 142 руб.; за 2005 год в сумме 1 029 714 руб., в том числе в федеральный бюджет - 34 054 руб., в региональный бюджет - 995 660 руб.; подпункта 2 пункта 2 резолютивной части в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 695 525,91 руб., в том числе за 2004 год - в сумме 1 001 560,24 руб., за 2005 год - в сумме 9 693 965,67 руб.; подпункта 1 пункта 1 резолютивной части, в части привлечения ОАО "Кубаньэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 11 908 625,07 руб., в том числе за 2004 год - в сумме 9 481 610,68 руб., в том числе в федеральный бюджет - 2 157 935,42 руб., в региональный бюджет - 6 886 224,62 руб., в местный бюджет - 437 450,63 руб.; за 2005 год - в сумме 2 427 014,39 руб., в том числе в федеральный бюджет - 688 143,05 руб., в региональный бюджет - 1 738 871,34 руб.; подпункта 2 пункта 1 резолютивной части, в части привлечения ОАО "Кубаньэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 9 007 758 руб., в том числе за 2004 год - в сумме 5 166 091,80 руб., за 2005 год - в сумме 3 841 666,20 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 07 июля 2008 г. удовлетворены заявленные требования.
Судебный акт мотивирован тем, что фактические затраты по транспортировке электроэнергии предприятием произведены. Оно понесло действительные потери электроэнергии в указанном размере при ее поставке потребителям. Данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованы, документально подтверждены и, следовательно, правомерно включены в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Следовательно, инспекцией неправомерно начислен налога на прибыль в размере 64 494 631,92 руб., в том числе за 2004 г. - 51 871 811,52 руб. и за 2005 г. - 12 622 820,40 руб., пени в размере 5 604 783 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 11 908 625,07 руб. Учитывая, что инспекция не оспаривает факт оплаты и оприходования обществом приобретенной электроэнергии, а также правильность и полноту всех реквизитов счетов-фактур выставленных поставщиками, начисление инспекцией НДС за 2004 год в размере 19 499 825 руб. и за 2005 г. - 9 467 115 руб. является незаконным. Спорные расходы общества непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью, используются в операциях по реализации электроэнергии, облагаемых НДС, степень же экономической целесообразности расходов в том размере, в котором они понесены, согласно главы 21 НК РФ не может повлиять на отнесение уплаченного НДС к вычету. Общество обоснованно не включило в налоговую базу по исчислению налога на добавленную стоимость средства, полученные из бюджета в счет возмещения убытков от электроснабжения населения, поскольку исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность общества включать эти суммы в налогооблагаемую базу по данному виду налога не вытекает (такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Суд признал незаконным доначисление обществу НДС за 2004 г. в размере 5 261 202 руб. и за 2005 г. в размере 8 636 382 руб., а также соответствующие налогу суммы пени и штрафа. Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения НК РФ, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат. Суд пришел к выводу о том, что инспекция необоснованно доначислила обществу НДС по рассматриваемому эпизоду за 2004 г. в размере 1 069 432 руб. и за 2005 г. - в размере 1104 834 руб., а также необоснованно начислила обществу соответствующие налогу суммы пени и штраф.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.
По мнению подателя жалобы, согласно ст. 6 БК РФ бюджетные средства, предоставляемые налогоплательщикам на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а также на условиях долевого финансирования целевых расходов, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не учитываются. Указанные бюджетные средства выделяются не на компенсацию расходов организации по оплате приобретаемых ими материальных ресурсов (то есть указанные бюджетные средства не относятся на соответствующие подстатьи статьи 240 "Безвозмездные и безвозвратные перечисления организациям" Экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации), а выделяются на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказываемых организациями данной категории потребителей. Таким образом, в случае, если денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией услуг по льготным тарифам, выделяются не на компенсацию расходов организаций по оплате приобретаемых ими материальных ресурсов, а на оплату услуг, оказываемых льготным категориям граждан, то выделение таких денежных средств не позволяет применять порядок определения налоговой базы, приведенный в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 154 Кодекса, согласно которому налоговая база определяется исходя из фактических цен реализации (Письмо Минфина от 18.06.2007 г. N 03-1-03/1164). Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в налоговую базу по НДС включаются любые денежные средства, связанные с расчетами по оплате товаров, в том числе полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов. В случае выделения налогоплательщику из соответствующих бюджетов всех уровней денежных средств на покрытие разницы между государственной регулируемой и отпускной ценой товаров (работ, услуг), в счет увеличения доходов от реализации данная сумма включается в налоговую базу по НДС, т.к. включает не только суммы части затрат, но и размер прибыли, а также суммы НДС, учтенные в цене (тарифе). В нарушение указанной нормы в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, организацией не включена сумма дотаций, полученных ОАО "Кубаньэнерго" из бюджета администрации муниципального образования, в результате чего сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, занижена. Получение штрафов, пеней, неустоек либо процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (лист N 54-69) должно рассматриваться в правовом отношении не как отвлеченное получение средств, а как суммы доходов, поступившие в связи с расчетами по оплате товаров или просрочкой исполнения обязательств согласно заключенным договорам. ОАО "Кубаньэнерго" не представлено документальных доказательств, подтверждающих сверхнормативные потери, а также обществом не подтверждена экономическая обоснованность потерь. Обществом необоснованно предъявлен к налоговым вычетам НДС, уплаченный за электроэнергию, в части сверхнормативных потерь полученных при транспортировке указанной электроэнергии.
Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что поддерживают жалобу, представили пояснения к жалобе, просили решение отменить.
Представители общества в судебном заседании представили отзыв на жалобу, считают принятый судебный акт законным и обоснованным и просили оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кубаньэнерго" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а по НДС - с 01.07.2004 по 31.12.2005 г. По результатам проверки был составлен Акт от 25.07.2007 N 04132дсп и вынесено Решение от 28.09.2007 N 15-33/05504 ДСП, которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 64 924 158 руб., налог на добавленную стоимость - 65 899 014 руб., плата за пользование водными объектами - 1136,19 руб., налог на имущество организаций - 163 444 руб., транспортный налог - 35 674 руб., земельный налог - 331 102 руб., налог на рекламу 576 руб., единый социальный налог - 396 709 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 193 922 руб. и налог на доходы физических лиц - 1 630 982 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 5 604 805 руб., по налогу на добавленную стоимость - 18 691 955 руб., по налогу на имущество - 32 461 руб., по транспортному налогу 1 635 руб., по земельному налогу 15 757 руб., по налогу на рекламу 163 руб., по единому социальному налогу 417 781,2 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 39 952,52 руб. и по налогу на доходы физических лиц 463 838,68 руб. Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 11 987 935 руб., по налогу на добавленную стоимость - 13 179 803 руб., по налогу на имущество - 32 267 руб., по транспортному налогу 66 220 руб., по налогу на рекламу - 115 руб., по единому социальному налогу - 79 340 руб., предусмотренных статьей 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 326 196 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление сведений о доходах физических лиц в количестве 1499 шт. в сумме 74 950 руб.
Общество, не согласившись с выводами, изложенными в решении, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Управлением принято решение от 07.12.2007 N 27-13-795-1648, которым сумма НДС в размере 38 903 858 руб., доначисленная инспекцией за 2004 год в связи с неправомерным применением обществом вычетов по НДС, начисленному на стоимость сверхнормативных потерь общества при транспортировке электроэнергии, уменьшена на 19 404 033 руб. Также уменьшена сумма штрафа по НДС, начисленного инспекцией по указанному эпизоду на 3 880 806,60 руб.
На основании принятого Управлением решения N 27-13-795-1648 инспекция произвела перерасчет суммы пеней по налогу на добавленную стоимость, начисленных по указанному эпизоду решения от 28.09.2007 N 15-33/05504 ДСП, уменьшив их до 10 855 419 руб.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в части в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.
Вывод налогового органа о том, что отнесение сумм технологических потерь на материальные затраты возможно только в пределах норматива, установленного при формировании тарифов на электроэнергию, суд правомерно счел не основанным на законе.
Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке.
Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья. При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм.
Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.
Глава 25 Кодекса не фиксирует для целей налогообложения ограничений при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов. При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод об определении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
Для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли необходимо наличие документального доказательства потерь и их обоснованность.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество в течение 2004-2005 г.г. осуществляло производство, транспортировку, приобретение и последующую реализацию электрической и тепловой энергии физическим и юридическим лицам.
Согласно данным справки о выработанной, пропущенной и реализованной электроэнергии, таблиц основных показателей энергосбыта, счетов-требований ЗАО "ЦФР ФОРЭМ", общество в 2004 году приобрело 14 471 152 536 кВтч электрической энергии для последующей ее реализации физическим и юридическим лицам. В 2005 году количество приобретенной энергии для указанных целей составило 14 866 763 366 кВтч.
Судом первой инстанции правильно установлено, что документальным подтверждением произведенных обществом расходов на оплату всего объема приобретенной энергии являются справки по банковским счетам, счета-требования ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", счета-фактуры за электроэнергию, приобретенную в 2004-2005 г.г., а также ведомости аналитического учета расходов по приобретению электрической энергии у поставщиков. При этом согласно сведениям справок и показателей об отпуске электроэнергии полезный отпуск электрической энергии, то есть объем энергии, фактически полученный покупателями, составил в 2004 году - 12 026 351 191 кВтч, в 2005 году - 12 467 792 963 кВтч. Разница между приобретенной обществом и фактически реализованной потребителям электроэнергией, за вычетом энергии, израсходованной на собственные нужды (на собственные нужды израсходовано в 2004 году - 32 560 281 кВтч, в 2005-31 400 302 кВтч), сформировала размер технологических потерь, которые в 2004 году составили 2 412 241 064 кВтч, в 2005-2 367 570 101 кВтч. В процентном показателе потери составили в 2004 году - 16,06%, в 2005-15,29% от общего количества электроэнергии принятой в сети для реализации и транзита. В стоимостном выражении разница между фактическими и нормативными технологическими потерями составила в 2004 году - 216 132 548 руб., в 2005 году - 52 595 085 рублей.
Судом первой инстанции правильно установлено, что при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в спорных периодах, общество в состав материальных расходов включило затраты на приобретение в 2004 году - 14 471 152 536 кВтч, в 2005-14 866 763 366 кВтч электрической энергии, как экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы. В том числе общество отнесло на расходы и стоимость приобретенной электроэнергии, которая составила технологические потери превышающие норматив, рассчитанный ОАО "Южный инженерный центр энергетики", в 2004 году - 216 132 548 руб., в 2005 году - 52 595 085 рублей.
Судом первой инстанции правильно установлено, что фактические затраты по транспортировке электроэнергии предприятием произведены. Оно понесло действительные потери электроэнергии в указанном размере при ее поставке потребителям. Данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованы, документально подтверждены и, следовательно, правомерно включены в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В связи с изложенным, вывод суда о неправомерном начислении налога на прибыль в размере 64 494 631,92 руб., в том числе за 2004 г. - 51 871 811,52 руб. и за 2005 г. - 12 622 820,40 руб., пени в размере 5 604 783 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 11 908 625,07 руб. является обоснованным.
Налоговый орган не представил документальных доказательств, опровергающих факт несения предприятием затрат и их реальный характер.
Доначисление НДС произведено налоговой инспекцией в связи с исключением из состава затрат сумм технологических потерь при транспортировке электроэнергии.
Учитывая, что заявителем понесены реальные затраты, связанные с поставкой электроэнергии, вывод суда о правомерном предъявлении к вычету НДС является обоснованным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Уплата НДС поставщикам электроэнергии, приобретенной обществом, и принятие к учету всего объема приобретенной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела справками по банковским счетам, счетами-требованиями ЗАО "ЦФР ФОРЭМ", счетами-фактурами за электроэнергию, приобретенную в 2004-2005 г.г., а также ведомостями аналитического учета расходов по приобретению электрической энергии у поставщиков.
Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекция не оспаривает факт оплаты и оприходования обществом приобретенной электроэнергии, а также правильность и полноту всех реквизитов счетов-фактур выставленных поставщиками.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан правильный вывод о правомерности предъявления к вычету сумм НДС за 2004 год в размере 19 499 825 руб. и за 2005 г. - 9 467 115 руб.
Полагая, что полученные из бюджета субсидии в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации должны учитываться при определении налоговой базы по НДС, налоговая инспекция доначислила обществу НДС за 2004 г. в размере 5 261 202 и за 2005 г. - 8 636 382 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Федеральными законами N 186-ФЗ от 23.12.2003 г. "О федеральном бюджете на 2004 год" и N 173-ФЗ от 04.11.2005 г. "О федеральном бюджете на 2005 год" предусмотрено предоставление субъектам РФ, в том числе и Краснодарскому краю, дотаций, а также предусмотрено предоставление субвенций и субсидий на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг (в т.ч. и электроэнергии) в соответствии с федеральными законами. Такими Законами являются Законы РФ "О социальной защите инвалидов в РФ", "О ветеранах", "О донорстве крови и ее компонентов", "О социальной защите инвалидов в РФ" и т.д. В соответствии с Законами Краснодарского края N 653-КЗ от 26.12.2003 г. "О краевом бюджете на 2004 год" и N 817-КЗ от 27.12.2004 "О краевом бюджете на 2005 год" предусмотрено предоставление субвенций и субсидий на реализацию федеральных законов, предоставляющих льготы различным категориям граждан.
Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база подлежит увеличению на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, представляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом налогоплательщик вправе определять налоговую базу по НДС в соответствии с указанной нормой в случае, если реализация им товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным ценам и ему бюджет возвращает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии или субвенции.
В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для получения возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции правильно установлено, что в течение 2004-2005 годах филиал общества "Энергосбыт" осуществлял отпуск электрической и тепловой энергии некоторым категориям граждан по льготным тарифам в соответствии с федеральным, региональным и муниципальным законодательством (ветеранам, инвалидам, многодетным семьям и т.п.)
Судом установлено, что заявитель реализует гражданам услуги по установленной цене в величине, не покрывающей издержки, и по результатам такой реализации у него образовался убыток.
Обществу выделялось бюджетное финансирование на возмещение выпадающих доходов по льготам, предусмотренным законодательством для отдельных категорий граждан, что следует из документов, оцененных судом.
Правомерным является вывод суда о том, что общество обоснованно не включило в налоговую базу по исчислению налога на добавленную стоимость средства, полученные из бюджета в счет возмещения убытков от электроснабжения населения, поскольку исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность общества включать эти суммы в налогооблагаемую базу по данному виду налога не вытекает (такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования общества и признал незаконным доначисление обществу НДС за 2004 г. в размере 5 261 202 руб. и за 2005 г. в размере 8 636 382 руб., а также соответствующие налогу суммы пени и штрафа.
По мнению инспекции, денежные средства в виде пеней, полученных обществом за нарушение условий хозяйственных договоров, признаются средствами, связанными с оплатой товаров (работ, услуг) и, соответственно включаются в налоговую базу по НДС в общеустановленном порядке на основании статьи 162 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Учитывая положения статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная на основании статей 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция необоснованно доначислила обществу НДС по рассматриваемому эпизоду за 2004 г. в размере 1 069 432 руб. и за 2005 г. - в размере 1104 834 руб., а также необоснованно начислила обществу соответствующие налогу суммы пени и штраф.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008 года по делу N А32-21716/2007-26/425 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)