Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Медведева Е.С. по доверенности от 09.07.2012 года N ТЦ 75/12 (сроком на 1 год), Зарыпова О.Н. по доверенности от 07.10.2012 года N ТЦ 79/12 (сроком на 3 года)
от заинтересованного лица: Синкина Е.В. по доверенности от 27.12.2012 года N 03-12/42 (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19 марта 2013 года по делу N А27-20040/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент", г. Топки (ИНН 4229004316, ОГРН 1024201979592)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании незаконным решения N 98 от 20.08.2012 года в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Топкинский цемент") обратилось с заявлением о признании недействительным решения N 98 от 20.08.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4 604 915 руб., начисления пени - 1 378 918, 08 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в сумме 982 182,40 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2013 года требования удовлетворены: решение N 98 от 20.08.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, в части доначисления НДПИ - 4 604 915 руб., начисления пени по НДПИ - 1 378 918, 08 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 982 182, 40 руб., признано незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение арбитражным судом норм материального права просит его отменить в части признания недействительным решения N 98 от 20.08.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, в части доначисления НДПИ - 4 604 915 руб., начисления пени по НДПИ - 1 378 918, 08 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 372 594,40 руб., принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
По мнению налогового органа, арбитражный суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о недоказанности Инспекцией отсутствия у налогоплательщика в рассматриваемые периоды фактической реализации добытого им полезного ископаемого.
Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных пояснениях по делу.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Письменный отзыв Общества, возражения на письменные пояснения налогового органа приобщены к материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от заявителя не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменных пояснений по делу налогового органа, отзыва на апелляционную жалобу, возражений заявителя по письменные пояснения инспекции, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Топкинский цемент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 10 от 22.06.2012, на основании которого принято решение N 98 от 20.08.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Общество обратилось с апелляционной жалобой с Управление ФНС России по Кемеровской области.
26.10.2012 решением N 656 УФНС РФ по Кемеровской области решение N 89 от 20.08.2012 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решение N 98 от 29.08.0212 в части незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.
Как следует из оспариваемого обществом решения (п. 4 решения) налоговый орган по итогам проверочных мероприятия пришел к выводу, что обществом нарушен п. 4 ст. 340 НК РФ, в результате чего занижена стоимость добытого полезного ископаемого, что привело к занижению налоговой базы в целях исчисления НДПИ и неполной уплате налога на 4 604 915 руб., в связи с чем, начислены соответствующие суммы пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не признан факт реализации полезного ископаемого известняка и глины, а именно, реализация глины в 2009 - 2010 г. и реализация известняка - в январе 2009, декабре 2009 и декабре 2010 г.
В связи с чем, налоговым органом применен метод оценки стоимости полезного ископаемого как при отсутствии факта реализации, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (стоимость определяется для целей исчисления НДПИ по данным налогового учета общества).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией отсутствия реализации налогоплательщиком в рассматриваемый период глины и известняка и возможности исчисления налоговой базы при применении расчетного метода определения стоимости полезного ископаемого.
Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом арбитражного суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права, в том числе, на уменьшение налогооблагаемой базы
Согласно ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
В порядке ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
- 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
- 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
- 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Если налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субсидий из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью.
Согласно п. 4 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:
- 1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг)); 2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;
- 3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 настоящего Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;
- 5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 настоящего Кодекса;
- 6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 настоящего Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;
- 7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.
При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 настоящего Кодекса. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период. Таким образом, в целях применения расчетного метода стоимости добытого полезного ископаемого в целях определения налоговой базы по НДПИ, налоговый орган должен был установить отсутствие у налогоплательщика реализации в налоговом периоде добытого полезного ископаемого.
Обществом в подтверждение реализации полезных ископаемых (известняк и глина) в 2009 - 2010 г. г. представлены счета-фактуры, товарные накладные на отпуск глины и известняка, счета на оплату и приходные кассовые ордера о принятии оплаты за глину для гидрофола и известняка.
Однако Инспекция пришла к выводу о том, что данные документы не подтверждают реализацию полезного ископаемого в спорные периоды.
В рассматриваемом случае, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком в первичных учетных документах, составленных при реализации товара физическим лицам, не были заполнены реквизиты, позволяющие их идентифицировать и установить факт реализации подледного ископаемого, что заявителем не оспаривается и следует из материалов дела.
Так, в вводной части товарных накладных в графе "Грузополучаетль" указано "Физическое лицо", в итоговой части не заполнены графы "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" - отсутствует ФИО и подписи физических лиц.
Кроме того, в графе "Отпуск произвел" в товарных накладных отсутствуют отметки весовщика ООО "Топкинский цемент" об отпуске товара (подпись с расшифровкой), а также вместе печати весовой проставлена печать бухгалтерии.
В кассе предприятия имеются приходные кассовые ордера, в которых также отсутствуют реквизиты лица, производящего оплату за приобретаемую глину и известняк.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии обязанности заполнения отдельных реквизитов при реализации продукции физическим лицам за наличный расчет со ссылками на статью 168 НК РФ, положения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.203 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов и использованием пластиковых карт".
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Постановлением Госкомстата РФ от 25.1.21998 N 132 утверждена унифицированная форма товарной накладной (форма N ТОРГ-12).
Согласно пункта 2 данного Постановления, утвержденные унифицированные формы первичной учетной документации распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.
При этом в порядке заполнения указанной формы не содержится каких-либо указаний по не заполнению отдельных реквизитов формы при осуществлении деятельности по торговым операциям с физическими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.203 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов и использованием пластиковых карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 данного Федерального закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центробанка России от 22.09.1993 N 40, установлено, что для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Пунктами 12, 13 указанного Порядка, установлено, что кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом РФ по согласованию с Центральным банком РФ и Минфином РФ,
Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного письменным распоряжением руководителя предприятия.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при расчете организаций с физическими лицами на сумму полученных наличных денежных средств с обязательном порядке выбивается кассовый чек, а также выписывается приходный кассовый ордер. При этом выдача кассового чека не освобождает организацию от оформления приходно-кассового чека.
Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены и согласованы с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе и приходный кассовый ордер - Форма КО-1, которая состоит из двух частей: самого приходного кассового ордера и отрывной кавитанции к приходному кассовому ордеру При этом в указанной форме, предусмотрена строка "принято от" в которой указывается лицо, вносящее наличные денежные средства в кассу предприятия (под строкой прописано "фамилия, имя, отчество").
Арбитражный суд первой инстанции признал факт нарушения налогоплательщиком порядка заполнения первичных бухгалтерских документов, однако пришел к выводу о том, что данные обстоятельства самостоятельно, без иных доказательств, не могут свидетельствовать об отсутствии реализации, при этом исходил из того, что реализация полезных ископаемых на сторону физическим лицам производилась согласно утвержденного в Обществе регламента (т. 2 л.д. 125), а допрошенные налоговым органом работники Общества (Кондратова Т.Ю., Яковлев П.С., Кривова О.А.) указали на факт реализации обществом в рассматриваемых периодах по указанным документам добытого полезного ископаемого (глина, известняк), получения от физических лиц денежных средств по реализации, отпуску им реализованного добытого полезного ископаемого.
Однако апелляционный суд находит данные выводы арбитражного суда ошибочными, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами в отношении факта реализации или отсутствия факта реализации полезных ископаемых, поскольку факт реализации полезных ископаемых должны быть подтвержден первичными документами, предусмотренными налоговым законодательством.
Кроме того, как обоснованно отмечает налоговый орган, работники налогоплательщика Кондратова Т.Ю., Яковлев П.С., Кривова О.А. в своих показаниях дали лишь пояснения по счетам-фактурам, товарным накладным, приходным кассовым ордерам, так как в силу своих должностных обязанностей занимались только оформлением данных документов, не производили фактический отпуск глины и известняка.
Так, главный бухгалтер Кондратьева Т.Ю. пояснила, что в целях оптимизации работы в программе для уменьшения количества заводимых контрагентов при реализации полезного ископаемого физическим лицам полезных ископаемых объемом менее 1 тонны на предприятии принято при оформлении сделок не указывать данные покупателя (фамилию, имя, отчество). Отметки об отпуске сырья на товарных накладных отсутствуют в связи с тем, что покупатель сначала оплачивает, а затем едет на отгрузку, при этом один экземпляр ТОРГ-12 остается у бухгалтера (л.д. 79 - 83 т. 4).
Кривова Ольга Александровна, работавшая в проверяемом периоде кассиром, в ходе допроса пояснила, что приходные кассовые ордера выписывались на основании счетов на оплату без указания фамилии, имени, отчества, в связи с чем, внести реквизиты покупателя в программу ей было не возможно, ввиду отсутствия у кассира таких прав 9 л.д. 86 - 87 т. 4).
Бухгалтер группы реализации Яковлев П.С. пояснил, что счета на оплату полезного ископаемого физическим лицам он выписывал без предоставления каких-либо документов, к нему приходили неизвестные лица, и он выписывал им счет в соответствии с "Регламентом отпуска полезных ископаемых на внутреннее потребление и на сторону" (далее - Регламент), талон на отпуск полезного ископаемого им не выписывался. Почему в счете не указывались фамилия, имя, отчество покупателя, Яковлев П.С. пояснить не смог.
Более того, как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и подтверждено представителями заявителя в апелляционном суде, реализация полезных ископаемых (известняка и глины) на сторону физическим лицам производилась не в соответствии с утвержденным Обществом Регламентом. При этом представители Общества в суде апелляционной инстанции затруднились пояснить, в каком порядке и на основании каких документов, регулирующих такой порядок, Общества производилась такая реализация.
Вместе с тем, Регламент состоит из трех разделов (том 2 л.д. 125 - 128):
1. Отпуск полезных ископаемых на внутреннее потребление.
2. Отпуск полезных ископаемых на сторону юридическим лицам.
3. Отпуск полезных ископаемых на сторону физическим лицам.
При этом в разделе 3 Регламента не предусмотрено, что при реализации полезного ископаемого объемом менее 1 тонны физическим лицам, документ по оформлению не должен содержать реквизиты Покупателя (ФИО).
Данный Регламент также предусматривает оформление талона на получение полезного ископаемого после оплаты. Талоны содержат всю необходимую информацию для отпуска полезных ископаемых весовщиком. Водители транспорта покупателя приезжают на территорию цеха "Горный" для взвешивания в порожнем состоянии с талоном на получение полезных ископаемых, который также выполняет роль отпуска для службы "Охрана". Талон предъявляется весовщику. Порожний транспорт взвешивается, определяется и направляется под погрузку. После отгрузки транспорт повторно взвешивается, определяется вес "нетто". Весовщик отделяет от талона отрывную часть, которая остается у него. Талон без отрывной части передается Покупателю и служит документом на провоз приобретенной продукции. В конце смены весовщик на основании отрывной части талона составляет отчет, который затем передает в группу реализации. На основании данных весовщика группа реализации бухгалтерии отражает в учетной системе операции по реализации полезных ископаемых.
Кроме того, в качестве доказательства подтверждения реализации известняка и глины арбитражный счел журнал взвешивания известняка и глины на весах структурного подразделения "Складское хозяйство", в котором указана фамилия весовщика Конищевой О.Ф.
Однако, из утвержденного директором ООО "Топкинский цемент" Регламента, отпуск полезного ископаемого производится через весовую цеха "Горный" (раздел 3 Регламента), реализация полезного ископаемого посредством весов "Складского хозяйством" Регламентом не предусмотрена, следовательно, вывод суда не основан на положениях Регламента.
Начальник цеха "Горный" Носов В.А. в ходе допроса разъяснил порядок отпуска полезного ископаемого, который соответствует Регламенту (л.д. 90 - 91 т. 4).
Директор по внутреннему контролю ООО "Топкинский цемент" Музыка А.Н. также подтвердил, что порядок отпуска полезных ископаемых на сторону на предприятии предусмотрен "Регламентом отпуска полезных ископаемых на сторону" (л.д. 92 - 93 т. 4).
В ходе допроса Журавлев Андрей Владимирович (начальник складского хозяйства) пояснил, что в состав складского хозяйства входят: центральный склад, база оборудования, склад мешкотары, склад ГСМ, топливозаправочный пункт цеха "Горный", а также весовые (станция заводская - железнодорожная, цеха готовой продукции, цеха "Сырьевой" и цеха "Горный"). На вопрос о применении печатей весовщиками, свидетель указал, что на весовой цеха "Горный" использовались печати "Весовая N 3" и "Весовая Карьер", а на весовой цеха "Сырьевой" - печать "Для товарно-транспортных накладных г. Топки Кемерово области N 2".
Эти показания совпадают с показаниями Сердюк Елены Викторовны, занимавшей в проверяемом периоде должность начальника складского хозяйства, которая также пояснила, что при отпуске товаров покупателям в товарной накладной ставилась только печать весовой, а печать бухгалтерии не указывалась.
Кроме того, на предприятии действует также Инструкция о порядке перемещения товарно-материальных активов через КПП ООО "Топкинский цемент" ТЦ и 4.4-02 (далее - Инструкция), утвержденная управляющим директором ООО "Топкинский цемент" К.В. Максимлюк (л.д. 102 - 109 т. 4).
Пункт 6.4 указанной Инструкции устанавливает порядок реализации юридическим и физическим лицам продукции (сырья) на предприятии.
Пунктом 6.4.2 Инструкции предусмотрено, что при отпуске камня-известняка через КПП N 9 (цех "Горный") охраннику Службы безопасности предъявляется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая содержит в числе иных обязательных реквизитов наименование Покупателя. При этом, товарная накладная заверяется подписью оператора весовой с расшифровкой подписи и печать "Весовая Карьер".
Основание допуска под погрузку для физических (юридических) лиц является копия заявления, корешок об оплате и т.д.
Таким образом, Регламентом и Инструкцией ООО "Топкинский цемент" предусмотрено при реализации сырья физическим лицам обязательное указание в товарной накладной наименования Покупателя, накладная заверяется подписью весовщика и печатью "Весовая Карьер", оформление талона на отпуск полезного ископаемого, осуществление взвешивания на весовой цеха "Горный". Проставление печати бухгалтерии ООО "Топкинский цемент" на товарных накладных при отпуске полезного ископаемого указанными документами не предусмотрено
Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом был исследован порядок отпуска полезного ископаемого в ООО "Топкинский цемент", предусмотренный Регламентом и Инструкцией, и именно в соответствии с представленными налогоплательщиками документами и показаниями его должностных лиц проводились контрольные мероприятия по установлению реального факта реализации глины и известняка, которые отражены в представленных обществом документах.
Налоговым органом были проведены допросы тех весовщиков, которые работали в спорные даты - Стрюченко С.Я., Мисюн Ю.Н., Симонова Т.Н., которые не подтвердили отпуск глины и известняка, пояснили, что представленные им на обозрение товарные накладные они не оформляли (л.д. 96 - 97, 98 - 99, 100 - 101 т.).
Следовательно, вывод суда о том, что налоговым органом не выяснялся порядок отпуска полезного ископаемого в малых количествах физическим лицам, является ошибочным.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка как Регламенту, так и Инструкции ТЦ И 4.4-02, в соответствии с которыми осуществляется отпуск полезного ископаемого, оформление документации при совершении хозяйственных операций, предусмотрено, какими печатями должны заверяться те или иные оформленные налогоплательщиком документы.
Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено ни одного документа, оформленного в соответствии с Регламентом порядка отпуска полезных ископаемых на сторону и Инструкцией о порядке перемещения товарно-материальных активов через КПП ООО "Топкинский цемент", которые подтверждали бы реализацию глины и известняка физическим лицам
Журнал взвешивания известняка и глины, который был представлен налогоплательщиком в последнем судебном заседании, не являться относимым доказательством по делу в силу ст. 67 АПК РФ, так как в этом журнале также не указаны покупатели глины и известняка, данные журнала свидетельствуют лишь о том, что в определенные даты производилось взвешивание полезного ископаемого Конищевой О.Ф., иной информации данный журнал не содержит, в том числе, и об отпуске полезных ископаемых посредством весов "Складского хозяйства", не указан также тип весов (л.д. 131 - 133 т. 6).
Более того, этот журнал не был представлен Обществом ни в ходе проверки, ни рассмотрении возражений на так налоговой проверки, ни при обжаловании решения Инспекции в апелляционной порядке, отсутствует ссылка на него в и заявлении Общества переобращении в арбитражный суд (л.д. 5 - 10 т. 1), не ссылался налогоплательщик в ходе проверки и на Конищеву О.Ф., в связи с чем, данное лицо не было допрошено налоговым органом. Вместе с тем, именно заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 88 АПК РФ, не заявил ходатайство о допросе Конищевой О.Ф. в арбитражном суде.
Заявитель также считает, что показания весовщиков Стрюченко С.Я., Мисюн Ю.Н., Симонова Т.Н. не являются относимыми доказательствами, так как реализация полезных ископаемых менее 1 тонны производилась Конищевой О.Ф., которая также не подписывала товарные накладные (в соответствии с должностной инструкцией), товарные накладные подписываются работниками бухгалтерии. Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ данные доводы заявителя документально не подтверждены, Общество не указывает ни одной фамилии работника бухгалтерии, которым подписаны товарные накладные, ни фамилии весовщиков, которыми производится фактический отпуск спорных полезных ископаемых (при этом, как было указано выше, в товарных накладных в графе "Отпуск груза произвел" отсутствует подпись лица (с расшифровкой), отпустившего полезное ископаемое).
В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с налоговым органом, что ООО "Топкинский цемент" создана искусственная реализация добытых полезных ископаемых, отражаемая только в документах (счетах-фактурах и товарных накладных), для применения порядка определения оценки стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытых полезных ископаемых, а не исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт отражения дохода в бухгалтерском учете не является доказательством получения его именно от реализации полезного ископаемого.
Кроме того, по мнению Общества, налоговый орган незаконно увеличил размер штрафа на 100%., так с момента вынесения предыдущего решения Инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, прошло 12 месяцев, то основания для увеличения штрафа на 100% отсутствовали.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 Кодекса).
Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, кода лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.
Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за аналогичное нарушение - решение от 30.09.2010 N 66, дата вступления в силу 18.11.2010, в связи с чем, штраф за неуплату НДПИ за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года увеличен на 100%.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
В силу статьи 341, 344 НК РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц. Сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Моментом совершения налогового правонарушения в данном случае является срок, установленный Налоговым кодексом для уплаты соответствующего налога.
Инспекция произвела доначисление обществу НДПИ за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г.
Общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Моментом совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в данном случае является 25.11.2010, 25.12.2010, 25.01.2011 - срок уплаты НДПИ соответственно за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, то есть за правонарушения, совершенные после принятия Инспекцией решения о привлечении к ответственности за аналогичные правонарушения и в пределах 12 месяцев, установленных пунктом 3 статьей 112 НК РФ
Таким образом, Общество повторно совершило правонарушение, аналогичное предыдущему, в течение 12 месяцев, установленных пунктом 3 статьи 112 Кодекса. Увеличение штрафных санкций на 100% в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 Кодекса, является правомерным и соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 1400/10.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения в обжалуемой налогоплательщиком части положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в нем обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в апелляционный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными в части признания недействительным решения N 98 от 20.08.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4 604 915 руб., начисления пени по НДПИ - 1 378 918 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 372 594 руб. 40 коп., в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2013 года по делу N А27-20040/2012 в обжалуемой части отменить.
Принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" о признании недействительным решения N 98 от 20.08.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4 604 915 руб., начисления пени по НДПИ - 1 378 918 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 372 594 руб. 40 коп. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20040/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А27-20040/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Медведева Е.С. по доверенности от 09.07.2012 года N ТЦ 75/12 (сроком на 1 год), Зарыпова О.Н. по доверенности от 07.10.2012 года N ТЦ 79/12 (сроком на 3 года)
от заинтересованного лица: Синкина Е.В. по доверенности от 27.12.2012 года N 03-12/42 (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19 марта 2013 года по делу N А27-20040/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент", г. Топки (ИНН 4229004316, ОГРН 1024201979592)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании незаконным решения N 98 от 20.08.2012 года в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Топкинский цемент") обратилось с заявлением о признании недействительным решения N 98 от 20.08.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4 604 915 руб., начисления пени - 1 378 918, 08 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в сумме 982 182,40 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2013 года требования удовлетворены: решение N 98 от 20.08.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, в части доначисления НДПИ - 4 604 915 руб., начисления пени по НДПИ - 1 378 918, 08 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 982 182, 40 руб., признано незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение арбитражным судом норм материального права просит его отменить в части признания недействительным решения N 98 от 20.08.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, в части доначисления НДПИ - 4 604 915 руб., начисления пени по НДПИ - 1 378 918, 08 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 372 594,40 руб., принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
По мнению налогового органа, арбитражный суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о недоказанности Инспекцией отсутствия у налогоплательщика в рассматриваемые периоды фактической реализации добытого им полезного ископаемого.
Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных пояснениях по делу.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Письменный отзыв Общества, возражения на письменные пояснения налогового органа приобщены к материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от заявителя не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменных пояснений по делу налогового органа, отзыва на апелляционную жалобу, возражений заявителя по письменные пояснения инспекции, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Топкинский цемент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 10 от 22.06.2012, на основании которого принято решение N 98 от 20.08.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Общество обратилось с апелляционной жалобой с Управление ФНС России по Кемеровской области.
26.10.2012 решением N 656 УФНС РФ по Кемеровской области решение N 89 от 20.08.2012 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решение N 98 от 29.08.0212 в части незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.
Как следует из оспариваемого обществом решения (п. 4 решения) налоговый орган по итогам проверочных мероприятия пришел к выводу, что обществом нарушен п. 4 ст. 340 НК РФ, в результате чего занижена стоимость добытого полезного ископаемого, что привело к занижению налоговой базы в целях исчисления НДПИ и неполной уплате налога на 4 604 915 руб., в связи с чем, начислены соответствующие суммы пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не признан факт реализации полезного ископаемого известняка и глины, а именно, реализация глины в 2009 - 2010 г. и реализация известняка - в январе 2009, декабре 2009 и декабре 2010 г.
В связи с чем, налоговым органом применен метод оценки стоимости полезного ископаемого как при отсутствии факта реализации, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (стоимость определяется для целей исчисления НДПИ по данным налогового учета общества).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией отсутствия реализации налогоплательщиком в рассматриваемый период глины и известняка и возможности исчисления налоговой базы при применении расчетного метода определения стоимости полезного ископаемого.
Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом арбитражного суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права, в том числе, на уменьшение налогооблагаемой базы
Согласно ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
В порядке ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
- 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
- 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
- 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Если налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субсидий из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью.
Согласно п. 4 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:
- 1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг)); 2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;
- 3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 настоящего Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;
- 5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 настоящего Кодекса;
- 6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 настоящего Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;
- 7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.
При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 настоящего Кодекса. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период. Таким образом, в целях применения расчетного метода стоимости добытого полезного ископаемого в целях определения налоговой базы по НДПИ, налоговый орган должен был установить отсутствие у налогоплательщика реализации в налоговом периоде добытого полезного ископаемого.
Обществом в подтверждение реализации полезных ископаемых (известняк и глина) в 2009 - 2010 г. г. представлены счета-фактуры, товарные накладные на отпуск глины и известняка, счета на оплату и приходные кассовые ордера о принятии оплаты за глину для гидрофола и известняка.
Однако Инспекция пришла к выводу о том, что данные документы не подтверждают реализацию полезного ископаемого в спорные периоды.
В рассматриваемом случае, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком в первичных учетных документах, составленных при реализации товара физическим лицам, не были заполнены реквизиты, позволяющие их идентифицировать и установить факт реализации подледного ископаемого, что заявителем не оспаривается и следует из материалов дела.
Так, в вводной части товарных накладных в графе "Грузополучаетль" указано "Физическое лицо", в итоговой части не заполнены графы "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" - отсутствует ФИО и подписи физических лиц.
Кроме того, в графе "Отпуск произвел" в товарных накладных отсутствуют отметки весовщика ООО "Топкинский цемент" об отпуске товара (подпись с расшифровкой), а также вместе печати весовой проставлена печать бухгалтерии.
В кассе предприятия имеются приходные кассовые ордера, в которых также отсутствуют реквизиты лица, производящего оплату за приобретаемую глину и известняк.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии обязанности заполнения отдельных реквизитов при реализации продукции физическим лицам за наличный расчет со ссылками на статью 168 НК РФ, положения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.203 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов и использованием пластиковых карт".
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Постановлением Госкомстата РФ от 25.1.21998 N 132 утверждена унифицированная форма товарной накладной (форма N ТОРГ-12).
Согласно пункта 2 данного Постановления, утвержденные унифицированные формы первичной учетной документации распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.
При этом в порядке заполнения указанной формы не содержится каких-либо указаний по не заполнению отдельных реквизитов формы при осуществлении деятельности по торговым операциям с физическими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.203 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов и использованием пластиковых карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 данного Федерального закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центробанка России от 22.09.1993 N 40, установлено, что для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Пунктами 12, 13 указанного Порядка, установлено, что кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом РФ по согласованию с Центральным банком РФ и Минфином РФ,
Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного письменным распоряжением руководителя предприятия.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при расчете организаций с физическими лицами на сумму полученных наличных денежных средств с обязательном порядке выбивается кассовый чек, а также выписывается приходный кассовый ордер. При этом выдача кассового чека не освобождает организацию от оформления приходно-кассового чека.
Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены и согласованы с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе и приходный кассовый ордер - Форма КО-1, которая состоит из двух частей: самого приходного кассового ордера и отрывной кавитанции к приходному кассовому ордеру При этом в указанной форме, предусмотрена строка "принято от" в которой указывается лицо, вносящее наличные денежные средства в кассу предприятия (под строкой прописано "фамилия, имя, отчество").
Арбитражный суд первой инстанции признал факт нарушения налогоплательщиком порядка заполнения первичных бухгалтерских документов, однако пришел к выводу о том, что данные обстоятельства самостоятельно, без иных доказательств, не могут свидетельствовать об отсутствии реализации, при этом исходил из того, что реализация полезных ископаемых на сторону физическим лицам производилась согласно утвержденного в Обществе регламента (т. 2 л.д. 125), а допрошенные налоговым органом работники Общества (Кондратова Т.Ю., Яковлев П.С., Кривова О.А.) указали на факт реализации обществом в рассматриваемых периодах по указанным документам добытого полезного ископаемого (глина, известняк), получения от физических лиц денежных средств по реализации, отпуску им реализованного добытого полезного ископаемого.
Однако апелляционный суд находит данные выводы арбитражного суда ошибочными, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами в отношении факта реализации или отсутствия факта реализации полезных ископаемых, поскольку факт реализации полезных ископаемых должны быть подтвержден первичными документами, предусмотренными налоговым законодательством.
Кроме того, как обоснованно отмечает налоговый орган, работники налогоплательщика Кондратова Т.Ю., Яковлев П.С., Кривова О.А. в своих показаниях дали лишь пояснения по счетам-фактурам, товарным накладным, приходным кассовым ордерам, так как в силу своих должностных обязанностей занимались только оформлением данных документов, не производили фактический отпуск глины и известняка.
Так, главный бухгалтер Кондратьева Т.Ю. пояснила, что в целях оптимизации работы в программе для уменьшения количества заводимых контрагентов при реализации полезного ископаемого физическим лицам полезных ископаемых объемом менее 1 тонны на предприятии принято при оформлении сделок не указывать данные покупателя (фамилию, имя, отчество). Отметки об отпуске сырья на товарных накладных отсутствуют в связи с тем, что покупатель сначала оплачивает, а затем едет на отгрузку, при этом один экземпляр ТОРГ-12 остается у бухгалтера (л.д. 79 - 83 т. 4).
Кривова Ольга Александровна, работавшая в проверяемом периоде кассиром, в ходе допроса пояснила, что приходные кассовые ордера выписывались на основании счетов на оплату без указания фамилии, имени, отчества, в связи с чем, внести реквизиты покупателя в программу ей было не возможно, ввиду отсутствия у кассира таких прав 9 л.д. 86 - 87 т. 4).
Бухгалтер группы реализации Яковлев П.С. пояснил, что счета на оплату полезного ископаемого физическим лицам он выписывал без предоставления каких-либо документов, к нему приходили неизвестные лица, и он выписывал им счет в соответствии с "Регламентом отпуска полезных ископаемых на внутреннее потребление и на сторону" (далее - Регламент), талон на отпуск полезного ископаемого им не выписывался. Почему в счете не указывались фамилия, имя, отчество покупателя, Яковлев П.С. пояснить не смог.
Более того, как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и подтверждено представителями заявителя в апелляционном суде, реализация полезных ископаемых (известняка и глины) на сторону физическим лицам производилась не в соответствии с утвержденным Обществом Регламентом. При этом представители Общества в суде апелляционной инстанции затруднились пояснить, в каком порядке и на основании каких документов, регулирующих такой порядок, Общества производилась такая реализация.
Вместе с тем, Регламент состоит из трех разделов (том 2 л.д. 125 - 128):
1. Отпуск полезных ископаемых на внутреннее потребление.
2. Отпуск полезных ископаемых на сторону юридическим лицам.
3. Отпуск полезных ископаемых на сторону физическим лицам.
При этом в разделе 3 Регламента не предусмотрено, что при реализации полезного ископаемого объемом менее 1 тонны физическим лицам, документ по оформлению не должен содержать реквизиты Покупателя (ФИО).
Данный Регламент также предусматривает оформление талона на получение полезного ископаемого после оплаты. Талоны содержат всю необходимую информацию для отпуска полезных ископаемых весовщиком. Водители транспорта покупателя приезжают на территорию цеха "Горный" для взвешивания в порожнем состоянии с талоном на получение полезных ископаемых, который также выполняет роль отпуска для службы "Охрана". Талон предъявляется весовщику. Порожний транспорт взвешивается, определяется и направляется под погрузку. После отгрузки транспорт повторно взвешивается, определяется вес "нетто". Весовщик отделяет от талона отрывную часть, которая остается у него. Талон без отрывной части передается Покупателю и служит документом на провоз приобретенной продукции. В конце смены весовщик на основании отрывной части талона составляет отчет, который затем передает в группу реализации. На основании данных весовщика группа реализации бухгалтерии отражает в учетной системе операции по реализации полезных ископаемых.
Кроме того, в качестве доказательства подтверждения реализации известняка и глины арбитражный счел журнал взвешивания известняка и глины на весах структурного подразделения "Складское хозяйство", в котором указана фамилия весовщика Конищевой О.Ф.
Однако, из утвержденного директором ООО "Топкинский цемент" Регламента, отпуск полезного ископаемого производится через весовую цеха "Горный" (раздел 3 Регламента), реализация полезного ископаемого посредством весов "Складского хозяйством" Регламентом не предусмотрена, следовательно, вывод суда не основан на положениях Регламента.
Начальник цеха "Горный" Носов В.А. в ходе допроса разъяснил порядок отпуска полезного ископаемого, который соответствует Регламенту (л.д. 90 - 91 т. 4).
Директор по внутреннему контролю ООО "Топкинский цемент" Музыка А.Н. также подтвердил, что порядок отпуска полезных ископаемых на сторону на предприятии предусмотрен "Регламентом отпуска полезных ископаемых на сторону" (л.д. 92 - 93 т. 4).
В ходе допроса Журавлев Андрей Владимирович (начальник складского хозяйства) пояснил, что в состав складского хозяйства входят: центральный склад, база оборудования, склад мешкотары, склад ГСМ, топливозаправочный пункт цеха "Горный", а также весовые (станция заводская - железнодорожная, цеха готовой продукции, цеха "Сырьевой" и цеха "Горный"). На вопрос о применении печатей весовщиками, свидетель указал, что на весовой цеха "Горный" использовались печати "Весовая N 3" и "Весовая Карьер", а на весовой цеха "Сырьевой" - печать "Для товарно-транспортных накладных г. Топки Кемерово области N 2".
Эти показания совпадают с показаниями Сердюк Елены Викторовны, занимавшей в проверяемом периоде должность начальника складского хозяйства, которая также пояснила, что при отпуске товаров покупателям в товарной накладной ставилась только печать весовой, а печать бухгалтерии не указывалась.
Кроме того, на предприятии действует также Инструкция о порядке перемещения товарно-материальных активов через КПП ООО "Топкинский цемент" ТЦ и 4.4-02 (далее - Инструкция), утвержденная управляющим директором ООО "Топкинский цемент" К.В. Максимлюк (л.д. 102 - 109 т. 4).
Пункт 6.4 указанной Инструкции устанавливает порядок реализации юридическим и физическим лицам продукции (сырья) на предприятии.
Пунктом 6.4.2 Инструкции предусмотрено, что при отпуске камня-известняка через КПП N 9 (цех "Горный") охраннику Службы безопасности предъявляется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая содержит в числе иных обязательных реквизитов наименование Покупателя. При этом, товарная накладная заверяется подписью оператора весовой с расшифровкой подписи и печать "Весовая Карьер".
Основание допуска под погрузку для физических (юридических) лиц является копия заявления, корешок об оплате и т.д.
Таким образом, Регламентом и Инструкцией ООО "Топкинский цемент" предусмотрено при реализации сырья физическим лицам обязательное указание в товарной накладной наименования Покупателя, накладная заверяется подписью весовщика и печатью "Весовая Карьер", оформление талона на отпуск полезного ископаемого, осуществление взвешивания на весовой цеха "Горный". Проставление печати бухгалтерии ООО "Топкинский цемент" на товарных накладных при отпуске полезного ископаемого указанными документами не предусмотрено
Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом был исследован порядок отпуска полезного ископаемого в ООО "Топкинский цемент", предусмотренный Регламентом и Инструкцией, и именно в соответствии с представленными налогоплательщиками документами и показаниями его должностных лиц проводились контрольные мероприятия по установлению реального факта реализации глины и известняка, которые отражены в представленных обществом документах.
Налоговым органом были проведены допросы тех весовщиков, которые работали в спорные даты - Стрюченко С.Я., Мисюн Ю.Н., Симонова Т.Н., которые не подтвердили отпуск глины и известняка, пояснили, что представленные им на обозрение товарные накладные они не оформляли (л.д. 96 - 97, 98 - 99, 100 - 101 т.).
Следовательно, вывод суда о том, что налоговым органом не выяснялся порядок отпуска полезного ископаемого в малых количествах физическим лицам, является ошибочным.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка как Регламенту, так и Инструкции ТЦ И 4.4-02, в соответствии с которыми осуществляется отпуск полезного ископаемого, оформление документации при совершении хозяйственных операций, предусмотрено, какими печатями должны заверяться те или иные оформленные налогоплательщиком документы.
Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено ни одного документа, оформленного в соответствии с Регламентом порядка отпуска полезных ископаемых на сторону и Инструкцией о порядке перемещения товарно-материальных активов через КПП ООО "Топкинский цемент", которые подтверждали бы реализацию глины и известняка физическим лицам
Журнал взвешивания известняка и глины, который был представлен налогоплательщиком в последнем судебном заседании, не являться относимым доказательством по делу в силу ст. 67 АПК РФ, так как в этом журнале также не указаны покупатели глины и известняка, данные журнала свидетельствуют лишь о том, что в определенные даты производилось взвешивание полезного ископаемого Конищевой О.Ф., иной информации данный журнал не содержит, в том числе, и об отпуске полезных ископаемых посредством весов "Складского хозяйства", не указан также тип весов (л.д. 131 - 133 т. 6).
Более того, этот журнал не был представлен Обществом ни в ходе проверки, ни рассмотрении возражений на так налоговой проверки, ни при обжаловании решения Инспекции в апелляционной порядке, отсутствует ссылка на него в и заявлении Общества переобращении в арбитражный суд (л.д. 5 - 10 т. 1), не ссылался налогоплательщик в ходе проверки и на Конищеву О.Ф., в связи с чем, данное лицо не было допрошено налоговым органом. Вместе с тем, именно заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 88 АПК РФ, не заявил ходатайство о допросе Конищевой О.Ф. в арбитражном суде.
Заявитель также считает, что показания весовщиков Стрюченко С.Я., Мисюн Ю.Н., Симонова Т.Н. не являются относимыми доказательствами, так как реализация полезных ископаемых менее 1 тонны производилась Конищевой О.Ф., которая также не подписывала товарные накладные (в соответствии с должностной инструкцией), товарные накладные подписываются работниками бухгалтерии. Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ данные доводы заявителя документально не подтверждены, Общество не указывает ни одной фамилии работника бухгалтерии, которым подписаны товарные накладные, ни фамилии весовщиков, которыми производится фактический отпуск спорных полезных ископаемых (при этом, как было указано выше, в товарных накладных в графе "Отпуск груза произвел" отсутствует подпись лица (с расшифровкой), отпустившего полезное ископаемое).
В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с налоговым органом, что ООО "Топкинский цемент" создана искусственная реализация добытых полезных ископаемых, отражаемая только в документах (счетах-фактурах и товарных накладных), для применения порядка определения оценки стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытых полезных ископаемых, а не исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт отражения дохода в бухгалтерском учете не является доказательством получения его именно от реализации полезного ископаемого.
Кроме того, по мнению Общества, налоговый орган незаконно увеличил размер штрафа на 100%., так с момента вынесения предыдущего решения Инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, прошло 12 месяцев, то основания для увеличения штрафа на 100% отсутствовали.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 Кодекса).
Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, кода лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.
Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за аналогичное нарушение - решение от 30.09.2010 N 66, дата вступления в силу 18.11.2010, в связи с чем, штраф за неуплату НДПИ за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года увеличен на 100%.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
В силу статьи 341, 344 НК РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц. Сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Моментом совершения налогового правонарушения в данном случае является срок, установленный Налоговым кодексом для уплаты соответствующего налога.
Инспекция произвела доначисление обществу НДПИ за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г.
Общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Моментом совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в данном случае является 25.11.2010, 25.12.2010, 25.01.2011 - срок уплаты НДПИ соответственно за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, то есть за правонарушения, совершенные после принятия Инспекцией решения о привлечении к ответственности за аналогичные правонарушения и в пределах 12 месяцев, установленных пунктом 3 статьей 112 НК РФ
Таким образом, Общество повторно совершило правонарушение, аналогичное предыдущему, в течение 12 месяцев, установленных пунктом 3 статьи 112 Кодекса. Увеличение штрафных санкций на 100% в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 Кодекса, является правомерным и соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 1400/10.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения в обжалуемой налогоплательщиком части положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в нем обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в апелляционный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными в части признания недействительным решения N 98 от 20.08.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4 604 915 руб., начисления пени по НДПИ - 1 378 918 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 372 594 руб. 40 коп., в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2013 года по делу N А27-20040/2012 в обжалуемой части отменить.
Принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" о признании недействительным решения N 98 от 20.08.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4 604 915 руб., начисления пени по НДПИ - 1 378 918 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 372 594 руб. 40 коп. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)