Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Куденко И.Е.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., И. к В. о признании права собственности на <.......> долю жилого дома
по апелляционной жалобе истцов Т. и И. в лице представителя Ч.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Т., И. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Т. и И. обратились в суд с иском к В. о признании права собственности на <.......> долю жилого дома.
В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками по <.......> доли жилого дома по указанному адресу на основании свидетельств о праве на наследство после смерти <.......> Вторая половина дома принадлежит на праве собственности <.......> В. В <.......> году В. уехала на постоянное место жительства в другой город по адресу: <.......> Данный адрес является последним известным им местом жительством ответчика. В настоящее время о В. ничего не известно, связь с родственниками не поддерживается. Они долгое время проживают в указанном доме, оплачивают полностью за весь дом необходимые платежи за коммунальные услуги, земельный налог, осуществляют за свой счет ремонты, пользуются всем домом, в связи с чем полагали, что приобрели право на признание права собственности на спорную половину дома в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просили признать за ними в равных долях право собственности на <.......> долю жилого дома, расположенного по адресу: <.......> принадлежащую на праве собственности В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Т. и И. в лице представителя Ч. указывают на нарушение норм материального и процессуального права. Просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что они доказали добросовестность владения спорным имуществом, а также указывают на то, что поскольку ответчик не интересовалась состоянием недвижимого имущества истцы сделали вывод, что собственника у имущества нет.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Из анализа приведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками по <.......> доли жилого <адрес> являются Т. и И.
Собственником <.......> доли жилого <адрес> является В.
С <.......> года В. уехала на постоянное место жительства в другой город по адресу: <.......> Данный адрес является последним известным местом жительством В. В настоящее время о В. ничего не известно, связь с родственниками не поддерживает.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы не доказали добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности за ними в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они знали, что они владеют не своим имуществом, а имуществом, находящимся в собственности В.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что собственник В. отказалась от принадлежащей ей <.......> доли жилого дома <.......> ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не интересовалась состоянием недвижимого имущества, истцы сделали вывод, что собственника у имущества нет, не является состоятельным к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что спорная часть дома имеет собственника, который от своей доли не отказывался, про основаниям, предусмотренным законом, право собственности на дом у него не утрачено.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истцов, что было предметом судебного разбирательства, и нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Т. и И. в лице представителя Ч. - без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7584/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 33-7584/2013
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Куденко И.Е.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., И. к В. о признании права собственности на <.......> долю жилого дома
по апелляционной жалобе истцов Т. и И. в лице представителя Ч.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Т., И. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Т. и И. обратились в суд с иском к В. о признании права собственности на <.......> долю жилого дома.
В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками по <.......> доли жилого дома по указанному адресу на основании свидетельств о праве на наследство после смерти <.......> Вторая половина дома принадлежит на праве собственности <.......> В. В <.......> году В. уехала на постоянное место жительства в другой город по адресу: <.......> Данный адрес является последним известным им местом жительством ответчика. В настоящее время о В. ничего не известно, связь с родственниками не поддерживается. Они долгое время проживают в указанном доме, оплачивают полностью за весь дом необходимые платежи за коммунальные услуги, земельный налог, осуществляют за свой счет ремонты, пользуются всем домом, в связи с чем полагали, что приобрели право на признание права собственности на спорную половину дома в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просили признать за ними в равных долях право собственности на <.......> долю жилого дома, расположенного по адресу: <.......> принадлежащую на праве собственности В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Т. и И. в лице представителя Ч. указывают на нарушение норм материального и процессуального права. Просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что они доказали добросовестность владения спорным имуществом, а также указывают на то, что поскольку ответчик не интересовалась состоянием недвижимого имущества истцы сделали вывод, что собственника у имущества нет.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Из анализа приведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками по <.......> доли жилого <адрес> являются Т. и И.
Собственником <.......> доли жилого <адрес> является В.
С <.......> года В. уехала на постоянное место жительства в другой город по адресу: <.......> Данный адрес является последним известным местом жительством В. В настоящее время о В. ничего не известно, связь с родственниками не поддерживает.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы не доказали добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности за ними в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они знали, что они владеют не своим имуществом, а имуществом, находящимся в собственности В.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что собственник В. отказалась от принадлежащей ей <.......> доли жилого дома <.......> ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не интересовалась состоянием недвижимого имущества, истцы сделали вывод, что собственника у имущества нет, не является состоятельным к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что спорная часть дома имеет собственника, который от своей доли не отказывался, про основаниям, предусмотренным законом, право собственности на дом у него не утрачено.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истцов, что было предметом судебного разбирательства, и нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Т. и И. в лице представителя Ч. - без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)