Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от ЗАО "Корякгеолдобыча" - адвокат Колигова Е.Ю. по доверенности от 18.03.2011 N 34 сроком на один год,
от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корякгеолдобыча" (ИНН 8201000206, ОГРН 1024101415800)
апелляционное производство N 05АП-1102/2011,
на решение от 27.12.2011
судьи Е.В. Вертопраховой
по делу N А24-3371/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча"
к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным решения Инспекции от 22.06.2010 N 13-09/2465 в части решения отразить в карточке расчетов с бюджетом "Налог на добычу полезных ископаемых" сумму не полностью исчисленного налога на добычу полезных ископаемых за налоговый период май 2009 года в размере 417592 руб. и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета
установил:
Закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча" (далее - ЗАО "Корякгеолдобыча"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; налоговый орган; инспекция; ответчик) от 22.06.2010 N 13-09/2465 в части отразить в карточке расчетов с бюджетом сумму не полностью исчисленного НДПИ в размере 417592 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2010 года отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым решением Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которого сводятся к следующему.
Налогоплательщик в целях оценки стоимости добытых драгоценных металлов при определении налоговой базы для исчисления налога на добычу полезных ископаемых ссылается на пункт 5 статьи 340 Налогового кодекса, согласно которому оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
Общество указывает, что при оценке стоимости драгоценных металлов, добытых Обществом в мае 2009 года, налогоплательщик обязан был руководствоваться ценами реализации, сложившимися в ближайшем из предыдущих налоговых периодов. Однако спор между налогоплательщиком и налоговым органом выражается в разном толковании понятия "сложившаяся цена реализации", содержащаяся в пункте 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ.
Общество считает, что состоявшаяся реализация, то есть передача права собственности на драгоценные металлы является необходимым признаком понятия "сложившаяся цена реализации".
Кроме того, Общество указало, что в судебном заседании налоговый орган признал, что реализации драгоценных металлов по договору от 21.01.2009 N 0204/9-09 состоялась не в марте 2009, а в июне 2009 года, однако, по мнению налогового органа, это не имеет значение для определения понятия "сложившаяся цена реализации".
Общество считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при определении стоимости драгоценных металлов, добытых в мае 2009 года, налоговый орган руководствовался тем, что в мае 2009 года Обществом не производилось именно реализации драгоценных металлов. Тем самым налоговый орган фактически согласился с позицией налогоплательщика: если нет реализации, то нет и сложившейся цены реализации. В противном случае, если бы налоговый орган последовательно и неизменно определял содержание понятия "сложившаяся цена реализации", он должен был в данном случае руководствоваться не отсутствием реализации в мае 2009 года, а отсутствием в этот период фактов фиксации цены, поступления предоплаты или заключения договоров на реализацию драгоценных металлов.
На основании вышеизложенного Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания налоговый орган, участвующий в деле, явку представителя в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
11.02.2010 налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом корректирующей налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2009 года.
По результатам камеральной проверки корректирующей налоговой декларации по НДПИ за май 2009 года налоговым органом составлен акт от 20.05.2010 N 13-09/17407, в котором зафиксирован факт занижения Обществом суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 417592 руб., в связи с неправильным произведением оценки стоимости добытых полезных ископаемых, предусмотренным пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ.
На основании рассмотрения материалов камеральной проверки с учетом поступивших от Общества возражений от 26.05.2010, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому принято решение N 13-09/2465 от 22.06.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В этом же решении указано об отражении в карточке расчетов с бюджетом "Налог на добычу полезных ископаемых" суммы не полностью исчисленного налога на добычу полезных ископаемых в размере 417592 руб. а также предложено обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета (пункты 2 и 3 резолютивной части решения).
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 22.06.2010 N 13-09/2465 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю N 09-17/06181 от 30.07.2010
Не согласившись частично с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 22.06.2010 N 13-09/2465 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 334 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, признаются:
1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;
3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.
Понятие объекта налогообложения при добыче драгоценных металлов связано с понятием "добыча драгоценных металлов", приведенным в Федеральном законе от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", согласно которому под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.
Добытое полезное ископаемое должно обладать в целях налогообложения рядом признаков, установленных ст. 337 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 указанной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых согласно пункту 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.
В пункте 1 статьи 340 НК РФ перечислены способы определения оценки стоимости добытых полезных ископаемых: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом, применительно к 1 и 2 методу стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого и стоимости его единицы.
В соответствии с п. 5 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
Порядок исчисления и уплаты налога установлен статьей 343 НК РФ, согласно которой сумма налога по добытым полезным ископаемым, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Корякгеолдобыча", являясь пользователем недр и осуществляя добычу полезных ископаемых, представило в инспекцию корректирующую налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2009 года, в которой отразило к уплате в бюджет сумму налога в размере 685363 руб., исчислив его по следующим добытым полезным ископаемым: платина, иридий, палладий, родий, золото, при этом оценку стоимости добытых полезных ископаемых произвело исходя из сложившихся в ближайшем, по мнению налогоплательщика, из предыдущих налоговых периодов цен реализации химически чистого металла - за декабрь 2008 года.
Налоговый орган, при проверке вышеуказанной корректирующей налоговой декларации за май 2009 года установил сумму НДПИ, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1 102 955 руб., исчислив его, с учетом цен реализации химически чистого металла, сложившихся в марте 2009 года.
Данную позицию налогового органа коллегия поддерживает в силу следующего.Налоговый орган, при проверке вышеуказанной корректирующей налоговой декларации за май 2009 года установил сумму НДПИ, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1102955 руб., исчислив его, с учетом цен реализации химически чистого металла, сложившихся в марте 2009 года и указанных Налоговый орган, при проверке вышеуказанной корректирующей налоговой декларации за май 2009 года установил сумму НДПИ, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1102955 руб., исчислив его, с учетом цен реализации химически чистого металла, сложившихся в марте 2009 года и указанных Налоговый орган, при проверке вышеуказанной корректирующей налоговой декларации за май 2009 года установил сумму НДПИ, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1102955 руб., исчислив его, с учетом цен реализации химически чистого металла, сложившихся в марте 2009 года и указанных Налоговый орган, при проверке вышеуказанной корректирующей налоговой декларации за май 2009 года установил сумму НДПИ, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1102955 руб., исчислив его, с учетом цен реализации химически чистого металла, сложившихся в марте 2009 года и указанных
В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что ЗАО "Корякгеолдобыча" (продавец) заключило договор от 21.01.2009 N 0204/9-09 с ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (покупатель) на поставку имущества (металла) (далее - договор от 21.01.2009 N 0204/9-09).
Согласно пункту 1.1 данного договора установлено, что цена на металл указывается в процентах от вечернего фиксинга соответствующего металла на лондонской бирже драгоценных металлов на дату выставления счета продавцом покупателю.
23.03.2009 продавцом выставлен счет на сумму 21 703 760,17 руб. и также 23.03.2009 в адрес покупателя была выставлена накладная N 3 на эту же сумму, с учетом НДС.
Оплата товара Покупателем произведена фактически в полном объеме по платежным поручениям N 590 от 30.03.2009 на сумму 10000000 руб.; N 583 от 31.03.2009 на сумму 9609065, 01 руб.; N 340 от 02.06.2009 на сумму 2094695,16 руб.
В связи с тем, что указанными документами подтверждается отсутствие изменения цены реализации драгоценных металлов, зафиксированной в марте 2009 года, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ближайший к маю 2009 года предыдущий налоговый период, при котором Обществу следовало учитывать цену реализации драгоценных металлов и рассчитывать стоимость единицы добытого полезного ископаемого при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, является март 2009 года.
Довод Общества о том, что состоявшаяся реализация, то есть передача права собственности на драгоценные металлы является необходимым признаком понятия "сложившаяся цена реализации", содержащегося в пункте 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ, коллегией отклоняется в силу следующего.
Пункт 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ предусматривает, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
Буквальное чтение данной нормы налогового законодательства позволяет говорить о том, что для оценки стоимости добытых драгоценных металлов, в конкретном налоговом периоде нужно определять сложившуюся цену реализации, а не сам факт реализации драгоценных металлов.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Кроме того, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, цена реализации складывается при заключении договора (или в момент установленный договаривающимися сторонами) и данный момент может не совпадать с датой реализации товаров.
Исходя из условий договора N 0204/9-09 видно, что цена реализации на драгоценные металлы сложилась в марте 2009 года, в связи с чем, Инспекция при вынесении решения от 22.06.2010 правомерно сделала вывод о том, что при расчете налога на добычу полезных ископаемых за май 2009 года оценку стоимости добытых драгоценных металлов необходимо производить исходя не из цен реализации, сложившихся в декабре 2008 года, а из цен реализации сложившихся в марте 2009 года.
Кроме того, ссылки Общества на то, что цена на металл, согласованная по договору 21.01.2009 N 0204/9-09, не может быть использована для расчета налога на добычу полезных ископаемых за май 2009 года, поскольку окончательный расчет за реализованный металл произведен покупателем в июне 2009 года, не принимаются судом, поскольку нормами положений главы 26 Налогового кодекса РФ не установлена зависимость цены реализации драгоценных металлов от даты перехода права собственности на такие металлы.
Кроме того, исходя из анализа норм статьи 340 Налогового кодекса РФ следует, что в случае, если в конкретном налоговом периоде налогоплательщик реализовал только часть добытого полезного ископаемого (в том числе и незначительную), оценка стоимости исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого производится в отношении всего объема полезного ископаемого, добытого за этот налоговый период, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что позиция налогового органа противоречива и непоследовательна, коллегия считает необоснованной.
В решение от 22.06.2010 и отзыве на заявление налоговый орган указал, что цена реализации драгоценных металлов по договору N 0204/9-09 сложилась именно в марте 2009 года и с учетом положений п. 5 ст. 340 Налогового кодекса РФ оценку драгоценных металлов, добытых в мае 2009 года, необходимо производить исходя из цен, сложившихся в марте 2009 года, а не из цен декабря 2008 года.
При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда о том, что решение налогового органа отразить в карточке расчетов с бюджетом "Налог на добычу полезных ископаемых" сумму не полностью исчисленного налога на добычу полезных ископаемых в размере 417592 руб. не противоречит действующему законодательству. В связи с этим, не противоречит действующему законодательству также и предложение налогового органа о необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 22.06.2010 N 13-09/2465, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2.000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1.000 рублей для юридических лиц.
Из вышеизложенного следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате Закрытым акционерном обществом "Корякгеолдобыча" за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 1000 рублей.
В связи с этим государственная пошлина в размере 1000 (тысяча) рублей, уплаченная Закрытым акционерном обществом "Корякгеолдобыча" платежным поручением от 24.01.2011 N 4954 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, является уплаченной излишне и подлежит возврату предпринимателю на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27 декабря 2010 года по делу N А24-3371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Корякгеолдобыча" государственную пошлину в размере 1000 (тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением от 24.01.2011 года, за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А24-3371/2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2011 N 05АП-1102/2011 ПО ДЕЛУ N А24-3371/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N 05АП-1102/2011
Дело N А24-3371/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от ЗАО "Корякгеолдобыча" - адвокат Колигова Е.Ю. по доверенности от 18.03.2011 N 34 сроком на один год,
от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корякгеолдобыча" (ИНН 8201000206, ОГРН 1024101415800)
апелляционное производство N 05АП-1102/2011,
на решение от 27.12.2011
судьи Е.В. Вертопраховой
по делу N А24-3371/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча"
к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным решения Инспекции от 22.06.2010 N 13-09/2465 в части решения отразить в карточке расчетов с бюджетом "Налог на добычу полезных ископаемых" сумму не полностью исчисленного налога на добычу полезных ископаемых за налоговый период май 2009 года в размере 417592 руб. и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета
установил:
Закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча" (далее - ЗАО "Корякгеолдобыча"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; налоговый орган; инспекция; ответчик) от 22.06.2010 N 13-09/2465 в части отразить в карточке расчетов с бюджетом сумму не полностью исчисленного НДПИ в размере 417592 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2010 года отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым решением Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которого сводятся к следующему.
Налогоплательщик в целях оценки стоимости добытых драгоценных металлов при определении налоговой базы для исчисления налога на добычу полезных ископаемых ссылается на пункт 5 статьи 340 Налогового кодекса, согласно которому оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
Общество указывает, что при оценке стоимости драгоценных металлов, добытых Обществом в мае 2009 года, налогоплательщик обязан был руководствоваться ценами реализации, сложившимися в ближайшем из предыдущих налоговых периодов. Однако спор между налогоплательщиком и налоговым органом выражается в разном толковании понятия "сложившаяся цена реализации", содержащаяся в пункте 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ.
Общество считает, что состоявшаяся реализация, то есть передача права собственности на драгоценные металлы является необходимым признаком понятия "сложившаяся цена реализации".
Кроме того, Общество указало, что в судебном заседании налоговый орган признал, что реализации драгоценных металлов по договору от 21.01.2009 N 0204/9-09 состоялась не в марте 2009, а в июне 2009 года, однако, по мнению налогового органа, это не имеет значение для определения понятия "сложившаяся цена реализации".
Общество считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при определении стоимости драгоценных металлов, добытых в мае 2009 года, налоговый орган руководствовался тем, что в мае 2009 года Обществом не производилось именно реализации драгоценных металлов. Тем самым налоговый орган фактически согласился с позицией налогоплательщика: если нет реализации, то нет и сложившейся цены реализации. В противном случае, если бы налоговый орган последовательно и неизменно определял содержание понятия "сложившаяся цена реализации", он должен был в данном случае руководствоваться не отсутствием реализации в мае 2009 года, а отсутствием в этот период фактов фиксации цены, поступления предоплаты или заключения договоров на реализацию драгоценных металлов.
На основании вышеизложенного Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания налоговый орган, участвующий в деле, явку представителя в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
11.02.2010 налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом корректирующей налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2009 года.
По результатам камеральной проверки корректирующей налоговой декларации по НДПИ за май 2009 года налоговым органом составлен акт от 20.05.2010 N 13-09/17407, в котором зафиксирован факт занижения Обществом суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 417592 руб., в связи с неправильным произведением оценки стоимости добытых полезных ископаемых, предусмотренным пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ.
На основании рассмотрения материалов камеральной проверки с учетом поступивших от Общества возражений от 26.05.2010, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому принято решение N 13-09/2465 от 22.06.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В этом же решении указано об отражении в карточке расчетов с бюджетом "Налог на добычу полезных ископаемых" суммы не полностью исчисленного налога на добычу полезных ископаемых в размере 417592 руб. а также предложено обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета (пункты 2 и 3 резолютивной части решения).
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 22.06.2010 N 13-09/2465 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю N 09-17/06181 от 30.07.2010
Не согласившись частично с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 22.06.2010 N 13-09/2465 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 334 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, признаются:
1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;
3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.
Понятие объекта налогообложения при добыче драгоценных металлов связано с понятием "добыча драгоценных металлов", приведенным в Федеральном законе от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", согласно которому под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.
Добытое полезное ископаемое должно обладать в целях налогообложения рядом признаков, установленных ст. 337 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 указанной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых согласно пункту 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.
В пункте 1 статьи 340 НК РФ перечислены способы определения оценки стоимости добытых полезных ископаемых: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом, применительно к 1 и 2 методу стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого и стоимости его единицы.
В соответствии с п. 5 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
Порядок исчисления и уплаты налога установлен статьей 343 НК РФ, согласно которой сумма налога по добытым полезным ископаемым, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Корякгеолдобыча", являясь пользователем недр и осуществляя добычу полезных ископаемых, представило в инспекцию корректирующую налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2009 года, в которой отразило к уплате в бюджет сумму налога в размере 685363 руб., исчислив его по следующим добытым полезным ископаемым: платина, иридий, палладий, родий, золото, при этом оценку стоимости добытых полезных ископаемых произвело исходя из сложившихся в ближайшем, по мнению налогоплательщика, из предыдущих налоговых периодов цен реализации химически чистого металла - за декабрь 2008 года.
Налоговый орган, при проверке вышеуказанной корректирующей налоговой декларации за май 2009 года установил сумму НДПИ, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1 102 955 руб., исчислив его, с учетом цен реализации химически чистого металла, сложившихся в марте 2009 года.
Данную позицию налогового органа коллегия поддерживает в силу следующего.Налоговый орган, при проверке вышеуказанной корректирующей налоговой декларации за май 2009 года установил сумму НДПИ, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1102955 руб., исчислив его, с учетом цен реализации химически чистого металла, сложившихся в марте 2009 года и указанных Налоговый орган, при проверке вышеуказанной корректирующей налоговой декларации за май 2009 года установил сумму НДПИ, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1102955 руб., исчислив его, с учетом цен реализации химически чистого металла, сложившихся в марте 2009 года и указанных Налоговый орган, при проверке вышеуказанной корректирующей налоговой декларации за май 2009 года установил сумму НДПИ, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1102955 руб., исчислив его, с учетом цен реализации химически чистого металла, сложившихся в марте 2009 года и указанных Налоговый орган, при проверке вышеуказанной корректирующей налоговой декларации за май 2009 года установил сумму НДПИ, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1102955 руб., исчислив его, с учетом цен реализации химически чистого металла, сложившихся в марте 2009 года и указанных
В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что ЗАО "Корякгеолдобыча" (продавец) заключило договор от 21.01.2009 N 0204/9-09 с ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (покупатель) на поставку имущества (металла) (далее - договор от 21.01.2009 N 0204/9-09).
Согласно пункту 1.1 данного договора установлено, что цена на металл указывается в процентах от вечернего фиксинга соответствующего металла на лондонской бирже драгоценных металлов на дату выставления счета продавцом покупателю.
23.03.2009 продавцом выставлен счет на сумму 21 703 760,17 руб. и также 23.03.2009 в адрес покупателя была выставлена накладная N 3 на эту же сумму, с учетом НДС.
Оплата товара Покупателем произведена фактически в полном объеме по платежным поручениям N 590 от 30.03.2009 на сумму 10000000 руб.; N 583 от 31.03.2009 на сумму 9609065, 01 руб.; N 340 от 02.06.2009 на сумму 2094695,16 руб.
В связи с тем, что указанными документами подтверждается отсутствие изменения цены реализации драгоценных металлов, зафиксированной в марте 2009 года, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ближайший к маю 2009 года предыдущий налоговый период, при котором Обществу следовало учитывать цену реализации драгоценных металлов и рассчитывать стоимость единицы добытого полезного ископаемого при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, является март 2009 года.
Довод Общества о том, что состоявшаяся реализация, то есть передача права собственности на драгоценные металлы является необходимым признаком понятия "сложившаяся цена реализации", содержащегося в пункте 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ, коллегией отклоняется в силу следующего.
Пункт 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ предусматривает, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
Буквальное чтение данной нормы налогового законодательства позволяет говорить о том, что для оценки стоимости добытых драгоценных металлов, в конкретном налоговом периоде нужно определять сложившуюся цену реализации, а не сам факт реализации драгоценных металлов.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Кроме того, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, цена реализации складывается при заключении договора (или в момент установленный договаривающимися сторонами) и данный момент может не совпадать с датой реализации товаров.
Исходя из условий договора N 0204/9-09 видно, что цена реализации на драгоценные металлы сложилась в марте 2009 года, в связи с чем, Инспекция при вынесении решения от 22.06.2010 правомерно сделала вывод о том, что при расчете налога на добычу полезных ископаемых за май 2009 года оценку стоимости добытых драгоценных металлов необходимо производить исходя не из цен реализации, сложившихся в декабре 2008 года, а из цен реализации сложившихся в марте 2009 года.
Кроме того, ссылки Общества на то, что цена на металл, согласованная по договору 21.01.2009 N 0204/9-09, не может быть использована для расчета налога на добычу полезных ископаемых за май 2009 года, поскольку окончательный расчет за реализованный металл произведен покупателем в июне 2009 года, не принимаются судом, поскольку нормами положений главы 26 Налогового кодекса РФ не установлена зависимость цены реализации драгоценных металлов от даты перехода права собственности на такие металлы.
Кроме того, исходя из анализа норм статьи 340 Налогового кодекса РФ следует, что в случае, если в конкретном налоговом периоде налогоплательщик реализовал только часть добытого полезного ископаемого (в том числе и незначительную), оценка стоимости исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого производится в отношении всего объема полезного ископаемого, добытого за этот налоговый период, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что позиция налогового органа противоречива и непоследовательна, коллегия считает необоснованной.
В решение от 22.06.2010 и отзыве на заявление налоговый орган указал, что цена реализации драгоценных металлов по договору N 0204/9-09 сложилась именно в марте 2009 года и с учетом положений п. 5 ст. 340 Налогового кодекса РФ оценку драгоценных металлов, добытых в мае 2009 года, необходимо производить исходя из цен, сложившихся в марте 2009 года, а не из цен декабря 2008 года.
При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда о том, что решение налогового органа отразить в карточке расчетов с бюджетом "Налог на добычу полезных ископаемых" сумму не полностью исчисленного налога на добычу полезных ископаемых в размере 417592 руб. не противоречит действующему законодательству. В связи с этим, не противоречит действующему законодательству также и предложение налогового органа о необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 22.06.2010 N 13-09/2465, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2.000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1.000 рублей для юридических лиц.
Из вышеизложенного следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате Закрытым акционерном обществом "Корякгеолдобыча" за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 1000 рублей.
В связи с этим государственная пошлина в размере 1000 (тысяча) рублей, уплаченная Закрытым акционерном обществом "Корякгеолдобыча" платежным поручением от 24.01.2011 N 4954 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, является уплаченной излишне и подлежит возврату предпринимателю на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27 декабря 2010 года по делу N А24-3371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Корякгеолдобыча" государственную пошлину в размере 1000 (тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением от 24.01.2011 года, за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А24-3371/2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)