Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича (ИНН 614304104259, ОГРН 307614301800033) - Голубович Н.В. (доверенность от 04.02.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-22558/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Матвеев Ю.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 30.06.2011 N 293 в части начисления 47 065 рублей НДФЛ, 29 893 рублей ЕСН, 72 144 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов за 2009 год (уточненные требования с учетом отказа от части требований).
Решением суда от 21.09.2012 требования общества удовлетворены в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде 28 012 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части отказа от требований производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции указал, что предприниматель не представил доказательства заявления им о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009, поэтому налоговая инспекция обоснованно начислила налоги по общей системе налогообложения. Суд учел, что налогоплательщик находится в тяжелом материальном положении, ранее к налоговой ответственности не привлекался, и счел возможным снизить размер штрафа до 10 тыс. рублей.
Определением суда от 19.12.2012 приостановлено производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение суда от 21.09.2012 по делу до принятия судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения по делу.
Арбитражный суд Ростовской области 13.03.2013 принял отказ предпринимателя от части требований к налоговой инспекции - в части признании незаконным ее решения от 30.06.2011 N 293 в части начисления 85 915 рублей НДФЛ за 2007 год, 17 848 рублей НДФЛ за 2008 год, 32 283 рублей ЕСН за 2007 год, 13 728 рублей ЕСН за 2008 год, 46 608 рублей НДС за 2007, а также соответствующих пеней и налоговых санкций. Определением от 13.03.2013 производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2013 отменено решение суда от 21.09.2012 в части отказа в признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.06.2011 N 293 о начислении 7917 рублей НДФЛ, в отмененной части признано незаконным решение налоговой инспекции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что предприниматель обращался в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Налоговая инспекция правильно на основании имеющейся у нее информации о предпринимателе определила сумму налогов за 2009 год расчетным методом. В части отмены решения налоговой инспекции суд апелляционной инстанции указал на то, что предприниматель имел право применить профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20% от общей суммы доходов.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 21.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2013 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и принять новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что о своем решении о переходе на упрощенную систему налогообложения уведомил налоговую инспекцию в сроки, предусмотренные законодательством, однако его заявление оставлено налоговым органом без ответа, в том числе налоговая инспекция не сообщила о невозможности применить упрощенную систему налогообложения. Предприниматель в течение 2009 года применял упрощенную систему налогообложения, при этом не представлял отчетность и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения, по окончании отчетного периода (02.02.2010) представил налоговую декларацию по УСН. По результатам камеральной проверки налоговая инспекция не направила уведомление о даче пояснений по факту правомерности применения упрощенной системы налогообложения. Предприниматель не привлекался к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем, НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам, ЕСН, страховых взносов, ЕНВД за период с 18.01.2007 по 31.12.2009, единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 01.06.2011 N 293 и приняла решение от 30.06.2011 N 293 о начислении 118 752 рублей НДС, 28 039 рублей пени, 150 828 рублей НДФЛ, 33 205 рублей пени, 75 904 рублей ЕСН, 13 402 рублей пени, 41 139 рублей штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.10.2011 N 15-15/4588 оставлено без изменений и утверждено решение налоговой инспекции от 30.06.2011 N 293.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в 2007 и 2008 годах налогоплательщик находился на общем режиме налогообложения.
В 2009 году предприниматель самостоятельно, без соблюдения процедуры перехода на специальный налоговый режим, установленный главой 26.2 Кодекса, применил упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на УСН сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о непредставлении предпринимателем надлежащих доказательств направления им в 2008 году в налоговый орган заявления о переходе с 01.01.2009 на УСН. Предприниматель не располагает ни единым доказательством, свидетельствующим о том, что он направил налоговому органу соответствующее заявление.
Суд апелляционной инстанции исследовал выписки из журналов учета входящих документов налоговой инспекции за период, установленный Кодексом для представления соответствующих документов в налоговый орган, и не установил получение налоговой инспекцией заявления предпринимателя о переходе с 01.01.2009 на УСН.
Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание, что 20.03.2009 предприниматель представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 4-НДФЛ, в которой заявил сумму предполагаемого в 2009 году дохода в размере 13 тыс. рублей, а 16.04.2009 - налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2009 года с "нулевыми" показателями. Из поведения предпринимателя следует, что он в 2009 году, вопреки своей позиции о переходе на УСН, выполнял обязанности налогоплательщика по общей системе налогообложения.
Вывод судебных инстанций о том, что предприниматель не приобрел право на применение УСН, в 2009 году находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, основан на норме права и соответствует материалам дела. Доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о применении УСН налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела в части отсутствия у предпринимателя права на применение упрощенной системы налогообложения и доводы в пользу принятых судебных актов в этой части; мотивы, по которым суды отвергли доказательства предпринимателя и отклонили приведенные им в обоснование своих требований доводы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Предприниматель по требованию налоговой инспекции от 24.09.2010 N 11-29/6735 представил часть документов, подтверждающих его расходы. Книга учета доходов и расходов, книги покупок и продаж за 2009 год не представлены.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Суды правильно указали, что налоговая инспекция, получив в ходе контрольных мероприятий сведения о движении денежных средств на расчетном счете в банке, с учетом частично представленных документов, подтверждающих расходы, исчислила НДФЛ, ЕСН и НДС за 2009 год на основании расчетного метода.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Предприниматель, подтвердив лишь незначительный объем своих расходов, не доказал фактический размер соответствующих расходов, поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявитель в данном случае имел право на применение по НДФЛ более льготного положения пункта 1 статьи 221 Кодекса о профессиональном налоговом вычете в размере 20% от общей суммы доходов, независимо от представления им части документов, поэтому начисление 7917 рублей НДФЛ обоснованно признано судом апелляционной инстанции неправомерным.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А53-22558/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А53-22558/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А53-22558/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича (ИНН 614304104259, ОГРН 307614301800033) - Голубович Н.В. (доверенность от 04.02.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-22558/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Матвеев Ю.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 30.06.2011 N 293 в части начисления 47 065 рублей НДФЛ, 29 893 рублей ЕСН, 72 144 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов за 2009 год (уточненные требования с учетом отказа от части требований).
Решением суда от 21.09.2012 требования общества удовлетворены в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде 28 012 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части отказа от требований производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции указал, что предприниматель не представил доказательства заявления им о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009, поэтому налоговая инспекция обоснованно начислила налоги по общей системе налогообложения. Суд учел, что налогоплательщик находится в тяжелом материальном положении, ранее к налоговой ответственности не привлекался, и счел возможным снизить размер штрафа до 10 тыс. рублей.
Определением суда от 19.12.2012 приостановлено производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение суда от 21.09.2012 по делу до принятия судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения по делу.
Арбитражный суд Ростовской области 13.03.2013 принял отказ предпринимателя от части требований к налоговой инспекции - в части признании незаконным ее решения от 30.06.2011 N 293 в части начисления 85 915 рублей НДФЛ за 2007 год, 17 848 рублей НДФЛ за 2008 год, 32 283 рублей ЕСН за 2007 год, 13 728 рублей ЕСН за 2008 год, 46 608 рублей НДС за 2007, а также соответствующих пеней и налоговых санкций. Определением от 13.03.2013 производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2013 отменено решение суда от 21.09.2012 в части отказа в признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.06.2011 N 293 о начислении 7917 рублей НДФЛ, в отмененной части признано незаконным решение налоговой инспекции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что предприниматель обращался в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Налоговая инспекция правильно на основании имеющейся у нее информации о предпринимателе определила сумму налогов за 2009 год расчетным методом. В части отмены решения налоговой инспекции суд апелляционной инстанции указал на то, что предприниматель имел право применить профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20% от общей суммы доходов.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 21.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2013 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и принять новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что о своем решении о переходе на упрощенную систему налогообложения уведомил налоговую инспекцию в сроки, предусмотренные законодательством, однако его заявление оставлено налоговым органом без ответа, в том числе налоговая инспекция не сообщила о невозможности применить упрощенную систему налогообложения. Предприниматель в течение 2009 года применял упрощенную систему налогообложения, при этом не представлял отчетность и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения, по окончании отчетного периода (02.02.2010) представил налоговую декларацию по УСН. По результатам камеральной проверки налоговая инспекция не направила уведомление о даче пояснений по факту правомерности применения упрощенной системы налогообложения. Предприниматель не привлекался к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем, НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам, ЕСН, страховых взносов, ЕНВД за период с 18.01.2007 по 31.12.2009, единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 01.06.2011 N 293 и приняла решение от 30.06.2011 N 293 о начислении 118 752 рублей НДС, 28 039 рублей пени, 150 828 рублей НДФЛ, 33 205 рублей пени, 75 904 рублей ЕСН, 13 402 рублей пени, 41 139 рублей штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.10.2011 N 15-15/4588 оставлено без изменений и утверждено решение налоговой инспекции от 30.06.2011 N 293.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в 2007 и 2008 годах налогоплательщик находился на общем режиме налогообложения.
В 2009 году предприниматель самостоятельно, без соблюдения процедуры перехода на специальный налоговый режим, установленный главой 26.2 Кодекса, применил упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на УСН сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о непредставлении предпринимателем надлежащих доказательств направления им в 2008 году в налоговый орган заявления о переходе с 01.01.2009 на УСН. Предприниматель не располагает ни единым доказательством, свидетельствующим о том, что он направил налоговому органу соответствующее заявление.
Суд апелляционной инстанции исследовал выписки из журналов учета входящих документов налоговой инспекции за период, установленный Кодексом для представления соответствующих документов в налоговый орган, и не установил получение налоговой инспекцией заявления предпринимателя о переходе с 01.01.2009 на УСН.
Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание, что 20.03.2009 предприниматель представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 4-НДФЛ, в которой заявил сумму предполагаемого в 2009 году дохода в размере 13 тыс. рублей, а 16.04.2009 - налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2009 года с "нулевыми" показателями. Из поведения предпринимателя следует, что он в 2009 году, вопреки своей позиции о переходе на УСН, выполнял обязанности налогоплательщика по общей системе налогообложения.
Вывод судебных инстанций о том, что предприниматель не приобрел право на применение УСН, в 2009 году находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, основан на норме права и соответствует материалам дела. Доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о применении УСН налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела в части отсутствия у предпринимателя права на применение упрощенной системы налогообложения и доводы в пользу принятых судебных актов в этой части; мотивы, по которым суды отвергли доказательства предпринимателя и отклонили приведенные им в обоснование своих требований доводы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Предприниматель по требованию налоговой инспекции от 24.09.2010 N 11-29/6735 представил часть документов, подтверждающих его расходы. Книга учета доходов и расходов, книги покупок и продаж за 2009 год не представлены.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Суды правильно указали, что налоговая инспекция, получив в ходе контрольных мероприятий сведения о движении денежных средств на расчетном счете в банке, с учетом частично представленных документов, подтверждающих расходы, исчислила НДФЛ, ЕСН и НДС за 2009 год на основании расчетного метода.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Предприниматель, подтвердив лишь незначительный объем своих расходов, не доказал фактический размер соответствующих расходов, поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявитель в данном случае имел право на применение по НДФЛ более льготного положения пункта 1 статьи 221 Кодекса о профессиональном налоговом вычете в размере 20% от общей суммы доходов, независимо от представления им части документов, поэтому начисление 7917 рублей НДФЛ обоснованно признано судом апелляционной инстанции неправомерным.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А53-22558/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)