Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В., Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны: Сенив Василий Михайлович, представитель по доверенности от 02.03.2007 N 1471;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Ткачев Андрей Валерьевич, представитель по доверенности от 25.03.2008 N 04-11/6670;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
на решение от 09 ноября 2007 года
по делу N А04-6853/06-6302/07-25/563
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Лодяная Л.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Забарская Наталья Рафаэльевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2006 N 11-09/194 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде взыскания 383 285,37 руб. штрафа за неполную уплату налогов (пункт 1.1 решения); доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) на общую сумму 1 916 426,88 руб., пеней за их несвоевременную уплату соответственно в суммах 84 211,98 руб., 201 165,08 руб., 86 673,91 руб.
Решением суда от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2007 решение от 11.01.2007 и постановление от 22.03.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 13.06.2006 N 11-09/194 в части пункта 1.1 штрафы по налогу на доходы физических лиц 119 069,84 руб., по единому социальному налогу - 120 901,65 руб., по налогу на добавленную стоимость - 97 098,20 руб., по пункту 2.1.6 по налогу на доходы физических лиц - 595 349,21 руб., по единому социальному налогу - 604 508,25 руб.; по пункту 2.1 в) по налогу на доходы физических лиц в сумме 84 211,98 руб., по единому социальному налогу в сумме 86 673,91 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2007 изменено. Признано недействительным решение инспекции от 13.06.2006 N 11-09/194 в части исчисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 399 919 руб., исчисленных с названой суммы пени и штрафов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 22.09.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
В заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционных жалоб представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначисленнии НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа просил отказать
Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, просил отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении предпринимателю НДФЛ, НДС, ЕСН, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя просил отказать.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя Забарской Н.Р. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, а также налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.03.2005, по результатам которой составлен акт от 31.08.2005 N 480.
Проверкой установлено, что в 2004 предприниматель наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляла оптовую торговлю запасными частями и оказывала информационные услуги консультантам компании "Орифлейм". По мнению налогового органа, оптовая торговля и оказание информационных услуг подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поэтому предприниматель обязана была представлять налоговые декларации и уплачивать НДФЛ, НДС, ЕСН.
Рассмотрев акт проверки, а также возражения предпринимателя, инспекция приняла решение от 13.06.2006 N 11-09/194 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 393 293,43 руб., в том числе: 122 018,4 руб. за неуплату НДФЛ, 147 098,2 за неуплату НДС, 124 176,83 за неуплату ЕСН. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 966 467,15 руб., в том числе: НДФЛ - 610 092 руб., НДС - 735 491 руб., ЕСН - 620 884,15 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в суммах 84 509,93 руб., 204 518,53 руб., 86 004,87 руб.
В возражениях на акт проверки, а также при обращении с заявлением в арбитражный суд предприниматель признала, что ею недоплачены налоги: НДФЛ - 14 742,79 руб., НДС - 18 921,58 руб., ЕСН - 16 375,9 руб., пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в суммах 297,95 руб., 3 353,45 руб., 330,96 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов соответственно в суммах 2 948,56 руб., 3 784,32 руб., 3 275,18 руб.
Не согласившись с указанным решением в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания 383 285,37 руб. штрафа за неполную уплату налогов (пункт 1.1 решения); доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога на общую сумму 1 916 426,88 руб., пеней за их несвоевременную уплату соответственно в суммах 84 211,98 руб., 201 165,08 руб., 86 673,91 руб. предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из следующего.
По налогу на доходы физических лиц
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
К числу обязательных реквизитов относятся: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее совершения, личные подписи указанных лиц.
Судом первой инстанции установлено, что по данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004, которая представлена предпринимателем 18.05.2005, сумма дохода составляет 74 389,17 руб. (информационные услуги консультантам компании "Орифлейм"), сумма расходов составляет 68 743,28 руб., налоговая база - 5 646,89 руб., сумма налога к уплате 1 385 руб.
По данным выездной налоговой проверки общая сумма дохода за 2004 составила 5 148 050, 36 руб., в том числе сумма дохода от оптовой реализации товаров составила 5 073 661,19 руб., сумма дохода от информационных услуг компании "Орифлейм" составила 74 389,17 руб. Расхождение в сумме 5 073 661,19 руб. (движение по расчетному счету, акт встречной выездной налоговой проверки от 29.08.2005 N 474 - оплата по соглашению на проведение взаимозачетов с ЛНСГЧ по коммунальным услугам).
По мнению налогового органа, предпринимателем не учтены доходы за реализацию товара на сумму 5 073 661,19 руб.
Валовой доход за 2004 от оптовой реализации товаров и информационных услуг составил 5 148 050,36 руб., расходы по данным налогоплательщика - 5 023 990,40 руб., сумма облагаемого дохода - 124 059,96 руб., сумма налога, подлежащего уплате - 16 127,79 руб., сумма уплаченного налога - 1 385 руб., сумма налога подлежащего доплате - 14 742,79 руб.
Расходы по данным налогового органа составляют 386 005,38 руб., сумма облагаемого дохода - 4 762 044,98 руб., сумма налога, подлежащего уплате - 619 065,85 руб., сумма уплаченного налога - 1 385 руб., сумма налога, подлежащего доплате - 617 681 руб.
Судом также установлено, что предпринимателем не оспариваются выводы налогового органа о сумме налогооблагаемого дохода (выписка из лицевого счета индивидуального предпринимателя Забарской Н.Ф., заявление Забарской Н.Ф. в арбитражный суд, разногласия на акт выездной налоговой проверки от 31.08.2005 N 480), составляющего 5 148 050,36 руб.
Предпринимателем оспаривается факт и размер понесенных расходов.
По мнению предпринимателя, налоговым органом не учтены расходы в сумме 5 023 990,40 руб., сложившиеся из остатков товара на складе по состоянию на 01.01.2004 в сумме 4 777,5 тыс. руб., приобретения товаров в 2004 в сумме 390,6 тыс. руб. за минусом остатков товара на складе на 31.12.2004 на сумму 144,2 тыс. руб. (4 777,5 тыс. руб. +390,6 тыс. руб. -144,16 тыс. руб. = 5 024,0 тыс. руб.).
В подтверждение расходов предпринимателем представлена книга учета доходов и расходов за 2004, а также расходные документы (счета-фактуры) по следующим поставщикам: "Акрос", счет-фактура от 12.03.2002 N 25; ООО "Ростзапчасть" - от 20.08.2003 N 611; ООО "Примограсс" - от 12.02.2002 N 617; ООО "Иствей" - от 07.11.2002 N 131, от 22.08.2002 N 41; ООО "Сюита" - от 02.06.2001 N 97; ОАО "Бамстройиндустрия" - от 12.12.2002 N 492; ООО МО "Аргумент" - от 30.08.2002 N 12057/1716; ООО "Автомагторгсервис" - от 13.11.2002 N 412; ООО "Орион-лес" - от 20.08.2003 N 143 (товарообменные операции); ООО "БСК-Амур" - возврат излишне уплаченной суммы; ООО "БСК-24"; ООО "Экойл" - от 21.05.2004 N 00000002. Итого на сумму 5 168 148,7 руб.
Судом обоснованно приняты названные расходы, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", суды обязаны принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком, независимо от того, были ли они представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки.
Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 12.07.2006, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме этого, по выводу суда первой инстанции, налоговый орган не доказал, что в спорный период названные юридические лица не имели хозяйственных отношений с предпринимателем.
Налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате по оспариваемому решению налогового органа, составил 610 092 руб. Судом проверены расчеты налога, пени и штрафа.
Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 610 092 руб., пени - 84 509,93 руб., штраф - 122 018,40 руб., в связи с чем, решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Амурской области от 13.06.2006 N 11-09/194 судом признано недействительным в части пункта 2.1.6 по налогу на доходы физических лиц в сумме 595 349,21 руб., пункта 2.1.в. - пени в сумме 84 211,98 руб.
По единому социальному налогу
Согласно пункту 2 части 1 статьи 235 НК РФ, налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
Объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьей 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской деятельности, либо иной профессиональной, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Судом установлено, что предпринимателем не была представлена налоговая декларация по ЕСН за 2003. По оспариваемому решению налогового органа налогооблагаемая база по ЕСН за 2004 составила 4 703 667,96 руб., в связи с чем, предпринимателю доначислен названный налог в сумме 620 884,15 руб., а также пени в размере 86 004,87 руб. и штраф - 124 176,83 руб.
Поскольку порядок исчисления единого социального налога совпадает с порядком исчисления налога на доходы физических лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган также неправомерно доначислил предпринимателю спорную сумму ЕСН, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным в части пункта 2.1.6 по ЕСН в сумме 604 508,25 руб., пункта 2.1.в. - пени в сумме 86 673,91 руб.
По налогу на добавленную стоимость
В соответствии с частью 3 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), согласно статье 153 НК РФ. Налоговым периодом по НДС является квартал (статья 163 НК РФ).
Суммы реализации для исчисления НДС по налоговым периодам составили: 1 квартал 2004-1 090 360 руб., 2 квартал - 2 195 257 руб., 3 квартал - 1 082 262,73 руб., 4 квартал - 780 170,08 руб., общая сумма реализации за 2004-5 148 050 руб.
Оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислен НДС за 2004 в сумме 735 491 руб., пени - 204 518,53 руб.
По мнению предпринимателя, указанная сумма НДС доначислена неправомерно, поскольку налоговый орган не учел расходы на приобретение товара в сумме 5 024 000 руб., что является налоговым вычетом.
В соответствии с положениями статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушениями требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, названными нормами предусмотрены право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия его реализации.
Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, то есть подтвердить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиками, оплату налогоплательщиком поставщикам стоимости полученного товара, а также постановку указанного товара на учет.
В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость в спорный период являлся календарный месяц. Судом установлено и это нашло подтверждение в заседании суда апелляционной инстанции, что налогоплательщиком вычеты по НДС исчислены из суммы реализации за календарный год. В судебное заседание налогоплательщиком не были представлены какие-либо документы, позволяющие отнести указанные вычеты к определенному налоговому периоду. В заседание суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя также не представил названных документов, пояснив лишь, что все документы имеются в материалах дела, других документов у предпринимателя нет.
Вопрос об исключении из налогооблагаемого оборота по НДС за 2004 суммы 134 000 руб. - возврата заемных средств, в заседании суда апелляционной инстанции исследовался и не нашел своего подтверждения.
Действительно, из выписки по лицевому счету предпринимателя за 2004 усматривается, что ей поступили средства 134 000 руб., которые поименованы как возврат заемных средств.
В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа с участием юридического лица независимо от суммы заключается в письменной форме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих взаимоотношения последней по займу: договора займа, платежного поручения о перечислении указанных средств в качестве займа на счет заемщика, платежного поручения заемщика о перечислении заемных средств на счет предпринимателя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 134 000 руб. не являются заемными и, следовательно, подлежат включению в налогооблагаемый оборот по НДС за 2004.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления предпринимателю Забарской Н.Р. НДС за 2004 в сумме 735 491 руб.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 09 ноября 2007 года по делу N А04-6853/06-6302/07-25/563 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Забарской Наталье Рафаэльевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 10.12.2007 государственную пошлину в сумме 950 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2008 N 06АП-А04/2008-2/3606 ПО ДЕЛУ N А04-6853/06-6302/07-25/563
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. N 06АП-А04/2008-2/3606
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В., Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны: Сенив Василий Михайлович, представитель по доверенности от 02.03.2007 N 1471;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Ткачев Андрей Валерьевич, представитель по доверенности от 25.03.2008 N 04-11/6670;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
на решение от 09 ноября 2007 года
по делу N А04-6853/06-6302/07-25/563
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Лодяная Л.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Забарская Наталья Рафаэльевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2006 N 11-09/194 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде взыскания 383 285,37 руб. штрафа за неполную уплату налогов (пункт 1.1 решения); доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) на общую сумму 1 916 426,88 руб., пеней за их несвоевременную уплату соответственно в суммах 84 211,98 руб., 201 165,08 руб., 86 673,91 руб.
Решением суда от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2007 решение от 11.01.2007 и постановление от 22.03.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 13.06.2006 N 11-09/194 в части пункта 1.1 штрафы по налогу на доходы физических лиц 119 069,84 руб., по единому социальному налогу - 120 901,65 руб., по налогу на добавленную стоимость - 97 098,20 руб., по пункту 2.1.6 по налогу на доходы физических лиц - 595 349,21 руб., по единому социальному налогу - 604 508,25 руб.; по пункту 2.1 в) по налогу на доходы физических лиц в сумме 84 211,98 руб., по единому социальному налогу в сумме 86 673,91 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2007 изменено. Признано недействительным решение инспекции от 13.06.2006 N 11-09/194 в части исчисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 399 919 руб., исчисленных с названой суммы пени и штрафов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 22.09.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
В заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционных жалоб представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначисленнии НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа просил отказать
Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, просил отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении предпринимателю НДФЛ, НДС, ЕСН, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя просил отказать.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя Забарской Н.Р. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, а также налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.03.2005, по результатам которой составлен акт от 31.08.2005 N 480.
Проверкой установлено, что в 2004 предприниматель наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляла оптовую торговлю запасными частями и оказывала информационные услуги консультантам компании "Орифлейм". По мнению налогового органа, оптовая торговля и оказание информационных услуг подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поэтому предприниматель обязана была представлять налоговые декларации и уплачивать НДФЛ, НДС, ЕСН.
Рассмотрев акт проверки, а также возражения предпринимателя, инспекция приняла решение от 13.06.2006 N 11-09/194 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 393 293,43 руб., в том числе: 122 018,4 руб. за неуплату НДФЛ, 147 098,2 за неуплату НДС, 124 176,83 за неуплату ЕСН. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 966 467,15 руб., в том числе: НДФЛ - 610 092 руб., НДС - 735 491 руб., ЕСН - 620 884,15 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в суммах 84 509,93 руб., 204 518,53 руб., 86 004,87 руб.
В возражениях на акт проверки, а также при обращении с заявлением в арбитражный суд предприниматель признала, что ею недоплачены налоги: НДФЛ - 14 742,79 руб., НДС - 18 921,58 руб., ЕСН - 16 375,9 руб., пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в суммах 297,95 руб., 3 353,45 руб., 330,96 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов соответственно в суммах 2 948,56 руб., 3 784,32 руб., 3 275,18 руб.
Не согласившись с указанным решением в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания 383 285,37 руб. штрафа за неполную уплату налогов (пункт 1.1 решения); доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога на общую сумму 1 916 426,88 руб., пеней за их несвоевременную уплату соответственно в суммах 84 211,98 руб., 201 165,08 руб., 86 673,91 руб. предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из следующего.
По налогу на доходы физических лиц
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
К числу обязательных реквизитов относятся: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее совершения, личные подписи указанных лиц.
Судом первой инстанции установлено, что по данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004, которая представлена предпринимателем 18.05.2005, сумма дохода составляет 74 389,17 руб. (информационные услуги консультантам компании "Орифлейм"), сумма расходов составляет 68 743,28 руб., налоговая база - 5 646,89 руб., сумма налога к уплате 1 385 руб.
По данным выездной налоговой проверки общая сумма дохода за 2004 составила 5 148 050, 36 руб., в том числе сумма дохода от оптовой реализации товаров составила 5 073 661,19 руб., сумма дохода от информационных услуг компании "Орифлейм" составила 74 389,17 руб. Расхождение в сумме 5 073 661,19 руб. (движение по расчетному счету, акт встречной выездной налоговой проверки от 29.08.2005 N 474 - оплата по соглашению на проведение взаимозачетов с ЛНСГЧ по коммунальным услугам).
По мнению налогового органа, предпринимателем не учтены доходы за реализацию товара на сумму 5 073 661,19 руб.
Валовой доход за 2004 от оптовой реализации товаров и информационных услуг составил 5 148 050,36 руб., расходы по данным налогоплательщика - 5 023 990,40 руб., сумма облагаемого дохода - 124 059,96 руб., сумма налога, подлежащего уплате - 16 127,79 руб., сумма уплаченного налога - 1 385 руб., сумма налога подлежащего доплате - 14 742,79 руб.
Расходы по данным налогового органа составляют 386 005,38 руб., сумма облагаемого дохода - 4 762 044,98 руб., сумма налога, подлежащего уплате - 619 065,85 руб., сумма уплаченного налога - 1 385 руб., сумма налога, подлежащего доплате - 617 681 руб.
Судом также установлено, что предпринимателем не оспариваются выводы налогового органа о сумме налогооблагаемого дохода (выписка из лицевого счета индивидуального предпринимателя Забарской Н.Ф., заявление Забарской Н.Ф. в арбитражный суд, разногласия на акт выездной налоговой проверки от 31.08.2005 N 480), составляющего 5 148 050,36 руб.
Предпринимателем оспаривается факт и размер понесенных расходов.
По мнению предпринимателя, налоговым органом не учтены расходы в сумме 5 023 990,40 руб., сложившиеся из остатков товара на складе по состоянию на 01.01.2004 в сумме 4 777,5 тыс. руб., приобретения товаров в 2004 в сумме 390,6 тыс. руб. за минусом остатков товара на складе на 31.12.2004 на сумму 144,2 тыс. руб. (4 777,5 тыс. руб. +390,6 тыс. руб. -144,16 тыс. руб. = 5 024,0 тыс. руб.).
В подтверждение расходов предпринимателем представлена книга учета доходов и расходов за 2004, а также расходные документы (счета-фактуры) по следующим поставщикам: "Акрос", счет-фактура от 12.03.2002 N 25; ООО "Ростзапчасть" - от 20.08.2003 N 611; ООО "Примограсс" - от 12.02.2002 N 617; ООО "Иствей" - от 07.11.2002 N 131, от 22.08.2002 N 41; ООО "Сюита" - от 02.06.2001 N 97; ОАО "Бамстройиндустрия" - от 12.12.2002 N 492; ООО МО "Аргумент" - от 30.08.2002 N 12057/1716; ООО "Автомагторгсервис" - от 13.11.2002 N 412; ООО "Орион-лес" - от 20.08.2003 N 143 (товарообменные операции); ООО "БСК-Амур" - возврат излишне уплаченной суммы; ООО "БСК-24"; ООО "Экойл" - от 21.05.2004 N 00000002. Итого на сумму 5 168 148,7 руб.
Судом обоснованно приняты названные расходы, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", суды обязаны принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком, независимо от того, были ли они представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки.
Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 12.07.2006, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме этого, по выводу суда первой инстанции, налоговый орган не доказал, что в спорный период названные юридические лица не имели хозяйственных отношений с предпринимателем.
Налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате по оспариваемому решению налогового органа, составил 610 092 руб. Судом проверены расчеты налога, пени и штрафа.
Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 610 092 руб., пени - 84 509,93 руб., штраф - 122 018,40 руб., в связи с чем, решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Амурской области от 13.06.2006 N 11-09/194 судом признано недействительным в части пункта 2.1.6 по налогу на доходы физических лиц в сумме 595 349,21 руб., пункта 2.1.в. - пени в сумме 84 211,98 руб.
По единому социальному налогу
Согласно пункту 2 части 1 статьи 235 НК РФ, налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
Объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьей 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской деятельности, либо иной профессиональной, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Судом установлено, что предпринимателем не была представлена налоговая декларация по ЕСН за 2003. По оспариваемому решению налогового органа налогооблагаемая база по ЕСН за 2004 составила 4 703 667,96 руб., в связи с чем, предпринимателю доначислен названный налог в сумме 620 884,15 руб., а также пени в размере 86 004,87 руб. и штраф - 124 176,83 руб.
Поскольку порядок исчисления единого социального налога совпадает с порядком исчисления налога на доходы физических лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган также неправомерно доначислил предпринимателю спорную сумму ЕСН, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным в части пункта 2.1.6 по ЕСН в сумме 604 508,25 руб., пункта 2.1.в. - пени в сумме 86 673,91 руб.
По налогу на добавленную стоимость
В соответствии с частью 3 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), согласно статье 153 НК РФ. Налоговым периодом по НДС является квартал (статья 163 НК РФ).
Суммы реализации для исчисления НДС по налоговым периодам составили: 1 квартал 2004-1 090 360 руб., 2 квартал - 2 195 257 руб., 3 квартал - 1 082 262,73 руб., 4 квартал - 780 170,08 руб., общая сумма реализации за 2004-5 148 050 руб.
Оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислен НДС за 2004 в сумме 735 491 руб., пени - 204 518,53 руб.
По мнению предпринимателя, указанная сумма НДС доначислена неправомерно, поскольку налоговый орган не учел расходы на приобретение товара в сумме 5 024 000 руб., что является налоговым вычетом.
В соответствии с положениями статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушениями требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, названными нормами предусмотрены право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия его реализации.
Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, то есть подтвердить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиками, оплату налогоплательщиком поставщикам стоимости полученного товара, а также постановку указанного товара на учет.
В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость в спорный период являлся календарный месяц. Судом установлено и это нашло подтверждение в заседании суда апелляционной инстанции, что налогоплательщиком вычеты по НДС исчислены из суммы реализации за календарный год. В судебное заседание налогоплательщиком не были представлены какие-либо документы, позволяющие отнести указанные вычеты к определенному налоговому периоду. В заседание суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя также не представил названных документов, пояснив лишь, что все документы имеются в материалах дела, других документов у предпринимателя нет.
Вопрос об исключении из налогооблагаемого оборота по НДС за 2004 суммы 134 000 руб. - возврата заемных средств, в заседании суда апелляционной инстанции исследовался и не нашел своего подтверждения.
Действительно, из выписки по лицевому счету предпринимателя за 2004 усматривается, что ей поступили средства 134 000 руб., которые поименованы как возврат заемных средств.
В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа с участием юридического лица независимо от суммы заключается в письменной форме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих взаимоотношения последней по займу: договора займа, платежного поручения о перечислении указанных средств в качестве займа на счет заемщика, платежного поручения заемщика о перечислении заемных средств на счет предпринимателя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 134 000 руб. не являются заемными и, следовательно, подлежат включению в налогооблагаемый оборот по НДС за 2004.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления предпринимателю Забарской Н.Р. НДС за 2004 в сумме 735 491 руб.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 09 ноября 2007 года по делу N А04-6853/06-6302/07-25/563 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Забарской Наталье Рафаэльевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 10.12.2007 государственную пошлину в сумме 950 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)