Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25.12.2008.
Полный текст изготовлен 29.12.2008.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Бац З.Д.
судей Симоновой Г.А., Солохиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Агапитовой О.А.
при участии
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина на решение арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2008 года по делу N А24-3022/2008, принятое судьей Д.А. Никулиным, по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании частично недействительным решения N 11-11/20 от 04.05.2008,
установил:
Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее по тексту - налогоплательщик, колхоз, предприятие) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 04.05.2008 N 11-11/20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 967308 рублей, пеней в сумме 4000,26 рублей и штрафа в сумме 153157 рублей.
Решением суда от 03.10.2008 требования общества удовлетворены в части признании недействительным решения налогового органа от 04.05.2008 N 11-11/20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 142730 рублей, соответствующих ему пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 153157 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в нарушение статьи 265 НК РФ предприятием в 2004 году неправомерно на внереализационные расходы списана дебиторская задолженность по ЧП Дайнаковой Е.А. в сумме 824578 рублей.
Не согласившись с решением суда в указанной части, Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь заново после вступления в законную силу судебного акта о необходимости возврата должником суммы долга, поскольку в соответствии со статьей 108 АПК РФ датой предъявления иска следует считать день подачи искового заявления в суд. Заявитель считает, что с момента вступления в законную силу решения начинает течь трехлетний срок предъявления исполнительного листа ко взысканию. Данный срок определяет период, в течение которого взыскатель вправе обратиться в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения судебного акта, и не имеет никакого отношения к сроку исковой давности. В то же время, заявитель указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что дебиторская задолженность признана безнадежной также на основании акта о невозможности взыскания от 27.09.2004., а также то, что внереализационные расходы в виде дебиторской задолженности ЧП Дайнаковой Е.А. образовались в результате неисполнения должником обязательства по оплате рыбной продукции, произведенной колхозом. При этом, списание указанной дебиторской задолженности не повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неуплату налога.
От налогоплательщика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрении материалов дела, которое судом было рассмотрено и отклонено. В то же время, от инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с доводами жалобы не согласна в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу колхоза без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина зарегистрирован в качестве юридического лица Регистрационной палатой 25.12.1992, прошел перерегистрацию в Инспекции Министерства по налогам и сборам России по г. Петропавловску-Камчатскому Камчатской области 24.10.2002, о чем выдано свидетельство серии 41 N 000160854.
В период с 27.06.2007 по 27.12.2007 Инспекцией ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, водного налога, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем был составлен акт N 11-11/12.
На основании акта проверки и представленных возражений на него 04.05.2008 налоговым органом принято решение N 11-11/20 о привлечении Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 193461 рубль;
- - по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым органом сведений о доходах физических лиц в сумме 1900 рублей за 2005-2006 годы;
- - доначислены налог на прибыль в сумме 967308 рублей, пени в сумме 4000,26 рублей, единый социальный налог в сумме 15232 рубля, пени в сумме 67,02 рублей, налог на доходы физических в сумме 9706105 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 68078,89 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, колхоз подал жалобу в Управление ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, по результатам рассмотрения которой решение налогового органа от 04.05.2008 N 11-11/20 было изменено.
С учетом принятого УФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому по решения, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 967308 рублей, соответствующих пеней в сумме 4000,26 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 153157 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования предприятия в части признании недействительным решения инспекции от 04.05.2008 N 11-11/12 по доначислению налога на прибыль в сумме 824578 рублей и соответствующих ему пеней, правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления колхозу оспариваемых сумм налогов, пеней явилось нарушение налогоплательщиком пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, выразившееся в неправомерном списании на внереализационные расходы дебиторской задолженности по ЧП Дайнаковой Е.А. (после замужества Федотова Е.А.) за реализованную в 1999 году рыбу-сырец на сумму 824578 рублей, в том числе госпошлины в сумме 14700 рублей.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Исходя из анализа указанных норм, следует, что истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Задолженность подлежит списанию в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.
Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из условий: либо истечения срока исковой давности, либо возникшей по другим основаниям нереальность ее взыскания.
Порядок исчисления, продолжительность, основания приостановления и перерыва срока исковой давности регулируются положениями главы 12 ГК РФ.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.09.2001 Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина обратился в арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга за реализованную рыбу-сырец ЧП Дайнаковой Е.А. Решением суда от 31.10.2002 заявленные требования предприятия удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Федотовой Е.А. (до замужества - Дайнакова Е.А.) взыскано в пользу предприятия 824578 рублей.
Поскольку решение суда от 31.10.2002 вступило в законную силу 01.12.2002, с этой даты началось заново течение срока исковой давности, поэтому довод заявителя жалобы о том, что в данном случае новый срок исковой давности начинает течь с момент предъявления иска в установленном порядке, является необоснованным.
Кроме того, согласно пунктам 3, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 119-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) и если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 26 Закона N 119-ФЗ).
Исходя из анализа указанных норм, следует, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не является основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что в 2004 году Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина неправомерно списана на внереализационные расходы дебиторская задолженность по ЧП Дайнаковой Е.А. в сумме 824578 рублей, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
То обстоятельство, что дебиторская задолженность не взыскана в связи с пропуском срока обращения к судебному приставу за исполнением судебного акта, не может являться основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, поскольку данное основание не содержится в перечне условий, установленных пунктом 2 статьи 266 НК РФ, для признания задолженности безнадежной.
На основании изложенного, коллегия считает решение налогового органа от 04.05.2008 N 11-11/20 в части доначисления предприятию недоимки по налогу на прибыль в сумме 824578 рублей и соответствующих ему пеней законным, а требования налогоплательщика - не подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 03.10.2008 по делу N А24-3022/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2008 N 05АП-2476/2008 ПО ДЕЛУ N А24-3022/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N 05АП-2476/2008
Дело N А24-3022/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 25.12.2008.
Полный текст изготовлен 29.12.2008.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Бац З.Д.
судей Симоновой Г.А., Солохиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Агапитовой О.А.
при участии
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина на решение арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2008 года по делу N А24-3022/2008, принятое судьей Д.А. Никулиным, по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании частично недействительным решения N 11-11/20 от 04.05.2008,
установил:
Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее по тексту - налогоплательщик, колхоз, предприятие) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 04.05.2008 N 11-11/20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 967308 рублей, пеней в сумме 4000,26 рублей и штрафа в сумме 153157 рублей.
Решением суда от 03.10.2008 требования общества удовлетворены в части признании недействительным решения налогового органа от 04.05.2008 N 11-11/20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 142730 рублей, соответствующих ему пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 153157 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в нарушение статьи 265 НК РФ предприятием в 2004 году неправомерно на внереализационные расходы списана дебиторская задолженность по ЧП Дайнаковой Е.А. в сумме 824578 рублей.
Не согласившись с решением суда в указанной части, Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь заново после вступления в законную силу судебного акта о необходимости возврата должником суммы долга, поскольку в соответствии со статьей 108 АПК РФ датой предъявления иска следует считать день подачи искового заявления в суд. Заявитель считает, что с момента вступления в законную силу решения начинает течь трехлетний срок предъявления исполнительного листа ко взысканию. Данный срок определяет период, в течение которого взыскатель вправе обратиться в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения судебного акта, и не имеет никакого отношения к сроку исковой давности. В то же время, заявитель указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что дебиторская задолженность признана безнадежной также на основании акта о невозможности взыскания от 27.09.2004., а также то, что внереализационные расходы в виде дебиторской задолженности ЧП Дайнаковой Е.А. образовались в результате неисполнения должником обязательства по оплате рыбной продукции, произведенной колхозом. При этом, списание указанной дебиторской задолженности не повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неуплату налога.
От налогоплательщика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрении материалов дела, которое судом было рассмотрено и отклонено. В то же время, от инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с доводами жалобы не согласна в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу колхоза без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина зарегистрирован в качестве юридического лица Регистрационной палатой 25.12.1992, прошел перерегистрацию в Инспекции Министерства по налогам и сборам России по г. Петропавловску-Камчатскому Камчатской области 24.10.2002, о чем выдано свидетельство серии 41 N 000160854.
В период с 27.06.2007 по 27.12.2007 Инспекцией ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, водного налога, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем был составлен акт N 11-11/12.
На основании акта проверки и представленных возражений на него 04.05.2008 налоговым органом принято решение N 11-11/20 о привлечении Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 193461 рубль;
- - по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым органом сведений о доходах физических лиц в сумме 1900 рублей за 2005-2006 годы;
- - доначислены налог на прибыль в сумме 967308 рублей, пени в сумме 4000,26 рублей, единый социальный налог в сумме 15232 рубля, пени в сумме 67,02 рублей, налог на доходы физических в сумме 9706105 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 68078,89 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, колхоз подал жалобу в Управление ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, по результатам рассмотрения которой решение налогового органа от 04.05.2008 N 11-11/20 было изменено.
С учетом принятого УФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому по решения, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 967308 рублей, соответствующих пеней в сумме 4000,26 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 153157 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования предприятия в части признании недействительным решения инспекции от 04.05.2008 N 11-11/12 по доначислению налога на прибыль в сумме 824578 рублей и соответствующих ему пеней, правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления колхозу оспариваемых сумм налогов, пеней явилось нарушение налогоплательщиком пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, выразившееся в неправомерном списании на внереализационные расходы дебиторской задолженности по ЧП Дайнаковой Е.А. (после замужества Федотова Е.А.) за реализованную в 1999 году рыбу-сырец на сумму 824578 рублей, в том числе госпошлины в сумме 14700 рублей.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Исходя из анализа указанных норм, следует, что истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Задолженность подлежит списанию в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.
Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из условий: либо истечения срока исковой давности, либо возникшей по другим основаниям нереальность ее взыскания.
Порядок исчисления, продолжительность, основания приостановления и перерыва срока исковой давности регулируются положениями главы 12 ГК РФ.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.09.2001 Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина обратился в арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга за реализованную рыбу-сырец ЧП Дайнаковой Е.А. Решением суда от 31.10.2002 заявленные требования предприятия удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Федотовой Е.А. (до замужества - Дайнакова Е.А.) взыскано в пользу предприятия 824578 рублей.
Поскольку решение суда от 31.10.2002 вступило в законную силу 01.12.2002, с этой даты началось заново течение срока исковой давности, поэтому довод заявителя жалобы о том, что в данном случае новый срок исковой давности начинает течь с момент предъявления иска в установленном порядке, является необоснованным.
Кроме того, согласно пунктам 3, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 119-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) и если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 26 Закона N 119-ФЗ).
Исходя из анализа указанных норм, следует, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не является основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что в 2004 году Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина неправомерно списана на внереализационные расходы дебиторская задолженность по ЧП Дайнаковой Е.А. в сумме 824578 рублей, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
То обстоятельство, что дебиторская задолженность не взыскана в связи с пропуском срока обращения к судебному приставу за исполнением судебного акта, не может являться основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, поскольку данное основание не содержится в перечне условий, установленных пунктом 2 статьи 266 НК РФ, для признания задолженности безнадежной.
На основании изложенного, коллегия считает решение налогового органа от 04.05.2008 N 11-11/20 в части доначисления предприятию недоимки по налогу на прибыль в сумме 824578 рублей и соответствующих ему пеней законным, а требования налогоплательщика - не подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 03.10.2008 по делу N А24-3022/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)