Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Губайдуллин И.Н., паспорт, Сабиров И.И., доверенность от 12 июля 2012 г.,
от ответчика - Вахитова А.Р., доверенность от 13 сентября 2012 года N 2.4-0-17/11807,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по делу N А65-20804/2012 (судья Назырова Н.Б.),
по заявлению индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Ильнара Нуршатовича (ИНН 164603548243, ОГРНИП 304167428800062), село Морты Елабужского района Республика Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, город Елабуга Республики Татарстан,
третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллин Ильнар Нуршатович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным решения от 29.03.2012 г. N 15 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 116 254 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 232 485,08 руб., соответствующих штрафов и пеней и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением суда требования Предпринимателя удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалами дела, решением от 29.03.2012 г. N 15 заявителю были доначислены налог на доходы физических лиц за 2010 г. (далее - НДФЛ) в размере 1 116 254 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 232 485,08 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 700 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 1 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 000 руб., и начислены пени, за несвоевременную уплату сумм налогов, по НДФЛ в размере 26 492,43 руб., по НДС в размере 389 803,32 руб.
Заявитель, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС по Республике Татарстан, которая решением от 04.06.2012 г. N 2Л4-0-19/008203Г жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.
Предприниматель, частично не согласный с решением Инспекции, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции правомерно установлено и заявителем не оспаривается, что при принятии решения Инспекцией не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. Предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога - далее ЕСХН), где объектом налогообложения являются "доходы, уменьшенные на величину расходов".
При проверке первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, договоров, на основании данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету за 2010 г., налоговым органом было выявлено, что доход заявителя (выручка от реализации), подпадающий под систему налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением единого сельскохозяйственного налога за 2010 г., составил - 14 684 672,58 руб., из которого 10 980 000 руб. составил доход за реализованную сельскохозяйственную технику согласно договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 0/02/10/1 от 09.02.2010 г. с ООО "С-Омга", и договору купли-продажи N 23/03/10/1 от 23.03.2010 г. с ЗАО "Агрофирма Новый Юраш".
В налоговой декларации по ЕСХН за 2010 г. и в Книге учета доходов и расходов денежные средства за реализованную по указанным договорам сельскохозяйственную технику Предпринимателем не были отражены в графе "доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы", вследствие чего налоговым органом был сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕСХН на 10 980 000 руб.
Налоговый орган посчитал, что доходы Предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26 НК РФ.
С учетом изложенного, в связи с тем, что доля дохода от реализации, произведенной заявителем сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства по результатам проверки составила 25,23%, то есть менее 70%, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель с 01.01.2010 г. утратил право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН, и должен произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный период, а именно произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Заявитель, возражая против позиции Инспекции, указывает на то, что доход от реализации техники фактически получен не был, так как выручка от реализации была сразу же направлена (списана в безакцептном порядке) на погашение задолженности по кредиту, по которому и была куплена реализованная впоследствии ООО "С-Омга", и ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" сельхозтехника.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу по следующим основаниям.
Согласно п. 8 ст. 346.5 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений гл. 26.1 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ (ст. 249 Кодекса).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. N 380-О-О круг плательщиков единого сельскохозяйственного налога определен в п. 1 ст. 346.2 НК РФ: ими признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Понятие сельскохозяйственных товаропроизводителей раскрывается в п. 2 данной статьи - это организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.
При этом к сельскохозяйственной продукции п. 3 ст. 346.2 НК РФ в целях его гл. 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" относит продукцию растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукцию животноводства (в том числе полученную в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством РФ в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Как видно из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, основным видом деятельности предпринимателя является производство и реализация сельскохозяйственной продукции, растениеводство в сочетании с животноводством, оптовая торговля сельскохозяйственными товарами.
Из материалов дела также видно, что 31.03.2008 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Предпринимателем был заключен кредитный договор N 086701/0008, согласно которого заемщику Губайдуллину И.Н. выдан кредит в размере 6 936 000 руб. сроком до 05.03.2013 г.
В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования (Трактор "Беларус 82.1", Оснастка фронтального погрузчика, Ковш 0,6 куб. м, Сменный отвал, Посевной комплекс "Глазовчанка-6", Дискатор БДМ-8 x 4 ПШК, ЖВЗ-7 (Жатка валовая зерновая), Трактор К-744РЗ) под его залог у аккредитованных в ОАО "Россельхозбанк" поставщиков.
В соответствии с п. 3.3 договора Банк в случае невыполнения Заемщиком каких-либо из условия договора вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своему усмотрению, потребовав от Заемщика возмещения убытков, понесенных в связи с оформлением документов по договору.
Также в п. 4.5 договора устанавливается условие, что Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется кредит. Одним из условий одностороннего требования Кредитора досрочного погашения кредита являются обстоятельства, оговоренные в п. п. 1 п. 4.5.2 вышеуказанного договора, а именно утрата или ухудшение условий обеспечения обязательств Заемщика и/или ухудшения финансового состояния заемщика.
В соответствии с п. 6.2 договора средством обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог приобретенной сельскохозяйственной техники на основании Договора N 086701/0016-4 о залоге транспортных средств от 30.06.2008 г.
Также в разделе 7 договора оговорены условия требования от Заемщика пени, штрафов и неустойки, которые кредитор вправе требовать в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств.
Аналогичный договор был заключен между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Предпринимателем 30.06.2008 г. за N 086701/0016, в соответствии с которым Заемщик Губайдуллин И.Н. получает кредит в размере 3 657 000 руб. на срок до 05.06.2013 г. на цели приобретения зерноуборочного комбайна "TUCANO". Все условия данного договора идентичны тем, что были описаны в договоре N 086701/0008 от 31.03.2008 г.
Таким образом, ИП КФХ Губайдуллиным И.Н. в 2008 г. были получены целевые кредиты на приобретение сельскохозяйственной техники на общую сумму 10 593 000 руб. При этом следует отметить, что данное имущество являлось залоговой массой, которая ограничивала Предпринимателя в праве собственности до исполнения всех договорных обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Россельхозбанк".
Судом правомерно установлено, что в 2009 - 2010 г. предприниматель находился в тяжелом финансовом положении и понес существенные убытки, вследствие чего не был способен оплачивать платежи по вышеуказанным кредитным договорам N 086701/0016 от 30.06.2008 г. и N 086701/0008 от 31.03.2008 г., в связи с чем, по инициативе и при участии банка, произвел продажу основных средств в 2010 г. в пользу ООО "С-Омга" и ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" на общую сумму 10 980 000 руб.
Как указывает заявитель и Инспекцией данное обстоятельство не оспорено, фактическим инициатором совершения этих сделок являлся ОАО "Россельхозбанк", который являлся залогодержателем реализованной техники, и перед которым в свою очередь у Предпринимателя имелись имущественные обязательства по исполнению кредитных договоров N 086701/0016 от 30.06.2008 г. и N 086701/0008 от 31.03.2008 г. Доказательства продажи имущества имеются в материалах дела.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган, принимая спорное решение, мотивировал его тем, что доход ИП Губайдуллина И.Н. (выручка от реализации), подпадающий под систему налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением единого сельскохозяйственного налога за 2010 г., составил - 14 684 672,58 руб., из которого 10 980 000 руб. составил доход за реализованную сельскохозяйственную технику согласно договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 0/02/10/1 от 09.02.2010 г. с ООО "С-Омга", и договору купли-продажи N 23/03/10/1 от 23.03.2010 г. с ЗАО "Агрофирма Новый Юраш".
Доля выручки от реализации сельскохозяйственной техники включена Инспекцией в общий доход от реализации сельскохозяйственных товаров (работ, услуг) за 2010 г.
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В силу п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.
В соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету 9/99 "Доходы от реализации", утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 г. N 32н, Приказом Минсельхоза России от 15.03.2004 г. N 175 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому обеспечению исчисления единого сельскохозяйственного налога" доходы от реализации основных средств относятся к внереализационным и не учитываются в общем объеме доходов для определения удельного веса доходов от производства сельскохозяйственной продукции.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 г. N 454-ст, продажа объектов недвижимости, ранее использованных при ведении основной деятельности, не является самостоятельным видом деятельности.
Доказательств того, что Предприниматель осуществляет продажу сельскохозяйственной техники как вид деятельности, Инспекцией не представлено.
Из материалов дела следует, что спорная сельскохозяйственная техника была учтена заявителем в качестве основных средств (имущества, используемого в производственной деятельности).
До момента реализации данная сельскохозяйственная техника действительно использовалась для производства сельскохозяйственной продукции, что соответствует целям ее приобретения - обработка дополнительно выделенных заявителю земельных участков, то есть техника приобреталась не для перепродажи.
Реализация основных средств не носила систематическую основу, а имела вынужденный характер. Денежные средства от реализации направлены на погашение задолженности по кредиту, по которому в том числе была приобретена и спорная техника.
Ответчик данные фактически обстоятельства не опроверг.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не осуществлял продажу спорной техники на систематической основе, а реализация носила вынужденный характер, в целях признания (не признания) предпринимателя сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, то полученные предпринимателем за реализацию техники денежные средства не должны учитываться в общем доходе от реализации сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, заявителем правомерно не включены доходы от реализации основных средств в общую сумму доходов при расчете доли выручки от сельскохозяйственной продукции, а поэтому, обладая критериями сельскохозяйственного товаропроизводителя, оно обоснованно применяло данный вид налогообложения.
С учетом изложенного, доначисление налоговым органом НДФЛ, НДС и соответствующих им сумм пени и штрафов, по основанию утраты заявителем права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН, в связи с реализацией им техники, в результате которой уменьшилась доля реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, необоснованно.
Довод налогового органа о том, что доходы от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, не освобождаются от налогообложения в соответствии с положениями ст. 217 НК РФ, судом отклоняются.
В данном случае налоговым органом НДФЛ доначислен не на основании не включения заявителем в налоговую базу при исчислении НДФЛ сумм от реализации сельскохозяйственной техники, а в связи с выводами Инспекции о невозможности применения предпринимателем ЕСХН и необходимости налогообложения по общей системе. При этом налоговая база рассчитана налоговым органом без учета фактически произведенных предпринимателем затрат на приобретение спорной техники, что является некорректными и ограничивает права заявителя.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявитель, являясь в 2010 г. плательщиком ЕСХН, не выставлял и не должен был выставлять в указанный период счета-фактуры с выделенным НДС и не принимал (не должен был принимать) такие счета-фактуры от контрагентов, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у него обязанности по уплате данного налога и представления налоговой отчетности по нему в спорном периоде, а поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Предпринимателя.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по делу N А65-20804/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-20804/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А65-20804/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Губайдуллин И.Н., паспорт, Сабиров И.И., доверенность от 12 июля 2012 г.,
от ответчика - Вахитова А.Р., доверенность от 13 сентября 2012 года N 2.4-0-17/11807,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по делу N А65-20804/2012 (судья Назырова Н.Б.),
по заявлению индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Ильнара Нуршатовича (ИНН 164603548243, ОГРНИП 304167428800062), село Морты Елабужского района Республика Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, город Елабуга Республики Татарстан,
третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллин Ильнар Нуршатович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным решения от 29.03.2012 г. N 15 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 116 254 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 232 485,08 руб., соответствующих штрафов и пеней и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением суда требования Предпринимателя удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалами дела, решением от 29.03.2012 г. N 15 заявителю были доначислены налог на доходы физических лиц за 2010 г. (далее - НДФЛ) в размере 1 116 254 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 232 485,08 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 700 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 1 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 000 руб., и начислены пени, за несвоевременную уплату сумм налогов, по НДФЛ в размере 26 492,43 руб., по НДС в размере 389 803,32 руб.
Заявитель, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС по Республике Татарстан, которая решением от 04.06.2012 г. N 2Л4-0-19/008203Г жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.
Предприниматель, частично не согласный с решением Инспекции, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции правомерно установлено и заявителем не оспаривается, что при принятии решения Инспекцией не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. Предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога - далее ЕСХН), где объектом налогообложения являются "доходы, уменьшенные на величину расходов".
При проверке первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, договоров, на основании данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету за 2010 г., налоговым органом было выявлено, что доход заявителя (выручка от реализации), подпадающий под систему налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением единого сельскохозяйственного налога за 2010 г., составил - 14 684 672,58 руб., из которого 10 980 000 руб. составил доход за реализованную сельскохозяйственную технику согласно договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 0/02/10/1 от 09.02.2010 г. с ООО "С-Омга", и договору купли-продажи N 23/03/10/1 от 23.03.2010 г. с ЗАО "Агрофирма Новый Юраш".
В налоговой декларации по ЕСХН за 2010 г. и в Книге учета доходов и расходов денежные средства за реализованную по указанным договорам сельскохозяйственную технику Предпринимателем не были отражены в графе "доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы", вследствие чего налоговым органом был сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕСХН на 10 980 000 руб.
Налоговый орган посчитал, что доходы Предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26 НК РФ.
С учетом изложенного, в связи с тем, что доля дохода от реализации, произведенной заявителем сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства по результатам проверки составила 25,23%, то есть менее 70%, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель с 01.01.2010 г. утратил право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН, и должен произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный период, а именно произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Заявитель, возражая против позиции Инспекции, указывает на то, что доход от реализации техники фактически получен не был, так как выручка от реализации была сразу же направлена (списана в безакцептном порядке) на погашение задолженности по кредиту, по которому и была куплена реализованная впоследствии ООО "С-Омга", и ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" сельхозтехника.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу по следующим основаниям.
Согласно п. 8 ст. 346.5 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений гл. 26.1 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ (ст. 249 Кодекса).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. N 380-О-О круг плательщиков единого сельскохозяйственного налога определен в п. 1 ст. 346.2 НК РФ: ими признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Понятие сельскохозяйственных товаропроизводителей раскрывается в п. 2 данной статьи - это организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.
При этом к сельскохозяйственной продукции п. 3 ст. 346.2 НК РФ в целях его гл. 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" относит продукцию растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукцию животноводства (в том числе полученную в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством РФ в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Как видно из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, основным видом деятельности предпринимателя является производство и реализация сельскохозяйственной продукции, растениеводство в сочетании с животноводством, оптовая торговля сельскохозяйственными товарами.
Из материалов дела также видно, что 31.03.2008 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Предпринимателем был заключен кредитный договор N 086701/0008, согласно которого заемщику Губайдуллину И.Н. выдан кредит в размере 6 936 000 руб. сроком до 05.03.2013 г.
В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования (Трактор "Беларус 82.1", Оснастка фронтального погрузчика, Ковш 0,6 куб. м, Сменный отвал, Посевной комплекс "Глазовчанка-6", Дискатор БДМ-8 x 4 ПШК, ЖВЗ-7 (Жатка валовая зерновая), Трактор К-744РЗ) под его залог у аккредитованных в ОАО "Россельхозбанк" поставщиков.
В соответствии с п. 3.3 договора Банк в случае невыполнения Заемщиком каких-либо из условия договора вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своему усмотрению, потребовав от Заемщика возмещения убытков, понесенных в связи с оформлением документов по договору.
Также в п. 4.5 договора устанавливается условие, что Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется кредит. Одним из условий одностороннего требования Кредитора досрочного погашения кредита являются обстоятельства, оговоренные в п. п. 1 п. 4.5.2 вышеуказанного договора, а именно утрата или ухудшение условий обеспечения обязательств Заемщика и/или ухудшения финансового состояния заемщика.
В соответствии с п. 6.2 договора средством обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог приобретенной сельскохозяйственной техники на основании Договора N 086701/0016-4 о залоге транспортных средств от 30.06.2008 г.
Также в разделе 7 договора оговорены условия требования от Заемщика пени, штрафов и неустойки, которые кредитор вправе требовать в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств.
Аналогичный договор был заключен между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Предпринимателем 30.06.2008 г. за N 086701/0016, в соответствии с которым Заемщик Губайдуллин И.Н. получает кредит в размере 3 657 000 руб. на срок до 05.06.2013 г. на цели приобретения зерноуборочного комбайна "TUCANO". Все условия данного договора идентичны тем, что были описаны в договоре N 086701/0008 от 31.03.2008 г.
Таким образом, ИП КФХ Губайдуллиным И.Н. в 2008 г. были получены целевые кредиты на приобретение сельскохозяйственной техники на общую сумму 10 593 000 руб. При этом следует отметить, что данное имущество являлось залоговой массой, которая ограничивала Предпринимателя в праве собственности до исполнения всех договорных обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Россельхозбанк".
Судом правомерно установлено, что в 2009 - 2010 г. предприниматель находился в тяжелом финансовом положении и понес существенные убытки, вследствие чего не был способен оплачивать платежи по вышеуказанным кредитным договорам N 086701/0016 от 30.06.2008 г. и N 086701/0008 от 31.03.2008 г., в связи с чем, по инициативе и при участии банка, произвел продажу основных средств в 2010 г. в пользу ООО "С-Омга" и ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" на общую сумму 10 980 000 руб.
Как указывает заявитель и Инспекцией данное обстоятельство не оспорено, фактическим инициатором совершения этих сделок являлся ОАО "Россельхозбанк", который являлся залогодержателем реализованной техники, и перед которым в свою очередь у Предпринимателя имелись имущественные обязательства по исполнению кредитных договоров N 086701/0016 от 30.06.2008 г. и N 086701/0008 от 31.03.2008 г. Доказательства продажи имущества имеются в материалах дела.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган, принимая спорное решение, мотивировал его тем, что доход ИП Губайдуллина И.Н. (выручка от реализации), подпадающий под систему налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением единого сельскохозяйственного налога за 2010 г., составил - 14 684 672,58 руб., из которого 10 980 000 руб. составил доход за реализованную сельскохозяйственную технику согласно договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 0/02/10/1 от 09.02.2010 г. с ООО "С-Омга", и договору купли-продажи N 23/03/10/1 от 23.03.2010 г. с ЗАО "Агрофирма Новый Юраш".
Доля выручки от реализации сельскохозяйственной техники включена Инспекцией в общий доход от реализации сельскохозяйственных товаров (работ, услуг) за 2010 г.
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В силу п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.
В соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету 9/99 "Доходы от реализации", утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 г. N 32н, Приказом Минсельхоза России от 15.03.2004 г. N 175 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому обеспечению исчисления единого сельскохозяйственного налога" доходы от реализации основных средств относятся к внереализационным и не учитываются в общем объеме доходов для определения удельного веса доходов от производства сельскохозяйственной продукции.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 г. N 454-ст, продажа объектов недвижимости, ранее использованных при ведении основной деятельности, не является самостоятельным видом деятельности.
Доказательств того, что Предприниматель осуществляет продажу сельскохозяйственной техники как вид деятельности, Инспекцией не представлено.
Из материалов дела следует, что спорная сельскохозяйственная техника была учтена заявителем в качестве основных средств (имущества, используемого в производственной деятельности).
До момента реализации данная сельскохозяйственная техника действительно использовалась для производства сельскохозяйственной продукции, что соответствует целям ее приобретения - обработка дополнительно выделенных заявителю земельных участков, то есть техника приобреталась не для перепродажи.
Реализация основных средств не носила систематическую основу, а имела вынужденный характер. Денежные средства от реализации направлены на погашение задолженности по кредиту, по которому в том числе была приобретена и спорная техника.
Ответчик данные фактически обстоятельства не опроверг.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не осуществлял продажу спорной техники на систематической основе, а реализация носила вынужденный характер, в целях признания (не признания) предпринимателя сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, то полученные предпринимателем за реализацию техники денежные средства не должны учитываться в общем доходе от реализации сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, заявителем правомерно не включены доходы от реализации основных средств в общую сумму доходов при расчете доли выручки от сельскохозяйственной продукции, а поэтому, обладая критериями сельскохозяйственного товаропроизводителя, оно обоснованно применяло данный вид налогообложения.
С учетом изложенного, доначисление налоговым органом НДФЛ, НДС и соответствующих им сумм пени и штрафов, по основанию утраты заявителем права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН, в связи с реализацией им техники, в результате которой уменьшилась доля реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, необоснованно.
Довод налогового органа о том, что доходы от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, не освобождаются от налогообложения в соответствии с положениями ст. 217 НК РФ, судом отклоняются.
В данном случае налоговым органом НДФЛ доначислен не на основании не включения заявителем в налоговую базу при исчислении НДФЛ сумм от реализации сельскохозяйственной техники, а в связи с выводами Инспекции о невозможности применения предпринимателем ЕСХН и необходимости налогообложения по общей системе. При этом налоговая база рассчитана налоговым органом без учета фактически произведенных предпринимателем затрат на приобретение спорной техники, что является некорректными и ограничивает права заявителя.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявитель, являясь в 2010 г. плательщиком ЕСХН, не выставлял и не должен был выставлять в указанный период счета-фактуры с выделенным НДС и не принимал (не должен был принимать) такие счета-фактуры от контрагентов, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у него обязанности по уплате данного налога и представления налоговой отчетности по нему в спорном периоде, а поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Предпринимателя.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по делу N А65-20804/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)