Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (ИНН: 5944060810, ОГРН: 1025902320564; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 по делу N А50-567/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (ИНН: 5944160099, ОГРН: 1045902068520; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 27 в части начисления налогов в общей сумме 2 644 017 руб., пеней в сумме 730 756 руб. 50 коп. и штрафов в сумме 725 443 руб.
Решением суда от 26.04.2013 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 28.09.2012 N 27 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 697 717 руб., налога на прибыль в сумме 447 964 руб., единого социального налога в сумме 292 648 руб., налога на имущество организаций в сумме 40 088 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Общество полагает, что им правомерно применен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Осинское УТТ" (далее - общество "Осинское УТТ"), поскольку заключенные им с указанным лицом договоры аренды транспортного средства с экипажем, несмотря на название, фактически являются договорами перевозки, подпадающими под налогообложение ЕНВД, так как транспортные средства не выбывали из обладания собственника - налогоплательщика, как того требуют арендные правоотношения; ответственность за сохранность транспортных средств к арендатору не переходила; на общество "Осинское УТТ" не возлагалось бремя содержания переданных ему по договорам транспортных средств; указанные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют об отсутствии признаков наличия между сторонами арендных правоотношений.
Налогоплательщик указывает на то, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены, поскольку постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А50-22670/2012 и от 14.08.2013 по делу N А50-3831/2013 оставлены без изменения решения Арбитражного суда Пермского края, которыми признаны недействительными решения инспекции в отношении иных контрагентов общества "Осинское УТТ" при наличии одних и тех же условий и фактических отношений, за исключением названия договоров - в указанных делах рассматривались договоры оказания транспортных услуг.
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 06.08.2012 N 29 и вынесено решение от 28.09.2012 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль, НДС, единый социальный налог, налог на имущество в общей сумме 2 644 017 руб., начислены пени в сумме 730 756 руб. 50 коп. и штрафы по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 725 443 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.01.2013 N 18-18/595 решение инспекции от 28.09.2012 N 27 оставлено без изменения.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по сдаче обществу "Осинское УТТ" в аренду транспортных средств с экипажем, так как данная деятельность в соответствии с Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" не подпадает под применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД и в отношении такой деятельности должна применяться общая система налогообложения.
Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что обществом фактически оказывались услуги по предоставлению транспортных средств во временное пользование арендатору, а не услуги по перевозке, в связи с чем данная деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
При этом суды, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизили размер взыскиваемых штрафов до 100 000 руб.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.26 Кодекса).
Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Кодекса (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157) в отношении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства с экипажем, система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 11 Кодекса).
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства является предоставление такого транспортного средства во временное владение и пользование арендатора; предметом договора перевозки является доставка пассажира и (или) груза в пункт назначения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между налогоплательщиком (арендодатель) и обществом "Осинское УТТ" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 19.05.2009 N 35-10/08, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору транспортных средств, поименованных в приложении N 1 к данному договору, за плату, а также оказание арендатору услуг по управлению автомобилями и по их технической эксплуатации (п. 1 раздела 1 договора).
Согласно подп. 1.3 раздела 1 указанного договора обществом "Осинское УТТ" автомобили арендуются в целях оказания транспортных услуг сторонним организациям (общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь"; далее - общество "Лукойл-Пермь") от своего имени.
В ходе проведения проверки установлено, что используя арендуемые транспортные средства, общество "Осинское УТТ" оказывало транспортные услуги обществу "Лукойл-Пермь" по договору от 17.12.2007 N 07 Z 2263, при этом какого-либо согласования маршрутов перевозки грузов или пассажиров, а также объемов перевозимого груза с налогоплательщиком не осуществлялось.
В соответствии с договорами, заключенными между обществами "Осинское УТТ" и "Лукойл-Пермь", общество "Осинское УТТ" оказывало транспортные услуги по перевозке работников общества "Лукойл-Пермь" на нефтяные месторождения.
Услуг по перевозке пассажиров для обществ "Осинское УТТ" и "Лукойл-Пермь" налогоплательщик самостоятельно от своего имени не оказывал.
Из свидетельских показаний водителей налогоплательщика и руководителя общества "Осинское УТТ" следует, что общество "Осинское УТТ" на условиях договора аренды с экипажем от 19.05.2008 N 35-10/08 арендовала у налогоплательщика транспортные средства; передача техники от налогоплательщика в пользование обществу "Осинское УТТ" оформлялась актом приема на основании заявки на необходимую технику; согласно заявкам общества "Лукойл-Пермь" общество "Осинское УТТ" с использованием арендованного у налогоплательщика транспорта перевозила работников и инструмент общества "Лукойл-Пермь" в соответствии с заключенными с ним договорами; за неисполнение и срыв заявки общества "Лукойл-Пермь" ответственность несло общество "Осинское УТТ".
Используя арендованный транспорт, общество "Осинское УТТ" оказывало транспортные услуги сторонним заказчикам, а также использовало его для личных нужд, оформляя все транспортные документы от своего имени.
При этом в документах, оформляемых при передаче транспортных средств в аренду, стороны указывали в графе "наименование работ (услуг)" "аренда транспортных средств с экипажем"; в платежных поручениях, по которым общество "Осинское УТТ" перечисляло денежные средства, в графе "назначение платежа" указано "оплата за аренду автомашин"; в актах выполненных работ и платежных документах также имеется указание на аренду автомашин.
При таких обстоятельствах суды, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, сделали правильный вывод о том, что деятельность налогоплательщика по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем не является перевозкой, в связи с чем начисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения следует признать правомерным.
Указанный вывод судов соответствует установленным ими по делу обстоятельствам, оснований для переоценки данного вывода, а также установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами нарушается единообразие в применении и толковании арбитражными судами норм права отклоняется, поскольку в судебных актах по делам N А50-22670/2012 и А50-3831/2013 Арбитражного суда Пермского края установлены иные, чем в рассматриваемом споре, фактические обстоятельства.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 по делу N А50-567/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2013 N Ф09-11010/13 ПО ДЕЛУ N А50-567/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N Ф09-11010/13
Дело N А50-567/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (ИНН: 5944060810, ОГРН: 1025902320564; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 по делу N А50-567/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (ИНН: 5944160099, ОГРН: 1045902068520; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 27 в части начисления налогов в общей сумме 2 644 017 руб., пеней в сумме 730 756 руб. 50 коп. и штрафов в сумме 725 443 руб.
Решением суда от 26.04.2013 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 28.09.2012 N 27 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 697 717 руб., налога на прибыль в сумме 447 964 руб., единого социального налога в сумме 292 648 руб., налога на имущество организаций в сумме 40 088 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Общество полагает, что им правомерно применен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Осинское УТТ" (далее - общество "Осинское УТТ"), поскольку заключенные им с указанным лицом договоры аренды транспортного средства с экипажем, несмотря на название, фактически являются договорами перевозки, подпадающими под налогообложение ЕНВД, так как транспортные средства не выбывали из обладания собственника - налогоплательщика, как того требуют арендные правоотношения; ответственность за сохранность транспортных средств к арендатору не переходила; на общество "Осинское УТТ" не возлагалось бремя содержания переданных ему по договорам транспортных средств; указанные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют об отсутствии признаков наличия между сторонами арендных правоотношений.
Налогоплательщик указывает на то, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены, поскольку постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А50-22670/2012 и от 14.08.2013 по делу N А50-3831/2013 оставлены без изменения решения Арбитражного суда Пермского края, которыми признаны недействительными решения инспекции в отношении иных контрагентов общества "Осинское УТТ" при наличии одних и тех же условий и фактических отношений, за исключением названия договоров - в указанных делах рассматривались договоры оказания транспортных услуг.
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 06.08.2012 N 29 и вынесено решение от 28.09.2012 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль, НДС, единый социальный налог, налог на имущество в общей сумме 2 644 017 руб., начислены пени в сумме 730 756 руб. 50 коп. и штрафы по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 725 443 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.01.2013 N 18-18/595 решение инспекции от 28.09.2012 N 27 оставлено без изменения.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по сдаче обществу "Осинское УТТ" в аренду транспортных средств с экипажем, так как данная деятельность в соответствии с Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" не подпадает под применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД и в отношении такой деятельности должна применяться общая система налогообложения.
Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что обществом фактически оказывались услуги по предоставлению транспортных средств во временное пользование арендатору, а не услуги по перевозке, в связи с чем данная деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
При этом суды, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизили размер взыскиваемых штрафов до 100 000 руб.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.26 Кодекса).
Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Кодекса (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157) в отношении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства с экипажем, система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 11 Кодекса).
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства является предоставление такого транспортного средства во временное владение и пользование арендатора; предметом договора перевозки является доставка пассажира и (или) груза в пункт назначения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между налогоплательщиком (арендодатель) и обществом "Осинское УТТ" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 19.05.2009 N 35-10/08, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору транспортных средств, поименованных в приложении N 1 к данному договору, за плату, а также оказание арендатору услуг по управлению автомобилями и по их технической эксплуатации (п. 1 раздела 1 договора).
Согласно подп. 1.3 раздела 1 указанного договора обществом "Осинское УТТ" автомобили арендуются в целях оказания транспортных услуг сторонним организациям (общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь"; далее - общество "Лукойл-Пермь") от своего имени.
В ходе проведения проверки установлено, что используя арендуемые транспортные средства, общество "Осинское УТТ" оказывало транспортные услуги обществу "Лукойл-Пермь" по договору от 17.12.2007 N 07 Z 2263, при этом какого-либо согласования маршрутов перевозки грузов или пассажиров, а также объемов перевозимого груза с налогоплательщиком не осуществлялось.
В соответствии с договорами, заключенными между обществами "Осинское УТТ" и "Лукойл-Пермь", общество "Осинское УТТ" оказывало транспортные услуги по перевозке работников общества "Лукойл-Пермь" на нефтяные месторождения.
Услуг по перевозке пассажиров для обществ "Осинское УТТ" и "Лукойл-Пермь" налогоплательщик самостоятельно от своего имени не оказывал.
Из свидетельских показаний водителей налогоплательщика и руководителя общества "Осинское УТТ" следует, что общество "Осинское УТТ" на условиях договора аренды с экипажем от 19.05.2008 N 35-10/08 арендовала у налогоплательщика транспортные средства; передача техники от налогоплательщика в пользование обществу "Осинское УТТ" оформлялась актом приема на основании заявки на необходимую технику; согласно заявкам общества "Лукойл-Пермь" общество "Осинское УТТ" с использованием арендованного у налогоплательщика транспорта перевозила работников и инструмент общества "Лукойл-Пермь" в соответствии с заключенными с ним договорами; за неисполнение и срыв заявки общества "Лукойл-Пермь" ответственность несло общество "Осинское УТТ".
Используя арендованный транспорт, общество "Осинское УТТ" оказывало транспортные услуги сторонним заказчикам, а также использовало его для личных нужд, оформляя все транспортные документы от своего имени.
При этом в документах, оформляемых при передаче транспортных средств в аренду, стороны указывали в графе "наименование работ (услуг)" "аренда транспортных средств с экипажем"; в платежных поручениях, по которым общество "Осинское УТТ" перечисляло денежные средства, в графе "назначение платежа" указано "оплата за аренду автомашин"; в актах выполненных работ и платежных документах также имеется указание на аренду автомашин.
При таких обстоятельствах суды, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, сделали правильный вывод о том, что деятельность налогоплательщика по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем не является перевозкой, в связи с чем начисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения следует признать правомерным.
Указанный вывод судов соответствует установленным ими по делу обстоятельствам, оснований для переоценки данного вывода, а также установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами нарушается единообразие в применении и толковании арбитражными судами норм права отклоняется, поскольку в судебных актах по делам N А50-22670/2012 и А50-3831/2013 Арбитражного суда Пермского края установлены иные, чем в рассматриваемом споре, фактические обстоятельства.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 по делу N А50-567/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)