Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Ширыпкина В.Н. (доверенность от 24.09.2012),
от заинтересованного лица:
Журавлевой С.З. (доверенность от 27.06.2013), Журавлева Н.В. (доверенность от 27.06.2013), Львовой О.Ю. (доверенность от 01.11.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2013,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кузнецовым В.И.,
по делу N А79-10847/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТМ-Сервис"
о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 29.06.2012 N 16-10/153
и
общество с ограниченной ответственностью "ПТМ-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 29.06.2012 N 16-10/153.
Решением суда от 02.07.2012 решение Инспекции признано недействительным в части начисления 5 591 379 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, 3 990 237 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год на 73 675 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению Инспекции, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Каскад", ООО "Лантер", ООО "Элан", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Доказательствами по делу подтверждается, что ООО "Каскад", ООО "Лантер", ООО "Элан" не осуществляли поставок тракторов и запасных частей Обществу. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов изложенных в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 05.11.2009 по 31.12.2010 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по приобретению тракторов и запасных частей к ним у ООО "Каскад", ООО "Лантер", ООО "Элан".
Результаты проверки отражены в акте от 05.06.2012 N 16-10/107дсп.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.06.2012 N 16-10/153 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 4 096 103 рубля НДС, 5 631 788 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов. Также Обществу предложено уменьшить убытки, начисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы в общей сумме 81 380 рублей, а также уплатить 986 855 рублей НДС, излишне возмещенного за третий квартал 2010 года.
Решением вышестоящего налогового органа от 27.08.2012 N 240 оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.
Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводам о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и поставщиками - ООО "Каскад" ООО "Элан"; Общество и ООО "Лантер" создали формальный документооборот по поставке трактора Т-25.01 ЯБР-1 и запасных частей в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. При этом суд исходил из того, что спорный трактор, находящийся в исправном состоянии, Общество реализовало ООО "Золотодобывающая артель старателей "Вертикаль", поэтому реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (покупатель) и ООО "Каскад" (продавец) 01.04.2010, 03.05.2010 и 21.05.2010 подписали договоры купли-продажи запасных частей к тракторам Т-15.01 ЯБР, Т-25.01 ЯБР, Т-35.01 ЯБР и тракторов Т-35.01, Т-25.01. В подтверждение приобретения техники, запасных частей к ней и последующей реализации тракторов Общество представило договоры купли-продажи, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры.
В подтверждение приобретения запасных частей к тракторной технике у ООО "Элан" и бульдозера Т-25.01 ЯБР-1 у ООО "Лантер" и его последующей реализации Общество представило товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки бульдозера Т-25.01 ЯБР-1, подписанный 12.05.2010 с ООО "Золотодобывающая артель старателей "Вертикаль".
Как следует из протокола допроса директора ООО "Каскад" Муравьевой (Вазейкиной) И.Ю., она отрицает причастность к деятельности данной организации.
Вместе с тем из материалов уголовного дела N 24686 представлен протокол допроса Муравьевой И.Ю. от 28.02.2013, согласно которому она не отрицает наличия хозяйственных отношений с Обществом; пояснила, что дела от имени Общества вели Хораськина О. и Зимин.
В целях установления возможности использования при ремонте тракторов Т-15.01 ЯБР и Т-25.01 ЯБР запасных частей, приобретенных у ООО "Каскад", судом назначалась судебно-техническая экспертиза, по результатам которой возможность применения спорных запасных частей при ремонте данных тракторов подтверждена.
Суды установили и Инспекция не оспаривает, что тракторы Т-25.01 ЯБР и Т-35.01 ЯБР реализованы Обществом в адрес ПК АС "Даурия" (договор поставки от 30.04.2010) и ООО ЗДБ "Коболдо" (договор поставки от 22.04.2010).
Приобретение ООО "Каскад" техники и запасных частей, реализованных Обществу, подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Каскад".
Как следует из протокола допроса директора и учредителя ООО "Элан" Храмова Г.К., он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элан".
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ООО "Элан" располагалось по юридическому адресу: город Чебоксары, пр. Монтажный, 10. Данное помещение принадлежало указанной организации на основании договоров аренды помещений от 15.12.2008 N 85, от 14.01.2010 N 43, подписанных с ООО "Стромон+".
Письмом от 19.12.2011 нотариус Шлаева Е.А. подтвердила факт свидетельствования подписи Храмова Г.К. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Элан".
Факт оплаты и использования в хозяйственной деятельности Общества запасных частей, приобретенных у ООО "Элан", налоговый орган не отрицает.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры поставки, акты приема-передачи, счета-фактуры, дефектные ведомости, заключение эксперта, свидетельские показания Вазейкиной (Муравьевой) И.Ю., Глотова В.Е., Краснова В.Г., Скворцова Н.В., Храмова Г.К., суды пришли к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что спорную технику и запасные части к ней Общество у ООО "Каскад" и ООО "Элан" не приобретало.
Данный вывод судов не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным доначисление Инспекцией Обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Каскад" и ООО "Элан".
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что трактор Т-25.01 ЯБР-1, заводской номер 04911, паспорт самоходной машины N ВЕ 373497, в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики не регистрировался; ОАО "Промтрактор" (производитель самоходной машины с паспортом самоходной машины N ВЕ 373497) отрицает факты изготовления и реализации трактора Т-25.01 ЯБР, заводской номер 04911, двигатель N У 0003805, ПСМ серия ВЕ N 373497.
Оценив представленные в дело документы, касающиеся приобретения Обществом у ООО "Лайнер" трактора Т-25.01 ЯБР-1 и запасных частей, суды установили, что Общество и ООО "Лайнер" создали формальный документооборот по поставке данной организацией Обществу трактора Т-25.01 ЯБР-1 и запасных частей в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Данный вывод судов Общество не оспаривает.
Вместе с тем суды установили и налоговый орган не отрицает, что Общество реализовало спорный бульдозер, находящийся в исправном состоянии, ООО "Золотодобывающая артель старателей "Вертикаль" по договору поставки от 12.05.2010 N 009, а запасные части использованы Обществом при ремонте трактора Т-35.01 ЯБР, реализованного в дальнейшем ООО ЗДБ "Коболдо".
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для исключения из состава расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, затрат на приобретение трактора и запасных частей.
С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям Общества с ООО "Лайнер".
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А79-10847/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А79-10847/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А79-10847/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Ширыпкина В.Н. (доверенность от 24.09.2012),
от заинтересованного лица:
Журавлевой С.З. (доверенность от 27.06.2013), Журавлева Н.В. (доверенность от 27.06.2013), Львовой О.Ю. (доверенность от 01.11.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2013,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кузнецовым В.И.,
по делу N А79-10847/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТМ-Сервис"
о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 29.06.2012 N 16-10/153
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПТМ-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 29.06.2012 N 16-10/153.
Решением суда от 02.07.2012 решение Инспекции признано недействительным в части начисления 5 591 379 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, 3 990 237 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год на 73 675 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению Инспекции, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Каскад", ООО "Лантер", ООО "Элан", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Доказательствами по делу подтверждается, что ООО "Каскад", ООО "Лантер", ООО "Элан" не осуществляли поставок тракторов и запасных частей Обществу. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов изложенных в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 05.11.2009 по 31.12.2010 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по приобретению тракторов и запасных частей к ним у ООО "Каскад", ООО "Лантер", ООО "Элан".
Результаты проверки отражены в акте от 05.06.2012 N 16-10/107дсп.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.06.2012 N 16-10/153 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 4 096 103 рубля НДС, 5 631 788 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов. Также Обществу предложено уменьшить убытки, начисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы в общей сумме 81 380 рублей, а также уплатить 986 855 рублей НДС, излишне возмещенного за третий квартал 2010 года.
Решением вышестоящего налогового органа от 27.08.2012 N 240 оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.
Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводам о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и поставщиками - ООО "Каскад" ООО "Элан"; Общество и ООО "Лантер" создали формальный документооборот по поставке трактора Т-25.01 ЯБР-1 и запасных частей в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. При этом суд исходил из того, что спорный трактор, находящийся в исправном состоянии, Общество реализовало ООО "Золотодобывающая артель старателей "Вертикаль", поэтому реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (покупатель) и ООО "Каскад" (продавец) 01.04.2010, 03.05.2010 и 21.05.2010 подписали договоры купли-продажи запасных частей к тракторам Т-15.01 ЯБР, Т-25.01 ЯБР, Т-35.01 ЯБР и тракторов Т-35.01, Т-25.01. В подтверждение приобретения техники, запасных частей к ней и последующей реализации тракторов Общество представило договоры купли-продажи, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры.
В подтверждение приобретения запасных частей к тракторной технике у ООО "Элан" и бульдозера Т-25.01 ЯБР-1 у ООО "Лантер" и его последующей реализации Общество представило товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки бульдозера Т-25.01 ЯБР-1, подписанный 12.05.2010 с ООО "Золотодобывающая артель старателей "Вертикаль".
Как следует из протокола допроса директора ООО "Каскад" Муравьевой (Вазейкиной) И.Ю., она отрицает причастность к деятельности данной организации.
Вместе с тем из материалов уголовного дела N 24686 представлен протокол допроса Муравьевой И.Ю. от 28.02.2013, согласно которому она не отрицает наличия хозяйственных отношений с Обществом; пояснила, что дела от имени Общества вели Хораськина О. и Зимин.
В целях установления возможности использования при ремонте тракторов Т-15.01 ЯБР и Т-25.01 ЯБР запасных частей, приобретенных у ООО "Каскад", судом назначалась судебно-техническая экспертиза, по результатам которой возможность применения спорных запасных частей при ремонте данных тракторов подтверждена.
Суды установили и Инспекция не оспаривает, что тракторы Т-25.01 ЯБР и Т-35.01 ЯБР реализованы Обществом в адрес ПК АС "Даурия" (договор поставки от 30.04.2010) и ООО ЗДБ "Коболдо" (договор поставки от 22.04.2010).
Приобретение ООО "Каскад" техники и запасных частей, реализованных Обществу, подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Каскад".
Как следует из протокола допроса директора и учредителя ООО "Элан" Храмова Г.К., он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элан".
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ООО "Элан" располагалось по юридическому адресу: город Чебоксары, пр. Монтажный, 10. Данное помещение принадлежало указанной организации на основании договоров аренды помещений от 15.12.2008 N 85, от 14.01.2010 N 43, подписанных с ООО "Стромон+".
Письмом от 19.12.2011 нотариус Шлаева Е.А. подтвердила факт свидетельствования подписи Храмова Г.К. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Элан".
Факт оплаты и использования в хозяйственной деятельности Общества запасных частей, приобретенных у ООО "Элан", налоговый орган не отрицает.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры поставки, акты приема-передачи, счета-фактуры, дефектные ведомости, заключение эксперта, свидетельские показания Вазейкиной (Муравьевой) И.Ю., Глотова В.Е., Краснова В.Г., Скворцова Н.В., Храмова Г.К., суды пришли к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что спорную технику и запасные части к ней Общество у ООО "Каскад" и ООО "Элан" не приобретало.
Данный вывод судов не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным доначисление Инспекцией Обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Каскад" и ООО "Элан".
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что трактор Т-25.01 ЯБР-1, заводской номер 04911, паспорт самоходной машины N ВЕ 373497, в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики не регистрировался; ОАО "Промтрактор" (производитель самоходной машины с паспортом самоходной машины N ВЕ 373497) отрицает факты изготовления и реализации трактора Т-25.01 ЯБР, заводской номер 04911, двигатель N У 0003805, ПСМ серия ВЕ N 373497.
Оценив представленные в дело документы, касающиеся приобретения Обществом у ООО "Лайнер" трактора Т-25.01 ЯБР-1 и запасных частей, суды установили, что Общество и ООО "Лайнер" создали формальный документооборот по поставке данной организацией Обществу трактора Т-25.01 ЯБР-1 и запасных частей в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Данный вывод судов Общество не оспаривает.
Вместе с тем суды установили и налоговый орган не отрицает, что Общество реализовало спорный бульдозер, находящийся в исправном состоянии, ООО "Золотодобывающая артель старателей "Вертикаль" по договору поставки от 12.05.2010 N 009, а запасные части использованы Обществом при ремонте трактора Т-35.01 ЯБР, реализованного в дальнейшем ООО ЗДБ "Коболдо".
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для исключения из состава расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, затрат на приобретение трактора и запасных частей.
С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям Общества с ООО "Лайнер".
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А79-10847/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)