Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "АгроСОЮЗ" (ОГРН 1075947000821, ИНН 5947017153) - Малых Е.В., доверенность от 02.07.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ИНН 5947009032, ОГРН 1045902102520) - Капустин И.В., доверенность от 24.09.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроСОЮЗ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 августа 2013 года
по делу N А50-7249/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "АгроСОЮЗ"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "АгроСОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 27.12.2012 N 47 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. в сумме 86 431 руб., единого сельскохозяйственного налога за 2010 г. в сумме 44 373 руб., за 2011 г. в сумме 467 667,60 руб. и начисленных на указанные суммы налогов пени и штрафы.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 27.12.2012 N 47 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2010 г. в связи с отказом вправе учесть расходы на приобретение автомобиля КАМАЗ 45143, как несоответствующее положениям НК РФ. Заявленные требования в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. оставить без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом в части, ООО "АгроСОЮЗ" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по завышению расходов по единому сельскохозяйственного налогу за 2011 г. в размере 7 794 460 руб. и удовлетворить требования в данной части, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не были всесторонне оценены доводы общества и представленные доказательства.
Заявитель жалобы указывает на подтверждение материалами дела цели приобретения строительных материалов и намерения их использовать в предпринимательской деятельности. Изменение целевого использования строительных материалов позволяло обществу включить 2011 г. в расходы затраты на приобретение строительных материалов. Передав строительные материалы по договору беспроцентного займа, общество приняло меры к предотвращению убытков. Кроме того, в пределах срока действия договора, стороны внесли изменения в его содержание, дополнив условие об уплате процентов.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю в представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку спорные расходы подлежат учету только по основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательств использования приобретенных материалов для создания основного средства в ходе налоговой проверки и судебного заседания не представлено.
Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.11.2013 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2013 был объявлен перерыв до 14.11.2013 до 15.25 часов.
После перерыва 14.11.2013 судебное заседание продолжено, явились те же представители сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности ООО "АгроСОЮЗ" составлен акт проверки от 04.12.2012 N 44 и вынесено решение N 47 от 27.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 76 300 руб. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 756 083 руб., пени в сумме 109 742,61 руб., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 г. в сумме 1 180 308 руб., перечислить суммы удержанного, но неперечисленного НДФЛ в сумме 3703 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.03.2013 N 18-18/29 указанное решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. (по причине исключения из состава расходов затрат (368 645 руб.) на приобретение горюче-смазочных материалов) в сумме 55 297 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и прекращено производство по делу в данной части.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2011 г. в связи с выводами инспекции о необоснованном отражении в составе расходов при формировании налоговой базы по ЕСХН 7 794 460,08 руб. по приобретению у ООО "Стратег" стройматериалов (при отсутствии подтверждения их использования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности направленности спорных расходов для целей предпринимательской деятельности.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Порядок определения и признания доходов и расходов при уплате единого налога определен ст. 346.5 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в 2011 г. обществом производился закуп строительных материалов (пиломатериал, гвозди, кирпич, плиты б/у, плиты дорожные ПДН, плиты перекрытия, профнастил, рубероид, цемент ПЦ Д20), на общую сумму 8 878 430 руб.
Сам факт приобретения и реальности понесенных расходов не оспаривается налоговым органом.
При этом, указанные строительные материалы приобретались для строительства здания овощехранилища.
В ходе проверки инспекция установила, что строительство овощехранилища в проверяемым периоде обществом не осуществлялось, капитальный ремонт каких-либо объектов общество не осуществляло, в связи с чем со ссылкой на положения пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы стоимости товарно-материальных ценностей.
Действительно, согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.
При этом, согласно положениям п.п. 1 п. 4. названной статьи расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Указанные расходы признаются после их фактической оплаты и отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм.
В ходе проверки общество не отрицало, что овощехранилище не было построено, капитальный ремонт не осуществлялся, поскольку было отказано в предоставлении субсидий.
Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности принятия обоснованных и документально подтвержденных расходов по приобретению данных стройматериалов.
Судом апелляционной инстанции при исследовании представленных документов установлено, что сама цель приобретения материалов (использование в предпринимательской деятельности) инспекцией не поставлена под сомнение, иного из решения инспекции не следует.
Общество в дальнейшем часть материалов реализовала (доска обрезная в количестве 181,81 кв. м на сумме 1 083 970 руб.), а часть материалов на сумму 7 794 460 руб. передана по договору беспроцентного займа от 15.10.2012 СХПК "Восход".
Подпунктом 24 п. 2 ст. 346.5 НК РФ предусмотрено право уменьшить полученные ими доходы на расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), в том числе расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, включая расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке.
При этом, расходы, указанные в пункте 2 ст. 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно пп. 2 пункта 5 ст. 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей.
Так, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в том числе расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, включая расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.
Положения статьи 346.5 НК РФ не содержат указания на то, что спорные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль ст. 268 и 320 НК РФ.
Из буквального толкования данных положений ст. 346.5 НК РФ следует, законодатель допускает уменьшение доходов на сумму расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, то есть приобретенных для предпринимательской деятельности, вне зависимости от факта реализации данных товаров в течение прошедшего отчетного периода при фактическом понесении затрат на приобретение товара.
При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сама глава 26.1 НК РФ не устанавливает никаких обязанностей налогоплательщика ЕСХН ни по налоговому учету издержек обращения, ни по составлению каких-либо расчетов истекшего календарного месяца.
Факт соответствия критериям, предусмотренным в п. 1 ст. 252 НК РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.
Невозможность постройки овощехранилища в спорный период и изменения цели использования (с постройки основного средства на реализацию товаров) не изменяет целевой направленности приобретенных материалов (для использования в предпринимательской деятельности).
Кроме того, направленность совершенных расходов для целей предпринимательской деятельности подтверждена фактом дальнейшей реализации части материалов, стоимость которых учтена в расходах данного периода.
Заключение договора беспроцентного товарного займа от 15.07.2012 N 1/12 в отношении оставшейся части материалов не может быть расценено как обстоятельство, исключающее предпринимательскую направленность приобретения материалов.
Как следует из указанного договора, займодавец (ООО "АгроСОЮЗ") передает заемщику (СХПК "Восход") товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить равное количество, полученного им товара тоже рода и качества (или, по выбору сторон, уплатить стоимость товаров, указанную в спецификации) в обусловленный срок. Денежная оценка товара по договоренности составляет 7 794 460,08 руб.
Факт передачи товара не опровергнут в ходе проверки, сделка не оспорена.
То обстоятельство, что договор является беспроцентным, не меняет цель приобретения товара. По сути, договор был направлен на сохранение приобретенного материала и не утраты его потребительской ценности, предотвращению сопутствующих убытков.
Тем более, что в дальнейшем 31.07.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору(л.д. 93, т. 2), согласно которому договор займа приобрел возмездный характер.
Кроме того, в материалы обществом представлены платежные поручения N 425 от 20.08.2013 (л.д. 94, т. 2), N 29 от 20.09.2013, N 58, 63 от 30.09.2013, свидетельствующие о частичном возврате товарного займа в денежном выражении в общей сумме 2104746,70 руб.
Фактически обществом произведена реализация данных стройматериалов с отсрочкой платежа.
Данные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции, что привело к принятию неверного решения в данной части.
Таким образом, при подтверждении материалами дела предпринимательской цели приобретения расходов и факта оплаты, изменение целевого использования строительных материалов в пределах осуществляемой предпринимательской деятельности позволяло общество включить в 2011 г. в расходы затраты на приобретение строительных материалов на основании пп. 24 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для исключения спорных расходов.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу А50-7249/2013 отменить в части, изложив абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 27.12.2012 N 47 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2010 г. в связи с отказом в праве учесть расходы на приобретение автомобиля КАМАЗ 45143, за 2011 г. в связи с отказом в праве учесть расходы на приобретение строительных материалов на сумму 7 794 460 руб., как несоответствующее положениям НК РФ.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ИНН 5947009032, ОГРН 1045902102520) в пользу ООО "АгроСОЮЗ" (ИНН 5947017153, ОГРН 1075947000821) судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 17АП-12548/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-7249/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 17АП-12548/2013-АК
Дело N А50-7249/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "АгроСОЮЗ" (ОГРН 1075947000821, ИНН 5947017153) - Малых Е.В., доверенность от 02.07.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ИНН 5947009032, ОГРН 1045902102520) - Капустин И.В., доверенность от 24.09.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроСОЮЗ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 августа 2013 года
по делу N А50-7249/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "АгроСОЮЗ"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "АгроСОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 27.12.2012 N 47 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. в сумме 86 431 руб., единого сельскохозяйственного налога за 2010 г. в сумме 44 373 руб., за 2011 г. в сумме 467 667,60 руб. и начисленных на указанные суммы налогов пени и штрафы.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 27.12.2012 N 47 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2010 г. в связи с отказом вправе учесть расходы на приобретение автомобиля КАМАЗ 45143, как несоответствующее положениям НК РФ. Заявленные требования в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. оставить без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом в части, ООО "АгроСОЮЗ" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по завышению расходов по единому сельскохозяйственного налогу за 2011 г. в размере 7 794 460 руб. и удовлетворить требования в данной части, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не были всесторонне оценены доводы общества и представленные доказательства.
Заявитель жалобы указывает на подтверждение материалами дела цели приобретения строительных материалов и намерения их использовать в предпринимательской деятельности. Изменение целевого использования строительных материалов позволяло обществу включить 2011 г. в расходы затраты на приобретение строительных материалов. Передав строительные материалы по договору беспроцентного займа, общество приняло меры к предотвращению убытков. Кроме того, в пределах срока действия договора, стороны внесли изменения в его содержание, дополнив условие об уплате процентов.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю в представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку спорные расходы подлежат учету только по основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательств использования приобретенных материалов для создания основного средства в ходе налоговой проверки и судебного заседания не представлено.
Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.11.2013 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2013 был объявлен перерыв до 14.11.2013 до 15.25 часов.
После перерыва 14.11.2013 судебное заседание продолжено, явились те же представители сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности ООО "АгроСОЮЗ" составлен акт проверки от 04.12.2012 N 44 и вынесено решение N 47 от 27.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 76 300 руб. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 756 083 руб., пени в сумме 109 742,61 руб., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 г. в сумме 1 180 308 руб., перечислить суммы удержанного, но неперечисленного НДФЛ в сумме 3703 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.03.2013 N 18-18/29 указанное решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. (по причине исключения из состава расходов затрат (368 645 руб.) на приобретение горюче-смазочных материалов) в сумме 55 297 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и прекращено производство по делу в данной части.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2011 г. в связи с выводами инспекции о необоснованном отражении в составе расходов при формировании налоговой базы по ЕСХН 7 794 460,08 руб. по приобретению у ООО "Стратег" стройматериалов (при отсутствии подтверждения их использования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности направленности спорных расходов для целей предпринимательской деятельности.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Порядок определения и признания доходов и расходов при уплате единого налога определен ст. 346.5 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в 2011 г. обществом производился закуп строительных материалов (пиломатериал, гвозди, кирпич, плиты б/у, плиты дорожные ПДН, плиты перекрытия, профнастил, рубероид, цемент ПЦ Д20), на общую сумму 8 878 430 руб.
Сам факт приобретения и реальности понесенных расходов не оспаривается налоговым органом.
При этом, указанные строительные материалы приобретались для строительства здания овощехранилища.
В ходе проверки инспекция установила, что строительство овощехранилища в проверяемым периоде обществом не осуществлялось, капитальный ремонт каких-либо объектов общество не осуществляло, в связи с чем со ссылкой на положения пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы стоимости товарно-материальных ценностей.
Действительно, согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.
При этом, согласно положениям п.п. 1 п. 4. названной статьи расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Указанные расходы признаются после их фактической оплаты и отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм.
В ходе проверки общество не отрицало, что овощехранилище не было построено, капитальный ремонт не осуществлялся, поскольку было отказано в предоставлении субсидий.
Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности принятия обоснованных и документально подтвержденных расходов по приобретению данных стройматериалов.
Судом апелляционной инстанции при исследовании представленных документов установлено, что сама цель приобретения материалов (использование в предпринимательской деятельности) инспекцией не поставлена под сомнение, иного из решения инспекции не следует.
Общество в дальнейшем часть материалов реализовала (доска обрезная в количестве 181,81 кв. м на сумме 1 083 970 руб.), а часть материалов на сумму 7 794 460 руб. передана по договору беспроцентного займа от 15.10.2012 СХПК "Восход".
Подпунктом 24 п. 2 ст. 346.5 НК РФ предусмотрено право уменьшить полученные ими доходы на расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), в том числе расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, включая расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке.
При этом, расходы, указанные в пункте 2 ст. 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно пп. 2 пункта 5 ст. 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей.
Так, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в том числе расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, включая расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.
Положения статьи 346.5 НК РФ не содержат указания на то, что спорные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль ст. 268 и 320 НК РФ.
Из буквального толкования данных положений ст. 346.5 НК РФ следует, законодатель допускает уменьшение доходов на сумму расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, то есть приобретенных для предпринимательской деятельности, вне зависимости от факта реализации данных товаров в течение прошедшего отчетного периода при фактическом понесении затрат на приобретение товара.
При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сама глава 26.1 НК РФ не устанавливает никаких обязанностей налогоплательщика ЕСХН ни по налоговому учету издержек обращения, ни по составлению каких-либо расчетов истекшего календарного месяца.
Факт соответствия критериям, предусмотренным в п. 1 ст. 252 НК РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.
Невозможность постройки овощехранилища в спорный период и изменения цели использования (с постройки основного средства на реализацию товаров) не изменяет целевой направленности приобретенных материалов (для использования в предпринимательской деятельности).
Кроме того, направленность совершенных расходов для целей предпринимательской деятельности подтверждена фактом дальнейшей реализации части материалов, стоимость которых учтена в расходах данного периода.
Заключение договора беспроцентного товарного займа от 15.07.2012 N 1/12 в отношении оставшейся части материалов не может быть расценено как обстоятельство, исключающее предпринимательскую направленность приобретения материалов.
Как следует из указанного договора, займодавец (ООО "АгроСОЮЗ") передает заемщику (СХПК "Восход") товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить равное количество, полученного им товара тоже рода и качества (или, по выбору сторон, уплатить стоимость товаров, указанную в спецификации) в обусловленный срок. Денежная оценка товара по договоренности составляет 7 794 460,08 руб.
Факт передачи товара не опровергнут в ходе проверки, сделка не оспорена.
То обстоятельство, что договор является беспроцентным, не меняет цель приобретения товара. По сути, договор был направлен на сохранение приобретенного материала и не утраты его потребительской ценности, предотвращению сопутствующих убытков.
Тем более, что в дальнейшем 31.07.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору(л.д. 93, т. 2), согласно которому договор займа приобрел возмездный характер.
Кроме того, в материалы обществом представлены платежные поручения N 425 от 20.08.2013 (л.д. 94, т. 2), N 29 от 20.09.2013, N 58, 63 от 30.09.2013, свидетельствующие о частичном возврате товарного займа в денежном выражении в общей сумме 2104746,70 руб.
Фактически обществом произведена реализация данных стройматериалов с отсрочкой платежа.
Данные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции, что привело к принятию неверного решения в данной части.
Таким образом, при подтверждении материалами дела предпринимательской цели приобретения расходов и факта оплаты, изменение целевого использования строительных материалов в пределах осуществляемой предпринимательской деятельности позволяло общество включить в 2011 г. в расходы затраты на приобретение строительных материалов на основании пп. 24 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для исключения спорных расходов.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу А50-7249/2013 отменить в части, изложив абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 27.12.2012 N 47 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2010 г. в связи с отказом в праве учесть расходы на приобретение автомобиля КАМАЗ 45143, за 2011 г. в связи с отказом в праве учесть расходы на приобретение строительных материалов на сумму 7 794 460 руб., как несоответствующее положениям НК РФ.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ИНН 5947009032, ОГРН 1045902102520) в пользу ООО "АгроСОЮЗ" (ИНН 5947017153, ОГРН 1075947000821) судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)