Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Ацеидмонтажремонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2013 г. по делу N А76-3848/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Ацеидмонтажремонт" - Ахлюстина Н.И. (доверенность от 25.03.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Карташева Н.В. (доверенность от 28.11.2013 N 05-17), Радионова Л.А. (доверенность от 10.04.2013 N 05-17/02975).
Общество с ограниченной ответственностью "Ацеидмонтажремонт" (далее - заявитель, ООО "Ацеидмонтажремонт", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 343 580 руб., начисления пени по единому налогу по УСН в сумме 262 533 руб. 95 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату единого налога по УСН за 2009 г., 2010 г. в сумме 120 922 руб. 20 коп., по статье 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 10 710 руб. 60 коп., по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в установленный срок в виде штрафа в сумме 13 066 руб. 50 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления единого налога по УСН в сумме 1 153 318 руб., соответствующих пени, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2010 г. в сумме 92 493 руб. 18 коп., за неуплату единого налога по УСН за 2009 г. в сумме 12 684 руб. 13 коп., по статье 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в сумме 7 140 руб. 40 коп., по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в установленный срок в сумме 8 711 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возразили против жалоб другой стороны по мотивам представленных отзывов.
Доводы апеллянтов и их позиции (возражения) приведены ниже по каждому эпизоду спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ацеидмонтажремонт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 13.06.2012, о чем составлен акт от 06.12.2012 N 53 (т. 1, л.д. 9-45).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика при его надлежащем извещении инспекцией вынесено решение от 28.12.2012 N 53, которым среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.
Не согласившись с решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.02.2013 N 16-07/000378 решение инспекции в рассматриваемой в настоящем деле части оставлено без изменения (т. 1, л.д. 79-87).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Ацеидмонтажремонт" применяет УСН на основании уведомления инспекции от 08.02.2006 N 71 с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В пункте 1.6 общих положений акта налоговой проверки отражено, что фактически в проверяемом периоде общество занималось монтажом металлических строительных конструкций и деятельностью автомобильного грузового неспециализированного транспорта.
1. По апелляционной жалобе ООО "Ацеидмонтажремонт".
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном отнесении обществом расходов в уменьшение налоговой базы по УСН за 2009 г. в сумме 1 378 971 руб. 34 коп., повлекшем неуплату единого налога по УСН за 2009 г. в сумме 315 878 руб., по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ДорТранс" (далее - ООО "ДорТранс").
Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Ацеидмонтажремонт" и ООО "ДорТранс" был оформлен договор от 21.01.2009 N 2, согласно которому ООО "ДорТранс" обязалось поставить, а ООО "Ацеидмонтажремонт" принять и оплатить продукцию производственно-технического значения.
В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: счета-фактуры от 09.02.2009 N 4 на сумму 272 580 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41 580 руб.), от 17.03.2009 N 50 на сумму 895 999 руб. 96 коп. (в том числе НДС в сумме 136 677 руб. 96 коп.), а также товарные накладные, выставленные в его адрес указанным контрагентом, договор от 21.01.2009 N 2, которые подписаны от имени директора ООО "ДорТранс" - Золотовым М.С.; платежное поручение от 23.04.2009 N 365, акты передачи ООО "ДорТранс" от 02.09.2009 банковского векселя серии ВА N 075346 на сумму 298 000 руб., от 14.09.2009 банковского векселя серии НВ N 0249368 на сумму 774 971 руб. 34 коп.
В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении вышеназванного контрагента получена информация, на основе которой она пришла к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с названным контрагентом и невозможности выполнения поставок товаров данным контрагентом в связи с отсутствием у него необходимых условий для самостоятельного достижения результатов своей деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в части 1 данной статьи расходы, в том числе на материальные расходы.
На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, определенные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия требованиям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Рассмотрение налоговых споров, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку реальности заявленных налогоплательщиком сделок, особенно в тех случаях, когда в систему взаимоотношений включены организации, зарегистрированные по подложным документам либо за вознаграждение.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 346.16, 346.17, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Возможность учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по УСН обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным поставщиком товаров.
Налоговый орган вправе отказать в признании расходов, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных налогооблагаемых операций.
При этом доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.
Инспекцией в качестве причин непринятия расходов названы невозможность исполнения сделок силами данного контрагента, отсутствие у него материальных, трудовых и технических средств для выполнения поставки товара, наличие признаков "фирмы-однодневки", отсутствие по юридическому адресу, недостоверность счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, отрицание номинальным руководителем совершения сделки.
Налогоплательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что реальность сделки, осуществленной с ООО "ДорТранс", подтверждается платежными поручениями, банковскими векселями, отражением расходов в налоговой декларации. Кроме того, по мнению налогоплательщика, реальность указанной сделки подтверждается дальнейшей реализацией товара третьему лицу - открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" (далее - ОАО "Лафарж Цемент").
Между тем в настоящем деле помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО "ДорТранс" в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отрицание номинальным руководителем отношения к деятельности организации и подписания первичных хозяйственно-финансовых документов; результаты почерковедческих экспертиз и т.д.) инспекцией надлежаще доказана вытекающая из этого невозможность совершения спорной организацией рассматриваемых операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Заявитель не отрицает, что по своему наименованию и количеству заявленный товар (пластины футеровочные), исчисляемый в счетах-фактурах в тоннах, предполагает места предыдущего складирования (хранения), особенности грузовой транспортировки, погрузки и разгрузки, требуемых для этого транспортных и технических средств.
При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, конкретных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09), в том числе с учетом поиска наименования (номенклатуры), количества, качества, возможностей и мест отпуска, средств перевозки интересуемой продукции.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
При этом факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков не могут сами по себе подтверждать реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.
Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).
Между тем каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений
относительно фактических обстоятельств заключения и исполнения сделки, контактных лиц, сопровождавших отгрузку продукции со стороны поставщика, проверки их полномочий заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено.
Между тем в ходе налоговой проверки было установлено, что учредителем и директором ООО "ДорТранс" за период с 05.12.2007 по 14.04.2009 являлся Золотов М.С. Согласно его допроса в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ фактически руководителем он не является, поставку товара не осуществлял, не имел отношения к данной организации, документы о поставке товара, счета-фактуры, договоры им не подписывались, он отрицает отношение к финансово-хозяйственной деятельности (в том числе подписание договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи векселей, оформленных от имени ООО "ДорТранс") и исполнение обязанностей руководителя в ООО "ДорТранс" (т. 3, л.д. 95-97).
Данные показания подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы подписей в документах, подписанных от имени ООО "ДорТранс" (заключение эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 21.11.2012 N 609).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что участие налогоплательщика в реальных хозяйственных операциях очевидным образом не предполагает наличие с его стороны неполных и (или) противоречивых пояснений относительно конкретных обстоятельств.
Между тем ни директор заявителя Талашов В.Н., ни его главный бухгалтер Иванушкина И.В. при допросе в качестве свидетелей по статье 90 НК РФ (протоколы допроса свидетеля от 03.12.2012, от 01.08.2012) не смогли непротиворечивым образом пояснить обстоятельства поиска, выбора поставщика и совершения хозяйственных операций с ООО "ДорТранс", сославшись на то, что затрудняются ответить либо не помнят (т. 3, л.д. 87-91, 120-124).
Апелляционный суд отмечает, что в сопоставлении с документами по делу показания ответственных лиц заявителя противоречивы не только относительно структуры и мест перемещения товара, но и их участников (грузополучателей) и перевозчиков.
Из свидетельских показаний директора общества Талашова В.Н. следует, что товар вывозился и доставлялся напрямую от ООО "ДорТранс" к ОАО "Лафарж Цемент" (т. 3, л.д. 123).
В свою очередь, главный бухгалтер общества Иванушкина И.В. в своих свидетельских показаниях пояснила, что товар вывозился ООО "Ацеидмонтажремонт", а затем реализовывался ОАО "Лафарж Цемент" (т. 3, л.д. 90).
Довод заявителя о том, что сделка подтверждается платежными поручениями и актами приема-передачи банковских векселей, является несостоятельным.
Сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обществом обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемой организацией. Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.
Кроме того, инспекцией был проведен анализ движения денежных средств, перечисленных ООО "Ацеидмонтажремонт" на расчетный счет ООО "ДорТранс", а также проведения заявителем расчетов с ООО "ДорТранс" путем передачи 04.02.2009 банковского векселя серии ВА N 0754346 на сумму 298 000 руб. и 14.09.2009 банковского векселя серии НВ N 0249368 на сумму 774 971 руб. 34 коп.
Так, акт приема-передачи банковского векселя от 14.09.2009 подписан от имени ООО "ДорТранс" Золотовым М.С., тогда как по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц он являлся директором ООО "ДорТранс" до 14.04.2009, в период же с 15.04.2009 руководителем ООО "ДорТранс" являлся Шитлин А.В.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в дальнейшем банковский вексель серии НВ N 0249368 от 14.09.2009 на сумму 774 741 руб. 34 коп. был обналичен ООО "Ацеид". При этом ООО "Ацеидмонтажремонт" и ООО "Ацеид" находятся по одному юридическому адресу, учредителем ООО "Ацеидмонтажремонт" и руководителем ООО "Ацеид" является одно и то же лицо - Истомин С.С., взаимозависимость данных организаций заявитель не отрицает.
Помимо указанного проверкой установлено принятие заявителем счетов-фактур, товарных накладных, выставленных от ООО "ДорТранс" недостоверным идентификационным номером налогоплательщика (далее - ИНН).
Так, вместо ИНН 7449073720, принадлежащему ООО "ДорТранс", указан ИНН 7424023325, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "ЮАИЗ - Кузнечно-прессовое производство".
Принятие документов с недостоверным ИНН также свидетельствует о неосмотрительности заявителя, в то время как проверка достоверности и принадлежности ИНН поставщику не вызывала сложности путем поиска в открытом доступе на интернет-ресурсах.
Довод ООО "Ацеидмонтажремонт" о том, что исполнение сторонами сделки подтверждается дальнейшей реализацией приобретенного у ООО "ДорТранс" товара ОАО "Лафарж Цемент", судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно представленными заявителем документам между ООО "Ацеидмонтажремонт" и ОАО "Лафарж Цемент" 12.01.2009 был оформлен договор поставки N KOR (2009) 1-12.
Из показаний директора заявителя следует, что спорный товар передавался ОАО "Лафарж Цемент" напрямую спорным поставщиком ООО "ДорТранс" (т. 3, л.д. 123).
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "ДорТранс" в адрес ООО "Ацеидмонтажремонт", не подтверждают обстоятельства поставки товара непосредственно покупателю заявителя (ОАО "Лафарж Цемент"), минуя склад ООО "Ацеидмонтажремонт", то есть так называемой "транзитной поставки", поскольку в указанных документах в качестве грузополучателя товара указано ООО "Ацеидмонтажремонт" с его адресом.
В пунктах 2.1 и 2.4 договора между заявителем и ОАО "Лафарж Цемент" указано, что погрузка и поставка товара осуществляются поставщиком (ООО "Ацеидмонтажремонт") и за его счет (т. 4, л.д. 50). Заявитель не указывал, что было какое-либо отступление от данных условий договора.
Кроме того, в суде первой инстанции заявитель не отрицал, что при достоверном оформлении описываемой им схемы движения товара от ООО "ДорТранс" в первичных документах в качестве плательщика значилось бы ООО "Ацеидмонтажремонт", а грузополучателя - ОАО "Лафаржцемент", чего в данном случае не было.
Ссылка заявителя на запрос, отправленный в ОАО "Лафарж цемент" для подтверждения поставки товара в 2009 г., является безосновательной.
В своей апелляционной жалобе ООО "Ацеидмонтажремонт" указывает, что во исполнение договора с ОАО "Лафарж Цемент" последнему был поставлен товар - пластины футеровочные. Однако в спецификации к договору, на который ссылается заявитель, согласована поставка механических запчастей, а не пластин футеровочных. Кроме того, представленная в материалы дела спецификация относится к декабрю 2008 г., тогда как договор поставки от января 2009 г. Поставочные отношения между заявителем и ОАО "Лафарж Цемент" в декабре 2008 г. не могут подтверждать реализацию между ними товара, "приобретенного" ранее у спорного контрагента в 2009 г. (по счетам - фактурам от 09.02.2009 N 4, от 17.03.2009 N 50).
Кроме того, заявитель надлежаще не опроверг вывод суда, что даже если и следовать доводу заявителя о реализации пластин футеровочных ОАО "Лафарж Цемент", то последнее не подтверждает тот факт, что именно эти пластины футеровочные ранее приобретены налогоплательщиком именно у спорного контрагента (ООО "ДорТранс"), ввиду того, что у заявителя имелись остатки аналогичного товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела карточки учета материалов за соответствующий период времени.
Довод заявителя о том, что приобретенный им по сделке с ООО "ДорТранс" и впоследствии отчужденный ОАО "Лафарж Цемент" товар позволяют идентифицировать карточки учета материалов (т. 4, л.д. 58-59), является неосновательным в силу следующего.
Карточки учета материалов являются внутренним односторонним документом и применяются для складского учета. Этот документ применяется для учета движения товара на складе по каждому сорту, виду, размеру материалов. Карточки заполняются на основании приходных ордеров, записи в них делаются в день поступления товара на склад (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов").
Таким образом, ссылка заявителя на данные карточки учета материалов, напротив, опровергает показания директора заявителя о том, что поставки имели транзитный характер, напрямую от ООО "ДорТранс" к ОАО "Лафарж Цемент".
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия заявителя были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению у ООО "ДорТранс" товаров, а на имитацию совершения таких операций и создание формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, вывод суда о правомерности начислений по данному эпизоду спора является верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ацеидмонтажремонт" не имеется.
2. По апелляционной жалобе налогового органа.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком расходов в уменьшение налоговой базы по УСН за 2010 г. по покупке жилого дома (таун-хаус) в сумме 6 100 500 руб., что повлекло неуплату единого налога по УСН в размере 1 027 702 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают направленность понесенных расходов на получение доходов от экономической деятельности.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что поскольку не представлены документы, свидетельствующие об использовании вышеуказанного таун-хауса в предпринимательской деятельности, инспекцией обоснованно исключены затраты по приобретению данного здания.
Между тем инспекцией не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения УСН, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Квадростройинвест" (инвестор) и ООО "Ацеид" (заказчик) подписан договор от 02.12.2008 N 75 об инвестировании строительства таун-хауса в закрытом поселке "Еланчик".
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2 указанного договора инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в сумме 6 100 500 руб. в срок до 01.12.2009.
10.12.2008 между ООО "Ацеид" и ООО "Ацеидмонтажремонт" заключен договор уступки прав (цессии) от 02.12.2008 N 75 по договору об инвестировании строительства таун-хауса в закрытом поселке "Еланчик".
ООО "Ацеидмонтажремонт" произвело оплату уступленного права в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009, и инспекцией не оспаривается.
Заявителю на указанный объект полномочным надзорным органом 18.08.2010 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, на основании которого ООО "Ацеидмонтажремонт" получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 24.08.2010 N 74 АВ 897504 (т. 3, л.д. 141, 142-143).
Факт несения расходов на приобретение таун-хауса налоговым органом не отрицается.
В подтверждение дальнейшего использования таун-хауса налогоплательщиком представлены: договор аренды от 01.05.2012, акты к договору аренды от 01.05.2012 за май 2012 г. - декабрь 2012 г., приходный кассовый ордер от 10.01.2013 N 01, свидетельствующий об оплате услуг по предоставлению таун-хауса в аренду за 2012 г.; договор аренды от 01.05.2013; акты к договору аренды от 01.05.2013 за май 2013 г., июнь 2013 г., письмо ООО "Ацеидмонтажремонт" от 28.04.2011 N 37 о предоставлении таун-хауса в залог для приобретения оборудования в лизинг, письмо ООО "Уралпромлизинг" от 29.04.2011.
Указанные документы подтверждают сдачу налогоплательщиком в аренду таун-хауса, а также действия заявителя по предложению указанного объекта в качестве предмета залога в обеспечение обязательств производственного характера (что согласуется с показаниями Талашова В.Н. - директора ООО "Ацеидмонтажремонт", Иванушкиной И.В. - главного бухгалтера ООО "Ацеидмонтажремонт").
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Глава 26.2 НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Довод инспекции, что таун-хаус находится в непригодном состоянии для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, является безосновательным.
Так, заявитель указал и документально подтвердил, что целью приобретения данного недвижимого имущества является получение кредитных средств под залог для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель предлагал спорный объект недвижимости в качестве предмета залога по договору лизинга, что также свидетельствует о намерении и факте использования в предпринимательских целях.
Выводы налогового органа о непригодности спорного объекта носят оценочный характер. Во многом рассуждения налогового органа построены применительно к жилому объекту (отсутствие в доме газа, мебели, предметов быта и т.д.), между тем дом введен в эксплуатацию и представляет для организации материальный актив, что отличает его особенности использования в коммерческом обороте и деловых целях. Заявитель в своих пояснениях конкретно указал, что недвижимость приобретена не для проживания, а для обеспечения обязательств производственного и делового характера. Инспекция не спорит, что неготовый, по ее суждениям, к использованию объект представляет для коммерческого оборота определенную деловую либо инвестиционную привлекательность (с целью сдачи в аренду, перепродажи, передачи в обеспечение обязательств перед банками, иными кредиторами и т.д.).
В силу вышеизложенного налоговым органом не доказана законность доначислений налога, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду спора, выводы суда в данной части решения являются правильными.
По следующему эпизоду спора суд первой инстанции верно указал, что при определении суммы начисленного проверкой единого налога по УСН за 2009 г. инспекция неправомерно не учла минимальный налог в размере 125 616 руб., уплаченный обществом за тот же налоговый период.
Инспекция в своих доводах апелляционной жалобы не учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Ссылаясь на положения статьи 346.22 НК РФ о последующем распределении сумм налога по бюджетным уровням, инспекция фактически исходит из положений статьи 78 НК РФ о зачете налога, что неприменимо к рассматриваемой ситуации.
Исходя из положений главы 26.2 НК РФ, минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а по существу лишь формой единого налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2005 N 5767/05).
В статье 346.22 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) указано, что суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Между тем без проверки правильности исчисления обществом минимального налога по УСН за 2009 г. инспекция не могла достоверно определить сумму недоимки, подлежащей начислению по единому налогу по УСН за 2009 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
Инспекция в акте проверки и в оспариваемом решении отразила факт излишней уплаты минимального налога.
Распределение органами Федерального казначейства по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации одного и того же налога, уплачиваемого в зависимости от обстоятельств в разных формах, не может лишить налогоплательщика права на правильное определение его действительных налоговых обязательств.
Инспекция не спорит, что денежные средства, уплаченные в форме минимального налога, находились в бюджетной системе Российской Федерации.
С учетом изложенного размер определенной инспекцией недоимки по единому налогу по УСН за 2009 г. не отвечает критерию достоверности, в связи с чем начисленный по проверке единый налог по УСН за 2009 г. в сумме 315 878 руб. следовало уменьшить на уплаченный минимальный налог за тот же период в сумме 125 616 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что размер правомерно начисленного единого налога по УСН за 2009 г. составляет 190 262 руб. (315 878 руб. - 125 616 руб.). Следовательно, решение инспекции в части начисления единого налога по УСН в сумме 125 616 руб. за 2009 г., начисления соответствующих пени не соответствует положениям НК РФ и является неправомерным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции в этой части, отклоняются в силу вышеизложенного.
В своей апелляционной жалобе инспекция также не согласна с выводом суда о применении смягчающих ответственность обстоятельств применительно к штрафам по статье 123 НК РФ. Налоговый орган считает, что снижение судом штрафа на 30% необоснованно, нарушает принцип соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции наказания, пресечения и предупреждения правонарушений, инспекция самостоятельно при вынесении оспариваемого решения уже уменьшала штрафы в два раза.
Данные доводы инспекции отклоняются в силу следующего.
В настоящем деле суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание наличие как установленных налоговым органом, так выявленных при рассмотрении дела обстоятельств: тяжелое материальное положение (подтвержденное документально), уплату НДФЛ во время проведения проверки в полном объеме, отсутствие противодействия налогоплательщика проводимому налоговому контролю.
Заявитель в апелляционном суде считает решение суда в указанной части полностью обоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.
Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия
принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Убедительных и достаточных опровержений фактических обстоятельств, приводимых заявителем со ссылками на представленные документы в обоснование необходимости уменьшения размера штрафа, инспекцией не представлено.
Следует также учесть, что налоговая санкция, применяемая по статье 123 НК РФ, имеет адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не заранее установленный размер в твердой сумме.
К тому же, рассуждая о соразмерности меры наказания, инспекция не учитывает следующее.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Относительно довода налогового органа о превентивной природе штрафа апелляционный суд отмечает следующее.
Действительно, как отмечено выше, публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.
Эффективная же превенция правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером примененной к нарушителю санкции, без учета воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит не столько в силу примененных ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания.
С учетом изложенного уменьшение судом размера штрафов не было произвольным, а произведено на основе надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств и доказательств по делу.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на его счет.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Ацеидмонтажремонт" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 1 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Взыскание госпошлины с налогового органа по его апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2013 г. по делу N А76-3848/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Ацеидмонтажремонт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ацеидмонтажремонт" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 18АП-11700/2013 ПО ДЕЛУ N А76-3848/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 18АП-11700/2013
Дело N А76-3848/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Ацеидмонтажремонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2013 г. по делу N А76-3848/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Ацеидмонтажремонт" - Ахлюстина Н.И. (доверенность от 25.03.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Карташева Н.В. (доверенность от 28.11.2013 N 05-17), Радионова Л.А. (доверенность от 10.04.2013 N 05-17/02975).
Общество с ограниченной ответственностью "Ацеидмонтажремонт" (далее - заявитель, ООО "Ацеидмонтажремонт", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 343 580 руб., начисления пени по единому налогу по УСН в сумме 262 533 руб. 95 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату единого налога по УСН за 2009 г., 2010 г. в сумме 120 922 руб. 20 коп., по статье 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 10 710 руб. 60 коп., по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в установленный срок в виде штрафа в сумме 13 066 руб. 50 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления единого налога по УСН в сумме 1 153 318 руб., соответствующих пени, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2010 г. в сумме 92 493 руб. 18 коп., за неуплату единого налога по УСН за 2009 г. в сумме 12 684 руб. 13 коп., по статье 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в сумме 7 140 руб. 40 коп., по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в установленный срок в сумме 8 711 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возразили против жалоб другой стороны по мотивам представленных отзывов.
Доводы апеллянтов и их позиции (возражения) приведены ниже по каждому эпизоду спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ацеидмонтажремонт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 13.06.2012, о чем составлен акт от 06.12.2012 N 53 (т. 1, л.д. 9-45).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика при его надлежащем извещении инспекцией вынесено решение от 28.12.2012 N 53, которым среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.
Не согласившись с решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.02.2013 N 16-07/000378 решение инспекции в рассматриваемой в настоящем деле части оставлено без изменения (т. 1, л.д. 79-87).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Ацеидмонтажремонт" применяет УСН на основании уведомления инспекции от 08.02.2006 N 71 с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В пункте 1.6 общих положений акта налоговой проверки отражено, что фактически в проверяемом периоде общество занималось монтажом металлических строительных конструкций и деятельностью автомобильного грузового неспециализированного транспорта.
1. По апелляционной жалобе ООО "Ацеидмонтажремонт".
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном отнесении обществом расходов в уменьшение налоговой базы по УСН за 2009 г. в сумме 1 378 971 руб. 34 коп., повлекшем неуплату единого налога по УСН за 2009 г. в сумме 315 878 руб., по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ДорТранс" (далее - ООО "ДорТранс").
Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Ацеидмонтажремонт" и ООО "ДорТранс" был оформлен договор от 21.01.2009 N 2, согласно которому ООО "ДорТранс" обязалось поставить, а ООО "Ацеидмонтажремонт" принять и оплатить продукцию производственно-технического значения.
В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: счета-фактуры от 09.02.2009 N 4 на сумму 272 580 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41 580 руб.), от 17.03.2009 N 50 на сумму 895 999 руб. 96 коп. (в том числе НДС в сумме 136 677 руб. 96 коп.), а также товарные накладные, выставленные в его адрес указанным контрагентом, договор от 21.01.2009 N 2, которые подписаны от имени директора ООО "ДорТранс" - Золотовым М.С.; платежное поручение от 23.04.2009 N 365, акты передачи ООО "ДорТранс" от 02.09.2009 банковского векселя серии ВА N 075346 на сумму 298 000 руб., от 14.09.2009 банковского векселя серии НВ N 0249368 на сумму 774 971 руб. 34 коп.
В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении вышеназванного контрагента получена информация, на основе которой она пришла к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с названным контрагентом и невозможности выполнения поставок товаров данным контрагентом в связи с отсутствием у него необходимых условий для самостоятельного достижения результатов своей деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в части 1 данной статьи расходы, в том числе на материальные расходы.
На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, определенные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия требованиям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Рассмотрение налоговых споров, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку реальности заявленных налогоплательщиком сделок, особенно в тех случаях, когда в систему взаимоотношений включены организации, зарегистрированные по подложным документам либо за вознаграждение.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 346.16, 346.17, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Возможность учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по УСН обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным поставщиком товаров.
Налоговый орган вправе отказать в признании расходов, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных налогооблагаемых операций.
При этом доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.
Инспекцией в качестве причин непринятия расходов названы невозможность исполнения сделок силами данного контрагента, отсутствие у него материальных, трудовых и технических средств для выполнения поставки товара, наличие признаков "фирмы-однодневки", отсутствие по юридическому адресу, недостоверность счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, отрицание номинальным руководителем совершения сделки.
Налогоплательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что реальность сделки, осуществленной с ООО "ДорТранс", подтверждается платежными поручениями, банковскими векселями, отражением расходов в налоговой декларации. Кроме того, по мнению налогоплательщика, реальность указанной сделки подтверждается дальнейшей реализацией товара третьему лицу - открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" (далее - ОАО "Лафарж Цемент").
Между тем в настоящем деле помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО "ДорТранс" в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отрицание номинальным руководителем отношения к деятельности организации и подписания первичных хозяйственно-финансовых документов; результаты почерковедческих экспертиз и т.д.) инспекцией надлежаще доказана вытекающая из этого невозможность совершения спорной организацией рассматриваемых операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Заявитель не отрицает, что по своему наименованию и количеству заявленный товар (пластины футеровочные), исчисляемый в счетах-фактурах в тоннах, предполагает места предыдущего складирования (хранения), особенности грузовой транспортировки, погрузки и разгрузки, требуемых для этого транспортных и технических средств.
При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, конкретных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09), в том числе с учетом поиска наименования (номенклатуры), количества, качества, возможностей и мест отпуска, средств перевозки интересуемой продукции.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
При этом факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков не могут сами по себе подтверждать реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.
Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).
Между тем каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений
относительно фактических обстоятельств заключения и исполнения сделки, контактных лиц, сопровождавших отгрузку продукции со стороны поставщика, проверки их полномочий заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено.
Между тем в ходе налоговой проверки было установлено, что учредителем и директором ООО "ДорТранс" за период с 05.12.2007 по 14.04.2009 являлся Золотов М.С. Согласно его допроса в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ фактически руководителем он не является, поставку товара не осуществлял, не имел отношения к данной организации, документы о поставке товара, счета-фактуры, договоры им не подписывались, он отрицает отношение к финансово-хозяйственной деятельности (в том числе подписание договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи векселей, оформленных от имени ООО "ДорТранс") и исполнение обязанностей руководителя в ООО "ДорТранс" (т. 3, л.д. 95-97).
Данные показания подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы подписей в документах, подписанных от имени ООО "ДорТранс" (заключение эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 21.11.2012 N 609).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что участие налогоплательщика в реальных хозяйственных операциях очевидным образом не предполагает наличие с его стороны неполных и (или) противоречивых пояснений относительно конкретных обстоятельств.
Между тем ни директор заявителя Талашов В.Н., ни его главный бухгалтер Иванушкина И.В. при допросе в качестве свидетелей по статье 90 НК РФ (протоколы допроса свидетеля от 03.12.2012, от 01.08.2012) не смогли непротиворечивым образом пояснить обстоятельства поиска, выбора поставщика и совершения хозяйственных операций с ООО "ДорТранс", сославшись на то, что затрудняются ответить либо не помнят (т. 3, л.д. 87-91, 120-124).
Апелляционный суд отмечает, что в сопоставлении с документами по делу показания ответственных лиц заявителя противоречивы не только относительно структуры и мест перемещения товара, но и их участников (грузополучателей) и перевозчиков.
Из свидетельских показаний директора общества Талашова В.Н. следует, что товар вывозился и доставлялся напрямую от ООО "ДорТранс" к ОАО "Лафарж Цемент" (т. 3, л.д. 123).
В свою очередь, главный бухгалтер общества Иванушкина И.В. в своих свидетельских показаниях пояснила, что товар вывозился ООО "Ацеидмонтажремонт", а затем реализовывался ОАО "Лафарж Цемент" (т. 3, л.д. 90).
Довод заявителя о том, что сделка подтверждается платежными поручениями и актами приема-передачи банковских векселей, является несостоятельным.
Сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обществом обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемой организацией. Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.
Кроме того, инспекцией был проведен анализ движения денежных средств, перечисленных ООО "Ацеидмонтажремонт" на расчетный счет ООО "ДорТранс", а также проведения заявителем расчетов с ООО "ДорТранс" путем передачи 04.02.2009 банковского векселя серии ВА N 0754346 на сумму 298 000 руб. и 14.09.2009 банковского векселя серии НВ N 0249368 на сумму 774 971 руб. 34 коп.
Так, акт приема-передачи банковского векселя от 14.09.2009 подписан от имени ООО "ДорТранс" Золотовым М.С., тогда как по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц он являлся директором ООО "ДорТранс" до 14.04.2009, в период же с 15.04.2009 руководителем ООО "ДорТранс" являлся Шитлин А.В.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в дальнейшем банковский вексель серии НВ N 0249368 от 14.09.2009 на сумму 774 741 руб. 34 коп. был обналичен ООО "Ацеид". При этом ООО "Ацеидмонтажремонт" и ООО "Ацеид" находятся по одному юридическому адресу, учредителем ООО "Ацеидмонтажремонт" и руководителем ООО "Ацеид" является одно и то же лицо - Истомин С.С., взаимозависимость данных организаций заявитель не отрицает.
Помимо указанного проверкой установлено принятие заявителем счетов-фактур, товарных накладных, выставленных от ООО "ДорТранс" недостоверным идентификационным номером налогоплательщика (далее - ИНН).
Так, вместо ИНН 7449073720, принадлежащему ООО "ДорТранс", указан ИНН 7424023325, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "ЮАИЗ - Кузнечно-прессовое производство".
Принятие документов с недостоверным ИНН также свидетельствует о неосмотрительности заявителя, в то время как проверка достоверности и принадлежности ИНН поставщику не вызывала сложности путем поиска в открытом доступе на интернет-ресурсах.
Довод ООО "Ацеидмонтажремонт" о том, что исполнение сторонами сделки подтверждается дальнейшей реализацией приобретенного у ООО "ДорТранс" товара ОАО "Лафарж Цемент", судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно представленными заявителем документам между ООО "Ацеидмонтажремонт" и ОАО "Лафарж Цемент" 12.01.2009 был оформлен договор поставки N KOR (2009) 1-12.
Из показаний директора заявителя следует, что спорный товар передавался ОАО "Лафарж Цемент" напрямую спорным поставщиком ООО "ДорТранс" (т. 3, л.д. 123).
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "ДорТранс" в адрес ООО "Ацеидмонтажремонт", не подтверждают обстоятельства поставки товара непосредственно покупателю заявителя (ОАО "Лафарж Цемент"), минуя склад ООО "Ацеидмонтажремонт", то есть так называемой "транзитной поставки", поскольку в указанных документах в качестве грузополучателя товара указано ООО "Ацеидмонтажремонт" с его адресом.
В пунктах 2.1 и 2.4 договора между заявителем и ОАО "Лафарж Цемент" указано, что погрузка и поставка товара осуществляются поставщиком (ООО "Ацеидмонтажремонт") и за его счет (т. 4, л.д. 50). Заявитель не указывал, что было какое-либо отступление от данных условий договора.
Кроме того, в суде первой инстанции заявитель не отрицал, что при достоверном оформлении описываемой им схемы движения товара от ООО "ДорТранс" в первичных документах в качестве плательщика значилось бы ООО "Ацеидмонтажремонт", а грузополучателя - ОАО "Лафаржцемент", чего в данном случае не было.
Ссылка заявителя на запрос, отправленный в ОАО "Лафарж цемент" для подтверждения поставки товара в 2009 г., является безосновательной.
В своей апелляционной жалобе ООО "Ацеидмонтажремонт" указывает, что во исполнение договора с ОАО "Лафарж Цемент" последнему был поставлен товар - пластины футеровочные. Однако в спецификации к договору, на который ссылается заявитель, согласована поставка механических запчастей, а не пластин футеровочных. Кроме того, представленная в материалы дела спецификация относится к декабрю 2008 г., тогда как договор поставки от января 2009 г. Поставочные отношения между заявителем и ОАО "Лафарж Цемент" в декабре 2008 г. не могут подтверждать реализацию между ними товара, "приобретенного" ранее у спорного контрагента в 2009 г. (по счетам - фактурам от 09.02.2009 N 4, от 17.03.2009 N 50).
Кроме того, заявитель надлежаще не опроверг вывод суда, что даже если и следовать доводу заявителя о реализации пластин футеровочных ОАО "Лафарж Цемент", то последнее не подтверждает тот факт, что именно эти пластины футеровочные ранее приобретены налогоплательщиком именно у спорного контрагента (ООО "ДорТранс"), ввиду того, что у заявителя имелись остатки аналогичного товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела карточки учета материалов за соответствующий период времени.
Довод заявителя о том, что приобретенный им по сделке с ООО "ДорТранс" и впоследствии отчужденный ОАО "Лафарж Цемент" товар позволяют идентифицировать карточки учета материалов (т. 4, л.д. 58-59), является неосновательным в силу следующего.
Карточки учета материалов являются внутренним односторонним документом и применяются для складского учета. Этот документ применяется для учета движения товара на складе по каждому сорту, виду, размеру материалов. Карточки заполняются на основании приходных ордеров, записи в них делаются в день поступления товара на склад (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов").
Таким образом, ссылка заявителя на данные карточки учета материалов, напротив, опровергает показания директора заявителя о том, что поставки имели транзитный характер, напрямую от ООО "ДорТранс" к ОАО "Лафарж Цемент".
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия заявителя были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению у ООО "ДорТранс" товаров, а на имитацию совершения таких операций и создание формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, вывод суда о правомерности начислений по данному эпизоду спора является верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ацеидмонтажремонт" не имеется.
2. По апелляционной жалобе налогового органа.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком расходов в уменьшение налоговой базы по УСН за 2010 г. по покупке жилого дома (таун-хаус) в сумме 6 100 500 руб., что повлекло неуплату единого налога по УСН в размере 1 027 702 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают направленность понесенных расходов на получение доходов от экономической деятельности.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что поскольку не представлены документы, свидетельствующие об использовании вышеуказанного таун-хауса в предпринимательской деятельности, инспекцией обоснованно исключены затраты по приобретению данного здания.
Между тем инспекцией не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения УСН, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Квадростройинвест" (инвестор) и ООО "Ацеид" (заказчик) подписан договор от 02.12.2008 N 75 об инвестировании строительства таун-хауса в закрытом поселке "Еланчик".
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2 указанного договора инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в сумме 6 100 500 руб. в срок до 01.12.2009.
10.12.2008 между ООО "Ацеид" и ООО "Ацеидмонтажремонт" заключен договор уступки прав (цессии) от 02.12.2008 N 75 по договору об инвестировании строительства таун-хауса в закрытом поселке "Еланчик".
ООО "Ацеидмонтажремонт" произвело оплату уступленного права в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009, и инспекцией не оспаривается.
Заявителю на указанный объект полномочным надзорным органом 18.08.2010 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, на основании которого ООО "Ацеидмонтажремонт" получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 24.08.2010 N 74 АВ 897504 (т. 3, л.д. 141, 142-143).
Факт несения расходов на приобретение таун-хауса налоговым органом не отрицается.
В подтверждение дальнейшего использования таун-хауса налогоплательщиком представлены: договор аренды от 01.05.2012, акты к договору аренды от 01.05.2012 за май 2012 г. - декабрь 2012 г., приходный кассовый ордер от 10.01.2013 N 01, свидетельствующий об оплате услуг по предоставлению таун-хауса в аренду за 2012 г.; договор аренды от 01.05.2013; акты к договору аренды от 01.05.2013 за май 2013 г., июнь 2013 г., письмо ООО "Ацеидмонтажремонт" от 28.04.2011 N 37 о предоставлении таун-хауса в залог для приобретения оборудования в лизинг, письмо ООО "Уралпромлизинг" от 29.04.2011.
Указанные документы подтверждают сдачу налогоплательщиком в аренду таун-хауса, а также действия заявителя по предложению указанного объекта в качестве предмета залога в обеспечение обязательств производственного характера (что согласуется с показаниями Талашова В.Н. - директора ООО "Ацеидмонтажремонт", Иванушкиной И.В. - главного бухгалтера ООО "Ацеидмонтажремонт").
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Глава 26.2 НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Довод инспекции, что таун-хаус находится в непригодном состоянии для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, является безосновательным.
Так, заявитель указал и документально подтвердил, что целью приобретения данного недвижимого имущества является получение кредитных средств под залог для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель предлагал спорный объект недвижимости в качестве предмета залога по договору лизинга, что также свидетельствует о намерении и факте использования в предпринимательских целях.
Выводы налогового органа о непригодности спорного объекта носят оценочный характер. Во многом рассуждения налогового органа построены применительно к жилому объекту (отсутствие в доме газа, мебели, предметов быта и т.д.), между тем дом введен в эксплуатацию и представляет для организации материальный актив, что отличает его особенности использования в коммерческом обороте и деловых целях. Заявитель в своих пояснениях конкретно указал, что недвижимость приобретена не для проживания, а для обеспечения обязательств производственного и делового характера. Инспекция не спорит, что неготовый, по ее суждениям, к использованию объект представляет для коммерческого оборота определенную деловую либо инвестиционную привлекательность (с целью сдачи в аренду, перепродажи, передачи в обеспечение обязательств перед банками, иными кредиторами и т.д.).
В силу вышеизложенного налоговым органом не доказана законность доначислений налога, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду спора, выводы суда в данной части решения являются правильными.
По следующему эпизоду спора суд первой инстанции верно указал, что при определении суммы начисленного проверкой единого налога по УСН за 2009 г. инспекция неправомерно не учла минимальный налог в размере 125 616 руб., уплаченный обществом за тот же налоговый период.
Инспекция в своих доводах апелляционной жалобы не учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Ссылаясь на положения статьи 346.22 НК РФ о последующем распределении сумм налога по бюджетным уровням, инспекция фактически исходит из положений статьи 78 НК РФ о зачете налога, что неприменимо к рассматриваемой ситуации.
Исходя из положений главы 26.2 НК РФ, минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а по существу лишь формой единого налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2005 N 5767/05).
В статье 346.22 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) указано, что суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Между тем без проверки правильности исчисления обществом минимального налога по УСН за 2009 г. инспекция не могла достоверно определить сумму недоимки, подлежащей начислению по единому налогу по УСН за 2009 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
Инспекция в акте проверки и в оспариваемом решении отразила факт излишней уплаты минимального налога.
Распределение органами Федерального казначейства по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации одного и того же налога, уплачиваемого в зависимости от обстоятельств в разных формах, не может лишить налогоплательщика права на правильное определение его действительных налоговых обязательств.
Инспекция не спорит, что денежные средства, уплаченные в форме минимального налога, находились в бюджетной системе Российской Федерации.
С учетом изложенного размер определенной инспекцией недоимки по единому налогу по УСН за 2009 г. не отвечает критерию достоверности, в связи с чем начисленный по проверке единый налог по УСН за 2009 г. в сумме 315 878 руб. следовало уменьшить на уплаченный минимальный налог за тот же период в сумме 125 616 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что размер правомерно начисленного единого налога по УСН за 2009 г. составляет 190 262 руб. (315 878 руб. - 125 616 руб.). Следовательно, решение инспекции в части начисления единого налога по УСН в сумме 125 616 руб. за 2009 г., начисления соответствующих пени не соответствует положениям НК РФ и является неправомерным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции в этой части, отклоняются в силу вышеизложенного.
В своей апелляционной жалобе инспекция также не согласна с выводом суда о применении смягчающих ответственность обстоятельств применительно к штрафам по статье 123 НК РФ. Налоговый орган считает, что снижение судом штрафа на 30% необоснованно, нарушает принцип соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции наказания, пресечения и предупреждения правонарушений, инспекция самостоятельно при вынесении оспариваемого решения уже уменьшала штрафы в два раза.
Данные доводы инспекции отклоняются в силу следующего.
В настоящем деле суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание наличие как установленных налоговым органом, так выявленных при рассмотрении дела обстоятельств: тяжелое материальное положение (подтвержденное документально), уплату НДФЛ во время проведения проверки в полном объеме, отсутствие противодействия налогоплательщика проводимому налоговому контролю.
Заявитель в апелляционном суде считает решение суда в указанной части полностью обоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.
Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия
принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Убедительных и достаточных опровержений фактических обстоятельств, приводимых заявителем со ссылками на представленные документы в обоснование необходимости уменьшения размера штрафа, инспекцией не представлено.
Следует также учесть, что налоговая санкция, применяемая по статье 123 НК РФ, имеет адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не заранее установленный размер в твердой сумме.
К тому же, рассуждая о соразмерности меры наказания, инспекция не учитывает следующее.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Относительно довода налогового органа о превентивной природе штрафа апелляционный суд отмечает следующее.
Действительно, как отмечено выше, публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.
Эффективная же превенция правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером примененной к нарушителю санкции, без учета воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит не столько в силу примененных ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания.
С учетом изложенного уменьшение судом размера штрафов не было произвольным, а произведено на основе надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств и доказательств по делу.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на его счет.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Ацеидмонтажремонт" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 1 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Взыскание госпошлины с налогового органа по его апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2013 г. по делу N А76-3848/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Ацеидмонтажремонт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ацеидмонтажремонт" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)