Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.08.2013 N ВАС-10506/13 ПО ДЕЛУ N А27-3434/2012

Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N ВАС-10506/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А27-3434/2012 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (9652705, г. Киселевск, ул. Чумова, 2а) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании частично недействительным принятого этой инспекцией решения от 08.11.2011 N 27.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 08.11.2011 N 27 в части в части доначисления 9 220 260 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.
Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод инспекции о том, что обществом в декабре 2010 года при расчете налога на добычу полезных ископаемых необоснованно применена ставка 0 процентов в части нормативных потерь твердых полезных ископаемых при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь по соответствующим пластам.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда первой инстанции отменено; заявленное требование удовлетворено.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества права на применение ставки 0 процентов в отношении нормативных потерь полезного ископаемого по спорным выемочным единицам.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт согласования проектной документации подтвержден материалами дела и инспекцией документально не опровергнут. Суд также указал, что несвоевременное согласование и утверждение соответствующими государственными органами нормативов потерь по независящим от налогоплательщика причинам не может повлиять на его право по применению налоговой ставки 0 процентов в размере норматива потерь, определяемого уполномоченным органом.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение этими судами положений налогового законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении инспекции, выводы судов, коллегия судей таких оснований не находит.
Доводы инспекции не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка инспекции на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А27-3434/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 отказать.

Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА

Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья
В.М.ТУМАРКИН









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)