Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2012 года по иску С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Кивач" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что истец в период с 02.04.2003 по 06.07.2012 состояла в трудовых отношениях с ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" в должности <...>. Приказом ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" от 13.06.2012 N <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение порядка исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2011 года. Приказом ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" от 14.06.2012 N <...> была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей - непредставление кассовых заявок руководителю предприятия. Считает, что дисциплинарные взыскания применены к ней неправомерно, выявленные нарушения вызваны техническими ошибками в работе вновь установленной программы 1С:бухгалтерия бюджетных учреждений 8 и совершены не по ее вине. Примененные наказания несоразмерны допущенным нарушениям, наложение двух подряд взысканий в течение двух дней расценивает как предвзятое отношение к ней, в том числе за профсоюзную деятельность. В период с 15.06.2012 по 29.06.2012 находилась на больничном, считает, что приказы подрывают ее деловую репутацию. На основании изложенного, истец просила отменить приказы N <...> от 13.06.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и N <...> от 14.06.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Определением суда от 17.08.2012 к рассмотрению суда были приняты дополнительно заявленные требования об отмене приказа от 06.07.2012 N <...>, которым она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с 07.07.2012 по день восстановления на работе.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд отменил приказ от 13.06.2012 N <...> об объявлении замечания, приказ от 14.06.2012 N <...> об объявлении выговора, приказ от 06.07.2012 N <...> об увольнении, вынесенные в отношении <...> ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" С. Суд восстановил С. на прежнем месте работы в ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" в должности <...>. Суд взыскал с ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал с ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление полностью и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. В обоснование жалобы указывает, что процедура привлечения С. к дисциплинарной ответственности была соблюдена, по первым приказам от 13.06.2012 и 14.06.2012, не оспариваемым сторонами, принцип соразмерности примененного дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного дисциплинарного проступка соблюден с учетом поэтапности применения взысканий. Считает, что при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом установлено, что истец работала в должности <...>, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку С. занимала до увольнения должность <...>. При признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с отсутствием негативных финансовых последствий для Учреждения, поскольку налоговый орган принял решение об отказе в привлечении учреждения к налоговой ответственности, суд неверно истолковал нормы действующего законодательства, так как решение МИ ФНС РФ N 9 по РК содержит сведения о допущенных нарушениях налогового законодательства. Полагает, что наличие каких-либо финансовых последствий для учреждения не является обязательным условием для привлечения виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности. При признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора суд указал на то, что допущенные нарушения были вызваны техническими ошибками в работе вновь установленной программы 1С:бухгалтерия, а также отсутствие утвержденной надлежащим образом учетной политики и ее неисполнение не может вменяться в вину работнику. При этом свидетели Ч., Х., Р. пояснили, что никаких серьезных проблем в работе указанной программы не имелось, они как работники бухгалтерии не испытывали трудностей при ее использовании. При признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения С. от 06.07.2012 суд исходил из того, что данный приказ является незаконным по причине незаконности двух предыдущих приказов, а также отсутствия мнения профсоюзной организации. В то же время работодателю не было известно о том, что истец является членом первичной профсоюзной организации, при этом законодательством не предусмотрена обязанность работодателя запрашивать перед принятием какого-либо решения сведения о том, является ли тот или иной работник членом профсоюза. Ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно, в ходе судебного заседания ответчиком указывалось, в том числе письменно, о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, при этом данный вопрос не был разрешен судом, однако при оглашении письменных материалов была оглашена дата поступления дополнительных исковых требований 03.08.2012, в то время как у ответчика есть копия дополнительных исковых требований с отметкой о поступлении в суд - 14.08.2012, при этом судья пояснила, что при регистрации документов была допущена ошибка. Кроме того, С. восстановлена в должности <...>, однако такой должности в учреждении не имеется. В резолютивной части решения не указано чьи приказы отменены, поскольку обозначены только дата и номера приказов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что 02.02.1999 была принята на должность главного бухгалтера, трудовую книжку передала работодателю. 01.03.2005 должность была переименована на <...>. В последующем должность была переименована на <...>. При этом должностные обязанности не менялись. Полагает, что работодатель несет ответственность за хранение и правильное оформление трудовой книжки. С записями в трудовой книжке об изменении наименования должности не была ознакомлена. Считает решение суда законным.
В судебном заседании представители ответчика Ж. и Л. доводы жалобы поддержали.
Истец С., ее представитель М. и прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании возражали против доводов жалобы.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с записями в трудовой книжке С. была принята на работу в Государственный природный заповедник "Кивач" с 01.02.1999 <...> 16 разряда ЕТС. Согласно трудовому договору от 02.04.2003 выполняла обязанности <...> 16 разряда ЕТС. Приказом от 01.03.2005 N <...> С. переведена на должность <...> с 01.03.2005.
Приказом ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" от 13.06.2012 N <...> "О нарушении порядка исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на имущество" С. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что в результате ошибочных расчетов по налогу на имущество за 2011 год, занижения стоимости имущества и нарушения порядка исчисления и уплаты авансовых платежей ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" вынуждено оплатить доначисленные налоги и пени за счет внебюджетных средств, сверх доведенных субсидий из федерального бюджета на выполнение государственного задания в 2012 году. С данным приказом истец ознакомлена 13.06.2012. В объяснительной записке от 01.06.2012 истец указала, что в декабре 2010 года были приобретены транспортные средства, которые не были поставлены на учет, поскольку документы были изъяты ОБЭП, в связи с чем в годовую декларацию стоимость автотранспорта не вошла. В 2011 году в налоговые декларации были внесены изменения, в связи с чем вырос налог на имущество, так как расчетные данные по уплате налога на имущество были предоставлены с учетом приобретенного автотранспорта, при этом налог на имущество оплачен полностью со всеми изменениями.
Решением МИ ФНС N 9 по РК от 14.05.2012 отказано в привлечении ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату авансовых платежей по налогу на имущество организаций на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, начислены пени по налогу на имущество организаций в размере <...> руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб.
Приказом ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" от 14.06.2012 N <...> истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что руководителем организации были проверены Журналы операций N 2 "Журнал операций по лицевым счетам" за 1 квартал и за апрель 2012 года, в результате чего были выявлены нарушения, связанные с тем, что за период с 01.02.2012 по 23.04.2012 платежные документы "Заявки на кассовый расход" в Журнале операций по лицевым счетам отсутствуют, в то время как для подтверждения операции и внесения записи в Журнал операций требуется прилагать на бумажном носителе платежный документ "Заявка на кассовый расход". С данным приказом С. ознакомлена 14.06.2012. В объяснительной записке от 01.06.2012 истец указала, что в марте 2012 года бухгалтерия ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" совместно с консультантами "К" стала осваивать программу 1С-8. Платежные документы за первый квартал 2012 года заносились и отправлялись через СЭД, в связи с чем заявки на кассовый расход не печатались. При освоении программы были обнаружены недоработки, которые были устранены консультантом "К" 26.04.2012 и появилась возможность печатать заявки на кассовый расход.
В заявлении от 15.06.2012 истец выразила несогласие с приказами от 13.06.2012 и 14.06.2012.
Приказом ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" от 06.07.2012 N <...> С. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явилось то, что 14.06.2012 в адрес ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" поступили сообщения Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Карелия в связи с выявленными расхождениями в налоговых декларациях по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций за период 2010-2012 годы с требованиями о внесении изменений и предоставлении уточненных сведений, документов, а также то, что истец отказалась от ознакомления с приказом от 02.07.2012 N <...> "Об истребовании объяснений" и не представила объяснения в двухдневный срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей. При этом работодатель учел, что ранее С. была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от 13.06.2012 N <...> и от 14.06.2012 N <...>.
В соответствии с Постановлением Президиума Карельской организации профсоюза работников лесных отраслей от 24.03.2003 N <...> на финансовое обслуживание Республиканского комитета профсоюза принята первичная профсоюзная организация Государственного природного заповедника "Кивач" с 01.04.2003.
Согласно протоколу N 2 собрания первичной профсоюзной организации работников ФГУ "Государственный природный заповедник "Кивач" от 24.02.2011 С. избрана казначеем профсоюзной первичной организации.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 15, 22, 192, 193, 234, 237, 373, 394 ТК РФ, пп. 26, 33, 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об отмене приказов ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" N <...> от 13.06.2012, N <...> от 14.06.2012, восстановлении С. на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Удовлетворяя исковые требования об отмене приказов от 13.06.2012 N <...> и от 14.06.2012 N <...>, суд обосновано исходил из того, что примененные дисциплинарные взыскания не основаны на фактических нарушениях дисциплины труда, применены к истцу за короткий промежуток времени. При этом выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Принимая во внимание отсутствие у истца неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, подтверждаемых наличием предыдущих дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения С. незаконным, при этом судом было учтено, что при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не были соблюдены требования закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником (ст. 373 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении суда дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока на обращение в суд. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ходатайство С. об изменении иска поступило 03.08.2012, в связи с чем срок исковой давности не истек.
Не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что работодателю не было известно, что истец является членом первичной профсоюзной организации, поскольку обязанность сообщать работодателю о членстве в профсоюзной организации, созданной на предприятии работодателя, на работника законом не возложена. Ответчик знал о наличии в учреждении профсоюзной организации, что подтверждается указанием в апелляционной жалобе на то, что руководитель учреждения подписывал платежные документы о перечислении взносов, в связи с чем имел возможность проверить членство истца и истребовать мнение профсоюзной организации, однако произвел увольнение без проведения указанных мер.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были исследованы в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является по существу законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Между тем, в целях правильного исполнения решения суда, с учетом того, что должность истца, в которой она восстановлена, в штатном расписании поименована как <...>, судебная коллегия считает необходимым указать в мотивировочной и резолютивной части решения наименование должности согласно штатному расписанию.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Указать в мотивировочной и резолютивной части решения должность истца, в которой она восстановлена, как <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-246/2013
Разделы:Налог на имущество организаций; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-246/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2012 года по иску С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Кивач" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что истец в период с 02.04.2003 по 06.07.2012 состояла в трудовых отношениях с ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" в должности <...>. Приказом ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" от 13.06.2012 N <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение порядка исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2011 года. Приказом ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" от 14.06.2012 N <...> была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей - непредставление кассовых заявок руководителю предприятия. Считает, что дисциплинарные взыскания применены к ней неправомерно, выявленные нарушения вызваны техническими ошибками в работе вновь установленной программы 1С:бухгалтерия бюджетных учреждений 8 и совершены не по ее вине. Примененные наказания несоразмерны допущенным нарушениям, наложение двух подряд взысканий в течение двух дней расценивает как предвзятое отношение к ней, в том числе за профсоюзную деятельность. В период с 15.06.2012 по 29.06.2012 находилась на больничном, считает, что приказы подрывают ее деловую репутацию. На основании изложенного, истец просила отменить приказы N <...> от 13.06.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и N <...> от 14.06.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Определением суда от 17.08.2012 к рассмотрению суда были приняты дополнительно заявленные требования об отмене приказа от 06.07.2012 N <...>, которым она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с 07.07.2012 по день восстановления на работе.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд отменил приказ от 13.06.2012 N <...> об объявлении замечания, приказ от 14.06.2012 N <...> об объявлении выговора, приказ от 06.07.2012 N <...> об увольнении, вынесенные в отношении <...> ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" С. Суд восстановил С. на прежнем месте работы в ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" в должности <...>. Суд взыскал с ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал с ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление полностью и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. В обоснование жалобы указывает, что процедура привлечения С. к дисциплинарной ответственности была соблюдена, по первым приказам от 13.06.2012 и 14.06.2012, не оспариваемым сторонами, принцип соразмерности примененного дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного дисциплинарного проступка соблюден с учетом поэтапности применения взысканий. Считает, что при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом установлено, что истец работала в должности <...>, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку С. занимала до увольнения должность <...>. При признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с отсутствием негативных финансовых последствий для Учреждения, поскольку налоговый орган принял решение об отказе в привлечении учреждения к налоговой ответственности, суд неверно истолковал нормы действующего законодательства, так как решение МИ ФНС РФ N 9 по РК содержит сведения о допущенных нарушениях налогового законодательства. Полагает, что наличие каких-либо финансовых последствий для учреждения не является обязательным условием для привлечения виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности. При признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора суд указал на то, что допущенные нарушения были вызваны техническими ошибками в работе вновь установленной программы 1С:бухгалтерия, а также отсутствие утвержденной надлежащим образом учетной политики и ее неисполнение не может вменяться в вину работнику. При этом свидетели Ч., Х., Р. пояснили, что никаких серьезных проблем в работе указанной программы не имелось, они как работники бухгалтерии не испытывали трудностей при ее использовании. При признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения С. от 06.07.2012 суд исходил из того, что данный приказ является незаконным по причине незаконности двух предыдущих приказов, а также отсутствия мнения профсоюзной организации. В то же время работодателю не было известно о том, что истец является членом первичной профсоюзной организации, при этом законодательством не предусмотрена обязанность работодателя запрашивать перед принятием какого-либо решения сведения о том, является ли тот или иной работник членом профсоюза. Ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно, в ходе судебного заседания ответчиком указывалось, в том числе письменно, о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, при этом данный вопрос не был разрешен судом, однако при оглашении письменных материалов была оглашена дата поступления дополнительных исковых требований 03.08.2012, в то время как у ответчика есть копия дополнительных исковых требований с отметкой о поступлении в суд - 14.08.2012, при этом судья пояснила, что при регистрации документов была допущена ошибка. Кроме того, С. восстановлена в должности <...>, однако такой должности в учреждении не имеется. В резолютивной части решения не указано чьи приказы отменены, поскольку обозначены только дата и номера приказов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что 02.02.1999 была принята на должность главного бухгалтера, трудовую книжку передала работодателю. 01.03.2005 должность была переименована на <...>. В последующем должность была переименована на <...>. При этом должностные обязанности не менялись. Полагает, что работодатель несет ответственность за хранение и правильное оформление трудовой книжки. С записями в трудовой книжке об изменении наименования должности не была ознакомлена. Считает решение суда законным.
В судебном заседании представители ответчика Ж. и Л. доводы жалобы поддержали.
Истец С., ее представитель М. и прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании возражали против доводов жалобы.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с записями в трудовой книжке С. была принята на работу в Государственный природный заповедник "Кивач" с 01.02.1999 <...> 16 разряда ЕТС. Согласно трудовому договору от 02.04.2003 выполняла обязанности <...> 16 разряда ЕТС. Приказом от 01.03.2005 N <...> С. переведена на должность <...> с 01.03.2005.
Приказом ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" от 13.06.2012 N <...> "О нарушении порядка исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на имущество" С. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что в результате ошибочных расчетов по налогу на имущество за 2011 год, занижения стоимости имущества и нарушения порядка исчисления и уплаты авансовых платежей ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" вынуждено оплатить доначисленные налоги и пени за счет внебюджетных средств, сверх доведенных субсидий из федерального бюджета на выполнение государственного задания в 2012 году. С данным приказом истец ознакомлена 13.06.2012. В объяснительной записке от 01.06.2012 истец указала, что в декабре 2010 года были приобретены транспортные средства, которые не были поставлены на учет, поскольку документы были изъяты ОБЭП, в связи с чем в годовую декларацию стоимость автотранспорта не вошла. В 2011 году в налоговые декларации были внесены изменения, в связи с чем вырос налог на имущество, так как расчетные данные по уплате налога на имущество были предоставлены с учетом приобретенного автотранспорта, при этом налог на имущество оплачен полностью со всеми изменениями.
Решением МИ ФНС N 9 по РК от 14.05.2012 отказано в привлечении ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату авансовых платежей по налогу на имущество организаций на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, начислены пени по налогу на имущество организаций в размере <...> руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб.
Приказом ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" от 14.06.2012 N <...> истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что руководителем организации были проверены Журналы операций N 2 "Журнал операций по лицевым счетам" за 1 квартал и за апрель 2012 года, в результате чего были выявлены нарушения, связанные с тем, что за период с 01.02.2012 по 23.04.2012 платежные документы "Заявки на кассовый расход" в Журнале операций по лицевым счетам отсутствуют, в то время как для подтверждения операции и внесения записи в Журнал операций требуется прилагать на бумажном носителе платежный документ "Заявка на кассовый расход". С данным приказом С. ознакомлена 14.06.2012. В объяснительной записке от 01.06.2012 истец указала, что в марте 2012 года бухгалтерия ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" совместно с консультантами "К" стала осваивать программу 1С-8. Платежные документы за первый квартал 2012 года заносились и отправлялись через СЭД, в связи с чем заявки на кассовый расход не печатались. При освоении программы были обнаружены недоработки, которые были устранены консультантом "К" 26.04.2012 и появилась возможность печатать заявки на кассовый расход.
В заявлении от 15.06.2012 истец выразила несогласие с приказами от 13.06.2012 и 14.06.2012.
Приказом ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" от 06.07.2012 N <...> С. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явилось то, что 14.06.2012 в адрес ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" поступили сообщения Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Карелия в связи с выявленными расхождениями в налоговых декларациях по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций за период 2010-2012 годы с требованиями о внесении изменений и предоставлении уточненных сведений, документов, а также то, что истец отказалась от ознакомления с приказом от 02.07.2012 N <...> "Об истребовании объяснений" и не представила объяснения в двухдневный срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей. При этом работодатель учел, что ранее С. была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от 13.06.2012 N <...> и от 14.06.2012 N <...>.
В соответствии с Постановлением Президиума Карельской организации профсоюза работников лесных отраслей от 24.03.2003 N <...> на финансовое обслуживание Республиканского комитета профсоюза принята первичная профсоюзная организация Государственного природного заповедника "Кивач" с 01.04.2003.
Согласно протоколу N 2 собрания первичной профсоюзной организации работников ФГУ "Государственный природный заповедник "Кивач" от 24.02.2011 С. избрана казначеем профсоюзной первичной организации.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 15, 22, 192, 193, 234, 237, 373, 394 ТК РФ, пп. 26, 33, 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об отмене приказов ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" N <...> от 13.06.2012, N <...> от 14.06.2012, восстановлении С. на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Удовлетворяя исковые требования об отмене приказов от 13.06.2012 N <...> и от 14.06.2012 N <...>, суд обосновано исходил из того, что примененные дисциплинарные взыскания не основаны на фактических нарушениях дисциплины труда, применены к истцу за короткий промежуток времени. При этом выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Принимая во внимание отсутствие у истца неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, подтверждаемых наличием предыдущих дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения С. незаконным, при этом судом было учтено, что при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не были соблюдены требования закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником (ст. 373 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении суда дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока на обращение в суд. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ходатайство С. об изменении иска поступило 03.08.2012, в связи с чем срок исковой давности не истек.
Не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что работодателю не было известно, что истец является членом первичной профсоюзной организации, поскольку обязанность сообщать работодателю о членстве в профсоюзной организации, созданной на предприятии работодателя, на работника законом не возложена. Ответчик знал о наличии в учреждении профсоюзной организации, что подтверждается указанием в апелляционной жалобе на то, что руководитель учреждения подписывал платежные документы о перечислении взносов, в связи с чем имел возможность проверить членство истца и истребовать мнение профсоюзной организации, однако произвел увольнение без проведения указанных мер.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были исследованы в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является по существу законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Между тем, в целях правильного исполнения решения суда, с учетом того, что должность истца, в которой она восстановлена, в штатном расписании поименована как <...>, судебная коллегия считает необходимым указать в мотивировочной и резолютивной части решения наименование должности согласно штатному расписанию.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Указать в мотивировочной и резолютивной части решения должность истца, в которой она восстановлена, как <...>.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)