Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Фатыхова Дениса Раисовича (ОГРН 310184119500041, ИНН 183201191266): Лукьянцева Т.А., паспорт, доверенность от 03.07.2013;
- от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990): Лагунова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 02.07.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 года
по делу N А71-6655/2013,
принятое судьей Иютиной О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Фатыхова Дениса Раисовича
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Фатыхов Денис Раисович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 30.04.2013 N 456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 30.04.2013 N 456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 30.04.2013 N 456 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год, по эпизоду, связанному с неотражением в налоговой базе дохода, полученного от реализации квартиры по адресу: <...>.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что доходы, полученные предпринимателем от продажи указанной квартиры, должны включаться в налоговую базу по УСН, поскольку получены от предпринимательской деятельности. По мнению налогового органа, о получении Фатыховым Д.Р. дохода от предпринимательской деятельности, свидетельствует то, что имущество приобретено в период осуществления предпринимательской деятельности; в 2011 году им систематически осуществлялась деятельность, связанная с реализацией жилых объектов недвижимости; спорная квартира находилась в собственности предпринимателя непродолжительное время, не использовалась в целях личного проживания. В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Индивидуальный предприниматель Фатыхов Д.Р. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что факт получения дохода от реализации спорной квартиры в связи с ведением предпринимательской деятельности налоговым органом не доказан, реализация квартиры носила однократный характер. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике проведена камеральная проверка на основе представленной индивидуальным предпринимателем Фатыховым Д.Р. уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год.
По результатам камеральной проверки составлен акт от 20.03.2013 N 3443 и по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 30.04.2013 N 456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 196 руб., доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 55 980 руб., начислены пени по налогу в сумме 4721,85 руб.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год, послужили выводы налогового органа о неотражении предпринимателем в налоговой базе дохода, полученного от реализации квартиры по адресу: <...>, а также жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.06.2013 N 06-07/08287@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 30.04.2013 N 456 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 30.04.2013 N 456 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доход от продажи указанного недвижимого имущества не является доходом от предпринимательской деятельности.
По эпизоду, связанному с получением дохода от реализации жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, решение суда первой инстанции не обжалуется, его законность не проверяется.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год, по эпизоду невключения в налоговую базу дохода, полученного от реализации квартиры по адресу: <...>.
В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ).
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).
Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Пунктом 1 ст. 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом до 01.01.2010 в сумме 125 000 руб., после указанной даты в размере 250 000 руб.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 15.05.2001 N 88-О, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
Анализ названных положений показывает, что физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, включают в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, только доходы, полученные от предпринимательской деятельности. При получении иных доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, их налогообложение осуществляется по общей системе налогообложения, то есть с уплатой НДФЛ.
При этом если реализация недвижимого имущества в равной степени может быть отнесена как к предпринимательской деятельности, так и вне ее рамок, право выбора системы налогообложения, по которой определяются налоговые обязательства от такой реализации, принадлежит исключительно физическому лицу. В этом случае налогоплательщик вправе выбрать наиболее выгодный для себя режим налогообложения, при этом такой выбор не может быть расценен как получение необоснованной налоговой выгоды.
При невозможности однозначного отнесения операций по отчуждению физическим лицом имущества к предпринимательской деятельности, налоговые органы не вправе произвольно изменять выбранную налогоплательщиком систему налогообложения, вне зависимости от увеличения либо уменьшения размера налоговых отчислений.
Из материалов дела следует, что Фатыхов Д.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2010, видами деятельности предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП являются осуществление им таких видов деятельности, как предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом и др.
С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
07.11.2011 между Фатыховым Д.Р. (продавец) и администрацией муниципального образования "Кизнерский район" (покупатель) заключен муниципальный контракт N 0313300046411000028-0153006-01 купли-продажи жилого помещения в собственность муниципального образования "Кизнерский район" для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - квартиры с условным номером 18-18-12/002/2009-002, находящейся по адресу: <...>. Цена отчуждаемой квартиры определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 513 000 руб.
Указанная квартира приобретена Фатыховым Д.Р. у Николаевой Л.А. и Николаевой С.В. по договору купли-продажи от 16.08.2011 за 350 000 руб.
Доходы от реализации названного недвижимого имущества в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год Фатыховым Д.Р. не отражены, налог с данных операций не исчислен и не уплачен.
Полученный от реализации спорного недвижимого имущества доход включен предпринимателем в налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год и по нему на основании подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ заявлен имущественный налоговый вычет.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что доход от продажи квартиры по адресу: <...>, не является доходом от предпринимательской деятельности.
Так, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, из анализа договора на приобретение спорной квартиры и муниципального контракта на ее продажу, видно, что в момент регистрации в качестве предпринимателя и в процессе ведения предпринимательской деятельности, у Фатыхова Д.Р. не было намерений на получение систематических доходов от реализации собственного недвижимого имущества, указанный вид деятельности не был им заявлен в качестве предпринимательского вида деятельности, сделка по реализации квартиры носила разовый характер; Фатыхов Д.Р. как сторона по договору при приобретении и продаже квартиры заявлял себя как физическое лицо. Кроме того, спорная квартира являлась совместной собственностью супругов, о чем свидетельствует согласие супруги Фатыхова Д.Р. на отчуждение квартиры.
То обстоятельство, что данная квартира приобретена и реализована Фатыховым Д.Р. в период осуществления предпринимательской деятельности с применением УСН, не является безусловным основанием для включения полученных доходов от реализации собственного (личного) имущества в налоговую базу для исчисления налога, так как налоговое законодательство указанного требования не содержит.
Собственником имущества был определен его статус, как личного имущества физического лица. Наличие у Фатыхова Д.Р. на момент приобретения имущества регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не означает, что это имущество каким-либо образом обосабливается от иного имущества физического лица, приобретает иной статус и в отношении него применяются иные правовые режимы. Налоговые последствия определяются исходя из использования либо неиспользования указанного имущества в предпринимательской деятельности.
Таким образом, поскольку сделка по реализации спорной квартиры носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, посредством ее предприниматель распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника, суд первой инстанции обоснованно признал данную операцию не связанной с предпринимательской деятельностью.
Доказательств, с достоверностью позволяющих отнести сделку по отчуждению Фатыховым Д.Р. спорной квартиры к предпринимательской деятельности, налоговым органом в порядке ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из объяснений налогоплательщика в суде первой инстанции следует, что квартира им приобретена для брата и реализована в связи с тем, что брат не смог трудоустроиться в поселке Кизнер. Доказательства, опровергающие указанные доводы налоговым органом не представлены. Учитывая заявленную налогоплательщиком цель приобретения квартиры, доводы налогового органа о том, что фактически квартира для личных нужд не использовалась, никто из родственников не был в ней зарегистрирован, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Представленные налоговым органом муниципальные контракты на приобретение жилых помещений (т. 2 л.д. 1-6) не подтверждают систематическое осуществление Фатыховым Д.Р. деятельности по реализации жилых объектов недвижимости, поскольку в указанных сделках Фатыхов Д.Р. действовал в качестве агента на основании агентских договоров. Доходы от данного вида деятельности учтены при определении налоговых обязательств по УСН.
Уклонения от уплаты налогов в действиях налогоплательщика не усматривается, он задекларировал полученный доход в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год.
При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011 год, по эпизоду реализации квартиры по адресу: <...>.
Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 года по делу N А71-6655/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 17АП-13360/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-6655/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13360/2013-АК
Дело N А71-6655/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Фатыхова Дениса Раисовича (ОГРН 310184119500041, ИНН 183201191266): Лукьянцева Т.А., паспорт, доверенность от 03.07.2013;
- от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990): Лагунова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 02.07.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 года
по делу N А71-6655/2013,
принятое судьей Иютиной О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Фатыхова Дениса Раисовича
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Фатыхов Денис Раисович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 30.04.2013 N 456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 30.04.2013 N 456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 30.04.2013 N 456 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год, по эпизоду, связанному с неотражением в налоговой базе дохода, полученного от реализации квартиры по адресу: <...>.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что доходы, полученные предпринимателем от продажи указанной квартиры, должны включаться в налоговую базу по УСН, поскольку получены от предпринимательской деятельности. По мнению налогового органа, о получении Фатыховым Д.Р. дохода от предпринимательской деятельности, свидетельствует то, что имущество приобретено в период осуществления предпринимательской деятельности; в 2011 году им систематически осуществлялась деятельность, связанная с реализацией жилых объектов недвижимости; спорная квартира находилась в собственности предпринимателя непродолжительное время, не использовалась в целях личного проживания. В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Индивидуальный предприниматель Фатыхов Д.Р. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что факт получения дохода от реализации спорной квартиры в связи с ведением предпринимательской деятельности налоговым органом не доказан, реализация квартиры носила однократный характер. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике проведена камеральная проверка на основе представленной индивидуальным предпринимателем Фатыховым Д.Р. уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год.
По результатам камеральной проверки составлен акт от 20.03.2013 N 3443 и по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 30.04.2013 N 456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 196 руб., доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 55 980 руб., начислены пени по налогу в сумме 4721,85 руб.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год, послужили выводы налогового органа о неотражении предпринимателем в налоговой базе дохода, полученного от реализации квартиры по адресу: <...>, а также жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.06.2013 N 06-07/08287@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 30.04.2013 N 456 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 30.04.2013 N 456 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доход от продажи указанного недвижимого имущества не является доходом от предпринимательской деятельности.
По эпизоду, связанному с получением дохода от реализации жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, решение суда первой инстанции не обжалуется, его законность не проверяется.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год, по эпизоду невключения в налоговую базу дохода, полученного от реализации квартиры по адресу: <...>.
В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ).
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).
Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Пунктом 1 ст. 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом до 01.01.2010 в сумме 125 000 руб., после указанной даты в размере 250 000 руб.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 15.05.2001 N 88-О, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
Анализ названных положений показывает, что физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, включают в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, только доходы, полученные от предпринимательской деятельности. При получении иных доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, их налогообложение осуществляется по общей системе налогообложения, то есть с уплатой НДФЛ.
При этом если реализация недвижимого имущества в равной степени может быть отнесена как к предпринимательской деятельности, так и вне ее рамок, право выбора системы налогообложения, по которой определяются налоговые обязательства от такой реализации, принадлежит исключительно физическому лицу. В этом случае налогоплательщик вправе выбрать наиболее выгодный для себя режим налогообложения, при этом такой выбор не может быть расценен как получение необоснованной налоговой выгоды.
При невозможности однозначного отнесения операций по отчуждению физическим лицом имущества к предпринимательской деятельности, налоговые органы не вправе произвольно изменять выбранную налогоплательщиком систему налогообложения, вне зависимости от увеличения либо уменьшения размера налоговых отчислений.
Из материалов дела следует, что Фатыхов Д.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2010, видами деятельности предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП являются осуществление им таких видов деятельности, как предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом и др.
С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
07.11.2011 между Фатыховым Д.Р. (продавец) и администрацией муниципального образования "Кизнерский район" (покупатель) заключен муниципальный контракт N 0313300046411000028-0153006-01 купли-продажи жилого помещения в собственность муниципального образования "Кизнерский район" для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - квартиры с условным номером 18-18-12/002/2009-002, находящейся по адресу: <...>. Цена отчуждаемой квартиры определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 513 000 руб.
Указанная квартира приобретена Фатыховым Д.Р. у Николаевой Л.А. и Николаевой С.В. по договору купли-продажи от 16.08.2011 за 350 000 руб.
Доходы от реализации названного недвижимого имущества в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год Фатыховым Д.Р. не отражены, налог с данных операций не исчислен и не уплачен.
Полученный от реализации спорного недвижимого имущества доход включен предпринимателем в налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год и по нему на основании подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ заявлен имущественный налоговый вычет.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что доход от продажи квартиры по адресу: <...>, не является доходом от предпринимательской деятельности.
Так, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, из анализа договора на приобретение спорной квартиры и муниципального контракта на ее продажу, видно, что в момент регистрации в качестве предпринимателя и в процессе ведения предпринимательской деятельности, у Фатыхова Д.Р. не было намерений на получение систематических доходов от реализации собственного недвижимого имущества, указанный вид деятельности не был им заявлен в качестве предпринимательского вида деятельности, сделка по реализации квартиры носила разовый характер; Фатыхов Д.Р. как сторона по договору при приобретении и продаже квартиры заявлял себя как физическое лицо. Кроме того, спорная квартира являлась совместной собственностью супругов, о чем свидетельствует согласие супруги Фатыхова Д.Р. на отчуждение квартиры.
То обстоятельство, что данная квартира приобретена и реализована Фатыховым Д.Р. в период осуществления предпринимательской деятельности с применением УСН, не является безусловным основанием для включения полученных доходов от реализации собственного (личного) имущества в налоговую базу для исчисления налога, так как налоговое законодательство указанного требования не содержит.
Собственником имущества был определен его статус, как личного имущества физического лица. Наличие у Фатыхова Д.Р. на момент приобретения имущества регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не означает, что это имущество каким-либо образом обосабливается от иного имущества физического лица, приобретает иной статус и в отношении него применяются иные правовые режимы. Налоговые последствия определяются исходя из использования либо неиспользования указанного имущества в предпринимательской деятельности.
Таким образом, поскольку сделка по реализации спорной квартиры носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, посредством ее предприниматель распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника, суд первой инстанции обоснованно признал данную операцию не связанной с предпринимательской деятельностью.
Доказательств, с достоверностью позволяющих отнести сделку по отчуждению Фатыховым Д.Р. спорной квартиры к предпринимательской деятельности, налоговым органом в порядке ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из объяснений налогоплательщика в суде первой инстанции следует, что квартира им приобретена для брата и реализована в связи с тем, что брат не смог трудоустроиться в поселке Кизнер. Доказательства, опровергающие указанные доводы налоговым органом не представлены. Учитывая заявленную налогоплательщиком цель приобретения квартиры, доводы налогового органа о том, что фактически квартира для личных нужд не использовалась, никто из родственников не был в ней зарегистрирован, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Представленные налоговым органом муниципальные контракты на приобретение жилых помещений (т. 2 л.д. 1-6) не подтверждают систематическое осуществление Фатыховым Д.Р. деятельности по реализации жилых объектов недвижимости, поскольку в указанных сделках Фатыхов Д.Р. действовал в качестве агента на основании агентских договоров. Доходы от данного вида деятельности учтены при определении налоговых обязательств по УСН.
Уклонения от уплаты налогов в действиях налогоплательщика не усматривается, он задекларировал полученный доход в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год.
При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011 год, по эпизоду реализации квартиры по адресу: <...>.
Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 года по делу N А71-6655/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)