Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Гладких Л.В., представитель по доверенности от 09.06.2008 г. N 01-04/338
Светленко О.Е., представитель по доверенности от 31.07.2008 г. N 01-04/449
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 88734)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 июля 2008 г. по делу N А32-4594/2008-3/109
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия
"Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
о возврате переплаты
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) об обязании налоговой инспекции вернуть переплату налогов в размере 92 416,95 рублей, из них: в федеральный бюджет 9 938,26 рубля, в региональный бюджет 81 238,31 рубля, в местный бюджет 1 240,38 рубля (уточненные в порядке ст. 49 АПК требования (т. 2, л.д. 42-43)).
Решением суда от 22 июля 2008 г. налоговая инспекция обязана возвратить предприятию переплату налогов в общей сумме 85 442,95 руб., в том числе:
- - налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 994,01 руб.;
- - ЕСН в части взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 252 руб.;
- - ЕСН в части взноса в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 450,34 руб.;
- - пеня по ЕСН в части взноса в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 30, 06 руб.;
- - взнос в ФЗ в размере 1,16 руб.;
- - взнос в ФФОМС в размере 220,02 руб.;
- - пеня по ЕСН в части взноса в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1,83 руб.;
- - ЕСН в части взноса в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3,70 руб.;
- - штраф по НДФЛ в размере 11,14 руб.;
- - налог на имущество организаций в размере 25 702, 25 руб.;
- - пеня по налогу на имущество организаций в размере 1 837,78 руб.;
- - налог на пользователей автомобильных дорог в размере 53 649,78 руб.;
- - штраф по налогу на прибыль краевому в размере 9 руб.;
- - налог на владельцев транспортных средств в размере 33,50 руб.;
- - налог с продаж в размере 6 руб.;
- - налог на милицию в размере 175,84 руб.;
- - штраф по налогу на прибыль городскому в размере 33 руб.;
- - налог на рекламу в размере 192,52 руб.;
- - пеня по налогу на рекламу в размере 15,37 руб.;
- - налог с продаж за 2003 год в размере 2 руб.;
- - прочие местные налоги и сборы в размере 76,40 руб.;
- - прочие местные налоги и сборы в размере 23,93 руб.;
- - пеня по прочим местным налогам и сборам в размере 391,62 руб.;
- - пеня по сборам на нужды образования в размере 282,84 руб.;
- -целевые сборы на содержание милиции в размере 46,86 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что требования о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов заявлены предприятием в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда предприятие узнало о наличии такой переплаты, в связи с чем довод налоговой инспекции о пропуске трехлетнего срока на обращение в суд неправомерен. Довод налогового органа о наличии у предприятия недоимки по налогам судом не принимается в связи с тем, что актом сверки расчетов наличие недоимки не подтверждено, напротив, из акта сверки следует, что по спорным эпизодам имеется переплата. Требования предприятия в части обязания налогового органа осуществить возврат переплаты по налогам в размере 85 442,95 руб. подлежат удовлетворению. Вместе с тем требование предприятия об обязании налогового органа вернуть переплату по НДФЛ в размере 6 974 руб. суд считает документально не подтвержденным, в акте сверки данная сумма не содержится.
В Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 июля 2008 г. в части удовлетворения заявленных требований, отказать в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт незаконен и необоснован по следующим основаниям: судом первой инстанции необоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок на подачу заявления о возврате переплаты по налогам, сборам и пеням, основания для его восстановления отсутствуют. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Неправомерен вывод суда о том, что датой, когда предприятие узнало об имеющейся у него переплате по налогам, сборам и пеней штрафам, является 22.08.2007 г., т.е. после получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 16.08.2007 г. N 26362 по своему запросу, направленному в налоговую инспекцию в форме письма от 15.08.2007 г. N 01-09/743. О наличии переплаты налогоплательщик должен был узнать в момент перечисления им в бюджет налогов, сборов, пеней, штрафов, однако заявление о возврате подано в суд в марте 2008 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с соответствующим заявлением.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда от 22 июля 2008 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с апелляционной жалобой не согласно по следующим основаниям: доводы налоговой инспекции о пропуске трехлетнего срока заявлены необоснованно. Налоговая инспекция обязана сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения факта, однако налоговой инспекцией таких сообщений направлено не было.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым апелляционным арбитражным судом, в порядке установленном главой 34 АПК РФ.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Судом получено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Представитель предприятия не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 22 июля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговой инспекции.
В связи с ликвидацией двух филиалов предприятия (в г. Новороссийске и г. Геленджике) предприятие письмом от 15.08.2008 г. N 01-09/743 обратилось в налоговую инспекцию с просьбой о предоставлении сведений относительно состояния расчетов с бюджетом. Предприятие 22.08.2007 г., получив из налоговой инспекции справку N 26362 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.08.2007 г., выявило переплату по налогам.
Письмами от 15.11.2007 г. N 01-09/954, N 01-09/955 предприятие обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты, однако налоговая инспекция письмами от 11.12.2007 г. N 2103, N 2102, N 2104, N 2105, N 2106, N 2107, N 2108, N 2109, N 2110, N 2111, N 2112, N 2113, N 2114 отказала предприятию в возврате сумм переплат ввиду пропуска заявителем трехлетнего срока со дня уплаты налогов.
Предприятие, не согласившись с отказом налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.
Из содержания ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23, 45 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Из смысла п. 1 ст. 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Как видно из материалов дела, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам от 25.06.2008 N 756 у предприятия имеется переплата в размере 85 442,95 рубля по следующим видам налогов:
- - налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 994,01 руб.;
- - ЕСН в части взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 252 руб.;
- - ЕСН в части взноса в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 450,34 руб.;
- - пеня по ЕСН в части взноса в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 30,06 руб.;
- - взнос в ФЗ в размере 1,16 руб.;
- - взнос в ФФОМС в размере 220,02 руб.;
- - пеня по ЕСН в части взноса в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1,83 руб.;
- - ЕСН в части взноса в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3,70 руб.;
- - штраф по НДФЛ в размере 11,14 руб.;
- - налог на имущество организаций в размере 25 702,25 руб.;
- - пеня по налогу на имущество организаций в размере 1 837,78 руб.;
- - налог на пользователей автомобильных дорог в размере 53 649,78 руб.;
- - штраф по налогу на прибыль краевому в размере 9 руб.;
- - налог с владельцев транспортных средств в размере 33,50 руб.;
- - налог с продаж в размере 6 руб.;
- - налог на милицию в размере 175,84 руб.;
- - штраф по налогу на прибыль городскому в размере 33 руб.;
- - налог на рекламу в размере 192,52 руб.;
- - пеня по налогу на рекламу в размере 15,37 руб.;
- - налог с продаж за 2003 год в размере 2 руб.;
- - прочие местные налоги и сборы в размере 76,40 руб.;
- - прочие местные налоги и сборы в размере 23,93 руб.;
- - пеня по прочим налогам и сборам в размере 391,62 руб.;
- - пеня по сборам на нужды образования в размере 282,84 руб.;
- - целевые сборы на содержание милиции в размере 46,86 руб.
Налоговой инспекцией не оспаривается факт существования переплаты по вышеперечисленным налогам и сборам, однако она ссылается на пропуск предприятием трехлетнего срока со дня уплаты налога.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункты 8, 9 статьи 78 Кодекса).
Вопрос о порядке применения срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации, в Определении которого от 21.06.2001 г. N 173-0 дано разъяснение о том, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
Из содержания ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предприятие узнало о наличии переплаты 22.08.2007 г. после получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 16.08.2007 N 26362 по своему запросу, направленному в налоговый орган в форме письма от 15.08.2008 N 01-09/743.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговой инспекцией не учтен вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что норма, содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования о возврате из бюджета переплаченной суммы заявлены предприятием в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда предприятие узнало о наличии такой переплаты, является правильным.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами ФАС СКО, изложенными в постановлении от 11.03.2008 г. N Ф08-596/2008-375А.
Следовательно, довод налоговой инспекции о пропуске трехлетнего срока на обращение в суд неправомерен.
Довод налоговой инспекции о наличии у заявителя недоимки по налогам судом первой инстанции обоснованно не принят в связи с тем, что актом сверки расчетов наличие недоимки не подтверждено, установлено обратное, а именно: из акта сверки следует, что по спорным эпизодам имеется переплата.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования предприятия, в части обязания налоговой инспекции осуществить возврат переплаты по налогам в размере 85 442,95 рубля подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ, ст. 333.17, 333.21 НК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008 г. по делу N А32-4594/2008-3/109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2008 N 15АП-6556/2008 ПО ДЕЛУ N А32-4594/2008-3/109
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. N 15АП-6556/2008
Дело N А32-4594/2008-3/109
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Гладких Л.В., представитель по доверенности от 09.06.2008 г. N 01-04/338
Светленко О.Е., представитель по доверенности от 31.07.2008 г. N 01-04/449
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 88734)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 июля 2008 г. по делу N А32-4594/2008-3/109
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия
"Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
о возврате переплаты
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) об обязании налоговой инспекции вернуть переплату налогов в размере 92 416,95 рублей, из них: в федеральный бюджет 9 938,26 рубля, в региональный бюджет 81 238,31 рубля, в местный бюджет 1 240,38 рубля (уточненные в порядке ст. 49 АПК требования (т. 2, л.д. 42-43)).
Решением суда от 22 июля 2008 г. налоговая инспекция обязана возвратить предприятию переплату налогов в общей сумме 85 442,95 руб., в том числе:
- - налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 994,01 руб.;
- - ЕСН в части взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 252 руб.;
- - ЕСН в части взноса в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 450,34 руб.;
- - пеня по ЕСН в части взноса в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 30, 06 руб.;
- - взнос в ФЗ в размере 1,16 руб.;
- - взнос в ФФОМС в размере 220,02 руб.;
- - пеня по ЕСН в части взноса в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1,83 руб.;
- - ЕСН в части взноса в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3,70 руб.;
- - штраф по НДФЛ в размере 11,14 руб.;
- - налог на имущество организаций в размере 25 702, 25 руб.;
- - пеня по налогу на имущество организаций в размере 1 837,78 руб.;
- - налог на пользователей автомобильных дорог в размере 53 649,78 руб.;
- - штраф по налогу на прибыль краевому в размере 9 руб.;
- - налог на владельцев транспортных средств в размере 33,50 руб.;
- - налог с продаж в размере 6 руб.;
- - налог на милицию в размере 175,84 руб.;
- - штраф по налогу на прибыль городскому в размере 33 руб.;
- - налог на рекламу в размере 192,52 руб.;
- - пеня по налогу на рекламу в размере 15,37 руб.;
- - налог с продаж за 2003 год в размере 2 руб.;
- - прочие местные налоги и сборы в размере 76,40 руб.;
- - прочие местные налоги и сборы в размере 23,93 руб.;
- - пеня по прочим местным налогам и сборам в размере 391,62 руб.;
- - пеня по сборам на нужды образования в размере 282,84 руб.;
- -целевые сборы на содержание милиции в размере 46,86 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что требования о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов заявлены предприятием в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда предприятие узнало о наличии такой переплаты, в связи с чем довод налоговой инспекции о пропуске трехлетнего срока на обращение в суд неправомерен. Довод налогового органа о наличии у предприятия недоимки по налогам судом не принимается в связи с тем, что актом сверки расчетов наличие недоимки не подтверждено, напротив, из акта сверки следует, что по спорным эпизодам имеется переплата. Требования предприятия в части обязания налогового органа осуществить возврат переплаты по налогам в размере 85 442,95 руб. подлежат удовлетворению. Вместе с тем требование предприятия об обязании налогового органа вернуть переплату по НДФЛ в размере 6 974 руб. суд считает документально не подтвержденным, в акте сверки данная сумма не содержится.
В Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 июля 2008 г. в части удовлетворения заявленных требований, отказать в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт незаконен и необоснован по следующим основаниям: судом первой инстанции необоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок на подачу заявления о возврате переплаты по налогам, сборам и пеням, основания для его восстановления отсутствуют. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Неправомерен вывод суда о том, что датой, когда предприятие узнало об имеющейся у него переплате по налогам, сборам и пеней штрафам, является 22.08.2007 г., т.е. после получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 16.08.2007 г. N 26362 по своему запросу, направленному в налоговую инспекцию в форме письма от 15.08.2007 г. N 01-09/743. О наличии переплаты налогоплательщик должен был узнать в момент перечисления им в бюджет налогов, сборов, пеней, штрафов, однако заявление о возврате подано в суд в марте 2008 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с соответствующим заявлением.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда от 22 июля 2008 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с апелляционной жалобой не согласно по следующим основаниям: доводы налоговой инспекции о пропуске трехлетнего срока заявлены необоснованно. Налоговая инспекция обязана сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения факта, однако налоговой инспекцией таких сообщений направлено не было.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым апелляционным арбитражным судом, в порядке установленном главой 34 АПК РФ.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Судом получено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Представитель предприятия не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 22 июля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговой инспекции.
В связи с ликвидацией двух филиалов предприятия (в г. Новороссийске и г. Геленджике) предприятие письмом от 15.08.2008 г. N 01-09/743 обратилось в налоговую инспекцию с просьбой о предоставлении сведений относительно состояния расчетов с бюджетом. Предприятие 22.08.2007 г., получив из налоговой инспекции справку N 26362 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.08.2007 г., выявило переплату по налогам.
Письмами от 15.11.2007 г. N 01-09/954, N 01-09/955 предприятие обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты, однако налоговая инспекция письмами от 11.12.2007 г. N 2103, N 2102, N 2104, N 2105, N 2106, N 2107, N 2108, N 2109, N 2110, N 2111, N 2112, N 2113, N 2114 отказала предприятию в возврате сумм переплат ввиду пропуска заявителем трехлетнего срока со дня уплаты налогов.
Предприятие, не согласившись с отказом налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.
Из содержания ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23, 45 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Из смысла п. 1 ст. 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Как видно из материалов дела, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам от 25.06.2008 N 756 у предприятия имеется переплата в размере 85 442,95 рубля по следующим видам налогов:
- - налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 994,01 руб.;
- - ЕСН в части взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 252 руб.;
- - ЕСН в части взноса в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 450,34 руб.;
- - пеня по ЕСН в части взноса в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 30,06 руб.;
- - взнос в ФЗ в размере 1,16 руб.;
- - взнос в ФФОМС в размере 220,02 руб.;
- - пеня по ЕСН в части взноса в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1,83 руб.;
- - ЕСН в части взноса в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3,70 руб.;
- - штраф по НДФЛ в размере 11,14 руб.;
- - налог на имущество организаций в размере 25 702,25 руб.;
- - пеня по налогу на имущество организаций в размере 1 837,78 руб.;
- - налог на пользователей автомобильных дорог в размере 53 649,78 руб.;
- - штраф по налогу на прибыль краевому в размере 9 руб.;
- - налог с владельцев транспортных средств в размере 33,50 руб.;
- - налог с продаж в размере 6 руб.;
- - налог на милицию в размере 175,84 руб.;
- - штраф по налогу на прибыль городскому в размере 33 руб.;
- - налог на рекламу в размере 192,52 руб.;
- - пеня по налогу на рекламу в размере 15,37 руб.;
- - налог с продаж за 2003 год в размере 2 руб.;
- - прочие местные налоги и сборы в размере 76,40 руб.;
- - прочие местные налоги и сборы в размере 23,93 руб.;
- - пеня по прочим налогам и сборам в размере 391,62 руб.;
- - пеня по сборам на нужды образования в размере 282,84 руб.;
- - целевые сборы на содержание милиции в размере 46,86 руб.
Налоговой инспекцией не оспаривается факт существования переплаты по вышеперечисленным налогам и сборам, однако она ссылается на пропуск предприятием трехлетнего срока со дня уплаты налога.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункты 8, 9 статьи 78 Кодекса).
Вопрос о порядке применения срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации, в Определении которого от 21.06.2001 г. N 173-0 дано разъяснение о том, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
Из содержания ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предприятие узнало о наличии переплаты 22.08.2007 г. после получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 16.08.2007 N 26362 по своему запросу, направленному в налоговый орган в форме письма от 15.08.2008 N 01-09/743.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговой инспекцией не учтен вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что норма, содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования о возврате из бюджета переплаченной суммы заявлены предприятием в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда предприятие узнало о наличии такой переплаты, является правильным.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами ФАС СКО, изложенными в постановлении от 11.03.2008 г. N Ф08-596/2008-375А.
Следовательно, довод налоговой инспекции о пропуске трехлетнего срока на обращение в суд неправомерен.
Довод налоговой инспекции о наличии у заявителя недоимки по налогам судом первой инстанции обоснованно не принят в связи с тем, что актом сверки расчетов наличие недоимки не подтверждено, установлено обратное, а именно: из акта сверки следует, что по спорным эпизодам имеется переплата.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования предприятия, в части обязания налоговой инспекции осуществить возврат переплаты по налогам в размере 85 442,95 рубля подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ, ст. 333.17, 333.21 НК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008 г. по делу N А32-4594/2008-3/109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)