Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Луниной М.В. по доверенности от 06.12.2013 N 400, Агапчевой А.В. по доверенности от 06.12.2013 N 399,
ответчика - Корольчука С.А. по доверенности от 13.05.2013 N 04-21/3113,
третьего лица - Князевой М.В. по доверенности от 09.08.2013 N 12-22/0047, Суркина С.А. по доверенности от 07.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-31301/2012
по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность", г. Самара (ИНН 6316028910) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения от 10.08.2012 N 16-15/6 и требования от 29.10.2012 N 15058,
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - заявитель, общество, ОАО КБ "Солидарность") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик, ИФНС по Октябрьскому району г. Самары) от 10.08.2012 N 16-15/6 и требования от 29.10.2012 N 15058.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 признано недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Самары от 10.08.2012 N 16-15/6, измененное решением УФНС России по Самарской области N 03-15/27007 от 25.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность", и требование N 15058 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2012 в части: уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 680 130,90 рублей; уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 345 122,06 рублей: уплаты штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 536 026,18 рублей; уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 10 944 901,47 рублей: уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому с бюджет субъекта РФ, в сумме 1 387 095,16 рублей; уплаты штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 188 980,29 рублей.
Постановлением от 28.05.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области подали кассационные жалобы, в которой просят судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям указанным в жалобе.
Заявитель отклонил доводы кассационных жалоб по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к отзыву.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013 кассационное производство по делу N А55-31301/2012 приостановлено. После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, суд по своей инициативе возобновил производство по кассационной жалобе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав объяснения представителей налогового органа, заявителя проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела ИФНС по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная проверка ОАО коммерческий банк "Солидарность" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 до 31.12.2009.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 16-15/02422дсп от 04.06.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком 10.08.2012 принято решение N 16-15/6.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 415 336,66 рублей, по пункту 1 статьи ОАО КБ "Солидарность" 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 567 547,76 рублей, по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 12 882,20 рублей; начислены пени на неуплаченный налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 572 575,34 рублей, на неуплаченный налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 367 288,30 рублей, на неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 3 830,31 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации сумме 12 076 683,31 рублей, недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет сумме 2 837 738,80 рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 411 рублей.
УФНС по Самарской области решением от 25.10.2012 N 03-15/27007 изменило решение ИФНС по Октябрьскому району города Самары, уменьшив доначисление по налогу на прибыль на сумму в размере 1 289 389 рублей, доначисление по налогу на доходы физических лиц на сумму в размере 61 421 рублей, пересчитаны пени и штрафы по налогу на прибыль и НДФЛ.
Заявитель, полагая, что решение ИФНС по Октябрьскому району города Самары от 10.08.2012 N 16-15/6 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 680 130,90 рублей; уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 345 122,06 рублей; уплаты штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 536 026,18 рублей; уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 10 944 901,47 рублей; уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому с бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 387 095,16 рублей; уплаты штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 188 980,29 рублей не соответствует закону и нарушает права заявителя, обратился с заявлением в суд.
Основанием доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с договорами уступки прав требования по кредитным договорам, заключенным банком с заемщиками: ООО "Метаком", Артеменко С.Ж., Артемьевым В.В., Гриценко А.В., Калентеевой Е.В., Киясовым С.В. и Киясовой С.В., Клапатой Т.А., Левиным Н.А. и Левиной Л.Г., Лыскиной О.А., Махардзе Д.А. и Черненко М.О., Рудинской Р.С., Щеголькова А.В. и Щегольковой М.Ю., Баланцевой Н.Г. и Баланцевой О.И., Биктимировым Д.З., Ибатуллиной А.Д., Лямовым А.Г., Мухиным С.А., Соловьевой А.В., Сорокиной Н.А., Шихбабаевой И.Б., Кирсановым А.Н., Кирсановой А.М., Прокофьевым В.В., послужили следующие, установленные ответчиком в ходе проверки обстоятельства.
В 2008 году заявителем с ООО "Метаком" заключен кредитный договор N КЛ 06/47-08 от 14.03.2008.
По договору уступки денежного требования от 17.11.2009 N 1/у заявитель уступил все права требования к ООО "Метаком" по указанному кредитному договору ООО "СТ-Групп". Общая сумма требований на момент уступки составила 288 566 058 руб., в том числе сумма основного долга 250 000 000 руб., сумма начисленных процентов - 38 566 058 руб.
При заключении договоров уступки прав требования и договоров купли-продажи закладных по вышеуказанным физическим лицам - заемщикам заявитель уступил права требования в 2009 году на общую сумму 39 025 711,31 рублей за 35 123 139,32 рублей с убытком в размере 3 902 571,14 рублей.
По мнению проверяющих, действия заявителя направлены на создание схемы снижения налоговых обязательств по налогу на прибыль за счет создания искусственной ситуации, при которой действия банка по переуступки права требования долга создали возможность уменьшения налоговых обязательств.
Суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что действия заявителя по переуступки направлены на сокращение возможных убытков при списании всей суммы задолженности как безнадежной ко взысканию по окончанию либо процедуры банкротства либо исполнительного производства.
Суды также указали, что нормами статей 265, 252, 279 НК РФ прямо предусмотрено право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки прав требования, и при этом определяет в качестве условия обоснованности учета такого убытка совершение уступки после наступления срока платежа по уступаемому обязательству, то есть предметом уступки должно быть просроченное исполнением обязательство.
Соответственно суды признали обоснованным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытков образованных в результате переуступки права требования.
Однако судебная коллегия считает, что данный вывод сделан без оценки всех доказательств дела во взаимной связи и в совокупности.
В соответствии с пунктов 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.
Данными нормами Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделкам переуступки права требования, а также определяет их порядок включения, при условии соблюдения общих требований к расходам, предъявляемых статьей 252 НК РФ.
Банком принято решение о продаже задолженности по просроченным кредитным договорам путем заключения договоров переуступки права требования (цессии). При этом уступаемые банком долги по кредитным договорам были обеспечены залогом в виде объектов недвижимости, и поручительствами юридических и физических лиц.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) определено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
В ходе налоговой проверки ответчиком установлено, что банком не должным образом проведена работа, направленная на взыскание сумм долговых обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества и поручительством: отсутствуют судебные решение на обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют исполнительные листы на судебное решение с отметкой о принятии к производству, отсутствуют постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства, отсутствуют документы, подтверждающие проведение независимой экспертизы оценки рыночной стоимости залоговых объектов, отсутствуют: документы, свидетельствующие о контроле залогодержателя за текущим состоянием рыночных цен по залоговому имуществу; документы, свидетельствующие о проведении анализа достаточности залогового имущества с учетом текущей информации об имеющихся обременениях третьих лиц в отношении предмета залога; документы, подтверждающие проведение торгов (аукционов) по заложенному имуществу; документы, свидетельствующие о проведении работы по взысканию сумм требований по кредитным договорам в части договоров поручительства, что предусмотрено соответствующими пунктами кредитных договоров, согласно которым кредитор вправе требовать исполнение по другим договорам, обеспечивающим нарушенное обязательство.
Судами предыдущих инстанций не дана оценка вышеуказанным фактам.
С учетом позиции отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды должны исследовать вопросы согласованности действий, в данном случае цедента и цессионария, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
О факте отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у контрагента заявителя ООО "СТ-групп" налоговый орган указал в ходе рассмотрения дела, а именно размер уставного капитала равен минимальному, штатная численность 2 человека, учредитель контрагента является сотрудником банка, анализ расчетного счета показал, что доходная часть формируется за счет получения кредитных средств банка и оборотных векселей банка.
Кроме того, суммы полученные ООО "СТ-групп" кредита банка соответствуют суммам, потраченным ООО "СТ-групп" на приобретение по договору уступки задолженности ООО "Метаком".
Данные обстоятельства не исследованы судами в полном объеме.
Суды, говоря о экономической целесообразности переуступки кредитных обязательств сослались на банкротство должника. Однако суды не приняли во внимание факт признания банкротом должника после заключения банком договора уступки долга и то, что в нарушение условий кредитного договора банк уступая долг устранился от возможности контролировать расходование кредитных средств и не предпринял никаких действий по наблюдения за финансовым состоянием должника и поручителей.
В части кредитных договоров с физическими лицами налоговый орган также указывал на то, что в договорах не предусматривалась возможность переуступки прав требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.
Такого рода переуступка противоречит пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Вышеуказанный довод также не нашел отражения в обжалуемых судебных актах.
По эпизоду обоснованности отнесения банком на расходы дисконта и накопленного купонного дохода по собственным облигациям суды установили, что в ноябре 2006 года, в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом эмиссии, зарегистрированными решением Центрального банка Российской Федерации от 15.11.2006, осуществлен выпуск 1, государственный регистрационный номер 40100554В, на сумму 1 000 000 000 руб.
В соответствии с Графиком выплат накопленного купонного дохода по купонному периоду N 5, который действовал с 05.12.2007 по 04.03.2008, процентная ставка составляла 14%; по купонному периоду N 6 с 05.03.2008 по 03.06.2008 - 14%; по купонному периоду N 7 с 04.06.2008 по 02.09.2008 г. - 12,5%.
В марте 2007 года, в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом эмиссии, зарегистрированными решением Центрального банка Российской Федерации от 30.03.2007, осуществлен выпуск 2, государственный регистрационный номер 40200554В, на сумму 950 000 000 руб.
В соответствии с Графиком выплат накопленного купонного дохода по облигациям Выпуска 2 процентная ставка по купонному периоду N 3 с 24.10.2007 по 22.01.2008 составила 10,7%, по купонному периоду N 4 с 23.01.2008 по 22.04.2008 - 10,7%, по купонному периоду N 5 с 23.04.2008 по 22.07.2008 - 14%, по купонному периоду N 6 с 23.07.2008 по 21.10.2008 - 14%.
По состоянию на 01.01.2008 средняя ставка процентов составила 12,39%.
В ходе проверки инспекцией была проверена правильность отнесения на расходы процентов по собственным облигация банка и установлены два вида нарушения порядка отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам в виде необоснованного учета в целях налогообложения дисконта по собственным облигациям, проспектами эмиссии которых не было предусмотрено получение дохода владельцами облигаций в виде дисконта в сумме 18 377 717,88 рублей и в виде превышения предельной величины процентов, относимых на расходы в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 НК РФ в сумме 8 295 503,14 руб.
Суды предыдущих инстанций, признавая недействительным решение налогового органа по вышеуказанному эпизоду, сослались на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2009 N 03-03-06/1/330 и указали, что поскольку метод и критерии отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам, исходя из сопоставимых условий, закреплены положениями Учетной политики Банка, а налоговым органом не представлено доказательств несопоставимости долговых обязательств, отсутствия обязательств, выданных Банком на сопоставимых условиях, ответчиком не доказана правомерность применения порядка расчета предельной величины процентных расходов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суды не учли и не дали оценку доводам и выводам налогового органа относительно двух самостоятельных оснований непринятия расходов в виде дисконта и в виде превышения предельной величине процентов.
Согласно статье 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).
В соответствии со статьей 328 НК РФ в аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям - условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 НК РФ.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что условиями выпуска облигаций ОАО КБ "Солидарность" был предусмотрен доход в виде купонного дохода и не был предусмотрен доход в виде дисконта.
Суды в данном моменте должны определить правовую природу для целей налогообложения проведенного банком выкупа облигаций у владельцев облигаций и последующее их вторичное размещение и в соответствии с нормами статьей 43, 265 269, 291, 328 НК РФ определить правомерность отнесения на расходы дисконта в виде разницы между ценой размещения и номиналом облигации.
Также суды, основываясь на письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2009, не дали оценку доводам налогового органа относительно правомерности применения письма для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Исходя из нормы статьи 269 НК РФ с учетом обстоятельств дела судам необходимо определить правомерность отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам банка.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 516 217,40 руб.; за 2009 год в размере 1 104 263,02 руб. послужило отсутствие подтверждения обоснованности расходов, поскольку путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не подтверждает осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение ГСМ.
В ходе проверки ответчиком установлено, что оборотная сторона представленных банком путевых листов заполнена в основном с указанием "По городу".
Суды предыдущих инстанций, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, ссылаясь на статьи 252, 264 НК РФ указали, что содержащиеся в путевых листах сведения (пробег автомобиля, расход горючего, остатки ГСМ в баке автомобиля при выезде и возвращении) позволяют определить произведенные расходы, и в совокупности с иными первичными документами, оформленными Банком в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подтверждают их экономическую оправданность.
Отражение пути следования автомобиля, а также адрес в маршруте не являются обязательными реквизитами путевых листов для организаций, не являющихся автотранспортными, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии спорных расходов.
Однако судами не было принято во внимание следующее.
В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта), а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.
То есть порядок отражения в учете расходов на ГСМ зависит от назначения транспорта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Первичные учетные документы, являющиеся оправдательными документами для проводимых организацией хозяйственных операций, должны раскрывать содержание хозяйственной операции. Целью составления путевого листа (помимо учета и контроля работы транспортного средства и водителя) является в том числе подтверждение обоснованности расхода ГСМ. Отсутствие в листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.
Суды предыдущих инстанций указали, что содержание хозяйственных операций подтверждено иными документами.
Однако из судебных актов не следует, какими конкретными доказательствами подтверждено и обосновано использование автомобиля в определенное в путевом листе время для поездок в служебных целях и не приведены документальные основания, по которым можно сделать вывод об использовании автомобилей для поездок в служебных целях.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты предыдущих инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо принимая во внимание вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам налогового органа, исследовать все доказательства по делу во взаимной связи и в совокупности и в соответствии с требованиями закона принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А55-31301/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-31301/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А55-31301/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Луниной М.В. по доверенности от 06.12.2013 N 400, Агапчевой А.В. по доверенности от 06.12.2013 N 399,
ответчика - Корольчука С.А. по доверенности от 13.05.2013 N 04-21/3113,
третьего лица - Князевой М.В. по доверенности от 09.08.2013 N 12-22/0047, Суркина С.А. по доверенности от 07.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-31301/2012
по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность", г. Самара (ИНН 6316028910) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения от 10.08.2012 N 16-15/6 и требования от 29.10.2012 N 15058,
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - заявитель, общество, ОАО КБ "Солидарность") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик, ИФНС по Октябрьскому району г. Самары) от 10.08.2012 N 16-15/6 и требования от 29.10.2012 N 15058.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 признано недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Самары от 10.08.2012 N 16-15/6, измененное решением УФНС России по Самарской области N 03-15/27007 от 25.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность", и требование N 15058 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2012 в части: уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 680 130,90 рублей; уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 345 122,06 рублей: уплаты штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 536 026,18 рублей; уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 10 944 901,47 рублей: уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому с бюджет субъекта РФ, в сумме 1 387 095,16 рублей; уплаты штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 188 980,29 рублей.
Постановлением от 28.05.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области подали кассационные жалобы, в которой просят судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям указанным в жалобе.
Заявитель отклонил доводы кассационных жалоб по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к отзыву.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013 кассационное производство по делу N А55-31301/2012 приостановлено. После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, суд по своей инициативе возобновил производство по кассационной жалобе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав объяснения представителей налогового органа, заявителя проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела ИФНС по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная проверка ОАО коммерческий банк "Солидарность" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 до 31.12.2009.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 16-15/02422дсп от 04.06.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком 10.08.2012 принято решение N 16-15/6.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 415 336,66 рублей, по пункту 1 статьи ОАО КБ "Солидарность" 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 567 547,76 рублей, по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 12 882,20 рублей; начислены пени на неуплаченный налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 572 575,34 рублей, на неуплаченный налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 367 288,30 рублей, на неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 3 830,31 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации сумме 12 076 683,31 рублей, недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет сумме 2 837 738,80 рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 411 рублей.
УФНС по Самарской области решением от 25.10.2012 N 03-15/27007 изменило решение ИФНС по Октябрьскому району города Самары, уменьшив доначисление по налогу на прибыль на сумму в размере 1 289 389 рублей, доначисление по налогу на доходы физических лиц на сумму в размере 61 421 рублей, пересчитаны пени и штрафы по налогу на прибыль и НДФЛ.
Заявитель, полагая, что решение ИФНС по Октябрьскому району города Самары от 10.08.2012 N 16-15/6 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 680 130,90 рублей; уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 345 122,06 рублей; уплаты штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 536 026,18 рублей; уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 10 944 901,47 рублей; уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому с бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 387 095,16 рублей; уплаты штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 188 980,29 рублей не соответствует закону и нарушает права заявителя, обратился с заявлением в суд.
Основанием доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с договорами уступки прав требования по кредитным договорам, заключенным банком с заемщиками: ООО "Метаком", Артеменко С.Ж., Артемьевым В.В., Гриценко А.В., Калентеевой Е.В., Киясовым С.В. и Киясовой С.В., Клапатой Т.А., Левиным Н.А. и Левиной Л.Г., Лыскиной О.А., Махардзе Д.А. и Черненко М.О., Рудинской Р.С., Щеголькова А.В. и Щегольковой М.Ю., Баланцевой Н.Г. и Баланцевой О.И., Биктимировым Д.З., Ибатуллиной А.Д., Лямовым А.Г., Мухиным С.А., Соловьевой А.В., Сорокиной Н.А., Шихбабаевой И.Б., Кирсановым А.Н., Кирсановой А.М., Прокофьевым В.В., послужили следующие, установленные ответчиком в ходе проверки обстоятельства.
В 2008 году заявителем с ООО "Метаком" заключен кредитный договор N КЛ 06/47-08 от 14.03.2008.
По договору уступки денежного требования от 17.11.2009 N 1/у заявитель уступил все права требования к ООО "Метаком" по указанному кредитному договору ООО "СТ-Групп". Общая сумма требований на момент уступки составила 288 566 058 руб., в том числе сумма основного долга 250 000 000 руб., сумма начисленных процентов - 38 566 058 руб.
При заключении договоров уступки прав требования и договоров купли-продажи закладных по вышеуказанным физическим лицам - заемщикам заявитель уступил права требования в 2009 году на общую сумму 39 025 711,31 рублей за 35 123 139,32 рублей с убытком в размере 3 902 571,14 рублей.
По мнению проверяющих, действия заявителя направлены на создание схемы снижения налоговых обязательств по налогу на прибыль за счет создания искусственной ситуации, при которой действия банка по переуступки права требования долга создали возможность уменьшения налоговых обязательств.
Суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что действия заявителя по переуступки направлены на сокращение возможных убытков при списании всей суммы задолженности как безнадежной ко взысканию по окончанию либо процедуры банкротства либо исполнительного производства.
Суды также указали, что нормами статей 265, 252, 279 НК РФ прямо предусмотрено право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки прав требования, и при этом определяет в качестве условия обоснованности учета такого убытка совершение уступки после наступления срока платежа по уступаемому обязательству, то есть предметом уступки должно быть просроченное исполнением обязательство.
Соответственно суды признали обоснованным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытков образованных в результате переуступки права требования.
Однако судебная коллегия считает, что данный вывод сделан без оценки всех доказательств дела во взаимной связи и в совокупности.
В соответствии с пунктов 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.
Данными нормами Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделкам переуступки права требования, а также определяет их порядок включения, при условии соблюдения общих требований к расходам, предъявляемых статьей 252 НК РФ.
Банком принято решение о продаже задолженности по просроченным кредитным договорам путем заключения договоров переуступки права требования (цессии). При этом уступаемые банком долги по кредитным договорам были обеспечены залогом в виде объектов недвижимости, и поручительствами юридических и физических лиц.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) определено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
В ходе налоговой проверки ответчиком установлено, что банком не должным образом проведена работа, направленная на взыскание сумм долговых обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества и поручительством: отсутствуют судебные решение на обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют исполнительные листы на судебное решение с отметкой о принятии к производству, отсутствуют постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства, отсутствуют документы, подтверждающие проведение независимой экспертизы оценки рыночной стоимости залоговых объектов, отсутствуют: документы, свидетельствующие о контроле залогодержателя за текущим состоянием рыночных цен по залоговому имуществу; документы, свидетельствующие о проведении анализа достаточности залогового имущества с учетом текущей информации об имеющихся обременениях третьих лиц в отношении предмета залога; документы, подтверждающие проведение торгов (аукционов) по заложенному имуществу; документы, свидетельствующие о проведении работы по взысканию сумм требований по кредитным договорам в части договоров поручительства, что предусмотрено соответствующими пунктами кредитных договоров, согласно которым кредитор вправе требовать исполнение по другим договорам, обеспечивающим нарушенное обязательство.
Судами предыдущих инстанций не дана оценка вышеуказанным фактам.
С учетом позиции отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды должны исследовать вопросы согласованности действий, в данном случае цедента и цессионария, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
О факте отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у контрагента заявителя ООО "СТ-групп" налоговый орган указал в ходе рассмотрения дела, а именно размер уставного капитала равен минимальному, штатная численность 2 человека, учредитель контрагента является сотрудником банка, анализ расчетного счета показал, что доходная часть формируется за счет получения кредитных средств банка и оборотных векселей банка.
Кроме того, суммы полученные ООО "СТ-групп" кредита банка соответствуют суммам, потраченным ООО "СТ-групп" на приобретение по договору уступки задолженности ООО "Метаком".
Данные обстоятельства не исследованы судами в полном объеме.
Суды, говоря о экономической целесообразности переуступки кредитных обязательств сослались на банкротство должника. Однако суды не приняли во внимание факт признания банкротом должника после заключения банком договора уступки долга и то, что в нарушение условий кредитного договора банк уступая долг устранился от возможности контролировать расходование кредитных средств и не предпринял никаких действий по наблюдения за финансовым состоянием должника и поручителей.
В части кредитных договоров с физическими лицами налоговый орган также указывал на то, что в договорах не предусматривалась возможность переуступки прав требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.
Такого рода переуступка противоречит пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Вышеуказанный довод также не нашел отражения в обжалуемых судебных актах.
По эпизоду обоснованности отнесения банком на расходы дисконта и накопленного купонного дохода по собственным облигациям суды установили, что в ноябре 2006 года, в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом эмиссии, зарегистрированными решением Центрального банка Российской Федерации от 15.11.2006, осуществлен выпуск 1, государственный регистрационный номер 40100554В, на сумму 1 000 000 000 руб.
В соответствии с Графиком выплат накопленного купонного дохода по купонному периоду N 5, который действовал с 05.12.2007 по 04.03.2008, процентная ставка составляла 14%; по купонному периоду N 6 с 05.03.2008 по 03.06.2008 - 14%; по купонному периоду N 7 с 04.06.2008 по 02.09.2008 г. - 12,5%.
В марте 2007 года, в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом эмиссии, зарегистрированными решением Центрального банка Российской Федерации от 30.03.2007, осуществлен выпуск 2, государственный регистрационный номер 40200554В, на сумму 950 000 000 руб.
В соответствии с Графиком выплат накопленного купонного дохода по облигациям Выпуска 2 процентная ставка по купонному периоду N 3 с 24.10.2007 по 22.01.2008 составила 10,7%, по купонному периоду N 4 с 23.01.2008 по 22.04.2008 - 10,7%, по купонному периоду N 5 с 23.04.2008 по 22.07.2008 - 14%, по купонному периоду N 6 с 23.07.2008 по 21.10.2008 - 14%.
По состоянию на 01.01.2008 средняя ставка процентов составила 12,39%.
В ходе проверки инспекцией была проверена правильность отнесения на расходы процентов по собственным облигация банка и установлены два вида нарушения порядка отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам в виде необоснованного учета в целях налогообложения дисконта по собственным облигациям, проспектами эмиссии которых не было предусмотрено получение дохода владельцами облигаций в виде дисконта в сумме 18 377 717,88 рублей и в виде превышения предельной величины процентов, относимых на расходы в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 НК РФ в сумме 8 295 503,14 руб.
Суды предыдущих инстанций, признавая недействительным решение налогового органа по вышеуказанному эпизоду, сослались на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2009 N 03-03-06/1/330 и указали, что поскольку метод и критерии отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам, исходя из сопоставимых условий, закреплены положениями Учетной политики Банка, а налоговым органом не представлено доказательств несопоставимости долговых обязательств, отсутствия обязательств, выданных Банком на сопоставимых условиях, ответчиком не доказана правомерность применения порядка расчета предельной величины процентных расходов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суды не учли и не дали оценку доводам и выводам налогового органа относительно двух самостоятельных оснований непринятия расходов в виде дисконта и в виде превышения предельной величине процентов.
Согласно статье 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).
В соответствии со статьей 328 НК РФ в аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям - условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 НК РФ.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что условиями выпуска облигаций ОАО КБ "Солидарность" был предусмотрен доход в виде купонного дохода и не был предусмотрен доход в виде дисконта.
Суды в данном моменте должны определить правовую природу для целей налогообложения проведенного банком выкупа облигаций у владельцев облигаций и последующее их вторичное размещение и в соответствии с нормами статьей 43, 265 269, 291, 328 НК РФ определить правомерность отнесения на расходы дисконта в виде разницы между ценой размещения и номиналом облигации.
Также суды, основываясь на письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2009, не дали оценку доводам налогового органа относительно правомерности применения письма для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Исходя из нормы статьи 269 НК РФ с учетом обстоятельств дела судам необходимо определить правомерность отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам банка.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 516 217,40 руб.; за 2009 год в размере 1 104 263,02 руб. послужило отсутствие подтверждения обоснованности расходов, поскольку путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не подтверждает осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение ГСМ.
В ходе проверки ответчиком установлено, что оборотная сторона представленных банком путевых листов заполнена в основном с указанием "По городу".
Суды предыдущих инстанций, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, ссылаясь на статьи 252, 264 НК РФ указали, что содержащиеся в путевых листах сведения (пробег автомобиля, расход горючего, остатки ГСМ в баке автомобиля при выезде и возвращении) позволяют определить произведенные расходы, и в совокупности с иными первичными документами, оформленными Банком в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подтверждают их экономическую оправданность.
Отражение пути следования автомобиля, а также адрес в маршруте не являются обязательными реквизитами путевых листов для организаций, не являющихся автотранспортными, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии спорных расходов.
Однако судами не было принято во внимание следующее.
В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта), а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.
То есть порядок отражения в учете расходов на ГСМ зависит от назначения транспорта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Первичные учетные документы, являющиеся оправдательными документами для проводимых организацией хозяйственных операций, должны раскрывать содержание хозяйственной операции. Целью составления путевого листа (помимо учета и контроля работы транспортного средства и водителя) является в том числе подтверждение обоснованности расхода ГСМ. Отсутствие в листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.
Суды предыдущих инстанций указали, что содержание хозяйственных операций подтверждено иными документами.
Однако из судебных актов не следует, какими конкретными доказательствами подтверждено и обосновано использование автомобиля в определенное в путевом листе время для поездок в служебных целях и не приведены документальные основания, по которым можно сделать вывод об использовании автомобилей для поездок в служебных целях.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты предыдущих инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо принимая во внимание вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам налогового органа, исследовать все доказательства по делу во взаимной связи и в совокупности и в соответствии с требованиями закона принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А55-31301/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)