Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" - Ямный Г.М., представитель по доверенности от 01.03.2012; Губкина А.И., представитель по доверенности от 03.09.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Петрова А.А., представитель по доверенности от 16.07.2013 N 35; Гогина И.А., представитель по доверенности от 18.07.2013 N 40;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Братусь Н.Л., представитель по доверенности от 15.03.2013 N 05-14/10; Глухов Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 05-14/5;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
на решение от 11.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 05.09.2013
по делу N А51-138/2013 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачев
по заявлению закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании недействительными решений
закрытое акционерное общество "Михайловский бройлер" (далее - налогоплательщик, общество, ЗАО "Михайловский бройлер") (ОГРН 1022500530909, юридический адрес: 692778, Приморский край, г. Артем, ул. Охотничья, 55) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю) (ОГРН 1042500907283, юридический адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2012 N 63, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, УФНС России по Приморскому краю) (ОГРН 1042504383206, юридический адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2) от 06.12.2012 N 13-11/731.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, заявленные требования общества удовлетворены: решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2012 N 63, УФНС России по Приморскому краю от 06.12.2012 N 13-11/731 по апелляционной жалобе ЗАО "Михайловский бройлер" в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в сумме 95 579 руб., НДС в сумме 1 260 727 руб.; по пункту 2 и 3 решения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 551 935 руб. и 486 435 руб. 44 коп. пеней; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 920 811 руб. и пени, приходящиеся на сумму налога в размере 7 920 811 руб.; по пункту 4 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 722 893 руб., а также вывода о завышении убытка за 2010 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 19 126 725 руб., признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В отношении требования о доначислении НДС в сумме 354 550 руб., пени, приходящейся на указанную сумму налога и штрафа в сумме 70 910 руб. производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция и управление обратились с кассационными жалобами. Заявители жалоб полагают, что судами неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, налоговые органы не согласились с выводом обеих судебных инстанций о неправильности действий инспекции, которая расходы общества (проценты по займам, курсовые разницы) отнесла на внереализационные расходы пропорционально полученным доходам от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности. Инспекция и управление полагают, что исходя из совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, наличие финансово-хозяйственных связей между обществом и ООО "НКВ", ООО "Контракт", ООО "Весна-Прим" не подтверждено, представленные налогоплательщиком документы не отражают реальные хозяйственные операции, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами произведенных расходов и подтверждать правомерность заявленного к вычету НДС.
По мнению налогового органа, иностранные работники для выполнения работ привлечены не названными контрагентами, а налогоплательщиком.
Инспекция считает, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности составления документов с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании 11.12.2013, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 18.12.2013. Представители инспекции и управления доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали полном объеме. Представители общества с жалобой не согласились, просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю в отношении ЗАО "Михайловский бройлер" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2012 N 55.
На основании акта проверки инспекцией вынесено решение от 05.10.2012 N 63 о привлечении ЗАО "Михайловский бройлер" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 551 935 руб., начислены пени в размере 486 435 руб. 44 коп., НДС в размере 8 210 693 руб. и пени в размере 1 831 125,48 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций в размере 95 579 руб. и НДС в размере 1 331 637 руб., налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС уменьшен на 1 722 893 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 05.10.2012 N 63 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено. При этом управление указало на необоснованность позиции инспекции о необходимости распределения внереализационных доходов в виде курсовых разниц и процентов по займам между разными видами деятельности, в связи с этим признало неправомерным вывод о завышении обществом внереализационных доходов от несельскохозяйственной деятельности.
Не согласившись с решениями инспекции в оспариваемой сумме и управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота по операциям с обществами ООО "НКВ", ООО "Контракт", ООО "Весна-Прим", которые не имеют условий для осуществления хозяйственных операций, не находятся по месту регистрации, руководители данных обществ отрицают факт хозяйственных операций с налогоплательщиком, отсутствуют разрешения на привлечения иностранной рабочей силы. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение обществом внереализационных расходов на суммы курсовых разниц, процентов по накопленным купонным доходам по облигациям, процентов по векселям, процентов по заемным средствам, отнесенные налогоплательщиком в полном объеме на деятельность, не связанную с сельскохозяйственной деятельностью.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу об ошибочности позиции инспекции о возможности отнесения указанных выше расходов на сельскохозяйственную деятельность, поскольку инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие связь указанных расходов с реализацией произведенной и переработанной обществом собственной сельскохозяйственной продукцией. Также суды исходили из того, что общество заявитель подтвердил надлежащими документами правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и право на вычет сумм НДС по сделкам с ООО "НКВ", ООО "Контракт", ООО "Весна-Прим". При этом суды указали, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с названными контрагентами и проведения с ними расчетов, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и им был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252, 284 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 16.01.2007 N 11871/06, 20.04.2010 N 18162/09.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту, расходы на услуги банков
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (пункт 1 статьи 272 НК РФ).
Судами установлено, что в проверяемом периоде ЗАО "Михайловский бройлер" занималось производством мяса птицы и пищевых субпродуктов сельскохозяйственной птицы, птицеводством мясным, птицеводством яичным, торгово-закупочной деятельностью, реализацией собственной продукции (яйцо, мясо птицы), сдачей в аренду помещений предприятия, реализацией прочей продукции, покупных товаров. В проверяемом периоде общество применяло общий режим налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, применяло по этому виду деятельности ставку по налогу на прибыль 0 процентов.
Налоговый орган, не оспаривая факта ведения обществом раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, доначисляя налог на прибыль организаций по рассматриваемому эпизоду, исходил из того, что в отношении расходов, относимость которых не может быть с достоверностью определена, необходимо применять пропорциональное деление по виду деятельности.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды правильно указали, что налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции. Тогда как спорная сумма расходов в силу прямого указания закона относится к категории внереализационных, то есть не связанных непосредственно с производством и реализацией. И поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что расчеты за услуги банков, расходные обязательства, связанные с выплатой процентов по накопленным купонным доходам по облигациям, процентов по векселям, а также уплатой процентов по заемным средствам относятся к сельскохозяйственной деятельности, то есть связаны с реализацией произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, налоговым органом в ходе судебных разбирательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика в этой части.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами, в соответствии со статьями 65, 71, частью 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено, что ООО "НКВ", ООО "Контракт", ООО "Весна-Прим" оказывали налогоплательщику услуги по погрузке продукции, спорные услуги были оказаны и оплачены через расчетные счета. Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не установлен.
Представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций по сделкам с ООО "НКВ", ООО "Контракт", ООО "Весна-Прим" документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
Факт отрицания руководителями контрагентов хозяйственных операций с налогоплательщиком, отсутствие разрешений на использование иностранных работников не могут быть признаны достаточными обстоятельствами, подтверждающими отсутствие заявленных хозяйственных операций.
Суды, проанализировав показания работников общества, установили, что из содержания протоколов допросов указанных лиц не следует вывод о невыполнении ООО "НКВ", ООО "Контракт", ООО "Весна-Прим" согласованного перечня услуг для ЗАО "Михайловский Бройлер". Кроме того, вышеуказанные лица подтвердили факт выполнения работ на предприятии, в том числе иностранными работниками, а не исключительно силами общества без привлечения спорных контрагентов.
При заключении сделок с обществами налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет в налоговом органе.
Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекцией не отрицается.
Доводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, в частности об отсутствии подтверждения оказания услуг названными контрагентами, привлечения иностранных работников самим налогоплательщиком, в связи с чем документы оформлены формально без реального совершения хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не нашли своего подтверждения.
Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером хозяйственной деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, а также того, что общество при заключении сделок с ООО "НКВ", ООО "Контракт", ООО "Весна-Прим" не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют статье 252 НК РФ и обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "НКВ", ООО "Контракт", ООО "Весна-Прим", материалам дела не противоречат.
Таким образом, суды правомерно признали решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль организаций и НДС по операциям с указанными контрагентами, начисления соответствующих пеней и штрафов, и решение управление в этой части недействительными.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 05.09.2013 по делу N А51-138/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 N Ф03-5889/2013 ПО ДЕЛУ N А51-138/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N Ф03-5889/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" - Ямный Г.М., представитель по доверенности от 01.03.2012; Губкина А.И., представитель по доверенности от 03.09.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Петрова А.А., представитель по доверенности от 16.07.2013 N 35; Гогина И.А., представитель по доверенности от 18.07.2013 N 40;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Братусь Н.Л., представитель по доверенности от 15.03.2013 N 05-14/10; Глухов Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 05-14/5;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
на решение от 11.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 05.09.2013
по делу N А51-138/2013 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачев
по заявлению закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании недействительными решений
закрытое акционерное общество "Михайловский бройлер" (далее - налогоплательщик, общество, ЗАО "Михайловский бройлер") (ОГРН 1022500530909, юридический адрес: 692778, Приморский край, г. Артем, ул. Охотничья, 55) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю) (ОГРН 1042500907283, юридический адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2012 N 63, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, УФНС России по Приморскому краю) (ОГРН 1042504383206, юридический адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2) от 06.12.2012 N 13-11/731.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, заявленные требования общества удовлетворены: решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2012 N 63, УФНС России по Приморскому краю от 06.12.2012 N 13-11/731 по апелляционной жалобе ЗАО "Михайловский бройлер" в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в сумме 95 579 руб., НДС в сумме 1 260 727 руб.; по пункту 2 и 3 решения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 551 935 руб. и 486 435 руб. 44 коп. пеней; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 920 811 руб. и пени, приходящиеся на сумму налога в размере 7 920 811 руб.; по пункту 4 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 722 893 руб., а также вывода о завышении убытка за 2010 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 19 126 725 руб., признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В отношении требования о доначислении НДС в сумме 354 550 руб., пени, приходящейся на указанную сумму налога и штрафа в сумме 70 910 руб. производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция и управление обратились с кассационными жалобами. Заявители жалоб полагают, что судами неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, налоговые органы не согласились с выводом обеих судебных инстанций о неправильности действий инспекции, которая расходы общества (проценты по займам, курсовые разницы) отнесла на внереализационные расходы пропорционально полученным доходам от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности. Инспекция и управление полагают, что исходя из совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, наличие финансово-хозяйственных связей между обществом и ООО "НКВ", ООО "Контракт", ООО "Весна-Прим" не подтверждено, представленные налогоплательщиком документы не отражают реальные хозяйственные операции, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами произведенных расходов и подтверждать правомерность заявленного к вычету НДС.
По мнению налогового органа, иностранные работники для выполнения работ привлечены не названными контрагентами, а налогоплательщиком.
Инспекция считает, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности составления документов с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании 11.12.2013, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 18.12.2013. Представители инспекции и управления доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали полном объеме. Представители общества с жалобой не согласились, просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю в отношении ЗАО "Михайловский бройлер" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2012 N 55.
На основании акта проверки инспекцией вынесено решение от 05.10.2012 N 63 о привлечении ЗАО "Михайловский бройлер" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 551 935 руб., начислены пени в размере 486 435 руб. 44 коп., НДС в размере 8 210 693 руб. и пени в размере 1 831 125,48 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций в размере 95 579 руб. и НДС в размере 1 331 637 руб., налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС уменьшен на 1 722 893 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 05.10.2012 N 63 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено. При этом управление указало на необоснованность позиции инспекции о необходимости распределения внереализационных доходов в виде курсовых разниц и процентов по займам между разными видами деятельности, в связи с этим признало неправомерным вывод о завышении обществом внереализационных доходов от несельскохозяйственной деятельности.
Не согласившись с решениями инспекции в оспариваемой сумме и управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота по операциям с обществами ООО "НКВ", ООО "Контракт", ООО "Весна-Прим", которые не имеют условий для осуществления хозяйственных операций, не находятся по месту регистрации, руководители данных обществ отрицают факт хозяйственных операций с налогоплательщиком, отсутствуют разрешения на привлечения иностранной рабочей силы. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение обществом внереализационных расходов на суммы курсовых разниц, процентов по накопленным купонным доходам по облигациям, процентов по векселям, процентов по заемным средствам, отнесенные налогоплательщиком в полном объеме на деятельность, не связанную с сельскохозяйственной деятельностью.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу об ошибочности позиции инспекции о возможности отнесения указанных выше расходов на сельскохозяйственную деятельность, поскольку инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие связь указанных расходов с реализацией произведенной и переработанной обществом собственной сельскохозяйственной продукцией. Также суды исходили из того, что общество заявитель подтвердил надлежащими документами правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и право на вычет сумм НДС по сделкам с ООО "НКВ", ООО "Контракт", ООО "Весна-Прим". При этом суды указали, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с названными контрагентами и проведения с ними расчетов, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и им был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252, 284 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 16.01.2007 N 11871/06, 20.04.2010 N 18162/09.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту, расходы на услуги банков
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (пункт 1 статьи 272 НК РФ).
Судами установлено, что в проверяемом периоде ЗАО "Михайловский бройлер" занималось производством мяса птицы и пищевых субпродуктов сельскохозяйственной птицы, птицеводством мясным, птицеводством яичным, торгово-закупочной деятельностью, реализацией собственной продукции (яйцо, мясо птицы), сдачей в аренду помещений предприятия, реализацией прочей продукции, покупных товаров. В проверяемом периоде общество применяло общий режим налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, применяло по этому виду деятельности ставку по налогу на прибыль 0 процентов.
Налоговый орган, не оспаривая факта ведения обществом раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, доначисляя налог на прибыль организаций по рассматриваемому эпизоду, исходил из того, что в отношении расходов, относимость которых не может быть с достоверностью определена, необходимо применять пропорциональное деление по виду деятельности.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды правильно указали, что налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции. Тогда как спорная сумма расходов в силу прямого указания закона относится к категории внереализационных, то есть не связанных непосредственно с производством и реализацией. И поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что расчеты за услуги банков, расходные обязательства, связанные с выплатой процентов по накопленным купонным доходам по облигациям, процентов по векселям, а также уплатой процентов по заемным средствам относятся к сельскохозяйственной деятельности, то есть связаны с реализацией произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, налоговым органом в ходе судебных разбирательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика в этой части.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами, в соответствии со статьями 65, 71, частью 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено, что ООО "НКВ", ООО "Контракт", ООО "Весна-Прим" оказывали налогоплательщику услуги по погрузке продукции, спорные услуги были оказаны и оплачены через расчетные счета. Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не установлен.
Представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций по сделкам с ООО "НКВ", ООО "Контракт", ООО "Весна-Прим" документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
Факт отрицания руководителями контрагентов хозяйственных операций с налогоплательщиком, отсутствие разрешений на использование иностранных работников не могут быть признаны достаточными обстоятельствами, подтверждающими отсутствие заявленных хозяйственных операций.
Суды, проанализировав показания работников общества, установили, что из содержания протоколов допросов указанных лиц не следует вывод о невыполнении ООО "НКВ", ООО "Контракт", ООО "Весна-Прим" согласованного перечня услуг для ЗАО "Михайловский Бройлер". Кроме того, вышеуказанные лица подтвердили факт выполнения работ на предприятии, в том числе иностранными работниками, а не исключительно силами общества без привлечения спорных контрагентов.
При заключении сделок с обществами налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет в налоговом органе.
Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекцией не отрицается.
Доводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, в частности об отсутствии подтверждения оказания услуг названными контрагентами, привлечения иностранных работников самим налогоплательщиком, в связи с чем документы оформлены формально без реального совершения хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не нашли своего подтверждения.
Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером хозяйственной деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, а также того, что общество при заключении сделок с ООО "НКВ", ООО "Контракт", ООО "Весна-Прим" не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют статье 252 НК РФ и обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "НКВ", ООО "Контракт", ООО "Весна-Прим", материалам дела не противоречат.
Таким образом, суды правомерно признали решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль организаций и НДС по операциям с указанными контрагентами, начисления соответствующих пеней и штрафов, и решение управление в этой части недействительными.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 05.09.2013 по делу N А51-138/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)