Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Шуровой Л.Ф., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Рыжаков А.В., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Шумаковым А.И.
при участии в заседании от:
- Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области 307370, Курская область, г. Рыльск, пл. Советская, 22 Колоколова Р.П. - представителя (дов. N 42 от 07.03.2013); Романенко Р.А. - представителя (дов. N 12 от 15.01.2013);
- Индивидуального предпринимателя Клиндуховой Корины Владимировны (ОГРНИП 309462021500029) Клиндуховой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-1890/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Клиндухова Корина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области (далее - Инспекция) N 3 от 24.01.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и просила обязать Инспекцию возвратить из бюджета 1 096 500 руб. единого налога.
Решением арбитражного суда от 16.07.2013 решение Инспекции N 3 от 24.01.2013 признано недействительным. Суд также обязал налоговый орган в месячный срок после вступления решения в законную силу совершить действия по возврату из бюджета предпринимателю 1 096 500 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплаченного в бюджет платежным поручением N 7 от 20.01.2010.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, и что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, суд не имел правовых оснований признавать недействительным отказ в возврате налога и возлагать обязанность возвратить налог предпринимателю, т.к. имеются вступившие в силу решения Инспекции о доначислении этого же налога.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, предпринимателя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что предприниматель состоит на налоговом учете в Инспекции и применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".
29.04.2010 Клиндухова К.В. представила в налоговый орган декларацию по единому налогу за 2009 год. Согласно данной декларации сумма исчисленного налога за налоговый период 2009 год составила 1 096 500 руб.
20.01.2010 платежным поручением N 7 предприниматель перечислила в бюджет 1 096 500 руб. единого налога, подлежащего уплате за 2009 год.
08.09.2011 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация за 2009 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 руб.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, по результатам которой был составлен акт N 08-19/1292 от 15.12.2011, и принято решение N 08-14/18 от 08.02.2012. Согласно данному решению предпринимателю отказано было в привлечении к налоговой ответственности в связи с наличием переплаты по лицевому счету на дату представления уточненной декларации. Эти же решением Клиндуховой К.В. было предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2009 год в сумме 74 400 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления налогоплательщику указанной суммы послужил вывод налогового органа о неправомерном неуказании предпринимателем дополнительного дохода в 2009 году в сумме 1 240 000 руб., перечисленного на ее расчетный счет.
Указанное решение в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке не обжаловалось.
В дальнейшем Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, в том числе по единому налогу за период с 03.08.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 09-29/3 от 28.02.2012, и принято решение N 09-29/3ДСП от 29.03.2012. Данным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, и ей предложено было уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 1 021 721 руб.
Доказательств обжалования предпринимателем вышеуказанного решения в вышестоящий налоговый орган не представлено. Кроме этого определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 по делу N А35-7994/2012, заявление Клиндуховой К.В. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области о признании недействительным решения N 09-29/3 ДСП от 29.03.2012 оставлено без рассмотрения.
29.05.2012 Инспекцией было принято решение о зачете N 120, которым налоговый орган зачел переплату по единому налогу в уплату единого налога, в сумме 1 021 721 руб. О проведении зачета налогоплательщику было направлено извещение N 1501 от 29.05.2012.
14.01.2013 Клиндухова К.В. обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате суммы по платежному поручению N 7 от 20.01.2010 в размере 1 096 500 руб. как ошибочно уплаченного единого налога.
24.01.2013 Инспекцией по результатам рассмотрения указанного заявления принято решение N 3 об отказе в осуществлении зачета (возврата), т.к. по состоянию на 27.01.2013 переплата по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, составляет 379 руб. Уплаченная же платежным поручением N 7 от 20.01.2010 сумма 1 096 500 руб. была зачтена в счет погашения недоимки начисленной по решению N 09-29/3 от 29.03.2012 в сумме 1 021 721 руб., и по решению N 08-14/18 от 08.02.2012 в сумме 74 400 руб.
Посчитав решение Инспекции N 3 от 24.01.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата) нарушающим ее права и законные интересы, Клиндухова К.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения и обязании Инспекцию произвести возврат имеющейся переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 096 500 руб.
В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ N 73 от 24.07.2003 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
Следовательно, при рассмотрении данного спора надлежало руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса, регулирующими порядок искового производства.
Согласно подпункту 5 пункта 1 ст. 21 НК РФ и ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу части 1 ст. 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Следовательно, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Судами правильно указано, что с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогоплательщик обратился в налоговый орган 14.01.2013 - до истечения предусмотренного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока.
Поэтому суды правильно пришли к выводу, что налогоплательщик не утратил предусмотренное законом право на возврат излишне уплаченной суммы налога в связи с истечением срока возврата, предусмотренного ст. 78 НК РФ.
Исследуя доводы налогового органа о наличии задолженности, на погашение которой была направлена излишне уплаченная сумма налога, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ (ст. 250 НК РФ).
В соответствии со ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного), в котором произведен возврат.
Согласно ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
При определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом при упрощенной системе налогообложения признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судами установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства в качестве оплата за поставленные материалы согласно договорам б/н от 25.12.2009, заключенных с ООО "Управляющая компания "Жилсервис", ООО "Управляющая компания "Жилсервис-1", ООО "Управляющая компания "Жилсервис-2" на общую на сумму 1 240 000 руб.
В 2010 году от ООО "Галера" на расчетный счет предпринимателя также были перечислены денежные средства за поставленные материалы по договорам на общую сумму 18 268 685 руб. Никаких других поступлений по счетам в ходе налоговых проверок не установлено.
Налоговый орган по итогам выездной и камеральной проверок доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 74 400 руб., за 2010 год в сумме 1 021 721 руб.
Также судами установлено, что в решении Инспекции N 09-29/3ДСП от 29.03.2012 отражен факт возврата в 2010 году денежных средств в связи с непоставкой материалов ООО "Управляющая компания "Жилсервис", ООО "Управляющая компания "Жилсервис-1", ООО "Управляющая компания "Жилсервис - 2" на общую сумму 1 240 000 руб.
Кроме этого, Курчатовским городским судом Курской области 01.02.2013 был вынесен приговор по уголовному делу по обвинению Клиндухова Дмитрия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и Долгих Романа Викторовича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
Согласно указанному приговору, в частности, в период с декабря 2009 года по январь 2010 года Клиндухов Д.А., являясь соучредителем ООО "Управляющая компания "Жилсервис", ООО "Управляющая компания "Жилсервис-1", ООО "Управляющая компания "Жилсервис-2" и будучи оформленным по совместительству инженером 1 категории в указанных организациях, и Долгих Р.В., являясь директором ООО "Галера" договорились легализовать (отмыть) похищенные путем мошенничества денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Галера" путем совершения финансовых операций.
С этой целью Клиндухов Д.А. в период с декабря 2009 года по январь 2010 года подделал договор N 1534 от 28.07.2009, заключенный между ИП Гранкиным К.С. и ООО "Галера" на изготовление, доставку и установку алюминиевых окон в многоквартирных домах г. Курчатова, путем подмены листов. Согласно измененному договору увеличилась сумма сделки с 4 600 000 руб. до 22 268 685 руб., а также были внесены недостоверные сведения о третьей участвующей в договоре стороне - супруге Клиндухова Д.А. - Клиндуховой К.В., которая, согласно измененному договору обязана была оплатить ИП Гранкину К.С. 18 268 685 руб., а ООО "Галера" обязано было в срок до 20.01.2010 возместить ей данную сумму пятью платежными поручениями.
12.01.2010 Долгих Р.В., являясь директором ООО "Галера" и используя свое служебное положение в коммерческой организации, действуя группой по предварительному сговору с Клиндуховым Д.А. с целью легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, а также с целью последующей передачи их Клиндухову Д.А., путем совершения финансовых операций, во исполнение единого преступного умысла, платежными поручениями NN 7, 8, 9, 10, 11 от 12.01.2010 перечислил со счета ООО "Галера" на расчетный счет ИП Клиндуховой К.В. в дополнительном офисе ОАО "Сбербанка" в г. Курчатове денежные средства в сумме 18 268 685 руб., похищенные Клиндуховым Д.А. мошенническим путем, за якобы приобретенные у ИП Клиндуховой К.В. материалы, израсходованные на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, которые фактически ИП Клиндухова К.В. в ООО "Галера" не поставляла. После чего в период с 18.01.2010 по 03.02.2010 г. Клиндухова К.В. обналичила со своего расчетного счета денежные средства в сумме 18 268 685 руб. и передала их Клиндухову Д.А., а тот вместе с Долгих Р.В. распорядился ими по собственному усмотрению. Данный приговор был обжалован и апелляционным определением от 19.04.2013 судебной коллегией по уголовным делам Курского областного суда оставлен без изменения.
Поэтому суды правильно отметили, что указанная сумма не является доходом от реализации, полученным Клиндуховой К.В. от предпринимательской деятельности, также как не является и внереализационными доходами. А налоговым органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что предприниматель получила указанные суммы в 2009 году и в 2010 году от ведения предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Поэтому суды пришли к обоснованному выводу, об отсутствии достаточных правовых оснований у налогового органа для доначисления единого налога ввиду отсутствия у предпринимателя в налоговых периодах 2009, 2010 объекта налогообложения единым налогом в определенных Инспекцией размерах.
Суд апелляционной инстанции, исследуя довод Инспекции о том, что при рассмотрении данного спора не имелось правовых оснований для возврата налога, т.к. решения налогового органа N 09-29/3 от 29.03.2012 и N 08-14/18 от 08.02.2012 вступили в силу и не являлись предметом заявленных требований, обоснованно указал следующее.
Настоящий спор возник ввиду обращения предпринимателя в суд за защитой нарушенного права на возврат излишне уплаченного налога, когда надлежащее соблюдение предпринимателем регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном порядке по причине ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
При этом, обстоятельством, имеющим значения для данного дела является наличие у налогоплательщика переплаты, то есть зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем действительные налоговые обязательства налогоплательщика за определенные периоды.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно которой, при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.
Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Все доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А35-1890/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А35-1890/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А35-1890/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Шуровой Л.Ф., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Рыжаков А.В., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Шумаковым А.И.
при участии в заседании от:
- Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области 307370, Курская область, г. Рыльск, пл. Советская, 22 Колоколова Р.П. - представителя (дов. N 42 от 07.03.2013); Романенко Р.А. - представителя (дов. N 12 от 15.01.2013);
- Индивидуального предпринимателя Клиндуховой Корины Владимировны (ОГРНИП 309462021500029) Клиндуховой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-1890/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Клиндухова Корина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области (далее - Инспекция) N 3 от 24.01.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и просила обязать Инспекцию возвратить из бюджета 1 096 500 руб. единого налога.
Решением арбитражного суда от 16.07.2013 решение Инспекции N 3 от 24.01.2013 признано недействительным. Суд также обязал налоговый орган в месячный срок после вступления решения в законную силу совершить действия по возврату из бюджета предпринимателю 1 096 500 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплаченного в бюджет платежным поручением N 7 от 20.01.2010.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, и что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, суд не имел правовых оснований признавать недействительным отказ в возврате налога и возлагать обязанность возвратить налог предпринимателю, т.к. имеются вступившие в силу решения Инспекции о доначислении этого же налога.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, предпринимателя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что предприниматель состоит на налоговом учете в Инспекции и применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".
29.04.2010 Клиндухова К.В. представила в налоговый орган декларацию по единому налогу за 2009 год. Согласно данной декларации сумма исчисленного налога за налоговый период 2009 год составила 1 096 500 руб.
20.01.2010 платежным поручением N 7 предприниматель перечислила в бюджет 1 096 500 руб. единого налога, подлежащего уплате за 2009 год.
08.09.2011 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация за 2009 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 руб.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, по результатам которой был составлен акт N 08-19/1292 от 15.12.2011, и принято решение N 08-14/18 от 08.02.2012. Согласно данному решению предпринимателю отказано было в привлечении к налоговой ответственности в связи с наличием переплаты по лицевому счету на дату представления уточненной декларации. Эти же решением Клиндуховой К.В. было предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2009 год в сумме 74 400 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления налогоплательщику указанной суммы послужил вывод налогового органа о неправомерном неуказании предпринимателем дополнительного дохода в 2009 году в сумме 1 240 000 руб., перечисленного на ее расчетный счет.
Указанное решение в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке не обжаловалось.
В дальнейшем Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, в том числе по единому налогу за период с 03.08.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 09-29/3 от 28.02.2012, и принято решение N 09-29/3ДСП от 29.03.2012. Данным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, и ей предложено было уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 1 021 721 руб.
Доказательств обжалования предпринимателем вышеуказанного решения в вышестоящий налоговый орган не представлено. Кроме этого определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 по делу N А35-7994/2012, заявление Клиндуховой К.В. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области о признании недействительным решения N 09-29/3 ДСП от 29.03.2012 оставлено без рассмотрения.
29.05.2012 Инспекцией было принято решение о зачете N 120, которым налоговый орган зачел переплату по единому налогу в уплату единого налога, в сумме 1 021 721 руб. О проведении зачета налогоплательщику было направлено извещение N 1501 от 29.05.2012.
14.01.2013 Клиндухова К.В. обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате суммы по платежному поручению N 7 от 20.01.2010 в размере 1 096 500 руб. как ошибочно уплаченного единого налога.
24.01.2013 Инспекцией по результатам рассмотрения указанного заявления принято решение N 3 об отказе в осуществлении зачета (возврата), т.к. по состоянию на 27.01.2013 переплата по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, составляет 379 руб. Уплаченная же платежным поручением N 7 от 20.01.2010 сумма 1 096 500 руб. была зачтена в счет погашения недоимки начисленной по решению N 09-29/3 от 29.03.2012 в сумме 1 021 721 руб., и по решению N 08-14/18 от 08.02.2012 в сумме 74 400 руб.
Посчитав решение Инспекции N 3 от 24.01.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата) нарушающим ее права и законные интересы, Клиндухова К.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения и обязании Инспекцию произвести возврат имеющейся переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 096 500 руб.
В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ N 73 от 24.07.2003 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
Следовательно, при рассмотрении данного спора надлежало руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса, регулирующими порядок искового производства.
Согласно подпункту 5 пункта 1 ст. 21 НК РФ и ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу части 1 ст. 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Следовательно, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Судами правильно указано, что с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогоплательщик обратился в налоговый орган 14.01.2013 - до истечения предусмотренного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока.
Поэтому суды правильно пришли к выводу, что налогоплательщик не утратил предусмотренное законом право на возврат излишне уплаченной суммы налога в связи с истечением срока возврата, предусмотренного ст. 78 НК РФ.
Исследуя доводы налогового органа о наличии задолженности, на погашение которой была направлена излишне уплаченная сумма налога, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ (ст. 250 НК РФ).
В соответствии со ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного), в котором произведен возврат.
Согласно ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
При определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом при упрощенной системе налогообложения признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судами установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства в качестве оплата за поставленные материалы согласно договорам б/н от 25.12.2009, заключенных с ООО "Управляющая компания "Жилсервис", ООО "Управляющая компания "Жилсервис-1", ООО "Управляющая компания "Жилсервис-2" на общую на сумму 1 240 000 руб.
В 2010 году от ООО "Галера" на расчетный счет предпринимателя также были перечислены денежные средства за поставленные материалы по договорам на общую сумму 18 268 685 руб. Никаких других поступлений по счетам в ходе налоговых проверок не установлено.
Налоговый орган по итогам выездной и камеральной проверок доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 74 400 руб., за 2010 год в сумме 1 021 721 руб.
Также судами установлено, что в решении Инспекции N 09-29/3ДСП от 29.03.2012 отражен факт возврата в 2010 году денежных средств в связи с непоставкой материалов ООО "Управляющая компания "Жилсервис", ООО "Управляющая компания "Жилсервис-1", ООО "Управляющая компания "Жилсервис - 2" на общую сумму 1 240 000 руб.
Кроме этого, Курчатовским городским судом Курской области 01.02.2013 был вынесен приговор по уголовному делу по обвинению Клиндухова Дмитрия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и Долгих Романа Викторовича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
Согласно указанному приговору, в частности, в период с декабря 2009 года по январь 2010 года Клиндухов Д.А., являясь соучредителем ООО "Управляющая компания "Жилсервис", ООО "Управляющая компания "Жилсервис-1", ООО "Управляющая компания "Жилсервис-2" и будучи оформленным по совместительству инженером 1 категории в указанных организациях, и Долгих Р.В., являясь директором ООО "Галера" договорились легализовать (отмыть) похищенные путем мошенничества денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Галера" путем совершения финансовых операций.
С этой целью Клиндухов Д.А. в период с декабря 2009 года по январь 2010 года подделал договор N 1534 от 28.07.2009, заключенный между ИП Гранкиным К.С. и ООО "Галера" на изготовление, доставку и установку алюминиевых окон в многоквартирных домах г. Курчатова, путем подмены листов. Согласно измененному договору увеличилась сумма сделки с 4 600 000 руб. до 22 268 685 руб., а также были внесены недостоверные сведения о третьей участвующей в договоре стороне - супруге Клиндухова Д.А. - Клиндуховой К.В., которая, согласно измененному договору обязана была оплатить ИП Гранкину К.С. 18 268 685 руб., а ООО "Галера" обязано было в срок до 20.01.2010 возместить ей данную сумму пятью платежными поручениями.
12.01.2010 Долгих Р.В., являясь директором ООО "Галера" и используя свое служебное положение в коммерческой организации, действуя группой по предварительному сговору с Клиндуховым Д.А. с целью легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, а также с целью последующей передачи их Клиндухову Д.А., путем совершения финансовых операций, во исполнение единого преступного умысла, платежными поручениями NN 7, 8, 9, 10, 11 от 12.01.2010 перечислил со счета ООО "Галера" на расчетный счет ИП Клиндуховой К.В. в дополнительном офисе ОАО "Сбербанка" в г. Курчатове денежные средства в сумме 18 268 685 руб., похищенные Клиндуховым Д.А. мошенническим путем, за якобы приобретенные у ИП Клиндуховой К.В. материалы, израсходованные на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, которые фактически ИП Клиндухова К.В. в ООО "Галера" не поставляла. После чего в период с 18.01.2010 по 03.02.2010 г. Клиндухова К.В. обналичила со своего расчетного счета денежные средства в сумме 18 268 685 руб. и передала их Клиндухову Д.А., а тот вместе с Долгих Р.В. распорядился ими по собственному усмотрению. Данный приговор был обжалован и апелляционным определением от 19.04.2013 судебной коллегией по уголовным делам Курского областного суда оставлен без изменения.
Поэтому суды правильно отметили, что указанная сумма не является доходом от реализации, полученным Клиндуховой К.В. от предпринимательской деятельности, также как не является и внереализационными доходами. А налоговым органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что предприниматель получила указанные суммы в 2009 году и в 2010 году от ведения предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Поэтому суды пришли к обоснованному выводу, об отсутствии достаточных правовых оснований у налогового органа для доначисления единого налога ввиду отсутствия у предпринимателя в налоговых периодах 2009, 2010 объекта налогообложения единым налогом в определенных Инспекцией размерах.
Суд апелляционной инстанции, исследуя довод Инспекции о том, что при рассмотрении данного спора не имелось правовых оснований для возврата налога, т.к. решения налогового органа N 09-29/3 от 29.03.2012 и N 08-14/18 от 08.02.2012 вступили в силу и не являлись предметом заявленных требований, обоснованно указал следующее.
Настоящий спор возник ввиду обращения предпринимателя в суд за защитой нарушенного права на возврат излишне уплаченного налога, когда надлежащее соблюдение предпринимателем регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном порядке по причине ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
При этом, обстоятельством, имеющим значения для данного дела является наличие у налогоплательщика переплаты, то есть зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем действительные налоговые обязательства налогоплательщика за определенные периоды.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно которой, при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.
Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Все доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А35-1890/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)