Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Вдовина Ю.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Тарутинское сельпо" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-24758/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Чепушканов Д.А. (доверенность от 01.07.2013 б/н);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Черепанов Е.С. (доверенность от 15.03.2013 N 12).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 71 в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде взыскания штрафа в размере 335,22 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в размере 7741,60 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 942,60 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде взыскания штрафа в размере 11 774,40 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде взыскания штрафа в размере 14 352,10 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 9954,60 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2009 года в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в размере 36 400 руб.;
- - доначисления НДС в размере 67 929 руб., пеней по НДС в размере 16 965,27 руб.; НДФЛ в размере 4781 руб., пеней по НДФЛ в размере 16 741,92 руб.; налога на прибыль организаций в размере 4 713 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 2370,40 руб.; ЕНВД в размере 58 872 руб., пеней по ЕНВД в размере 8630,01 руб.; ЕСН в размере 3526,63 руб., соответствующих пеней - 566,67 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.04.2013 (судья Попова Т.В.) решение инспекции признано недействительным в части доначисления налогов в сумме 61 032,53 руб., в том числе НДС - 55 592,55 руб., налога на прибыль - 3762 руб., ЕСН - 1677,98 руб., пеней по налогам - 15 582,44 руб., в том числе по НДС - 13 216,10 руб., по налогу на прибыль - 2140,34 руб., по ЕСН - 226 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН - 50,82 руб., по НДС - 5274,33 руб., по налогу на прибыль - 752,40 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок - 18 601,86 руб., в том числе, по НДС - 10 847,26 руб., по налогу на прибыль - 7754,60 руб., по ст. 123 НК РФ - 18 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) принят отказ общества от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 71 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 956 руб. 20 коп., доначисления НДФЛ в размере 4781 руб., пеней по НДФЛ в размере 16 741 руб. 92 коп. Решение суда от 25.04.2013 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, признать недействительным решение инспекции от 28.09.2012 N 71 в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 284,40 руб., НДС в виде штрафа в размере 2 467,27 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 190,2 руб., ЕНВД в виде штрафа в размере 11 774,40 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в виде штрафа в размере 1 000 руб.; налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 3 504,84 руб.; налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 200 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2009 год в виде штрафа в размере 50 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 956,2 руб.,
а также доначисления:
- - НДС в размере 12 336,45 рублей, пени по НДС в размере 3749,17 руб.;
- - ЕСН в размере 1848,65 рублей, пени по ЕСН в размере 340,57 руб.;
- - НДФЛ в размере 4781 рублей, пени по НДФЛ в размере 16 741,92 руб.;
- - налога на прибыль организаций в размере 951 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 230,06 руб.;
- - ЕНВД в размере 58 872,00 рублей, пени по ЕНВД в размере 8630,01 руб.
Налогоплательщик считает, что судами не выяснены действительные правоотношения между налогоплательщиком и его покупателями по договорам с муниципальными учреждениями. Указывает, что общество продавало учреждениям продукты питания из стационарных торговых точек по розничным ценам (объектов стационарной торговой сети), не осуществляло доставку товаров до муниципальных учреждений, отсутствуют товарно-транспортные накладные, из допросов должностных лиц также следует, что товар забирался силами покупателя. Количество приобретаемого учреждениями товара при каждой реализации незначительно, на каждую покупку заключается самостоятельный договор, отсутствуют заявки, спецификации не составлялись, что соответствует признакам не договора поставки, а разовым сделкам купли-продажи, совершенным многократно.
Заявитель также ссылается на то, что данные технических паспортов однозначно не свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности обществом с использованием площади торгового зала, указанной в паспортах. Налогоплательщик не лишен возможности самостоятельно изменять размер площади торгового зала, непосредственно используемой для осуществления торговли, одновременно не внося изменений в конструктивные элементы занимаемой площади.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 06.09.2012 N 65 и вынесено решение от 28.09.2012 N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган расчета по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2009 года в виде штрафа в размере 50 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 40 340 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) за неуплату ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в общем размере 11 774,40 руб., за неуплату НДС за 3 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в результате неправомерного бездействия в общем размере 25 750,40 руб., за неуплату налога на прибыль за 2009 - 2011 годы в результате неправомерного бездействия в общем размере 2 402,40 руб., в том числе ФБ - 240 руб., бюджет субъектов РФ - 2 162,40 руб., за неуплату ЕСН за 2009 год в результате неправомерного бездействия в общем размере 660,80 руб., в том числе в ФБ - 605,84 руб., в ФФОМС - 54,96 руб.; по статье 119 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) за непредставление в установленный НК РФ срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 3 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в общем размере 38 625,60 руб., за непредставление в установленный НК РФ срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы в общем размере 16 516,40 руб. в том числе в ФБ - 1 652 руб. в бюджет субъектов РФ - 14 864,40 руб., за непредставление в установленный НК РФ срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в размере 1 000 руб., в том числе в ФБ - 500 руб., ФСС - 241,70 руб., ФФОМС - 91,70 руб., ТФОМС - 166,60 руб.
Заявителю также предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в общей сумме 58 872 руб., недоимку по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 г., 1 - 4 кварталы 2010 года. 1 - 4 кварталы 2011 года в общей сумме 164 785 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы в общей сумме 12 012 руб., в том числе в ФБ - 1 201 руб., в бюджет субъектов РФ - 10 811 руб. недоимку по ЕСН за 2009 год в размере 6 058,31 руб., в том числе в ФБ - 3 029,20 руб., в ФСС - 1 464,07 руб., в ФФОМС - 555,34 руб., в ТФОМС - 1 009,70 руб., недоимку по НДФЛ за 2009 - 2012 годы в общей сумме 4 781 руб.; пени по ЕНВД в сумме 8 630,01 руб., пени по НДС в сумме 36 537,61 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 2 504.19 руб., в том числе в ФБ - 250,10 руб., в бюджет субъектов РФ - 2 254,09 руб., пени по ЕСН в общей сумме 979.55 руб., в том числе в ФБ - 907,33 руб., в ФФОМС - 72,22 руб., пени по НДФЛ 21804,47 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.12.2012 N 16-07/003840 оспариваемое решение налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ за период с 02.09.2010 по 30.07.2012 в виде штрафа в сумме 3 940 руб.; подпункта 2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФБ за 2009 год в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 279,17 руб.; подпункта 3 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 год в ФФОМС в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 46,41 руб.; подпункта 4 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 18 008,80 руб.; подпункта 6 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 - 2011 годы в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 1 459,80 руб., в том числе в ФБ - 146 руб., в бюджет субъектов РФ - 1 313,80 руб.; подпункта 8 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный НК РФ срок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 24 273,50 руб.; подпункта 9 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный НК РФ срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы в виде штрафа в сумме 6 561,80 руб., пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности "Итого": в сумме 54 569,48 руб.; подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени по ЕСН в ФБ в сумме 350,99 руб. подпункта 3 пункта 2 в части начисления пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 61,99 руб.; подпункта 5 пункта 2 в части начисления пени по НДС в сумме 19 572,34 руб.; подпункта 7 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 120,56 руб.; подпункта 8 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 13,23 руб.; подпункта 9 пункта 2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 5 062,55 руб.; пункта 2 в части начисления пени "Итого": в сумме 25 181,66 руб. подпункта 1 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в ФБ в сумме 1 265,86 руб.; подпункта 2 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в ФСС в сумме 611,81 руб.; подпункта 3 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в ФФОМС в сумме 232,07 руб.; подпункта 4 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в ТФОМС в сумме 421,94 руб.; подпункта 5 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в сумме 96 856 руб.; подпункта 7 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2009 - 2011 годы в сумме 6 569 руб.; подпункта 8 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в ФБ за 2009 - 2011 годы в сумме 730 руб.; пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку "Итого": 106 686,68 руб. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 28.09.2012 N 71 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в части, оставленной управлением без изменения, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Система налогообложения ЕНВД в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, также не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорные периоды, являлась розничная торговля.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
По смыслу приведенных норм для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Понятие "договора розничной купли-продажи" приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Судами установлено, что между заявителем и МОУ "Новоукраинская" СОШ, МОУ "Камышинская" НОШ в проверяемый период заключались договоры, согласно условиям которых продавец (общество) обязуется продать покупателям (названные муниципальные образовательные учреждения) товар (продукты питания) в сроки, предусмотренные договором. Товар доставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, при этом, периодичность продаж партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой продажи определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя по установленной форме. Цена каждой партии продажи товара договорная и включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и пр.). Продажа товара осуществляется продавцом на склад покупателя. Покупатель производит покупку товара согласно заявке и сопровождающей документации продавца в течение 1 дня с момента доставки товара. Оплата производится в рублях по мере поступления денежных средств на счет покупателя и в течение 7 дней с момента выставления счета продавцом покупателю.
Отпуск товара в адрес организаций оформлялся заявителем накладными, оплата производилась в безналичном порядке.
Договорами также предусмотрены меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде договорных неустоек, штрафов, порядок разрешения споров, определен срок их действия.
Приведенные особенности договоров в совокупности являются характерными для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией были допрошены в качестве свидетелей представители муниципальных учреждений: Карташова Л.Г. - директор МОУ "Камышенская" НОШ, Костенок Л.Н. - директор МОУ "Новоукраинская" СОШ, Чучвага В.П. - директор (учитель) МОУ "Новоукраинская", которые пояснили, что реализация товара осуществлялась по заранее поданной в письменном виде заявке, цены и номенклатура указывались в накладной, оплачивался товар в безналичном порядке позже, товар доставлялся транспортом сельпо до школы.
Таким образом, общество осуществляло деятельность по реализации продуктов питания указанным муниципальным учреждениям вне объекта стационарной торговой сети, применяя при этом систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Между тем торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами не на основании договоров розничной купли-продажи вне объекта стационарной торговой сети (договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки), относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Учитывая изложенное, оценив установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что отношения между налогоплательщиком и МОУ "Новоукраинская" СОШ, МОУ "Камышинская" НОШ фактически носили характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа не подлежит обложению ЕНВД, исходя из чего правомерно признали обоснованным доначисление инспекцией обществу налогов по общей системе налогообложения, начисление соответствующих пеней и налоговых санкций (ст. 122, 119, 126 НК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления ЕНВД в сумме 58 872 руб., пеней в сумме 8630,01 руб. и штрафных санкций в сумме 11 774,40 руб., суды исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД налогоплательщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определена как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Судами установлено, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в магазинах, расположенных по адресу:
- - п. Тарутино, ул. Карташова, 46;
- - п. Клубовка, ул. Окружная, 64а;
- - п. Камышный, ул. Молодежная, 20;
- - п. Цвиллинга, ул. Мира, 21.
Указанные помещения (магазины) принадлежат заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30.06.2011 серии 74-АГ N 496517, от 03.03.2011 серия 74 АГ N 210179, от 06.10.2011 серии 74-АГ N 540242 и от 06.10.2011 серии 74-АГ N 540241.
Согласно данным технических паспортов и экспликаций к поэтажным планам по состоянию на 18.02.2010, представленных обществом и Челябинским управлением ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области Чесменский филиал (справка от 11.05.2012 N 0061-1576), за период с 18.02.2010 по 31.12.2011 площадь торговых залов, расположенных в нежилых зданиях - магазинах, принадлежащих заявителю на праве собственности, составила по магазинам, расположенным по адресам:
- - п. Тарутино, ул. Карташова, 46 - 143,8 кв. м, по данным декларации - 80 кв. м;
- - п. Клубовка, ул. Окружная, 64а - 48,1 кв. м, по данным декларации - 31 кв. м;
- - п. Камышный, ул. Молодежная, 20 - 31,3 кв. м, по данным декларации - 30 кв. м:
- п. Цвиллинга, ул. Мира, 21 - 51,7 кв. м, по данным декларации - 32 кв. м.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления заявителю ЕНВД в общей сумме 58 872 руб. по причине занижения налоговой базы, начисления пеней в сумме 8630,01 руб. и штрафных санкций в сумме 11 774,40 руб.
Доводы заявителя о том, что часть торговых залов спорных помещений была огорожена временными перегородками, витринами и использовалась не для организации торговли, а в качестве складских, подсобных помещений, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из имеющихся в материалах дела экспликаций к поэтажным планам усматривается, что торговые залы в спорных нежилых помещениях - магазинах не поделены на отдельные обособленные части, границы которых были бы зафиксированы в соответствующей технической документации.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и фактически направлены на их переоценку. Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А76-24758/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Тарутинское сельпо" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 N Ф09-12334/13 ПО ДЕЛУ N А76-24758/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N Ф09-12334/13
Дело N А76-24758/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Вдовина Ю.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Тарутинское сельпо" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-24758/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Чепушканов Д.А. (доверенность от 01.07.2013 б/н);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Черепанов Е.С. (доверенность от 15.03.2013 N 12).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 71 в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде взыскания штрафа в размере 335,22 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в размере 7741,60 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 942,60 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде взыскания штрафа в размере 11 774,40 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде взыскания штрафа в размере 14 352,10 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 9954,60 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2009 года в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в размере 36 400 руб.;
- - доначисления НДС в размере 67 929 руб., пеней по НДС в размере 16 965,27 руб.; НДФЛ в размере 4781 руб., пеней по НДФЛ в размере 16 741,92 руб.; налога на прибыль организаций в размере 4 713 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 2370,40 руб.; ЕНВД в размере 58 872 руб., пеней по ЕНВД в размере 8630,01 руб.; ЕСН в размере 3526,63 руб., соответствующих пеней - 566,67 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.04.2013 (судья Попова Т.В.) решение инспекции признано недействительным в части доначисления налогов в сумме 61 032,53 руб., в том числе НДС - 55 592,55 руб., налога на прибыль - 3762 руб., ЕСН - 1677,98 руб., пеней по налогам - 15 582,44 руб., в том числе по НДС - 13 216,10 руб., по налогу на прибыль - 2140,34 руб., по ЕСН - 226 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН - 50,82 руб., по НДС - 5274,33 руб., по налогу на прибыль - 752,40 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок - 18 601,86 руб., в том числе, по НДС - 10 847,26 руб., по налогу на прибыль - 7754,60 руб., по ст. 123 НК РФ - 18 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) принят отказ общества от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 71 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 956 руб. 20 коп., доначисления НДФЛ в размере 4781 руб., пеней по НДФЛ в размере 16 741 руб. 92 коп. Решение суда от 25.04.2013 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, признать недействительным решение инспекции от 28.09.2012 N 71 в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 284,40 руб., НДС в виде штрафа в размере 2 467,27 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 190,2 руб., ЕНВД в виде штрафа в размере 11 774,40 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в виде штрафа в размере 1 000 руб.; налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 3 504,84 руб.; налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 200 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2009 год в виде штрафа в размере 50 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 956,2 руб.,
а также доначисления:
- - НДС в размере 12 336,45 рублей, пени по НДС в размере 3749,17 руб.;
- - ЕСН в размере 1848,65 рублей, пени по ЕСН в размере 340,57 руб.;
- - НДФЛ в размере 4781 рублей, пени по НДФЛ в размере 16 741,92 руб.;
- - налога на прибыль организаций в размере 951 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 230,06 руб.;
- - ЕНВД в размере 58 872,00 рублей, пени по ЕНВД в размере 8630,01 руб.
Налогоплательщик считает, что судами не выяснены действительные правоотношения между налогоплательщиком и его покупателями по договорам с муниципальными учреждениями. Указывает, что общество продавало учреждениям продукты питания из стационарных торговых точек по розничным ценам (объектов стационарной торговой сети), не осуществляло доставку товаров до муниципальных учреждений, отсутствуют товарно-транспортные накладные, из допросов должностных лиц также следует, что товар забирался силами покупателя. Количество приобретаемого учреждениями товара при каждой реализации незначительно, на каждую покупку заключается самостоятельный договор, отсутствуют заявки, спецификации не составлялись, что соответствует признакам не договора поставки, а разовым сделкам купли-продажи, совершенным многократно.
Заявитель также ссылается на то, что данные технических паспортов однозначно не свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности обществом с использованием площади торгового зала, указанной в паспортах. Налогоплательщик не лишен возможности самостоятельно изменять размер площади торгового зала, непосредственно используемой для осуществления торговли, одновременно не внося изменений в конструктивные элементы занимаемой площади.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 06.09.2012 N 65 и вынесено решение от 28.09.2012 N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган расчета по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2009 года в виде штрафа в размере 50 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 40 340 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) за неуплату ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в общем размере 11 774,40 руб., за неуплату НДС за 3 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в результате неправомерного бездействия в общем размере 25 750,40 руб., за неуплату налога на прибыль за 2009 - 2011 годы в результате неправомерного бездействия в общем размере 2 402,40 руб., в том числе ФБ - 240 руб., бюджет субъектов РФ - 2 162,40 руб., за неуплату ЕСН за 2009 год в результате неправомерного бездействия в общем размере 660,80 руб., в том числе в ФБ - 605,84 руб., в ФФОМС - 54,96 руб.; по статье 119 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) за непредставление в установленный НК РФ срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 3 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в общем размере 38 625,60 руб., за непредставление в установленный НК РФ срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы в общем размере 16 516,40 руб. в том числе в ФБ - 1 652 руб. в бюджет субъектов РФ - 14 864,40 руб., за непредставление в установленный НК РФ срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в размере 1 000 руб., в том числе в ФБ - 500 руб., ФСС - 241,70 руб., ФФОМС - 91,70 руб., ТФОМС - 166,60 руб.
Заявителю также предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в общей сумме 58 872 руб., недоимку по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 г., 1 - 4 кварталы 2010 года. 1 - 4 кварталы 2011 года в общей сумме 164 785 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы в общей сумме 12 012 руб., в том числе в ФБ - 1 201 руб., в бюджет субъектов РФ - 10 811 руб. недоимку по ЕСН за 2009 год в размере 6 058,31 руб., в том числе в ФБ - 3 029,20 руб., в ФСС - 1 464,07 руб., в ФФОМС - 555,34 руб., в ТФОМС - 1 009,70 руб., недоимку по НДФЛ за 2009 - 2012 годы в общей сумме 4 781 руб.; пени по ЕНВД в сумме 8 630,01 руб., пени по НДС в сумме 36 537,61 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 2 504.19 руб., в том числе в ФБ - 250,10 руб., в бюджет субъектов РФ - 2 254,09 руб., пени по ЕСН в общей сумме 979.55 руб., в том числе в ФБ - 907,33 руб., в ФФОМС - 72,22 руб., пени по НДФЛ 21804,47 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.12.2012 N 16-07/003840 оспариваемое решение налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ за период с 02.09.2010 по 30.07.2012 в виде штрафа в сумме 3 940 руб.; подпункта 2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФБ за 2009 год в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 279,17 руб.; подпункта 3 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 год в ФФОМС в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 46,41 руб.; подпункта 4 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 18 008,80 руб.; подпункта 6 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 - 2011 годы в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 1 459,80 руб., в том числе в ФБ - 146 руб., в бюджет субъектов РФ - 1 313,80 руб.; подпункта 8 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный НК РФ срок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 24 273,50 руб.; подпункта 9 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный НК РФ срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы в виде штрафа в сумме 6 561,80 руб., пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности "Итого": в сумме 54 569,48 руб.; подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени по ЕСН в ФБ в сумме 350,99 руб. подпункта 3 пункта 2 в части начисления пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 61,99 руб.; подпункта 5 пункта 2 в части начисления пени по НДС в сумме 19 572,34 руб.; подпункта 7 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 120,56 руб.; подпункта 8 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 13,23 руб.; подпункта 9 пункта 2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 5 062,55 руб.; пункта 2 в части начисления пени "Итого": в сумме 25 181,66 руб. подпункта 1 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в ФБ в сумме 1 265,86 руб.; подпункта 2 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в ФСС в сумме 611,81 руб.; подпункта 3 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в ФФОМС в сумме 232,07 руб.; подпункта 4 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в ТФОМС в сумме 421,94 руб.; подпункта 5 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в сумме 96 856 руб.; подпункта 7 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2009 - 2011 годы в сумме 6 569 руб.; подпункта 8 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в ФБ за 2009 - 2011 годы в сумме 730 руб.; пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку "Итого": 106 686,68 руб. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 28.09.2012 N 71 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в части, оставленной управлением без изменения, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Система налогообложения ЕНВД в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, также не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорные периоды, являлась розничная торговля.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
По смыслу приведенных норм для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Понятие "договора розничной купли-продажи" приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Судами установлено, что между заявителем и МОУ "Новоукраинская" СОШ, МОУ "Камышинская" НОШ в проверяемый период заключались договоры, согласно условиям которых продавец (общество) обязуется продать покупателям (названные муниципальные образовательные учреждения) товар (продукты питания) в сроки, предусмотренные договором. Товар доставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, при этом, периодичность продаж партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой продажи определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя по установленной форме. Цена каждой партии продажи товара договорная и включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и пр.). Продажа товара осуществляется продавцом на склад покупателя. Покупатель производит покупку товара согласно заявке и сопровождающей документации продавца в течение 1 дня с момента доставки товара. Оплата производится в рублях по мере поступления денежных средств на счет покупателя и в течение 7 дней с момента выставления счета продавцом покупателю.
Отпуск товара в адрес организаций оформлялся заявителем накладными, оплата производилась в безналичном порядке.
Договорами также предусмотрены меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде договорных неустоек, штрафов, порядок разрешения споров, определен срок их действия.
Приведенные особенности договоров в совокупности являются характерными для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией были допрошены в качестве свидетелей представители муниципальных учреждений: Карташова Л.Г. - директор МОУ "Камышенская" НОШ, Костенок Л.Н. - директор МОУ "Новоукраинская" СОШ, Чучвага В.П. - директор (учитель) МОУ "Новоукраинская", которые пояснили, что реализация товара осуществлялась по заранее поданной в письменном виде заявке, цены и номенклатура указывались в накладной, оплачивался товар в безналичном порядке позже, товар доставлялся транспортом сельпо до школы.
Таким образом, общество осуществляло деятельность по реализации продуктов питания указанным муниципальным учреждениям вне объекта стационарной торговой сети, применяя при этом систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Между тем торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами не на основании договоров розничной купли-продажи вне объекта стационарной торговой сети (договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки), относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Учитывая изложенное, оценив установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что отношения между налогоплательщиком и МОУ "Новоукраинская" СОШ, МОУ "Камышинская" НОШ фактически носили характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа не подлежит обложению ЕНВД, исходя из чего правомерно признали обоснованным доначисление инспекцией обществу налогов по общей системе налогообложения, начисление соответствующих пеней и налоговых санкций (ст. 122, 119, 126 НК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления ЕНВД в сумме 58 872 руб., пеней в сумме 8630,01 руб. и штрафных санкций в сумме 11 774,40 руб., суды исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД налогоплательщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определена как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Судами установлено, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в магазинах, расположенных по адресу:
- - п. Тарутино, ул. Карташова, 46;
- - п. Клубовка, ул. Окружная, 64а;
- - п. Камышный, ул. Молодежная, 20;
- - п. Цвиллинга, ул. Мира, 21.
Указанные помещения (магазины) принадлежат заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30.06.2011 серии 74-АГ N 496517, от 03.03.2011 серия 74 АГ N 210179, от 06.10.2011 серии 74-АГ N 540242 и от 06.10.2011 серии 74-АГ N 540241.
Согласно данным технических паспортов и экспликаций к поэтажным планам по состоянию на 18.02.2010, представленных обществом и Челябинским управлением ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области Чесменский филиал (справка от 11.05.2012 N 0061-1576), за период с 18.02.2010 по 31.12.2011 площадь торговых залов, расположенных в нежилых зданиях - магазинах, принадлежащих заявителю на праве собственности, составила по магазинам, расположенным по адресам:
- - п. Тарутино, ул. Карташова, 46 - 143,8 кв. м, по данным декларации - 80 кв. м;
- - п. Клубовка, ул. Окружная, 64а - 48,1 кв. м, по данным декларации - 31 кв. м;
- - п. Камышный, ул. Молодежная, 20 - 31,3 кв. м, по данным декларации - 30 кв. м:
- п. Цвиллинга, ул. Мира, 21 - 51,7 кв. м, по данным декларации - 32 кв. м.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления заявителю ЕНВД в общей сумме 58 872 руб. по причине занижения налоговой базы, начисления пеней в сумме 8630,01 руб. и штрафных санкций в сумме 11 774,40 руб.
Доводы заявителя о том, что часть торговых залов спорных помещений была огорожена временными перегородками, витринами и использовалась не для организации торговли, а в качестве складских, подсобных помещений, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из имеющихся в материалах дела экспликаций к поэтажным планам усматривается, что торговые залы в спорных нежилых помещениях - магазинах не поделены на отдельные обособленные части, границы которых были бы зафиксированы в соответствующей технической документации.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и фактически направлены на их переоценку. Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А76-24758/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Тарутинское сельпо" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)