Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя Главы крестьянского фермерского хозяйства Степанова Олега Николаевича (ОГРН 305663334200012, ИНН 660500160511) Шакиров Д.В., паспорт, доверенность от 01.04.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154) Демина М.А., удостоверение, доверенность от 19.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Главы крестьянского фермерского хозяйства Степанова Олега Николаевича, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2013 года
по делу N А60-10465/2013
принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства Степанова Олега Николаевича
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства Степанов Олег Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.12.2012 г. N 83 в части включения в налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) сумм субсидий, полученных в 2009-2010 году в сумме 6 408 338 рублей (2605004 рубля + 3803334 рубля) и доначисления на эти суммы ЕСХН, а также соответствующих пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налогового органа от 28.12.2012 г. N 83 в части включения в налогооблагаемую базу по ЕСХН сумм субсидий, полученных заявителем в 2009 году в размере 2 605 004 рубля и доначисления на эти суммы соответствующего ЕСХН, а также соответствующих пени и штрафа.
В остальной части в удовлетворении требований отказал.
В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с инспекции в пользу заявителя 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, инспекция и налогоплательщик обратились с апелляционными жалобами, в которых указано на неправильное применение судом норм материального права.
В частности, позиция налогового органа сводится к следующему: полученные налогоплательщиком из областного бюджета денежные средства не подпадают под понятие целевых поступлений, указанных в п. 2 ст. 251 НК РФ, ввиду того, что заявитель не является субъектом налогового освобождения, регулируемого п. 2 ст. 251 НК РФ.
Заявитель жалобы полагает, что подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ содержит закрытый перечень случаев, к которым применима норма о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Указанный перечень не содержит такого основания как получение предпринимателем из бюджета субсидий на компенсации затрат по целевой программе.
Налоговый орган считает, что у заявителя, получившего субсидии в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возникает экономическая выгода, поскольку по своему назначению субсидии, выделяемые предпринимателям направлены на компенсацию части произведенных затрат или недополученных доходов, возникших в связи с их деятельностью.
Налоговый орган также считает, что поскольку полученные налогоплательщиком субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в п. 2 ст. 251 НК РФ, не признаются, оснований исключать их из расчета обязательств по ЕСНХ не имеется.
В обоснование своей апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что в 2010 году им правомерно применялась система налогообложения в виде ЕСХН; субсидии в 2010 году получены из бюджета субъекта Российской Федерации в рамках целевого финансирования.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки Главы крестьянского фермерского хозяйства Степанова О.Н. инспекцией составлен акт N 70 от 06.12.2012, которым в том числе, были установлены факты неуплаты ЕСХН за 2009, 2010 год в результате занижения налоговой базы
На основании акта вынесено решение N 83 от 28.12.2012, которым заявителю, в том числе, в налогооблагаемую базу по ЕСХН (в доходную часть включены субсидии, полученные налогоплательщиком в 2009-2010 году в сумме 6 408 338 рублей (2 605 004 рубля + 3 803 334 рубля) и доначислены на эти суммы ЕСХН в соответствующе размере, а также соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением которого за N 163/13 от 05.03.2013 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в суд.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение перечисленных выше норм АПК РФ инспекция не доказала законность включения в доходы заявителя суммы субсидии, полученной налогоплательщиком из областного бюджета в 2009 году.
В остальной части, в удовлетворении заявления отказано.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
По материалам дела судом первой инстанции установлено, что инспекцией в ходе проверки в состав доходов налогоплательщика по ЕСХН за 2009 г.г. были включены суммы субсидий (в 2009 году в размере 2 605 004 рубля и в 2010 году в размере 3 803 334 рубля), перечисленных заявителю из областного бюджета на компенсацию части затрат на выполнение аграрных мероприятий (приобретение средств химизации, восстановление плодородия почв земель сельхозназначения), а также компенсацию затрат, направленных на покрытие расходов по животноводству.
Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 г.) при определении налогооблагаемой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).
К ним, в числе прочего, в течение спорного налогового периода относились целевые поступления из бюджета, использованные указанными получателями по назначению.
При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ).
Как следует из текста оспариваемого заявителем решения инспекции указанные субсидии предоставлялись заявителю на основании Постановления Правительства Свердловской области от 05.03.2009 N 246-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса в 2009-2011 годах"; от 09.03.2010 N 343-ПП "Об утверждении порядков предоставления из областного бюджета в 2010 году субсидий на поддержку отдельных направлений сельскохозяйственного производства, в том числе на условиях софинансирования расходов, по которым предусмотрены средства из федерального бюджета".
Таким образом, бюджетные средства были выделены заявителю как целевое финансирование, доказательства нецелевого использования выделенных бюджетных средств отсутствуют.
Согласно ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Следовательно, полученные налогоплательщиком субсидии в соответствии со своей природой и характером квалифицирующими признаками дохода не обладают.
С учетом изложенного, полученные налогоплательщиком в 2009 году субсидии отвечают критериям, предусмотренным пунктом 2 ст. 251 НК РФ.
Ссылка налогового органа на подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные отношения регулируются не указанной нормой, а пунктом 2 статьи 251 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дела вывод о том, что полученные заявителем в 2009 г. суммы субсидий являются целевыми бюджетными поступлениями, выплаченными по факту осуществления налогоплательщиком расходов за счет собственных средств, и в силу прямого указания п. 2 ст. 251 НК РФ не учитываются при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН, является верным.
Что касается отношений 2010 года, то согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).
К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 251 НК РФ в редакции, действующей в 2010 году, следует, что названная норма рассматривает два вида целевых поступлений, различаемых по источнику - целевые поступления на основании решений органов власти и целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц.
Между тем оба вида целевых поступлений предназначены на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, соответственно, относятся только к некоммерческим организациям.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что не учитываются в качестве дохода целевые поступления в виде бюджетных средств, поступивших исключительно некоммерческим организациям, как из бюджета, так и поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц.
Следовательно, заявитель не является субъектом налогового освобождения, регулируемого пунктом 2 статьи 251 НК РФ, поскольку не является некоммерческой организацией, в связи с чем не имеет права на получение налогового освобождения на основании указанной правовой нормы.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные субсидии не подпадают ни под одно обстоятельство, перечисленное в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, и предоставляющее право на исключение спорной суммы из налоговой базы при определении доходной части ЕСХН.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, перечисленных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ содержит закрытый перечень случаев, к которым применима норма о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15187/09 от 02.03.2010.
В этом перечне отсутствует получение сельскохозяйственными предпринимателями из бюджета субсидий на компенсацию затрат.
Соответственно, затраты предпринимателя, на компенсацию которых получены субсидии, не подпадают под определение видов средств целевого финансирования, указанных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в связи с чем предприниматель не имеет права на получение налогового освобождения на основании данной правовой нормы.
При таком правовом регулировании, и установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные заявителем в 2010 бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 НК РФ, и должны включаться в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьей 250 НК РФ, и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель, ссылаясь п. 5 ст. 346.6 НК РФ, из которой следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущего периода, просит суд апелляционной инстанции учесть, что при переносе убытка с 2008 на 2009, и с 2009 на 2010 годы у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате доначисленного налога.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом применение положений статьи 49 АПК РФ является правом истца, который свободен в выборе способа защиты нарушенного права.
Заявителем было заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором на рассмотрение суда был поставлен вопрос, касающийся квалификации бюджетных субсидий, полученных налогоплательщиком в 2009-2010 году в сумме 6 408 338 рублей.
Исходя из описательной части решение, указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Арбитражный суд при разрешении спора не вправе выходить за пределы заявленных требований, устанавливать и давать оценку обстоятельствам, на которых исковые требования не основаны,
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Ошибочно уплаченная заявителем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года по делу N А60-10465/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Главе крестьянского фермерского хозяйства Степанову Олегу Николаевичу (ОГРН 305663334200012, ИНН 660500160511) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 26.06.2013 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 17АП-8377/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-10465/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 17АП-8377/2013-АК
Дело N А60-10465/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя Главы крестьянского фермерского хозяйства Степанова Олега Николаевича (ОГРН 305663334200012, ИНН 660500160511) Шакиров Д.В., паспорт, доверенность от 01.04.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154) Демина М.А., удостоверение, доверенность от 19.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Главы крестьянского фермерского хозяйства Степанова Олега Николаевича, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2013 года
по делу N А60-10465/2013
принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства Степанова Олега Николаевича
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства Степанов Олег Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.12.2012 г. N 83 в части включения в налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) сумм субсидий, полученных в 2009-2010 году в сумме 6 408 338 рублей (2605004 рубля + 3803334 рубля) и доначисления на эти суммы ЕСХН, а также соответствующих пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налогового органа от 28.12.2012 г. N 83 в части включения в налогооблагаемую базу по ЕСХН сумм субсидий, полученных заявителем в 2009 году в размере 2 605 004 рубля и доначисления на эти суммы соответствующего ЕСХН, а также соответствующих пени и штрафа.
В остальной части в удовлетворении требований отказал.
В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с инспекции в пользу заявителя 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, инспекция и налогоплательщик обратились с апелляционными жалобами, в которых указано на неправильное применение судом норм материального права.
В частности, позиция налогового органа сводится к следующему: полученные налогоплательщиком из областного бюджета денежные средства не подпадают под понятие целевых поступлений, указанных в п. 2 ст. 251 НК РФ, ввиду того, что заявитель не является субъектом налогового освобождения, регулируемого п. 2 ст. 251 НК РФ.
Заявитель жалобы полагает, что подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ содержит закрытый перечень случаев, к которым применима норма о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Указанный перечень не содержит такого основания как получение предпринимателем из бюджета субсидий на компенсации затрат по целевой программе.
Налоговый орган считает, что у заявителя, получившего субсидии в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возникает экономическая выгода, поскольку по своему назначению субсидии, выделяемые предпринимателям направлены на компенсацию части произведенных затрат или недополученных доходов, возникших в связи с их деятельностью.
Налоговый орган также считает, что поскольку полученные налогоплательщиком субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в п. 2 ст. 251 НК РФ, не признаются, оснований исключать их из расчета обязательств по ЕСНХ не имеется.
В обоснование своей апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что в 2010 году им правомерно применялась система налогообложения в виде ЕСХН; субсидии в 2010 году получены из бюджета субъекта Российской Федерации в рамках целевого финансирования.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки Главы крестьянского фермерского хозяйства Степанова О.Н. инспекцией составлен акт N 70 от 06.12.2012, которым в том числе, были установлены факты неуплаты ЕСХН за 2009, 2010 год в результате занижения налоговой базы
На основании акта вынесено решение N 83 от 28.12.2012, которым заявителю, в том числе, в налогооблагаемую базу по ЕСХН (в доходную часть включены субсидии, полученные налогоплательщиком в 2009-2010 году в сумме 6 408 338 рублей (2 605 004 рубля + 3 803 334 рубля) и доначислены на эти суммы ЕСХН в соответствующе размере, а также соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением которого за N 163/13 от 05.03.2013 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в суд.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение перечисленных выше норм АПК РФ инспекция не доказала законность включения в доходы заявителя суммы субсидии, полученной налогоплательщиком из областного бюджета в 2009 году.
В остальной части, в удовлетворении заявления отказано.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
По материалам дела судом первой инстанции установлено, что инспекцией в ходе проверки в состав доходов налогоплательщика по ЕСХН за 2009 г.г. были включены суммы субсидий (в 2009 году в размере 2 605 004 рубля и в 2010 году в размере 3 803 334 рубля), перечисленных заявителю из областного бюджета на компенсацию части затрат на выполнение аграрных мероприятий (приобретение средств химизации, восстановление плодородия почв земель сельхозназначения), а также компенсацию затрат, направленных на покрытие расходов по животноводству.
Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 г.) при определении налогооблагаемой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).
К ним, в числе прочего, в течение спорного налогового периода относились целевые поступления из бюджета, использованные указанными получателями по назначению.
При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ).
Как следует из текста оспариваемого заявителем решения инспекции указанные субсидии предоставлялись заявителю на основании Постановления Правительства Свердловской области от 05.03.2009 N 246-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса в 2009-2011 годах"; от 09.03.2010 N 343-ПП "Об утверждении порядков предоставления из областного бюджета в 2010 году субсидий на поддержку отдельных направлений сельскохозяйственного производства, в том числе на условиях софинансирования расходов, по которым предусмотрены средства из федерального бюджета".
Таким образом, бюджетные средства были выделены заявителю как целевое финансирование, доказательства нецелевого использования выделенных бюджетных средств отсутствуют.
Согласно ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Следовательно, полученные налогоплательщиком субсидии в соответствии со своей природой и характером квалифицирующими признаками дохода не обладают.
С учетом изложенного, полученные налогоплательщиком в 2009 году субсидии отвечают критериям, предусмотренным пунктом 2 ст. 251 НК РФ.
Ссылка налогового органа на подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные отношения регулируются не указанной нормой, а пунктом 2 статьи 251 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дела вывод о том, что полученные заявителем в 2009 г. суммы субсидий являются целевыми бюджетными поступлениями, выплаченными по факту осуществления налогоплательщиком расходов за счет собственных средств, и в силу прямого указания п. 2 ст. 251 НК РФ не учитываются при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН, является верным.
Что касается отношений 2010 года, то согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).
К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 251 НК РФ в редакции, действующей в 2010 году, следует, что названная норма рассматривает два вида целевых поступлений, различаемых по источнику - целевые поступления на основании решений органов власти и целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц.
Между тем оба вида целевых поступлений предназначены на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, соответственно, относятся только к некоммерческим организациям.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что не учитываются в качестве дохода целевые поступления в виде бюджетных средств, поступивших исключительно некоммерческим организациям, как из бюджета, так и поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц.
Следовательно, заявитель не является субъектом налогового освобождения, регулируемого пунктом 2 статьи 251 НК РФ, поскольку не является некоммерческой организацией, в связи с чем не имеет права на получение налогового освобождения на основании указанной правовой нормы.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные субсидии не подпадают ни под одно обстоятельство, перечисленное в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, и предоставляющее право на исключение спорной суммы из налоговой базы при определении доходной части ЕСХН.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, перечисленных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ содержит закрытый перечень случаев, к которым применима норма о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15187/09 от 02.03.2010.
В этом перечне отсутствует получение сельскохозяйственными предпринимателями из бюджета субсидий на компенсацию затрат.
Соответственно, затраты предпринимателя, на компенсацию которых получены субсидии, не подпадают под определение видов средств целевого финансирования, указанных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в связи с чем предприниматель не имеет права на получение налогового освобождения на основании данной правовой нормы.
При таком правовом регулировании, и установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные заявителем в 2010 бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 НК РФ, и должны включаться в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьей 250 НК РФ, и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель, ссылаясь п. 5 ст. 346.6 НК РФ, из которой следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущего периода, просит суд апелляционной инстанции учесть, что при переносе убытка с 2008 на 2009, и с 2009 на 2010 годы у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате доначисленного налога.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом применение положений статьи 49 АПК РФ является правом истца, который свободен в выборе способа защиты нарушенного права.
Заявителем было заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором на рассмотрение суда был поставлен вопрос, касающийся квалификации бюджетных субсидий, полученных налогоплательщиком в 2009-2010 году в сумме 6 408 338 рублей.
Исходя из описательной части решение, указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Арбитражный суд при разрешении спора не вправе выходить за пределы заявленных требований, устанавливать и давать оценку обстоятельствам, на которых исковые требования не основаны,
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Ошибочно уплаченная заявителем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года по делу N А60-10465/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Главе крестьянского фермерского хозяйства Степанову Олегу Николаевичу (ОГРН 305663334200012, ИНН 660500160511) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 26.06.2013 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)