Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Московский тракт" - Керножицкого Геннадия Ивановича (доверенность от 13.09.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области - Шарыгиной Евгении Викторовны и Шабалиной Елены Викторовны (доверенности от 16.10.2013 и от 04.02.2013),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский тракт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года по делу N А19-338/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Московский тракт" (ОГРН 1043801911064, г. Саянск, Иркутская область, далее - ООО "Московский тракт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, г. Саянск, Иркутская область, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.09.2012 N 12-51/13 в части доначисления 921 рубля налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2010 год, 590 248 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 кварталы 2009 и 2010 годов, 623 415 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год, 110 618 рублей 17 копеек соответствующих данным налогам пени и 32 481 рубль 72 копейки штрафов, а также о признании незаконным требования от 19.12.2012 N 2747 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части суммы 1 357 702 рубля 31 копейка.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года, заявление удовлетворено частично. Оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части доначисления и уплаты 7 907 рублей налога на прибыль за 2010 год, начисления 2518 рублей 05 копеек соответствующих пени и 158 рублей 14 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль с учетом снижения инспекцией суммы штрафа в 10 раз. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований приняты со ссылками на статьи 40, 75, 101, 109, 122, 169, 171 - 172, 246 - 247, 252, 374 - 376 Налогового кодекса Российской Федерации; статью 9 (пункт 1) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; статью 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности"; Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и от 11.11.1999 N 100; пункты 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26-н; пункты 1 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53); пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66); Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и от 25.09.2012 N 4050/12 (далее - Постановления N 2341/12 и 4050/12).
Отказ в признании неправомерным доначисления налогов, пени и штрафов, мотивирован судами отсутствием существенных нарушений инспекцией прав и интересов налогоплательщика при проведении проверки и принятии оспариваемого решения; неправомерностью предъявления вычетов по НДС и включения расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО "АГРОСНАБ", ООО "ПромМаркет", ООО "Кредо" и ООО "ОптСтройИнвест" и правомерностью доначисления налога на имущество по приобретенным в 2009 году транспортным средствам, в связи с недоказанностью налогоплательщиком факта их приобретения в 2005 году.
В кассационной жалобе ООО "Московский тракт" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогоплательщика, суды неправильно оценили доказательства, представленные инспекцией в обоснование довода о получении необоснованной налоговой выгоды по спорным контрагентам, пришли к неправомерным выводам о недобросовестности и нереальности совершения хозяйственно-финансовых операций с указанными контрагентами.
ООО "Московский тракт" полагает, что представленные им доказательства подтверждают реальность совершения спорных сделок и правомерность применения по этим сделкам вычетов по НДС, включения расходов по налогу на прибыль, а также приобретение техники в 2005 году и ее стоимости.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность решения и постановления в обжалуемой части.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Московский тракт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 04.07.2012 N 12-31/13 и принято решение от 13.09.2012 N 12-51/13 о доначислении оспариваемых сумм налогов и соответствующих им сумм пени и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.12.2012 N 26-16/020518Д апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего налогового законодательства и нарушающим его права и охраняемые интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов, сборов, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле, об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21, 25 и 30 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими порядок исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. Налогоплательщик в силу статей 65 и 198 указанного Кодекса должен документально подтвердить наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов и наличия оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие (в частности) уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно либо преимущественно за счет такой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что у спорных контрагентов отсутствовали персонал и условия, необходимые для исполнения обязательств по взаимоотношениям с ООО "Московский тракт"; товарные накладные и счета-фактуры, представленные в подтверждение заявленных вычетов подписаны со стороны обществ "АГРОСНАБ" и "ПромМаркет" согласно экспертным заключениям неустановленными лицами; сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах по операциям со спорными контрагентами недостоверны и противоречивы; общества "ТехСтройКомплектация", "ПромТрансСервис" и "ОптСтройИнвест" - взаимозависимые лица, так как имеют одного и того же учредителя руководителя - Землякова И.С., при этом численность ООО "ОптСтройИнвест" в 2010 году указана в количестве 2 человек, сведения на Землякова И.С. по форме 2-НДФЛ не представлялись; анализ движения по расчетным счетам обществ "АГРОСНАБ", "ОптСтройИнвест" и "ПромМаркет" носил транзитный характер; расходы на обеспечение хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы, расходы по аренде офисов, оплаты коммунальных услуг и прочие) у указанных контрагентов отсутствовали; первичные документы составлены с грубыми нарушениями правил ведения и формы их заполнения.
Установив данные обстоятельства, которые налогоплательщиком не опровергнуты, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о нереальности совершения сделок контрагентами ООО "АГРОСНАБ", ООО "ПромМаркет", ООО "Кредо" и ООО "ОптСтройИнвест" и доказанностью налоговым органом необоснованности получения ООО "Московский тракт" налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС и предъявления в составе расходов по налогу на прибыль по операциям со указанными контрагентами.
По доначислению налога на имущество судами установлено, что цена каждого приобретенного автомобиля составляла 9 000 рублей и в бухгалтерском учете на 01.01.2010 суммы фактических затрат на приобретение данной техники налогоплательщиком не отражены.
Довод общества о покупке техники в 2005 году обоснованно не принят судом, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе и представленным РЭО МО МВД России "Зиминский" на запросы инспекции письмам, согласно которым приобретение спорных автомобилей и постановка их на государственный учет произошло в декабре 2009 года.
Учитывая установленные по настоящему эпизоду обстоятельства и положения статей 374, 375 и 376 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным вывод судов об обоснованности доначисления обществу налога на имущество.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований основаны на правильном применении положений глав 21, 25 и 30 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при оценке которых требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не нарушены.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации повторяют позицию налогоплательщика, изложенную в заявлении и апелляционной жалобе. Указанные доводы были рассмотрены арбитражным судами и признаны необоснованными со ссылкой на их толкование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу.
Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Несогласие ООО "Московский тракт" с оценкой доказательств, в том числе с заключением эксперта, с выводом судов о выборе своих контрагентов без должной осмотрительности и разумной степени осторожности и отсутствии оснований для получения налоговой выгоды, по существу сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств.
В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств у кассационного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченная заявителем платежным поручением от 6 сентября 2013 года N 1121, подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года по делу N А19-338/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Московский тракт" из средств федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 6 сентября 2013 года N 1121.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А19-338/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N А19-338/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Московский тракт" - Керножицкого Геннадия Ивановича (доверенность от 13.09.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области - Шарыгиной Евгении Викторовны и Шабалиной Елены Викторовны (доверенности от 16.10.2013 и от 04.02.2013),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский тракт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года по делу N А19-338/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Московский тракт" (ОГРН 1043801911064, г. Саянск, Иркутская область, далее - ООО "Московский тракт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, г. Саянск, Иркутская область, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.09.2012 N 12-51/13 в части доначисления 921 рубля налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2010 год, 590 248 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 кварталы 2009 и 2010 годов, 623 415 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год, 110 618 рублей 17 копеек соответствующих данным налогам пени и 32 481 рубль 72 копейки штрафов, а также о признании незаконным требования от 19.12.2012 N 2747 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части суммы 1 357 702 рубля 31 копейка.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года, заявление удовлетворено частично. Оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части доначисления и уплаты 7 907 рублей налога на прибыль за 2010 год, начисления 2518 рублей 05 копеек соответствующих пени и 158 рублей 14 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль с учетом снижения инспекцией суммы штрафа в 10 раз. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований приняты со ссылками на статьи 40, 75, 101, 109, 122, 169, 171 - 172, 246 - 247, 252, 374 - 376 Налогового кодекса Российской Федерации; статью 9 (пункт 1) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; статью 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности"; Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и от 11.11.1999 N 100; пункты 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26-н; пункты 1 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53); пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66); Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и от 25.09.2012 N 4050/12 (далее - Постановления N 2341/12 и 4050/12).
Отказ в признании неправомерным доначисления налогов, пени и штрафов, мотивирован судами отсутствием существенных нарушений инспекцией прав и интересов налогоплательщика при проведении проверки и принятии оспариваемого решения; неправомерностью предъявления вычетов по НДС и включения расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО "АГРОСНАБ", ООО "ПромМаркет", ООО "Кредо" и ООО "ОптСтройИнвест" и правомерностью доначисления налога на имущество по приобретенным в 2009 году транспортным средствам, в связи с недоказанностью налогоплательщиком факта их приобретения в 2005 году.
В кассационной жалобе ООО "Московский тракт" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогоплательщика, суды неправильно оценили доказательства, представленные инспекцией в обоснование довода о получении необоснованной налоговой выгоды по спорным контрагентам, пришли к неправомерным выводам о недобросовестности и нереальности совершения хозяйственно-финансовых операций с указанными контрагентами.
ООО "Московский тракт" полагает, что представленные им доказательства подтверждают реальность совершения спорных сделок и правомерность применения по этим сделкам вычетов по НДС, включения расходов по налогу на прибыль, а также приобретение техники в 2005 году и ее стоимости.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность решения и постановления в обжалуемой части.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Московский тракт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 04.07.2012 N 12-31/13 и принято решение от 13.09.2012 N 12-51/13 о доначислении оспариваемых сумм налогов и соответствующих им сумм пени и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.12.2012 N 26-16/020518Д апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего налогового законодательства и нарушающим его права и охраняемые интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов, сборов, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле, об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21, 25 и 30 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими порядок исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. Налогоплательщик в силу статей 65 и 198 указанного Кодекса должен документально подтвердить наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов и наличия оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие (в частности) уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно либо преимущественно за счет такой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что у спорных контрагентов отсутствовали персонал и условия, необходимые для исполнения обязательств по взаимоотношениям с ООО "Московский тракт"; товарные накладные и счета-фактуры, представленные в подтверждение заявленных вычетов подписаны со стороны обществ "АГРОСНАБ" и "ПромМаркет" согласно экспертным заключениям неустановленными лицами; сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах по операциям со спорными контрагентами недостоверны и противоречивы; общества "ТехСтройКомплектация", "ПромТрансСервис" и "ОптСтройИнвест" - взаимозависимые лица, так как имеют одного и того же учредителя руководителя - Землякова И.С., при этом численность ООО "ОптСтройИнвест" в 2010 году указана в количестве 2 человек, сведения на Землякова И.С. по форме 2-НДФЛ не представлялись; анализ движения по расчетным счетам обществ "АГРОСНАБ", "ОптСтройИнвест" и "ПромМаркет" носил транзитный характер; расходы на обеспечение хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы, расходы по аренде офисов, оплаты коммунальных услуг и прочие) у указанных контрагентов отсутствовали; первичные документы составлены с грубыми нарушениями правил ведения и формы их заполнения.
Установив данные обстоятельства, которые налогоплательщиком не опровергнуты, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о нереальности совершения сделок контрагентами ООО "АГРОСНАБ", ООО "ПромМаркет", ООО "Кредо" и ООО "ОптСтройИнвест" и доказанностью налоговым органом необоснованности получения ООО "Московский тракт" налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС и предъявления в составе расходов по налогу на прибыль по операциям со указанными контрагентами.
По доначислению налога на имущество судами установлено, что цена каждого приобретенного автомобиля составляла 9 000 рублей и в бухгалтерском учете на 01.01.2010 суммы фактических затрат на приобретение данной техники налогоплательщиком не отражены.
Довод общества о покупке техники в 2005 году обоснованно не принят судом, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе и представленным РЭО МО МВД России "Зиминский" на запросы инспекции письмам, согласно которым приобретение спорных автомобилей и постановка их на государственный учет произошло в декабре 2009 года.
Учитывая установленные по настоящему эпизоду обстоятельства и положения статей 374, 375 и 376 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным вывод судов об обоснованности доначисления обществу налога на имущество.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований основаны на правильном применении положений глав 21, 25 и 30 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при оценке которых требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не нарушены.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации повторяют позицию налогоплательщика, изложенную в заявлении и апелляционной жалобе. Указанные доводы были рассмотрены арбитражным судами и признаны необоснованными со ссылкой на их толкование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу.
Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Несогласие ООО "Московский тракт" с оценкой доказательств, в том числе с заключением эксперта, с выводом судов о выборе своих контрагентов без должной осмотрительности и разумной степени осторожности и отсутствии оснований для получения налоговой выгоды, по существу сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств.
В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств у кассационного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченная заявителем платежным поручением от 6 сентября 2013 года N 1121, подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года по делу N А19-338/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Московский тракт" из средств федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 6 сентября 2013 года N 1121.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)