Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кампан" (ИНН 7701151890, ОГРН 1022301196939) - Шевченко С.С. (доверенность от 10.12.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Кофановой О.В. (доверенность от 24.09.2013), Гуляевой С.А. (доверенность от 17.09.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кампан" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А32-24948/2012 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Винокур И.Г.), установил следующее.
ООО "Кампан" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.2012 N 17-12/38 в части начисления 645 599 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009-2010 годы, 54 644 рублей пеней, 129 120 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 (судья Шкира Д.М.) требования общества удовлетворены.
Суд сделал вывод о том, что проведенная в рамках налоговой проверки экспертиза рыночной стоимости транспортного средства является ненадлежащим доказательством по делу. Инспекция неправомерно применила статью 40 Кодекса.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 решение суда от 05.04.2013 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебная коллегия дала иную оценку заключению эксперта, признав его соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), обоснованным вывод инспекции о несоответствии цены, по которой общество арендовало транспортное средство, рыночным ценам. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о завышении обществом стоимости аренды транспортного средства и получении необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленное налоговым органом заключение эксперта составлено с нарушением требований статьи 40 Кодекса по мотиву использования экспертом неофициальных источников. Заключение не содержит информации об использованных при сравнении идентичных товаров, а также сопоставимых условий сделки, могущих повлиять на цену. Отчет об оценке отсутствует. Представленные инспекцией в материалы дела дополнительные доказательства получены не в рамках проведения налоговой проверки, в связи с чем не могут использоваться в качестве доказательств. Экспертное заключение, проведенное по инициативе общества, может быть расценено как мнение специалиста.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 17.05.2012 N 17-27/24 и приняла решение от 22.06.2012 N 17-12/38 о начислении 348 406 рублей земельного налога, 60 803 рублей пеней по земельному налогу, 61 630 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 645 599 рублей налога на прибыль за 2009-2010 годы, 54 644 рублей пеней по налогу на прибыль, 129 120 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.08.2012 N 20-12-824 решение инспекции изменено путем отмены в части начисления сумм земельного налога, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Судебные инстанции установили, что на общем собрании участников общества принято решение взять в аренду автомобиль марки "Ниссан Мурано" 3,5 SE, с ежемесячной арендной платой 300 тыс. рублей. Автомобиль арендован у директора общества - Зайцева И.В., о чем последний с обществом заключил договор аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2008 сроком до 30.10.2009. Оплата по договору составляет 5 тыс. рублей в месяц.
01 июля 2009 года общество и Зайцев И.В. дополнительно заключили договор аренды автомобиля без экипажа сроком до 31.12.2009 с условием оплаты в размере 300 тыс. рублей в месяц.
В 2010 году между сторонами ежемесячно заключались договоры аренды автомобиля без экипажа (от 01.01.2010 на сумму 300 тыс. рублей; от 01.02.2010-50 тыс. рублей, от 01.03.2010-100 тыс. рублей, с 01.04.2010 по 31.12.2010-300 тыс. рублей).
Суд установил и имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами подтверждается факт ежемесячной уплаты обществом обусловленных договором сумм арендных платежей в 2009-2010 годы.
Так, с января по июнь 2009 года оплата составила 5 тыс. рублей в месяц, за период с июля по декабрь 2009 года - 300 тыс. рублей.
За январь 2010 года плата составила 300 тыс. рублей, за февраль 2010 года - 50 тыс. рублей, за март 2010 года - 100 тыс. рублей, за апрель - декабрь 2010 года - 300 тыс. рублей в месяц.
При исчислении налога на прибыль за 2009-2010 годы указанные расходы приняты обществом в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В ходе налоговой проверки налоговый орган назначил экспертизу определения рыночной стоимости арендных платежей за пользование указанным автотранспортным средством, по результатам проведения которой эксперт Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края от 13.04.2012 N 01/1/2012/141 определил, что средняя стоимость аренды автомобиля "Ниссан Мурано" в 2009 году составляла 93 667 рублей в месяц, а в 2010 году - 101 тыс. рублей в месяц.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам в том числе в случае их совершения между взаимозависимыми лицами.
Исходя из пунктов 3 и 4 статьи 40 Кодекса при отклонении примененных сторонами сделки цен услуг в сторону повышения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) услуг налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги.
Рыночная цена определяется с учетом требований пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса (пункт 12 статьи 40 Кодекса).
Оценивая указанное заключение эксперта, судебные инстанции сделали различные выводы о допустимости его использования в качестве доказательства по делу.
Так, суд первой инстанции исходил из того, что данные о стоимости услуг аренды транспортных средств получены экспертом посредством телефонной связи с организациями-арендодателями, указанные в заключении ссылки на сайты в сети Интернет служат в целях идентификации данных организаций. Указанные сведения не являются официальными источниками информации о рыночных ценах на оказанные налогоплательщику услуги. Тем самым экспертное заключение не соответствует положениям статьи 40 Кодекса и требованиям Закона об оценочной деятельности.
Опровергая этот вывод, судебная коллегия указала, что спорное заключение эксперта содержит сведения об основаниях, месте проведения, лицах, определявших стоимость аренды. Проведено предварительное обследование объекта экспертизы, указана использованная при оценке рыночной стоимости услуг литература. Сведения, полученные экспертами, являются достоверными. Для проверки точности информации назван источник информации. Заключение также содержит описание процесса оценки, методов оценки стоимости объекта.
Признав ошибочным вывод суда первой инстанции о недопустимости указанного экспертного заключения, апелляционная инстанция сослалась на статью 14 Закона об оценочной деятельности, исходя из которой оценщик имеет право запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленные инспекцией ответы на запросы в компании, осуществлявших деятельность по сдаче в аренду и прокат автомобилей, и распечатки из интернет-сайтов о величине арендных платежей за использование автомобиля "Ниссан Мурано" и сделал вывод о завышении обществом стоимости аренды транспортного средства и, соответственно, расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Исследование и оценка судебной коллегией указанных доказательств входит в полномочия суда в силу пункта 12 статьи 40 Кодекса. При рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Однако распечатки из сайта при рассмотрении материалов проверки не учитывались, получены налоговым органом и представлены в материалы дела в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на него обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих возражений, с целью усиления аргументации о полноте и достоверности полученного им экспертного заключения и обоснованности определения инспекцией рыночной стоимости услуг по аренде транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия признала заключение Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края от 13.04.2012 N 01/1/2012/141 относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заключение договоров аренды взаимозависимыми лицами.
Предметом исследования суда апелляционной инстанции явилось и заключение ООО "Институт оценки, бизнеса и права" от 21.06.2012 N 15-12/к, согласно которому стоимость аренды автомобиля "Нисан Мурано" составляет 286 800 рублей в месяц.
Суд апелляционной инстанции не принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого письменного доказательства ввиду использования специалистом расчета почасовой стоимости аренды транспортных средств. Спорными договорами аренды почасовая стоимость не предусмотрена. Это обстоятельство привело к завышению стоимости аренды автомобиля в соответствии с этим заключением. Кроме того, в нем отсутствует информация и ссылки на документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, а также сведения о предупреждении его об ответственности за вынесение заведомо ложного заключения.
В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия признала обоснованным вывод инспекции о завышении налогоплательщиком стоимости арендных платежей за пользование транспортным средством и получении необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.
В данном случае принятие судом апелляционной инстанции заключения эксперта как допустимого доказательства определения размера рыночной цены арендных платежей за использование транспортного средства не противоречит положениям статьи 40 Кодекса.
Несогласие общества с оценкой апелляционной инстанцией представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами о фактических обстоятельствах дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод об отсутствии в материалах дела отчета об оценке подлежит отклонению. Представленное в материалы дела экспертное заключение от 13.04.2012 N 01/1/2012/141 по сути является отчетом об оценке в смысле, придаваемом Законом об оценочной деятельности, и, как отметила судебная коллегия, соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
В силу требований статей 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А32-24948/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Кампан" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2013 N 815 государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-24948/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А32-24948/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кампан" (ИНН 7701151890, ОГРН 1022301196939) - Шевченко С.С. (доверенность от 10.12.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Кофановой О.В. (доверенность от 24.09.2013), Гуляевой С.А. (доверенность от 17.09.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кампан" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А32-24948/2012 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Винокур И.Г.), установил следующее.
ООО "Кампан" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.2012 N 17-12/38 в части начисления 645 599 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009-2010 годы, 54 644 рублей пеней, 129 120 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 (судья Шкира Д.М.) требования общества удовлетворены.
Суд сделал вывод о том, что проведенная в рамках налоговой проверки экспертиза рыночной стоимости транспортного средства является ненадлежащим доказательством по делу. Инспекция неправомерно применила статью 40 Кодекса.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 решение суда от 05.04.2013 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебная коллегия дала иную оценку заключению эксперта, признав его соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), обоснованным вывод инспекции о несоответствии цены, по которой общество арендовало транспортное средство, рыночным ценам. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о завышении обществом стоимости аренды транспортного средства и получении необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленное налоговым органом заключение эксперта составлено с нарушением требований статьи 40 Кодекса по мотиву использования экспертом неофициальных источников. Заключение не содержит информации об использованных при сравнении идентичных товаров, а также сопоставимых условий сделки, могущих повлиять на цену. Отчет об оценке отсутствует. Представленные инспекцией в материалы дела дополнительные доказательства получены не в рамках проведения налоговой проверки, в связи с чем не могут использоваться в качестве доказательств. Экспертное заключение, проведенное по инициативе общества, может быть расценено как мнение специалиста.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 17.05.2012 N 17-27/24 и приняла решение от 22.06.2012 N 17-12/38 о начислении 348 406 рублей земельного налога, 60 803 рублей пеней по земельному налогу, 61 630 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 645 599 рублей налога на прибыль за 2009-2010 годы, 54 644 рублей пеней по налогу на прибыль, 129 120 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.08.2012 N 20-12-824 решение инспекции изменено путем отмены в части начисления сумм земельного налога, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Судебные инстанции установили, что на общем собрании участников общества принято решение взять в аренду автомобиль марки "Ниссан Мурано" 3,5 SE, с ежемесячной арендной платой 300 тыс. рублей. Автомобиль арендован у директора общества - Зайцева И.В., о чем последний с обществом заключил договор аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2008 сроком до 30.10.2009. Оплата по договору составляет 5 тыс. рублей в месяц.
01 июля 2009 года общество и Зайцев И.В. дополнительно заключили договор аренды автомобиля без экипажа сроком до 31.12.2009 с условием оплаты в размере 300 тыс. рублей в месяц.
В 2010 году между сторонами ежемесячно заключались договоры аренды автомобиля без экипажа (от 01.01.2010 на сумму 300 тыс. рублей; от 01.02.2010-50 тыс. рублей, от 01.03.2010-100 тыс. рублей, с 01.04.2010 по 31.12.2010-300 тыс. рублей).
Суд установил и имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами подтверждается факт ежемесячной уплаты обществом обусловленных договором сумм арендных платежей в 2009-2010 годы.
Так, с января по июнь 2009 года оплата составила 5 тыс. рублей в месяц, за период с июля по декабрь 2009 года - 300 тыс. рублей.
За январь 2010 года плата составила 300 тыс. рублей, за февраль 2010 года - 50 тыс. рублей, за март 2010 года - 100 тыс. рублей, за апрель - декабрь 2010 года - 300 тыс. рублей в месяц.
При исчислении налога на прибыль за 2009-2010 годы указанные расходы приняты обществом в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В ходе налоговой проверки налоговый орган назначил экспертизу определения рыночной стоимости арендных платежей за пользование указанным автотранспортным средством, по результатам проведения которой эксперт Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края от 13.04.2012 N 01/1/2012/141 определил, что средняя стоимость аренды автомобиля "Ниссан Мурано" в 2009 году составляла 93 667 рублей в месяц, а в 2010 году - 101 тыс. рублей в месяц.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам в том числе в случае их совершения между взаимозависимыми лицами.
Исходя из пунктов 3 и 4 статьи 40 Кодекса при отклонении примененных сторонами сделки цен услуг в сторону повышения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) услуг налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги.
Рыночная цена определяется с учетом требований пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса (пункт 12 статьи 40 Кодекса).
Оценивая указанное заключение эксперта, судебные инстанции сделали различные выводы о допустимости его использования в качестве доказательства по делу.
Так, суд первой инстанции исходил из того, что данные о стоимости услуг аренды транспортных средств получены экспертом посредством телефонной связи с организациями-арендодателями, указанные в заключении ссылки на сайты в сети Интернет служат в целях идентификации данных организаций. Указанные сведения не являются официальными источниками информации о рыночных ценах на оказанные налогоплательщику услуги. Тем самым экспертное заключение не соответствует положениям статьи 40 Кодекса и требованиям Закона об оценочной деятельности.
Опровергая этот вывод, судебная коллегия указала, что спорное заключение эксперта содержит сведения об основаниях, месте проведения, лицах, определявших стоимость аренды. Проведено предварительное обследование объекта экспертизы, указана использованная при оценке рыночной стоимости услуг литература. Сведения, полученные экспертами, являются достоверными. Для проверки точности информации назван источник информации. Заключение также содержит описание процесса оценки, методов оценки стоимости объекта.
Признав ошибочным вывод суда первой инстанции о недопустимости указанного экспертного заключения, апелляционная инстанция сослалась на статью 14 Закона об оценочной деятельности, исходя из которой оценщик имеет право запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленные инспекцией ответы на запросы в компании, осуществлявших деятельность по сдаче в аренду и прокат автомобилей, и распечатки из интернет-сайтов о величине арендных платежей за использование автомобиля "Ниссан Мурано" и сделал вывод о завышении обществом стоимости аренды транспортного средства и, соответственно, расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Исследование и оценка судебной коллегией указанных доказательств входит в полномочия суда в силу пункта 12 статьи 40 Кодекса. При рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Однако распечатки из сайта при рассмотрении материалов проверки не учитывались, получены налоговым органом и представлены в материалы дела в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на него обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих возражений, с целью усиления аргументации о полноте и достоверности полученного им экспертного заключения и обоснованности определения инспекцией рыночной стоимости услуг по аренде транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия признала заключение Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края от 13.04.2012 N 01/1/2012/141 относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заключение договоров аренды взаимозависимыми лицами.
Предметом исследования суда апелляционной инстанции явилось и заключение ООО "Институт оценки, бизнеса и права" от 21.06.2012 N 15-12/к, согласно которому стоимость аренды автомобиля "Нисан Мурано" составляет 286 800 рублей в месяц.
Суд апелляционной инстанции не принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого письменного доказательства ввиду использования специалистом расчета почасовой стоимости аренды транспортных средств. Спорными договорами аренды почасовая стоимость не предусмотрена. Это обстоятельство привело к завышению стоимости аренды автомобиля в соответствии с этим заключением. Кроме того, в нем отсутствует информация и ссылки на документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, а также сведения о предупреждении его об ответственности за вынесение заведомо ложного заключения.
В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия признала обоснованным вывод инспекции о завышении налогоплательщиком стоимости арендных платежей за пользование транспортным средством и получении необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.
В данном случае принятие судом апелляционной инстанции заключения эксперта как допустимого доказательства определения размера рыночной цены арендных платежей за использование транспортного средства не противоречит положениям статьи 40 Кодекса.
Несогласие общества с оценкой апелляционной инстанцией представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами о фактических обстоятельствах дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод об отсутствии в материалах дела отчета об оценке подлежит отклонению. Представленное в материалы дела экспертное заключение от 13.04.2012 N 01/1/2012/141 по сути является отчетом об оценке в смысле, придаваемом Законом об оценочной деятельности, и, как отметила судебная коллегия, соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
В силу требований статей 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А32-24948/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Кампан" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2013 N 815 государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)