Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузорина Е.А.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе Б.Н. и дополнительной апелляционной жалобе представителя Б.Н. - Б.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Б.Н. об отказе в совершении нотариального действия,
установила:
В обоснование заявленных требований Б.Н. указала, что <дата изъята> умер С. Наследственное дело <номер изъят> по смерти С. заведено нотариусом Усольского нотариального округа Я., После смерти отца осталась значительная наследственная масса. В частности, ценные бумаги (простые и привилегированные акции) различных организаций. Кроме нее, наследниками первой очереди, заявившими права на наследство, являются <данные изъяты> Спора о праве между ними нет. Нотариус Я., провела большой объем работы, сделала запросы в значительное количество организаций, банков, реестродержателей по поводу наличия акций.
<дата изъята> она обратилась к нотариусу Я., с письменным ходатайством о производстве запросов реестродержателям акций (ценных бумаг) отца и в Сбербанк России, просила направить запросы о наличии всех видов счетов, количестве и номинальной стоимости всех видов (категорий) акций всех выпусков, принадлежавших С. на день его смерти в следующие организации: <данные изъяты>.
Нотариус отказала в удовлетворении ходатайства постановлением от <дата изъята>. Постановление получено по почте <дата изъята>. Отказ мотивирован тем, что в данные организации соответствующие запросы уже направлялись, предсказуема отрицательность и непродуктивность запросов. Указанное бездействие нотариуса считает ошибочным и незаконным. Ей достоверно известно <данные изъяты> о наличии значительного количества акций именно у вышеназванных юридических лиц, по вышеуказанным адресам нотариусом запросы никогда не производились. Подтвердить данные утверждения документально не представляется возможным, поскольку все доказательства наличия акций находятся в наследственном деле, об ознакомлении с которым заявителю отказано.
Просила признать незаконным бездействие нотариуса Усольского нотариального округа Я., заключающееся в отказе совершить нотариальное действие по ходатайству о производстве запросов о наличии всех видов счетов, количестве и номинальной стоимости всех видов (категорий) акций всех выпусков, принадлежащих С. на день его смерти в следующие организации: <данные изъяты>. Обязать нотариуса Усольского нотариального округа Я., совершить нотариальное действие: произвести запросы о наличии акций С. в вышеназванные организации.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование доводов к отмене решения суда указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении.
Судьей отказано в удовлетворении ходатайства Б.Н. об ознакомлении с материалами наследственного дела <номер изъят>.
Суд проигнорировал и не проверил доводы заявителя о том, что запросы по указанным адресам нотариусом не производились. Нотариус отправляла запросы либо в другие, либо в несуществующие организации, в частности запрос в ЗАО "К.", по <адрес изъят>. Однако данной организации по этому адресу уже два года не существует. Многие ответы на запросы не имеют гербовой печати и содержат различные исправления.
Единой базы спорных акций нет. Указанные данные имеет только реестродержатель, поэтому запрос должен быть направлен на выписку из системы ведения реестра в центральный офис реестродержателя.
Суд не проанализировал доказательства по делу, материалы наследственного дела не оглашал. В судебном решении анализируются только показания и письменные ответы нотариуса, но не материалы наследственного дела. В судебном решении нет ссылок на конкретные номера листов наследственного дела, а также на запросы в организации и т.д.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель Б.Н. - Б.В. пояснила, что заявитель ознакомлена с материалами наследственного дела <дата изъята>.
Дополнительно в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что нотариус Я., не направляла запросы в адрес юридических лиц, указанных в заявлении Б.Н. Нотариусом Я., не представлено суду доказательств отправления запросов и получения ответов на них.
В материалах наследственного дела отсутствуют доказательства отправления запроса об акциях ОАО "Г." в ЗАО "К." по <адрес изъят> и ответ на данный запрос.
Список направления почтовой корреспонденции, представленный нотариусом, не подтверждает сведения о том, какая именно корреспонденция отправлялась получателям и когда она направлялась. Таким образом, данный список не подтверждает направление запросов адресатам. Получатель ЗАО "К." с указанием <адрес изъят> в вышеуказанном списке отсутствует. В списке указан получатель Филиал ЗАО "К.", расположенный в <адрес изъят>, который юридически не существует, что подтверждается общедоступной информацией, расположенной в сети Интернет. Отсутствие в списке даты отправления ставит под сомнение факт направления почтовых отправлений. Запроса в ЗАО "К." в материалах дела нет.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо нотариус Я., просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад, участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата изъята> умер С. (л.д. 12). <дата изъята> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась Б.Н., являющаяся <данные изъяты>.
Нотариусом направлялись запросы в <данные изъяты>.
В соответствии с поступившей информацией <дата изъята> нотариусом Я., Б.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в филиале <данные изъяты> Байкальского банка Сбербанка России на счетах <номер изъят>, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты>, на счетах, не подлежащих компенсации с остатком <данные изъяты>.
<дата изъята> Б.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на акции открытого акционерного общества "<данные изъяты>" (л.д. 52).
<дата изъята> Б.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на акции <данные изъяты>.
В дополнительных заявлениях от <дата изъята> и <дата изъята> Б.Н. просила направить дополнительные запросы, согласно приложенному к заявлению списку банков и реестродержателей с целью установления имущества, принадлежавшего С.
По данным заявлениям нотариусом повторно направлялись запросы в <данные изъяты> с целью установления наследственного имущества (л.д. 107 - 163).
<дата изъята> нотариусу Я., от Б.Н. поступило заявление (л.д. 61) о повторном направлении запросов в следующие организации:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>.
Постановлением от <дата изъята> нотариус Я., отказала в удовлетворении ходатайства, указав в обоснование, что <дата изъята> наследница Б.Н. подала заявление с требованием направить дополнительные запросы, согласно приложенному к заявлению списку банков и реестродержателей с целью установления имущества, принадлежавшего С. По данному заявлению в соответствии с перечнем организаций, указанных Б.Н., направлено свыше 60 запросов. По направленным запросам получены отрицательные ответы: счетов на имя С. не имеется, в списках акционеров он не значится. С данными ответами Б.Н. ознакомилась. <дата изъята> в нотариальную контору поступило ходатайство Б.Н., в котором она просила вновь направить запросы в <данные изъяты> о наличии всех видов и количестве и номинальной стоимости всех видов (категорий) акций всех выпусков, принадлежавших С. Запросы в вышеуказанные организации уже направлялись, в связи с чем предсказуема отрицательность ответов, а также непродуктивность данной работы (л.д. 62).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав наследственное дело <номер изъят> к имуществу С., умершего <дата изъята>, запросы и ответы на них по заявлению Б.Н. по наследственному делу <номер изъят>, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Б.Н. об отказе в совершении нотариального действия, поскольку нотариусом Я., предприняты все необходимые меры для установления состава наследственного имущества, действия нотариуса не противоречат действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что судьей отказано в удовлетворении ходатайства Б.Н. об ознакомлении с материалами наследственного дела <номер изъят> на законность принятого судом решения не влияет, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, наследственное дело исследовалось судом в судебном заседании неоднократно, копии наследственного дела приобщены к материалам дела и заверены судьей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что запрос в ЗАО "К." направлен нотариусом по неверному <адрес изъят> так как по данному адресу указанной организации не существует, что в материалах наследственного дела отсутствуют доказательства отправления запроса об акциях ОАО "Г." в ЗАО "К." по <адрес изъят> и ответ на данный запрос, не основаны на материалах дела. Запрос в ЗАО "К." о выдаче справки из реестра акционеров о количестве и номинальной стоимости акций ОАО "Г.", принадлежавших умершему С., а также справки о начисленных и невыплаченных ему дивидендах, по <адрес изъят> направлен <дата изъята>, что подтверждается материалами гражданского дела. В соответствии с ответом ЗАО "К." от <дата изъята> исх. <номер изъят>, представленным в материалы дела, в реестре ОАО "Г." не содержится информация о лице, в отношении которого требуется предоставить информацию: отсутствуют лицевые счета наследодателя С. (л.д. 99, 107).
Довод апелляционной жалобы о том, что многие ответы на запросы не имеют гербовой печати и содержат различные исправления, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку указанные доказательства приняты судом как допустимые доказательства, и им дана оценка. Доказательств недостоверности суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал доказательства по делу, материалы наследственного дела не оглашал, в судебном решении анализируются только показания и письменные ответы нотариуса, но не материалы наследственного дела, что в судебном решении нет ссылок на конкретные номера листов наследственного дела, а также на запросы в организации и т.д., не влечет отмену принятого судом решения, поскольку, в соответствии с протоколом судебного заседания от <дата изъята>, материалы дела исследованы судом полностью, копии документов сверены с оригиналами и заверены судьей. Истец Б.Н. присутствовала в судебном заседании, после оглашения материалов дела, заявлений, дополнений и ходатайств не заявляла, а также выразила согласие закончить рассмотрение дела по существу и перейти к судебным прениям.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9025/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-9025/13
Судья: Бузорина Е.А.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе Б.Н. и дополнительной апелляционной жалобе представителя Б.Н. - Б.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Б.Н. об отказе в совершении нотариального действия,
установила:
В обоснование заявленных требований Б.Н. указала, что <дата изъята> умер С. Наследственное дело <номер изъят> по смерти С. заведено нотариусом Усольского нотариального округа Я., После смерти отца осталась значительная наследственная масса. В частности, ценные бумаги (простые и привилегированные акции) различных организаций. Кроме нее, наследниками первой очереди, заявившими права на наследство, являются <данные изъяты> Спора о праве между ними нет. Нотариус Я., провела большой объем работы, сделала запросы в значительное количество организаций, банков, реестродержателей по поводу наличия акций.
<дата изъята> она обратилась к нотариусу Я., с письменным ходатайством о производстве запросов реестродержателям акций (ценных бумаг) отца и в Сбербанк России, просила направить запросы о наличии всех видов счетов, количестве и номинальной стоимости всех видов (категорий) акций всех выпусков, принадлежавших С. на день его смерти в следующие организации: <данные изъяты>.
Нотариус отказала в удовлетворении ходатайства постановлением от <дата изъята>. Постановление получено по почте <дата изъята>. Отказ мотивирован тем, что в данные организации соответствующие запросы уже направлялись, предсказуема отрицательность и непродуктивность запросов. Указанное бездействие нотариуса считает ошибочным и незаконным. Ей достоверно известно <данные изъяты> о наличии значительного количества акций именно у вышеназванных юридических лиц, по вышеуказанным адресам нотариусом запросы никогда не производились. Подтвердить данные утверждения документально не представляется возможным, поскольку все доказательства наличия акций находятся в наследственном деле, об ознакомлении с которым заявителю отказано.
Просила признать незаконным бездействие нотариуса Усольского нотариального округа Я., заключающееся в отказе совершить нотариальное действие по ходатайству о производстве запросов о наличии всех видов счетов, количестве и номинальной стоимости всех видов (категорий) акций всех выпусков, принадлежащих С. на день его смерти в следующие организации: <данные изъяты>. Обязать нотариуса Усольского нотариального округа Я., совершить нотариальное действие: произвести запросы о наличии акций С. в вышеназванные организации.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование доводов к отмене решения суда указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении.
Судьей отказано в удовлетворении ходатайства Б.Н. об ознакомлении с материалами наследственного дела <номер изъят>.
Суд проигнорировал и не проверил доводы заявителя о том, что запросы по указанным адресам нотариусом не производились. Нотариус отправляла запросы либо в другие, либо в несуществующие организации, в частности запрос в ЗАО "К.", по <адрес изъят>. Однако данной организации по этому адресу уже два года не существует. Многие ответы на запросы не имеют гербовой печати и содержат различные исправления.
Единой базы спорных акций нет. Указанные данные имеет только реестродержатель, поэтому запрос должен быть направлен на выписку из системы ведения реестра в центральный офис реестродержателя.
Суд не проанализировал доказательства по делу, материалы наследственного дела не оглашал. В судебном решении анализируются только показания и письменные ответы нотариуса, но не материалы наследственного дела. В судебном решении нет ссылок на конкретные номера листов наследственного дела, а также на запросы в организации и т.д.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель Б.Н. - Б.В. пояснила, что заявитель ознакомлена с материалами наследственного дела <дата изъята>.
Дополнительно в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что нотариус Я., не направляла запросы в адрес юридических лиц, указанных в заявлении Б.Н. Нотариусом Я., не представлено суду доказательств отправления запросов и получения ответов на них.
В материалах наследственного дела отсутствуют доказательства отправления запроса об акциях ОАО "Г." в ЗАО "К." по <адрес изъят> и ответ на данный запрос.
Список направления почтовой корреспонденции, представленный нотариусом, не подтверждает сведения о том, какая именно корреспонденция отправлялась получателям и когда она направлялась. Таким образом, данный список не подтверждает направление запросов адресатам. Получатель ЗАО "К." с указанием <адрес изъят> в вышеуказанном списке отсутствует. В списке указан получатель Филиал ЗАО "К.", расположенный в <адрес изъят>, который юридически не существует, что подтверждается общедоступной информацией, расположенной в сети Интернет. Отсутствие в списке даты отправления ставит под сомнение факт направления почтовых отправлений. Запроса в ЗАО "К." в материалах дела нет.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо нотариус Я., просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад, участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата изъята> умер С. (л.д. 12). <дата изъята> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась Б.Н., являющаяся <данные изъяты>.
Нотариусом направлялись запросы в <данные изъяты>.
В соответствии с поступившей информацией <дата изъята> нотариусом Я., Б.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в филиале <данные изъяты> Байкальского банка Сбербанка России на счетах <номер изъят>, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты>, на счетах, не подлежащих компенсации с остатком <данные изъяты>.
<дата изъята> Б.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на акции открытого акционерного общества "<данные изъяты>" (л.д. 52).
<дата изъята> Б.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на акции <данные изъяты>.
В дополнительных заявлениях от <дата изъята> и <дата изъята> Б.Н. просила направить дополнительные запросы, согласно приложенному к заявлению списку банков и реестродержателей с целью установления имущества, принадлежавшего С.
По данным заявлениям нотариусом повторно направлялись запросы в <данные изъяты> с целью установления наследственного имущества (л.д. 107 - 163).
<дата изъята> нотариусу Я., от Б.Н. поступило заявление (л.д. 61) о повторном направлении запросов в следующие организации:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>.
Постановлением от <дата изъята> нотариус Я., отказала в удовлетворении ходатайства, указав в обоснование, что <дата изъята> наследница Б.Н. подала заявление с требованием направить дополнительные запросы, согласно приложенному к заявлению списку банков и реестродержателей с целью установления имущества, принадлежавшего С. По данному заявлению в соответствии с перечнем организаций, указанных Б.Н., направлено свыше 60 запросов. По направленным запросам получены отрицательные ответы: счетов на имя С. не имеется, в списках акционеров он не значится. С данными ответами Б.Н. ознакомилась. <дата изъята> в нотариальную контору поступило ходатайство Б.Н., в котором она просила вновь направить запросы в <данные изъяты> о наличии всех видов и количестве и номинальной стоимости всех видов (категорий) акций всех выпусков, принадлежавших С. Запросы в вышеуказанные организации уже направлялись, в связи с чем предсказуема отрицательность ответов, а также непродуктивность данной работы (л.д. 62).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав наследственное дело <номер изъят> к имуществу С., умершего <дата изъята>, запросы и ответы на них по заявлению Б.Н. по наследственному делу <номер изъят>, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Б.Н. об отказе в совершении нотариального действия, поскольку нотариусом Я., предприняты все необходимые меры для установления состава наследственного имущества, действия нотариуса не противоречат действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что судьей отказано в удовлетворении ходатайства Б.Н. об ознакомлении с материалами наследственного дела <номер изъят> на законность принятого судом решения не влияет, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, наследственное дело исследовалось судом в судебном заседании неоднократно, копии наследственного дела приобщены к материалам дела и заверены судьей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что запрос в ЗАО "К." направлен нотариусом по неверному <адрес изъят> так как по данному адресу указанной организации не существует, что в материалах наследственного дела отсутствуют доказательства отправления запроса об акциях ОАО "Г." в ЗАО "К." по <адрес изъят> и ответ на данный запрос, не основаны на материалах дела. Запрос в ЗАО "К." о выдаче справки из реестра акционеров о количестве и номинальной стоимости акций ОАО "Г.", принадлежавших умершему С., а также справки о начисленных и невыплаченных ему дивидендах, по <адрес изъят> направлен <дата изъята>, что подтверждается материалами гражданского дела. В соответствии с ответом ЗАО "К." от <дата изъята> исх. <номер изъят>, представленным в материалы дела, в реестре ОАО "Г." не содержится информация о лице, в отношении которого требуется предоставить информацию: отсутствуют лицевые счета наследодателя С. (л.д. 99, 107).
Довод апелляционной жалобы о том, что многие ответы на запросы не имеют гербовой печати и содержат различные исправления, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку указанные доказательства приняты судом как допустимые доказательства, и им дана оценка. Доказательств недостоверности суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал доказательства по делу, материалы наследственного дела не оглашал, в судебном решении анализируются только показания и письменные ответы нотариуса, но не материалы наследственного дела, что в судебном решении нет ссылок на конкретные номера листов наследственного дела, а также на запросы в организации и т.д., не влечет отмену принятого судом решения, поскольку, в соответствии с протоколом судебного заседания от <дата изъята>, материалы дела исследованы судом полностью, копии документов сверены с оригиналами и заверены судьей. Истец Б.Н. присутствовала в судебном заседании, после оглашения материалов дела, заявлений, дополнений и ходатайств не заявляла, а также выразила согласие закончить рассмотрение дела по существу и перейти к судебным прениям.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)