Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальнго предпринимателя Дуйшоева Вячеслава Курбаналиевича,
апелляционное производство N 05АП-13480/2013
на решение от 18.09.2013
судьи Вертопраховой Е.В.
по делу N А24-2537/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Дуйшоева Вячеслава Курбаналиевича (ИНН 410101134985, ОГРН 304410106200070)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)
о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 13-13/28 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 10.06.2013 N 06-18/04358,
при участии:
от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: Марченко Е.А. - госналогинспектор по доверенности N 04-39/00007 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013.
от ИП Дуйшоева В.К.: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Дуйшоев Вячеслав Курбаналиевич (далее - ИП Дуйшоев В.К.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; заявитель; налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган) от 28.03.2013 N 13-13/28, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее- УФНС России по Камчатскому краю; Управление) от 10.06.2013 N 06-18/04358, в части доначисления налога на доходы физических лиц по сроку уплаты - 15.07.2011 в размере 162402,76 руб., доначисления налога на доходы физических лиц по сроку уплаты - 15.07.2012 в размере 235675,85 руб., в части привлечения к налоговой ответственности (штрафа 20% от суммы неуплаченного налога) в отношении налога на доходы физических лиц, пени за просрочку сроков оплаты в отношении налога на доходы физических лиц.
Решением суда от 18 сентября 2013 года в удовлетворении требований предпринимателю было отказано.
Не согласившись с судебным актом, указывая на нарушение судом норм материального права, Дуйшоев В.К. обжаловал его в апелляционном порядке. Оспаривая вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права самостоятельно определить срок полезного использования основного средства, заявитель ссылается на часть 7 статьи 258 НК РФ и считает, что поскольку спорный склад был построен в 1953 году, то срок фактического использования этого здания превышает срок его полезного использования, что дает право налогоплательщику с целью начисления амортизации для налогообложения прибыли самостоятельно определить срок полезного использования основного средства.
Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что расходы предпринимателя на проектную документацию в отношении объекта, строительство которого невозможно, должны быть отнесены в состав профессиональных налоговых вычетов, так как исключается возможность в дальнейшем учесть эти расходы в стоимости амортизируемого имущества.
В части выводов суда по эпизоду доначисления налога по основаниям необоснованного включения предпринимателем в состав профессиональных вычетов расходов по приобретению имущества в сумме 318 170,19 руб. (контейнер 40-футовый б/у N 553941, воздухонагреватель б/у, гарнитуры мягкой мебели) заявитель в жалобе никаких доводов не приводит, но при этом просит отменить решение первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.
Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в период с 17.07.2012 по 26.11.2012 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дуйшоева Вячеслава Курбаналиевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.01.2013 N 13-13/3 дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки 28.03.2013 вынесено решение N 13-13/28 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) в размере 82282 руб.; этим же решением предпринимателю начислены пени по НДФЛ за 2010, 2011 годы в размере 39366,35 руб., а так же предложено уплатить доначисленный НДФЛ за 2010 и 2011 годы, в сумме 411410,19 руб. (169051, 25 руб. по сроку уплаты - 15.07.2011 года + 242358,94 руб. по сроку уплаты 15.07.2012 года) и налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2867, 56 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 10.06.2013 N 06-18/04358 внесены изменения в решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 28.03.2013 N 13-13/28, а именно: уменьшена сумма штрафа по НДФЛ с 82282 руб. до 79615,72 руб.; увеличен размер пеней по НДФЛ с 39366, 35 руб. до 40785,50 руб.; уменьшены доначисления по НДФЛ: по сроку уплаты - 15.07.2011 с 169051, 25 руб. до 162402, 76 руб.; по сроку уплаты - 15.07.2012 с 242358,94 руб. до 235675,85 руб. (всего сумма доначисленного НДФЛ уменьшена до 398078,61 руб.).
Не согласившись с решением инспекции в части, ИП Дуйшоев В.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, одним из оснований доначисления НДФЛ послужил вывод инспекции о том, что предприниматель необоснованно включил в состав налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога, суммы начисленной амортизации по зданию склада за 2010 год в размере 546624 руб., за 2011 год в размере 42355 руб.
Суд первой инстанции, поддерживая налоговый орган, пришел к выводу, что предпринимателем необоснованно самостоятельно определен срок полезного использования здания склада, в отсутствие документально подтвержденных сведений об амортизационной группе объекта предыдущими собственниками, срока полезного использования о количестве времени (месяцев, лет) фактической эксплуатации основного средства. Таким образом суд первой инстанции считает, что срок полезного использования спорного объекта мог быть определен только по данным предыдущего собственника.
Спорный объект - здание склада (инв. N 4904 литер "В", кадастровый номер 41:01:010000:00:04904-ОВ:000) приобретено заявителем у ПО "Коопснаб" 25.03.2008 (о чем представлены соответствующие документы). Согласно технического паспорта задания склад введен в эксплуатацию в 1953 году.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 НК РФ).
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса под основными средствами в целях налогообложения понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 258 Кодекса).
В силу п. 3, 4 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (п. 12 ст. 258 Кодекса).
Статьей 259 Кодекса установлено, что налогоплательщики начисляют амортизацию линейным или нелинейным методом, однако согласно пункта 3 указанной статьи в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов, применяется только линейный метод начисления амортизации.
При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: 1
К = x 100%,
n
где К- норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной стоимости объекта амортизируемого имущества; n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах (без учета сокращения (увеличения) срока в соответствии с абз. 2 п. 13 статьи 258 НК РФ).
Для налогоплательщиков, применяющих линейный метод списания амортизации, предусмотрены особые правила определения срока полезного использования бывшего в эксплуатации основного средства.
В силу п. 7 ст. 258 Кодекса организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с гл. 25 Кодекса, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
Анализируя абзацы 1 и 2 п. 7 ст. 258 Кодекса, апелляционный суд считает, что Кодекс предоставляет налогоплательщику право самостоятельно решать, какой порядок определения срока полезного использования имущества, бывшего в употреблении, ему применять. При этом за основу налогоплательщик может взять как срок полезного использования, определенный им на основании Классификации, так и срок полезного использования изначально установленный бывшим владельцем.
В случае если налогоплательщик решает реализовать свое право на уменьшение срока полезного использования такого имущества на количество лет (месяцев) эксплуатации предыдущим собственником, он обязан получить у предыдущего собственника данные о применявшихся в его налоговом учете сроке полезного использования и сроке фактической эксплуатации данного объекта основных средств.
Либо если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку или превышающим срок полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства.
Как следует из материалов проверки и не оспаривается сторонами, согласно Классификации основных средств спорное имущество относится к восьмой амортизационной группе со сроком полезного использования более 240 месяцев (20 лет). Данное средство построено в 1953 году, то есть фактически используется с указанного срока. Из приведенных параметров можно сделать вывод, что срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников превышает срок его полезного использования, что позволило предпринимателю воспользоваться правом самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что налогоплательщиком соблюдены условия для самостоятельного определения срока использования основного средства.
Суд первой инстанции необоснованно исходил только из срока фактической эксплуатации здания ПО "Коопснаб" - 9 лет 6 месяцев, без учета срока фактической эксплуатации здания также и другими собственниками. Из абзаца 2 п. 7 ст. 258 Кодекса следует, что налогоплательщиком может быть учтен срок фактического использования данного основного средства всеми предыдущими собственниками с 1953 года.
Вывод суда первой инстанции о том, что при определении срока полезного использования основного средства налогоплательщик действовал неправомерно, является необоснованным, в связи с чем коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, а решение налогового органа в части начисления по данному эпизоду сумм НДФЛ в размере 76 567,62 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций следует признать недействительным.
Также основанием доначисления НДФЛ явилось непринятие налоговым органом расходов предпринимателя на сумму 2 150 000 руб., понесенных в связи с оплатой проектных работ и технической документации по договору с ООО "Позитив" на выполнение работ по проектированию торгового комплекса.
Исключая данные расходы из состава профессиональных вычетов, инспекция ссылалась на пункт 5 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а так же расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.
Кроме того, правомерно поддерживая вывод налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А24-409/2012, договор подряда на выполнение проектных работ, заключенный между заявителем и ООО "Позитив", признан не заключенным, последним не исполнены обязательства по договору.
Коллегия апелляционного суда также считает, что у предпринимателя отсутствуют основания для отнесения таких расходов в состав налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу.
Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что спорная проектная документация была отклонена экспертным учреждением, что исключает строительство торгового центра и дальнейший учет данных расходов в составе амортизируемого имущества. Как уже указывалось судом, у ИП Дуйшоева В.К. вообще отсутствуют основания несения таких расходов, поскольку договор признан незаключенным. Данные средства могут быть истребованы у ООО "Позитив" в рамках гражданско-правовых отношений.
По эпизоду непринятие налоговым органом расходов на приобретение имущества (контейнер 40-футовый б/у N 553941, воздухонагреватель б/у, гарнитуры мягкой мебели) в сумме 318170, 19 руб. коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из критериев расходов, установленных статьей 252 НК РФ.
Так согласно положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Однако предпринимателем не представлены доказательства того, что приобретенное имущество использовалось (используется) в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, как и отсутствуют доказательства реализации этого имущества и отражения соответствующей выручки в доходах налогоплательщика.
На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением жалобы заявителя, апелляционный суд постановляет изменить решение суда первой инстанции, частично признав решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 28.03.2013 N 13-13/28 недействительным.
С учетом рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.
Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей, излишне уплаченная ИП Дуйшоевым Вячеславом Курбаналиевичем государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату.
Также подлежит возврату ИП излишне уплаченная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 3800 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18 сентября 2013 года по делу N А24-2537/2013 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 28.03.2013 N 13-13/28, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 10.06.2013 N 06-18/04358, в части доначисления налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2011 г. в размере 71061,12 руб., по сроку уплаты 15.07.2012 в размере 5506,5 руб., соответствующих им сумм штрафных санкций и пени, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дуйшоеву Вячеславу Курбаналиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную 03.07.2013 по чеку N 16720 государственную пошлину в сумме 3800 рублей, а так же излишне уплаченную 25.11.2013 по чеку N 22793 государственную пошлину в сумме 1900 рублей.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя Дуйшоева Вячеслава Курбаналиевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 300 (триста) рублей.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А24-2537/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А24-2537/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальнго предпринимателя Дуйшоева Вячеслава Курбаналиевича,
апелляционное производство N 05АП-13480/2013
на решение от 18.09.2013
судьи Вертопраховой Е.В.
по делу N А24-2537/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Дуйшоева Вячеслава Курбаналиевича (ИНН 410101134985, ОГРН 304410106200070)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)
о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 13-13/28 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 10.06.2013 N 06-18/04358,
при участии:
от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: Марченко Е.А. - госналогинспектор по доверенности N 04-39/00007 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013.
от ИП Дуйшоева В.К.: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Дуйшоев Вячеслав Курбаналиевич (далее - ИП Дуйшоев В.К.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; заявитель; налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган) от 28.03.2013 N 13-13/28, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее- УФНС России по Камчатскому краю; Управление) от 10.06.2013 N 06-18/04358, в части доначисления налога на доходы физических лиц по сроку уплаты - 15.07.2011 в размере 162402,76 руб., доначисления налога на доходы физических лиц по сроку уплаты - 15.07.2012 в размере 235675,85 руб., в части привлечения к налоговой ответственности (штрафа 20% от суммы неуплаченного налога) в отношении налога на доходы физических лиц, пени за просрочку сроков оплаты в отношении налога на доходы физических лиц.
Решением суда от 18 сентября 2013 года в удовлетворении требований предпринимателю было отказано.
Не согласившись с судебным актом, указывая на нарушение судом норм материального права, Дуйшоев В.К. обжаловал его в апелляционном порядке. Оспаривая вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права самостоятельно определить срок полезного использования основного средства, заявитель ссылается на часть 7 статьи 258 НК РФ и считает, что поскольку спорный склад был построен в 1953 году, то срок фактического использования этого здания превышает срок его полезного использования, что дает право налогоплательщику с целью начисления амортизации для налогообложения прибыли самостоятельно определить срок полезного использования основного средства.
Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что расходы предпринимателя на проектную документацию в отношении объекта, строительство которого невозможно, должны быть отнесены в состав профессиональных налоговых вычетов, так как исключается возможность в дальнейшем учесть эти расходы в стоимости амортизируемого имущества.
В части выводов суда по эпизоду доначисления налога по основаниям необоснованного включения предпринимателем в состав профессиональных вычетов расходов по приобретению имущества в сумме 318 170,19 руб. (контейнер 40-футовый б/у N 553941, воздухонагреватель б/у, гарнитуры мягкой мебели) заявитель в жалобе никаких доводов не приводит, но при этом просит отменить решение первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.
Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в период с 17.07.2012 по 26.11.2012 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дуйшоева Вячеслава Курбаналиевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.01.2013 N 13-13/3 дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки 28.03.2013 вынесено решение N 13-13/28 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) в размере 82282 руб.; этим же решением предпринимателю начислены пени по НДФЛ за 2010, 2011 годы в размере 39366,35 руб., а так же предложено уплатить доначисленный НДФЛ за 2010 и 2011 годы, в сумме 411410,19 руб. (169051, 25 руб. по сроку уплаты - 15.07.2011 года + 242358,94 руб. по сроку уплаты 15.07.2012 года) и налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2867, 56 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 10.06.2013 N 06-18/04358 внесены изменения в решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 28.03.2013 N 13-13/28, а именно: уменьшена сумма штрафа по НДФЛ с 82282 руб. до 79615,72 руб.; увеличен размер пеней по НДФЛ с 39366, 35 руб. до 40785,50 руб.; уменьшены доначисления по НДФЛ: по сроку уплаты - 15.07.2011 с 169051, 25 руб. до 162402, 76 руб.; по сроку уплаты - 15.07.2012 с 242358,94 руб. до 235675,85 руб. (всего сумма доначисленного НДФЛ уменьшена до 398078,61 руб.).
Не согласившись с решением инспекции в части, ИП Дуйшоев В.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, одним из оснований доначисления НДФЛ послужил вывод инспекции о том, что предприниматель необоснованно включил в состав налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога, суммы начисленной амортизации по зданию склада за 2010 год в размере 546624 руб., за 2011 год в размере 42355 руб.
Суд первой инстанции, поддерживая налоговый орган, пришел к выводу, что предпринимателем необоснованно самостоятельно определен срок полезного использования здания склада, в отсутствие документально подтвержденных сведений об амортизационной группе объекта предыдущими собственниками, срока полезного использования о количестве времени (месяцев, лет) фактической эксплуатации основного средства. Таким образом суд первой инстанции считает, что срок полезного использования спорного объекта мог быть определен только по данным предыдущего собственника.
Спорный объект - здание склада (инв. N 4904 литер "В", кадастровый номер 41:01:010000:00:04904-ОВ:000) приобретено заявителем у ПО "Коопснаб" 25.03.2008 (о чем представлены соответствующие документы). Согласно технического паспорта задания склад введен в эксплуатацию в 1953 году.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 НК РФ).
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса под основными средствами в целях налогообложения понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 258 Кодекса).
В силу п. 3, 4 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (п. 12 ст. 258 Кодекса).
Статьей 259 Кодекса установлено, что налогоплательщики начисляют амортизацию линейным или нелинейным методом, однако согласно пункта 3 указанной статьи в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов, применяется только линейный метод начисления амортизации.
При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: 1
К = x 100%,
n
где К- норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной стоимости объекта амортизируемого имущества; n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах (без учета сокращения (увеличения) срока в соответствии с абз. 2 п. 13 статьи 258 НК РФ).
Для налогоплательщиков, применяющих линейный метод списания амортизации, предусмотрены особые правила определения срока полезного использования бывшего в эксплуатации основного средства.
В силу п. 7 ст. 258 Кодекса организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с гл. 25 Кодекса, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
Анализируя абзацы 1 и 2 п. 7 ст. 258 Кодекса, апелляционный суд считает, что Кодекс предоставляет налогоплательщику право самостоятельно решать, какой порядок определения срока полезного использования имущества, бывшего в употреблении, ему применять. При этом за основу налогоплательщик может взять как срок полезного использования, определенный им на основании Классификации, так и срок полезного использования изначально установленный бывшим владельцем.
В случае если налогоплательщик решает реализовать свое право на уменьшение срока полезного использования такого имущества на количество лет (месяцев) эксплуатации предыдущим собственником, он обязан получить у предыдущего собственника данные о применявшихся в его налоговом учете сроке полезного использования и сроке фактической эксплуатации данного объекта основных средств.
Либо если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку или превышающим срок полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства.
Как следует из материалов проверки и не оспаривается сторонами, согласно Классификации основных средств спорное имущество относится к восьмой амортизационной группе со сроком полезного использования более 240 месяцев (20 лет). Данное средство построено в 1953 году, то есть фактически используется с указанного срока. Из приведенных параметров можно сделать вывод, что срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников превышает срок его полезного использования, что позволило предпринимателю воспользоваться правом самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что налогоплательщиком соблюдены условия для самостоятельного определения срока использования основного средства.
Суд первой инстанции необоснованно исходил только из срока фактической эксплуатации здания ПО "Коопснаб" - 9 лет 6 месяцев, без учета срока фактической эксплуатации здания также и другими собственниками. Из абзаца 2 п. 7 ст. 258 Кодекса следует, что налогоплательщиком может быть учтен срок фактического использования данного основного средства всеми предыдущими собственниками с 1953 года.
Вывод суда первой инстанции о том, что при определении срока полезного использования основного средства налогоплательщик действовал неправомерно, является необоснованным, в связи с чем коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, а решение налогового органа в части начисления по данному эпизоду сумм НДФЛ в размере 76 567,62 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций следует признать недействительным.
Также основанием доначисления НДФЛ явилось непринятие налоговым органом расходов предпринимателя на сумму 2 150 000 руб., понесенных в связи с оплатой проектных работ и технической документации по договору с ООО "Позитив" на выполнение работ по проектированию торгового комплекса.
Исключая данные расходы из состава профессиональных вычетов, инспекция ссылалась на пункт 5 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а так же расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.
Кроме того, правомерно поддерживая вывод налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А24-409/2012, договор подряда на выполнение проектных работ, заключенный между заявителем и ООО "Позитив", признан не заключенным, последним не исполнены обязательства по договору.
Коллегия апелляционного суда также считает, что у предпринимателя отсутствуют основания для отнесения таких расходов в состав налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу.
Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что спорная проектная документация была отклонена экспертным учреждением, что исключает строительство торгового центра и дальнейший учет данных расходов в составе амортизируемого имущества. Как уже указывалось судом, у ИП Дуйшоева В.К. вообще отсутствуют основания несения таких расходов, поскольку договор признан незаключенным. Данные средства могут быть истребованы у ООО "Позитив" в рамках гражданско-правовых отношений.
По эпизоду непринятие налоговым органом расходов на приобретение имущества (контейнер 40-футовый б/у N 553941, воздухонагреватель б/у, гарнитуры мягкой мебели) в сумме 318170, 19 руб. коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из критериев расходов, установленных статьей 252 НК РФ.
Так согласно положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Однако предпринимателем не представлены доказательства того, что приобретенное имущество использовалось (используется) в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, как и отсутствуют доказательства реализации этого имущества и отражения соответствующей выручки в доходах налогоплательщика.
На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением жалобы заявителя, апелляционный суд постановляет изменить решение суда первой инстанции, частично признав решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 28.03.2013 N 13-13/28 недействительным.
С учетом рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.
Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей, излишне уплаченная ИП Дуйшоевым Вячеславом Курбаналиевичем государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату.
Также подлежит возврату ИП излишне уплаченная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 3800 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18 сентября 2013 года по делу N А24-2537/2013 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 28.03.2013 N 13-13/28, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 10.06.2013 N 06-18/04358, в части доначисления налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2011 г. в размере 71061,12 руб., по сроку уплаты 15.07.2012 в размере 5506,5 руб., соответствующих им сумм штрафных санкций и пени, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дуйшоеву Вячеславу Курбаналиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную 03.07.2013 по чеку N 16720 государственную пошлину в сумме 3800 рублей, а так же излишне уплаченную 25.11.2013 по чеку N 22793 государственную пошлину в сумме 1900 рублей.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя Дуйшоева Вячеслава Курбаналиевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 300 (триста) рублей.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)