Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - С.Н. Чернова по доверенности от 01.07.2013,
от заинтересованного лица - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2013 г. по делу N А45-11156/2013 (судья С.В. Тарасова)
по заявлению закрытого акционерного общества "Крестьянское коллективное хозяйство" (ОГРН 1085405015200, ИНН 5405374074,633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, д. 254)
к Управлению Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 39а)
о признании незаконным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Крестьянское коллективное хозяйство" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ККХ", ЗАО "Крестьянское коллективное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в городе Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, управление, УПФ РФ в городе Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области) о признании недействительным решения от 23.04.2013 N 06401813РК0004177 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены, решение от 23.04.2013 N 06401813РК0004177 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5, 6 статьи 346.3 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет по соответствующим налогам.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с 2008 года ЗАО "ККХ" являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, что подтверждается уведомлением N 11 от 16.07.2008 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей, в связи с чем в 2012 году обществом представлены налоговые декларации за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2012 года, в которых страховые взносы исчислялись с применением пониженных тарифов.
По итогам 2012 года ЗАО "ККХ" утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ произвело перерасчет налоговых обязательств за весь 2012 год.
В силу статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ЗАО "ККХ" утратило право на применение пониженных тарифов в связи с утратой права на применение единого сельскохозяйственного налога.
13.02.2013 ЗАО "ККХ" представило в пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи корректирующую форму РСВ-1 (номер корректировки 001) с доначисленными страховыми взносами за полугодие 2012 года, недостающую сумму страховых взносов уплатило в бюджет.
Управлением Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в городе Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области в отношении ЗАО "ККХ" проведена камеральная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.04.2012 по 30.06.2012.
По результатам проверки управлением составлен акт от 05.03.2013 N 06401830002358, в котором зафиксирован факт неуплаты пени в размере 4634, 05 руб. Фактов неуплаты или несвоевременной уплаты страховых взносов проверкой не установлено, предложено взыскать пени в размере 4634,05 руб.
Решением от 23.04.2013 N 06401813 РК 0004178ЗАО "ЗАО "Крестьянское коллективное хозяйство" привлечено к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в виде штрафа в размере 14276,59 руб., начислены пени в размере 4634,05 руб.
Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что сроки представления расчетов и уплаты страховых взносов за 2012 год обществом не нарушены, обязанность по начислению и уплате пени отсутствует, следовательно, статьи 17, 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) применены неправомерно и у органа пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности за неполную уплату страховых взносов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
В соответствии с пунктами 1 - 6, 8 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным данным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.
Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.
Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По правилам статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние плательщика страховых взносов, за которое установлена ответственность.
Ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях неисполнения ими обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом (статья 41 Федерального закона N 212-ФЗ).
Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.
Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ на время переходного периода установлено применение пониженных тарифов страховых взносов для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, указанным в статье 346.2 НК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ - для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих единый сельскохозяйственный налог.
Из указанных норм следует, что если организация соответствует вышеприведенному критерию признания ее сельскохозяйственным товаропроизводителем по итогам года, то она вправе применять пониженные тарифы страховых взносов, установленные пунктом 2 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Как следует из материалов дела, на момент представления первичного расчета страховых взносов (РСВ) за полугодие 2012 года общество являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем применяющим единый сельскохозяйственный налог, следовательно, правомерно указывало в расчетах по страховым взносам пониженный тариф.
По итогам 2012 года общество утратило право на применение единого сельхозналога.
Исходя из пункта 4 статьи 346.3 и пункта 2 статьи 346.2 НК РФ если по итогам налогового периода (календарного года) доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, то налогоплательщик не является сельскохозяйственным товаропроизводителем с начала налогового периода (календарного года), в котором допущено нарушение вышеуказанного ограничения.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
В указанной норме перечислены налоги, по которым налогоплательщик обязан произвести перерасчет налоговых обязательств, при этом страховые взносы во внебюджетные фонды в данном пункте не указаны.
Обязанность и порядок перерасчета обязательств по уплате страховых взносов при утрате права на пониженные тарифы страховых взносов регулируются статьей 58 Федерального закона 212-ФЗ. Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, указанная норма не содержит обязанности для корректировки обязательств по уплате страховых взносов для плательщиков, подпадающих под подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 58 Федерального закона 212-ФЗ.
Таким образом, обязанность произвести перерасчет страховых взносов с начала налогового периода, в котором плательщик утратил право на пониженные тарифы, ни налоговым законодательство, ни статьей 58 Федерального закона 212-ФЗ не установлена, в действующем законодательстве отсутствуют сроки для уплаты взносов по результатам такой корректировки и обязанности по уплате пени.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статей 47 Федерального закона 212-ФЗ.
Так как на начало 2012 года общество обладало статусом сельскохозяйственного производителя, вследствие чего имело право на применение пониженного тарифа страховых взносов до окончания этого (2012) года, исходя из положений пункта 4 статьи 346.3 НК РФ утратившим критерии сельскохозяйственного товаропроизводителя общество могло быть признано только в результате определения процентного содержания в его выручке выручки от реализации сельскохозяйственной продукции по итогам 2012 года.
Представление обществом по своей инициативе, как указал представитель общества, ошибочно, корректирующих расчетов за полугодие 2012 года, в которых общество пересчитало страховые взносы по общим тарифам, и впоследствии доплатило суммы страховых взносов в бюджет, не свидетельствует о безусловном наличии такой обязанности у страхователя.
Применяя положения статьи 17 Федерального закона N 212-ФЗ, орган пенсионного фонда исходил из того, что уточненный расчет был представлен после истечения установленного срока, при этом взят срок представления РСВ за полугодие 2012 года.
Однако, как правомерно указывает суд первой инстанции, плательщик утрачивает право на уплату единого сельхозналога по итогам расчетного периода, что с учетом положений статьи 346.7 НК РФ свидетельствует об утрате обществом такого права только по итогам 2012 года (а не полугодия).
Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ понимается установленная названной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
При этом пеня, в отличие от штрафных санкций, не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 12.05.2003 N 175-О, компенсацию потерь государственной казны.
Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у плательщика взносов имеется фактическая задолженность перед бюджетом, что в данном случае отсутствует. С учетом этого, принимая во внимание, что сроки представления расчетов и уплаты страховых взносов за 2012 год обществом не нарушены, основания для начисления пени у органа пенсионного фонда отсутствовали, как и учитывая содержание объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности за неполную уплату страховых взносов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что действующим законодательством Российской Федерации о страховых взносах не определен порядок восстановления и уплаты сумм страховых взносов применительно к общеустановленным тарифам в случае утраты страхователем по итогам календарного года права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Отклоняя довод управления о том, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться абзацем третьим пункта 4 статьи 346.3 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная позиция заинтересованного лица не мотивирована нормативно, возможность применения статьи 346.3 НК РФ к страховым взносам им не обоснована.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку общество пени не уплатило, то есть не выполнило все условия статьи 17 Федерального закона N 212-ФЗ, то оно не подлежит освобождению от ответственности за занижение взносов, также не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, так как обязанности уплатить доначисленные суммы взносов у общества не возникло.
Ссылка апеллянта на то, что отчетная компания за полугодие закончилась 15.08.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 212-ФЗ расчетный период по страховым взносам составляет 1 год, сроки представления расчетов по страховым взносам в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 212-ФЗ: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, то есть срок представления расчета (РСВ) за весь отчетный период (2012 год) установлен до 15 февраля 2013 года, в связи с чем, принимая во внимание, что фактически общество представило уточненный расчет за полугодие 2012 года - 13 февраля 2013 г., уточненный расчет представлен обществом до истечения срока представления расчета за 2012 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства управлением в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Довод пенсионного фонда, касающиеся необоснованного взыскания с заинтересованного лица государственной пошлины в сумме 4000 руб., так как согласно статье 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от ее уплаты, противоречит нормам действующего законодательства и основан на его неверном толковании, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организацией уплачивается в размере 2000 руб.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не распространяется на порядок распределения между сторонами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и не освобождает соответствующий орган от возмещения понесенных стороной расходов по уплате государственной.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 дано разъяснение, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Таким образом, арбитражный суд правомерно возложил на пенсионный фонд обязанность по возмещению судебных расходов обществу в размере 4000 руб. при обращении с заявлением в суд первой инстанции в счет компенсации уплаченной в бюджет государственной пошлины.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2013 г. по делу N А45-11156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-11156/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А45-11156/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - С.Н. Чернова по доверенности от 01.07.2013,
от заинтересованного лица - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2013 г. по делу N А45-11156/2013 (судья С.В. Тарасова)
по заявлению закрытого акционерного общества "Крестьянское коллективное хозяйство" (ОГРН 1085405015200, ИНН 5405374074,633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, д. 254)
к Управлению Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 39а)
о признании незаконным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Крестьянское коллективное хозяйство" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ККХ", ЗАО "Крестьянское коллективное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в городе Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, управление, УПФ РФ в городе Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области) о признании недействительным решения от 23.04.2013 N 06401813РК0004177 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены, решение от 23.04.2013 N 06401813РК0004177 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5, 6 статьи 346.3 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет по соответствующим налогам.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с 2008 года ЗАО "ККХ" являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, что подтверждается уведомлением N 11 от 16.07.2008 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей, в связи с чем в 2012 году обществом представлены налоговые декларации за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2012 года, в которых страховые взносы исчислялись с применением пониженных тарифов.
По итогам 2012 года ЗАО "ККХ" утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ произвело перерасчет налоговых обязательств за весь 2012 год.
В силу статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ЗАО "ККХ" утратило право на применение пониженных тарифов в связи с утратой права на применение единого сельскохозяйственного налога.
13.02.2013 ЗАО "ККХ" представило в пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи корректирующую форму РСВ-1 (номер корректировки 001) с доначисленными страховыми взносами за полугодие 2012 года, недостающую сумму страховых взносов уплатило в бюджет.
Управлением Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в городе Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области в отношении ЗАО "ККХ" проведена камеральная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.04.2012 по 30.06.2012.
По результатам проверки управлением составлен акт от 05.03.2013 N 06401830002358, в котором зафиксирован факт неуплаты пени в размере 4634, 05 руб. Фактов неуплаты или несвоевременной уплаты страховых взносов проверкой не установлено, предложено взыскать пени в размере 4634,05 руб.
Решением от 23.04.2013 N 06401813 РК 0004178ЗАО "ЗАО "Крестьянское коллективное хозяйство" привлечено к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в виде штрафа в размере 14276,59 руб., начислены пени в размере 4634,05 руб.
Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что сроки представления расчетов и уплаты страховых взносов за 2012 год обществом не нарушены, обязанность по начислению и уплате пени отсутствует, следовательно, статьи 17, 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) применены неправомерно и у органа пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности за неполную уплату страховых взносов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
В соответствии с пунктами 1 - 6, 8 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным данным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.
Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.
Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По правилам статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние плательщика страховых взносов, за которое установлена ответственность.
Ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях неисполнения ими обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом (статья 41 Федерального закона N 212-ФЗ).
Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.
Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ на время переходного периода установлено применение пониженных тарифов страховых взносов для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, указанным в статье 346.2 НК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ - для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих единый сельскохозяйственный налог.
Из указанных норм следует, что если организация соответствует вышеприведенному критерию признания ее сельскохозяйственным товаропроизводителем по итогам года, то она вправе применять пониженные тарифы страховых взносов, установленные пунктом 2 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Как следует из материалов дела, на момент представления первичного расчета страховых взносов (РСВ) за полугодие 2012 года общество являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем применяющим единый сельскохозяйственный налог, следовательно, правомерно указывало в расчетах по страховым взносам пониженный тариф.
По итогам 2012 года общество утратило право на применение единого сельхозналога.
Исходя из пункта 4 статьи 346.3 и пункта 2 статьи 346.2 НК РФ если по итогам налогового периода (календарного года) доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, то налогоплательщик не является сельскохозяйственным товаропроизводителем с начала налогового периода (календарного года), в котором допущено нарушение вышеуказанного ограничения.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
В указанной норме перечислены налоги, по которым налогоплательщик обязан произвести перерасчет налоговых обязательств, при этом страховые взносы во внебюджетные фонды в данном пункте не указаны.
Обязанность и порядок перерасчета обязательств по уплате страховых взносов при утрате права на пониженные тарифы страховых взносов регулируются статьей 58 Федерального закона 212-ФЗ. Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, указанная норма не содержит обязанности для корректировки обязательств по уплате страховых взносов для плательщиков, подпадающих под подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 58 Федерального закона 212-ФЗ.
Таким образом, обязанность произвести перерасчет страховых взносов с начала налогового периода, в котором плательщик утратил право на пониженные тарифы, ни налоговым законодательство, ни статьей 58 Федерального закона 212-ФЗ не установлена, в действующем законодательстве отсутствуют сроки для уплаты взносов по результатам такой корректировки и обязанности по уплате пени.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статей 47 Федерального закона 212-ФЗ.
Так как на начало 2012 года общество обладало статусом сельскохозяйственного производителя, вследствие чего имело право на применение пониженного тарифа страховых взносов до окончания этого (2012) года, исходя из положений пункта 4 статьи 346.3 НК РФ утратившим критерии сельскохозяйственного товаропроизводителя общество могло быть признано только в результате определения процентного содержания в его выручке выручки от реализации сельскохозяйственной продукции по итогам 2012 года.
Представление обществом по своей инициативе, как указал представитель общества, ошибочно, корректирующих расчетов за полугодие 2012 года, в которых общество пересчитало страховые взносы по общим тарифам, и впоследствии доплатило суммы страховых взносов в бюджет, не свидетельствует о безусловном наличии такой обязанности у страхователя.
Применяя положения статьи 17 Федерального закона N 212-ФЗ, орган пенсионного фонда исходил из того, что уточненный расчет был представлен после истечения установленного срока, при этом взят срок представления РСВ за полугодие 2012 года.
Однако, как правомерно указывает суд первой инстанции, плательщик утрачивает право на уплату единого сельхозналога по итогам расчетного периода, что с учетом положений статьи 346.7 НК РФ свидетельствует об утрате обществом такого права только по итогам 2012 года (а не полугодия).
Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ понимается установленная названной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
При этом пеня, в отличие от штрафных санкций, не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 12.05.2003 N 175-О, компенсацию потерь государственной казны.
Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у плательщика взносов имеется фактическая задолженность перед бюджетом, что в данном случае отсутствует. С учетом этого, принимая во внимание, что сроки представления расчетов и уплаты страховых взносов за 2012 год обществом не нарушены, основания для начисления пени у органа пенсионного фонда отсутствовали, как и учитывая содержание объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности за неполную уплату страховых взносов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что действующим законодательством Российской Федерации о страховых взносах не определен порядок восстановления и уплаты сумм страховых взносов применительно к общеустановленным тарифам в случае утраты страхователем по итогам календарного года права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Отклоняя довод управления о том, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться абзацем третьим пункта 4 статьи 346.3 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная позиция заинтересованного лица не мотивирована нормативно, возможность применения статьи 346.3 НК РФ к страховым взносам им не обоснована.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку общество пени не уплатило, то есть не выполнило все условия статьи 17 Федерального закона N 212-ФЗ, то оно не подлежит освобождению от ответственности за занижение взносов, также не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, так как обязанности уплатить доначисленные суммы взносов у общества не возникло.
Ссылка апеллянта на то, что отчетная компания за полугодие закончилась 15.08.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 212-ФЗ расчетный период по страховым взносам составляет 1 год, сроки представления расчетов по страховым взносам в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 212-ФЗ: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, то есть срок представления расчета (РСВ) за весь отчетный период (2012 год) установлен до 15 февраля 2013 года, в связи с чем, принимая во внимание, что фактически общество представило уточненный расчет за полугодие 2012 года - 13 февраля 2013 г., уточненный расчет представлен обществом до истечения срока представления расчета за 2012 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства управлением в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Довод пенсионного фонда, касающиеся необоснованного взыскания с заинтересованного лица государственной пошлины в сумме 4000 руб., так как согласно статье 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от ее уплаты, противоречит нормам действующего законодательства и основан на его неверном толковании, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организацией уплачивается в размере 2000 руб.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не распространяется на порядок распределения между сторонами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и не освобождает соответствующий орган от возмещения понесенных стороной расходов по уплате государственной.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 дано разъяснение, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Таким образом, арбитражный суд правомерно возложил на пенсионный фонд обязанность по возмещению судебных расходов обществу в размере 4000 руб. при обращении с заявлением в суд первой инстанции в счет компенсации уплаченной в бюджет государственной пошлины.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2013 г. по делу N А45-11156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)