Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2006 г. по делу N А19-10871/06-33, по заявлению МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО к ОАО "Коршуновский ГОК" о взыскании налоговых санкций, принятого судьей Т.Ю. Мусихиной
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК" о взыскании налоговых санкций в сумме 2 726 873 руб. 00 коп.
Решением суда от 27 декабря 2006 г. заявленные требования налоговой инспекции частично удовлетворены. В обоснование суд указал, что считает возможным снизить размер налоговых санкций, поскольку взыскание налоговых санкций в полном размере может поставить под угрозу дальнейшую деятельность общества и исполнение заключенного мирового соглашения.
Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ОАО "Коршуновский ГОК" сумму штрафных санкций в размере 5 435 745 рублей. Считают, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и неполно выяснены обстоятельства дела. Полагают, что судом не установлена реальная сумма непогашенного долга.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.02.2007 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.02.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Закрытое акционерное общество "Коршуновский ГОК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1023802658714, ИНН 3834002314.
23 августа 2005 г. налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2005 г.
07 ноября 2005 г. налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2005 г.
В порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган провел камеральную проверку основной и уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2005 г.
По результатам проведенной проверки налоговый орган вынес решение N 03-19.2/162 от 23.11.2005 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 726 873 руб.
На основании данного решения налоговый орган направил требование N 05-36/149/6867 от 02.12.2005 г.
Не исполнение данного требования налогоплательщиком в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в указанном размере.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ОАО "Коршуновский ГОК", не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2006 г. по делу N А19-46272/06-52, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Срок, установленный п. 1 ст. 115 Налогового Кодекса РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, налоговым органом пропущен не был.
Таким образом, с налогоплательщика подлежит взысканию штраф в размере 2 726 873 руб.
Налогоплательщик заявил ходатайство о снижении налоговых санкций, в связи с наличием смягчающих обстоятельств. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что является добросовестным налогоплательщиком, градообразующим предприятием, выполняемым социальные программы, направленные на предоставление социальных благ и гарантий работникам предприятия и жителям Нижнеилимского района и г. Железногорск-Илимский. Определением арбитражного суда Иркутской области от 29.09.03 г. в отношении предприятия завершена процедура банкротства в результате заключенного с кредиторами мирового соглашения, для оплаты задолженности перед кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами, а также для стабилизации финансового положения предприятием привлечены заемные средства. До настоящего времени идет погашение полученных кредитов и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Уплата налоговых санкций помимо погашения имеющихся кредитов может явиться основанием для существенного ухудшения финансового положения.
Согласно ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Поскольку исключительный перечень смягчающих обстоятельств Налоговым кодекса РФ не определен, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.
Суд первой инстанции правомерно в качестве смягчающих обстоятельств определил следующие обстоятельства: статус ответчика как градообразующего предприятия, выполняющего социальные программы, направленные на предоставление социальных благ и гарантий работникам предприятия и жителям Нижнеилимского района и г. Железногорск-Илимский; отсутствие неблагоприятных экономических последствий. Завершение процедуры банкротства в результате заключенного с кредиторами мирового соглашения. Для оплаты задолженности перед кредиторами, бюджетом, внебюджетными фондами, и для стабилизации финансового положения предприятием привлечены заемные средства. До настоящего времени идет погашение полученных кредитов и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами и экономическая невозможность исполнения договорных обязательств может явиться основанием для заявления требования об изменении или расторжении договора. С целью стабилизации финансового положения и нормализации хозяйственной деятельности заключены договоры займа для пополнения оборотных средств, по которым также выплачиваются денежные средства. Уплата налоговых санкций в полном объеме может явиться основанием для существенного ухудшения финансового положения, не будет способствовать выполнению поставленных перед обществом задач по оздоровлению финансового положения, исполнению заключенного мирового соглашения, а также может поставить под угрозу дальнейшую деятельность общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, суд уменьшил размер штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ до 910000 руб.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, установленных статьями 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, санкция за совершение правонарушения, в том числе налогового, должна определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность применения конкретной меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. В противном случае, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу названных норм Конституции РФ недопустимо.
Как было указано выше, перечень смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 112 Налогового Кодекса РФ не является исчерпывающим. Суд может признать и иные обстоятельства, как смягчающие, включая, статус ответчика как градообразующего предприятия, выполняющего социальные программы, направленные на предоставление социальных благ и гарантий работникам предприятия и жителям Нижнеилимского района и г. Железногорск-Илимский.
Размер штрафа определяется исходя из названных конституционных принципов соразмерности, индивидуализации и справедливости наказания.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии смягчающих обстоятельств, считает, что штраф в размере 2726873 руб. является чрезмерным и не соответствует тяжести правонарушения.
При таких обстоятельствах, решение о снижении штрафа является законным и обоснованным. В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии смягчающих обстоятельств отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие не надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства заявителя также не может быть принят во внимание.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что определение о назначении судебного разбирательства на 20.12.2006 г. получили 19.12.2006 г., что не позволило обеспечить явку представителя в судебное заседание. Вместе с тем, у налогового органа имелась возможность обратиться с ходатайством об отложении судебного разбирательства. С таким ходатайством заявитель в суд не обращался.
Информация о перерыве в судебном заседании до 25.12.2006 г. был размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области. У налогового органа имелась возможность вновь обратиться с ходатайством об отложении судебного разбирательства или обеспечить явку представителя в судебное заседание после перерыва, однако этого сделано не было. В суд апелляционной инстанции представитель заявителя также не явился.
Требование налогового органа о взыскании налоговых санкций в размере 5435746 руб. (2726873 x 2), т.е. об увеличении заявленных требований в два раза, не принимается. Как видно из заявления налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании налоговых санкций в размере 2726873 руб. В силу п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2006 г., принятого по делу N А19-10871/06-33, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2007 N 04АП-473/2007 ПО ДЕЛУ N А19-10871/06-33
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. N 04АП-473/2007
Дело N А19-10871/06-33
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2006 г. по делу N А19-10871/06-33, по заявлению МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО к ОАО "Коршуновский ГОК" о взыскании налоговых санкций, принятого судьей Т.Ю. Мусихиной
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК" о взыскании налоговых санкций в сумме 2 726 873 руб. 00 коп.
Решением суда от 27 декабря 2006 г. заявленные требования налоговой инспекции частично удовлетворены. В обоснование суд указал, что считает возможным снизить размер налоговых санкций, поскольку взыскание налоговых санкций в полном размере может поставить под угрозу дальнейшую деятельность общества и исполнение заключенного мирового соглашения.
Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ОАО "Коршуновский ГОК" сумму штрафных санкций в размере 5 435 745 рублей. Считают, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и неполно выяснены обстоятельства дела. Полагают, что судом не установлена реальная сумма непогашенного долга.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.02.2007 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.02.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Закрытое акционерное общество "Коршуновский ГОК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1023802658714, ИНН 3834002314.
23 августа 2005 г. налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2005 г.
07 ноября 2005 г. налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2005 г.
В порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган провел камеральную проверку основной и уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2005 г.
По результатам проведенной проверки налоговый орган вынес решение N 03-19.2/162 от 23.11.2005 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 726 873 руб.
На основании данного решения налоговый орган направил требование N 05-36/149/6867 от 02.12.2005 г.
Не исполнение данного требования налогоплательщиком в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в указанном размере.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ОАО "Коршуновский ГОК", не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2006 г. по делу N А19-46272/06-52, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Срок, установленный п. 1 ст. 115 Налогового Кодекса РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, налоговым органом пропущен не был.
Таким образом, с налогоплательщика подлежит взысканию штраф в размере 2 726 873 руб.
Налогоплательщик заявил ходатайство о снижении налоговых санкций, в связи с наличием смягчающих обстоятельств. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что является добросовестным налогоплательщиком, градообразующим предприятием, выполняемым социальные программы, направленные на предоставление социальных благ и гарантий работникам предприятия и жителям Нижнеилимского района и г. Железногорск-Илимский. Определением арбитражного суда Иркутской области от 29.09.03 г. в отношении предприятия завершена процедура банкротства в результате заключенного с кредиторами мирового соглашения, для оплаты задолженности перед кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами, а также для стабилизации финансового положения предприятием привлечены заемные средства. До настоящего времени идет погашение полученных кредитов и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Уплата налоговых санкций помимо погашения имеющихся кредитов может явиться основанием для существенного ухудшения финансового положения.
Согласно ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Поскольку исключительный перечень смягчающих обстоятельств Налоговым кодекса РФ не определен, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.
Суд первой инстанции правомерно в качестве смягчающих обстоятельств определил следующие обстоятельства: статус ответчика как градообразующего предприятия, выполняющего социальные программы, направленные на предоставление социальных благ и гарантий работникам предприятия и жителям Нижнеилимского района и г. Железногорск-Илимский; отсутствие неблагоприятных экономических последствий. Завершение процедуры банкротства в результате заключенного с кредиторами мирового соглашения. Для оплаты задолженности перед кредиторами, бюджетом, внебюджетными фондами, и для стабилизации финансового положения предприятием привлечены заемные средства. До настоящего времени идет погашение полученных кредитов и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами и экономическая невозможность исполнения договорных обязательств может явиться основанием для заявления требования об изменении или расторжении договора. С целью стабилизации финансового положения и нормализации хозяйственной деятельности заключены договоры займа для пополнения оборотных средств, по которым также выплачиваются денежные средства. Уплата налоговых санкций в полном объеме может явиться основанием для существенного ухудшения финансового положения, не будет способствовать выполнению поставленных перед обществом задач по оздоровлению финансового положения, исполнению заключенного мирового соглашения, а также может поставить под угрозу дальнейшую деятельность общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, суд уменьшил размер штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ до 910000 руб.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, установленных статьями 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, санкция за совершение правонарушения, в том числе налогового, должна определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность применения конкретной меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. В противном случае, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу названных норм Конституции РФ недопустимо.
Как было указано выше, перечень смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 112 Налогового Кодекса РФ не является исчерпывающим. Суд может признать и иные обстоятельства, как смягчающие, включая, статус ответчика как градообразующего предприятия, выполняющего социальные программы, направленные на предоставление социальных благ и гарантий работникам предприятия и жителям Нижнеилимского района и г. Железногорск-Илимский.
Размер штрафа определяется исходя из названных конституционных принципов соразмерности, индивидуализации и справедливости наказания.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии смягчающих обстоятельств, считает, что штраф в размере 2726873 руб. является чрезмерным и не соответствует тяжести правонарушения.
При таких обстоятельствах, решение о снижении штрафа является законным и обоснованным. В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии смягчающих обстоятельств отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие не надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства заявителя также не может быть принят во внимание.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что определение о назначении судебного разбирательства на 20.12.2006 г. получили 19.12.2006 г., что не позволило обеспечить явку представителя в судебное заседание. Вместе с тем, у налогового органа имелась возможность обратиться с ходатайством об отложении судебного разбирательства. С таким ходатайством заявитель в суд не обращался.
Информация о перерыве в судебном заседании до 25.12.2006 г. был размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области. У налогового органа имелась возможность вновь обратиться с ходатайством об отложении судебного разбирательства или обеспечить явку представителя в судебное заседание после перерыва, однако этого сделано не было. В суд апелляционной инстанции представитель заявителя также не явился.
Требование налогового органа о взыскании налоговых санкций в размере 5435746 руб. (2726873 x 2), т.е. об увеличении заявленных требований в два раза, не принимается. Как видно из заявления налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании налоговых санкций в размере 2726873 руб. В силу п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2006 г., принятого по делу N А19-10871/06-33, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)