Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,
при участии:
от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю: представители Бежко А.И. по доверенности от 14.10.2013, Щербаль О.В. по доверенности от 14.10.2013,
от ООО "КубаньАгроТех": представители Рыженко А.С. по доверенности от 23.10.2012, Кудлай А.Ю. по доверенности от 18.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-15522/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроТех"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю
об оспаривании ненормативного правового акта,
принятое в составе судьи Орловой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КубаньАгроТех" (далее - ООО "КубаньАгроТех") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 22.05.2012 N 21 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год: КБ 286 646 руб., ФБ 31 975 руб.; пени КБ 21 958 руб., ФБ 1 110 руб.; штрафа: КБ 57 330 руб., ФБ 6 395 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю от 22.05.2012 N 21 о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль ФБ - 31 975 руб., налога на прибыль КБ - 286 646 руб., пени по налогу на прибыль ФБ - 1 110 руб., пени по налогу на прибыль КБ - 21 958 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль КБ - 57 330 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль ФБ - 6 395 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю в пользу ООО "КубаньАгроТех" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю от 22.05.2012 N 21.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не подтвержден факт использования полученного от ООО "РусАэро-Маркет" займа для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а также не представлено доказательств использования заемных средств в целях погашения долга перед Купцовым Д.В. и Поляковым В.В., поэтому внереализационный доход, составляющий сумму прощенного кредитором долга, должен учитываться в полном объеме при исчислении налога на прибыль по ставке 20%.
В отзыве на апелляционную жалобу общество доводы инспекции отклонило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции Остапенко Е.И. от 02.02.2012 N 84 был проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО Кубанские Аграрные Технологии" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов по НДС, по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество, по транспортному налогу, по земельному налогу, по НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.04.2012 N 19.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены письменные возражения на акт проверки (поступили в налоговую инспекцию 03.05.2012).
Материалы проверки и возражения на акт проверки налоговым органом рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика.
По результатам рассмотрения возражений на акт и материалов проверки, налоговым органом принято решение от 22.05.2012 N 21, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 74 204 руб., заявителю доначислено 419 151 руб. налогов (НДС, налог на прибыль организаций) и 27 871 руб. пени за их несвоевременную уплату.
В порядке статьи 101.2 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю N 21 от 22.05.2012 обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 06.07.2012 N 20-12-654 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 22.05.2012 N 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено Управлением путем отмены резолютивной части решения:
- п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 940,8 руб.,
- п. 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 19 704 руб.
Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю поручено пересчитать пени с учетом отмененной суммы налога на прибыль. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 22.05.2012 N 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оставшейся сумме налогов в размере 399 447 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени утверждено.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю N 21 от 22.05.2012 общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Признавая требования заявителя в обжалуемой части обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Юргинский" является плательщиком налога на прибыль организации.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.
Пунктом 2 статьи 274 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно.
Согласно части 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.1 - 5.1 настоящей статьи. При этом, сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 284 Кодекса для сельскохозяйственных товаропроизводителей и рыбохозяйственных организаций, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.
Частью 2 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса) и доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (пункты 8 и 18 части 2 статьи 250 Кодекса).
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "КубаньАгроТех" осуществляло следующие виды деятельности: выращивание зерновых и масленичных культур, оптовая торговля зерном, производство и реализация жареных семян подсолнечника.
Обществом "КубаньАгроТех" в 2007 году заключены два договора займа с процентами: с Купцовым Д.В. на сумму 9 400 000 руб. (договор от 25.05.2007 N 07/01) и с Поляковым В.В. на сумму 3 030 000 руб. (договор от 25.03.2007 N 07/02) с датой возврата долга - 25.12.2007. В декабре 2007 года заключены дополнительные соглашения с заимодавцами о продлении срока возврата заемных средств до 2008-2010 годов.
Для исполнения денежных обязательств перед Купцовым Д.В. и Поляковым В.В. ООО "КубаньАгроТех" (заемщик) заключило договор процентного займа от 20.03.2009 N 3-04/12009 с ООО "РусАэро-маркет" (заимодавец), согласно которому заимодавец передает в заем заемщику 8 030 000 руб. для распоряжения по своему усмотрению (пункт 2.1 договора) под 22% годовых с датой возврата - не позднее 31.12.2011.
Соглашением от 01.07.2010 ООО "РусАэро-маркет" (заимодавец) освободило заемщика от обязанности по уплате процентов по договору процентного займа от 20.03.2009 N 3-04/1-2009 в сумме 1 707 303,68 руб.
В целях исчисления налога на прибыль общество учло в качестве внереализационного дохода сумму прощенного кредитором долга. При этом, доходы пропорционально отнесены к различным видам деятельности (подлежащим налогообложению по различным ставкам).
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком в инспекцию представлены регистры налогового учета, согласно которым сумма внереализационных доходов составила 1 729 120,60 руб. Данная сумма распределена следующим образом: сумма 1 617 592,32 руб. отнесена на доходы, полученные от сельскохозяйственной деятельности, и 111 528,28 руб. - на доходы, полученные от прочих видов деятельности.
По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно отразил сумму внереализационных доходов в размере 1 707 303,68 руб. с распределением между сельскохозяйственной деятельностью - 1 621 515,56 руб. и прочей деятельностью - 85 788,12 руб.
Инспекция полагает, что налогоплательщиком правомерно отнесена сумма прощенного кредитором долга на внереализационные доходы, однако, необоснованно произведено их распределение между сельскохозяйственной и прочей деятельностью.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на то, что погашение долга перед Купцовым Д.В. и Поляковым В.В. за счет заемных средств, полученных от ООО "РусАэро-маркет", налогоплательщиком не доказано. Кроме того, ООО "КубаньАгроТех" фактически не подтверждено, что полученный заем от ООО "РусАэро-маркет" использовался налогоплательщиком для осуществления сельскохозяйственной деятельности.
По мнению инспекции, данная финансовая операция не связана с сельскохозяйственной деятельностью и полностью подлежит налогообложению налогом на прибыль по ставке 20%.
Оценивая критически доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что обществом соблюдено требование Налогового кодекса Российской Федерации по раздельному учету деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции (ставка налога на прибыль 0 процентов) и по прочей деятельности, облагаемой налогом на прибыль в общеустановленном порядке (ставка налога 20 процентов).
Учетной политикой организации на 2010 год предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, доходы, возникшие от сельскохозяйственной деятельности, уменьшаются на расходы, возникающие при осуществлении этой деятельности, а также на расходы, которые невозможно отнести к какому-либо виду деятельности, в доле, пропорциональной доходам организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Судом установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01 за период 2010 год 1 729 120,6 руб. - это общая сумма прочих доходов для налогообложения, которая включает себя: 0,92 руб. (возврат ошибочно уплаченной суммы ССП), 1 707 303,68 руб. (прощенные проценты по договору займа N 3-04/1-2009 от 20.03.2009 между ООО "КубаньАгроТех" и ООО "РусАэро-маркет"), 60 руб., 21 750 руб. и 6 руб., (списанная кредиторская задолженность по истечении трех лет), что подтверждается карточками счета 91.01 и бухгалтерскими справками (N 172 от 01.07.2010, N 173 от 20.08.2010, N 265 от 31.12.2010).
Необходимость исчислить налог на прибыль с суммы 21 816,92 руб.
(1 729 120,60 руб. - 1 707 303,68 руб.), как правильно указал суд первой инстанции, заявителем документально не опровергнута.
Из материалов дела следует, что внереализационные доходы в размере 1 707 303,68 руб., составляющие сумму прощенного кредитором долга, ООО "КубаньАгроТех" распределило пропорционально по видам деятельности - на сельскохозяйственную и прочую деятельности.
Суд признал указанное распределение правомерным, так как расходы по процентам по договору займа невозможно отнести к одному из осуществляемых обществом виду деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что заемные средства, полученные от Полякова В.В. и Купцова Д.В., использованы обществом в деятельности, связанной с получением дохода. Налогоплательщиком были заключены договоры на приобретение товаров (работ, услуг), которые использованы в хозяйственной деятельности общества, и за счет заемных денежных средств произведена оплата по ним.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках договора от 20.03.2009 N 3-04/1-2009 ООО "РусАэро-маркет" по платежным поручениям N 55 от 20.03.2009 на сумму 2 800 000 руб., N 533 от 23.03.2009 на сумму 200 000 руб., N 561 от 24.03.2009 на сумму 2 500 000 руб., N 582 от 26.03.2009 на сумму 2 530 000 руб. перечислило ООО "КубаньАгроТех" заемные средства в размере 8 030 000 руб.
Из заемных средств, полученных от ООО "РусАэро-маркет", общество произвело возврат долга по договорам займа, заключенным с Поляковым В.В. и Купцовым Д.В. Платежными поручениями N 135 от 20.03.2009 на сумму 2 806 000 руб., N 139 от 23.03.2009 на сумму 224 000 руб. произвело погашение долга перед Поляковым В.В. Платежными поручениями N 140 от 24.03.2009 N 140 на сумму 2 500 000 руб., N 147 от 25.03.2009 на сумму 2 500 000 руб. общество погасило долг перед Купцовым Д.В. Итого, в счет погашения долга перед указанными лицами обществом переплачено 8 030 000 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заемные денежные средства, полученные от ООО "РусАэро-маркет", использованы для погашения задолженности перед Поляковым В.В. и Купцовым Д.В., является обоснованным.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу о том, что исходя из специфики деятельности общества (более 90 процентов доходов получены им от осуществления сельскохозяйственной деятельности), получение займа от ООО "РусАэро-маркет" связано с осуществлением им сельскохозяйственной деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество обоснованно распределило внереализационные доходы по различным видам деятельности, и правомерно удовлетворил требование заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю от 22.05.2012 N 21 в части начисления налога на прибыль ФБ - 31 975 руб., налога на прибыль КБ - 286 646 руб., пени по налогу на прибыль ФБ - 1 110 руб., пени по налогу на прибыль КБ - 21 958 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль КБ - 57 330 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль ФБ - 6 395 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-15522/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 15АП-14298/2013 ПО ДЕЛУ N А32-15522/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 15АП-14298/2013
Дело N А32-15522/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,
при участии:
от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю: представители Бежко А.И. по доверенности от 14.10.2013, Щербаль О.В. по доверенности от 14.10.2013,
от ООО "КубаньАгроТех": представители Рыженко А.С. по доверенности от 23.10.2012, Кудлай А.Ю. по доверенности от 18.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-15522/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроТех"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю
об оспаривании ненормативного правового акта,
принятое в составе судьи Орловой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КубаньАгроТех" (далее - ООО "КубаньАгроТех") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 22.05.2012 N 21 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год: КБ 286 646 руб., ФБ 31 975 руб.; пени КБ 21 958 руб., ФБ 1 110 руб.; штрафа: КБ 57 330 руб., ФБ 6 395 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю от 22.05.2012 N 21 о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль ФБ - 31 975 руб., налога на прибыль КБ - 286 646 руб., пени по налогу на прибыль ФБ - 1 110 руб., пени по налогу на прибыль КБ - 21 958 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль КБ - 57 330 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль ФБ - 6 395 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю в пользу ООО "КубаньАгроТех" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю от 22.05.2012 N 21.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не подтвержден факт использования полученного от ООО "РусАэро-Маркет" займа для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а также не представлено доказательств использования заемных средств в целях погашения долга перед Купцовым Д.В. и Поляковым В.В., поэтому внереализационный доход, составляющий сумму прощенного кредитором долга, должен учитываться в полном объеме при исчислении налога на прибыль по ставке 20%.
В отзыве на апелляционную жалобу общество доводы инспекции отклонило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции Остапенко Е.И. от 02.02.2012 N 84 был проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО Кубанские Аграрные Технологии" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов по НДС, по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество, по транспортному налогу, по земельному налогу, по НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.04.2012 N 19.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены письменные возражения на акт проверки (поступили в налоговую инспекцию 03.05.2012).
Материалы проверки и возражения на акт проверки налоговым органом рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика.
По результатам рассмотрения возражений на акт и материалов проверки, налоговым органом принято решение от 22.05.2012 N 21, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 74 204 руб., заявителю доначислено 419 151 руб. налогов (НДС, налог на прибыль организаций) и 27 871 руб. пени за их несвоевременную уплату.
В порядке статьи 101.2 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю N 21 от 22.05.2012 обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 06.07.2012 N 20-12-654 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 22.05.2012 N 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено Управлением путем отмены резолютивной части решения:
- п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 940,8 руб.,
- п. 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 19 704 руб.
Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю поручено пересчитать пени с учетом отмененной суммы налога на прибыль. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 22.05.2012 N 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оставшейся сумме налогов в размере 399 447 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени утверждено.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю N 21 от 22.05.2012 общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Признавая требования заявителя в обжалуемой части обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Юргинский" является плательщиком налога на прибыль организации.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.
Пунктом 2 статьи 274 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно.
Согласно части 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.1 - 5.1 настоящей статьи. При этом, сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 284 Кодекса для сельскохозяйственных товаропроизводителей и рыбохозяйственных организаций, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.
Частью 2 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса) и доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (пункты 8 и 18 части 2 статьи 250 Кодекса).
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "КубаньАгроТех" осуществляло следующие виды деятельности: выращивание зерновых и масленичных культур, оптовая торговля зерном, производство и реализация жареных семян подсолнечника.
Обществом "КубаньАгроТех" в 2007 году заключены два договора займа с процентами: с Купцовым Д.В. на сумму 9 400 000 руб. (договор от 25.05.2007 N 07/01) и с Поляковым В.В. на сумму 3 030 000 руб. (договор от 25.03.2007 N 07/02) с датой возврата долга - 25.12.2007. В декабре 2007 года заключены дополнительные соглашения с заимодавцами о продлении срока возврата заемных средств до 2008-2010 годов.
Для исполнения денежных обязательств перед Купцовым Д.В. и Поляковым В.В. ООО "КубаньАгроТех" (заемщик) заключило договор процентного займа от 20.03.2009 N 3-04/12009 с ООО "РусАэро-маркет" (заимодавец), согласно которому заимодавец передает в заем заемщику 8 030 000 руб. для распоряжения по своему усмотрению (пункт 2.1 договора) под 22% годовых с датой возврата - не позднее 31.12.2011.
Соглашением от 01.07.2010 ООО "РусАэро-маркет" (заимодавец) освободило заемщика от обязанности по уплате процентов по договору процентного займа от 20.03.2009 N 3-04/1-2009 в сумме 1 707 303,68 руб.
В целях исчисления налога на прибыль общество учло в качестве внереализационного дохода сумму прощенного кредитором долга. При этом, доходы пропорционально отнесены к различным видам деятельности (подлежащим налогообложению по различным ставкам).
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком в инспекцию представлены регистры налогового учета, согласно которым сумма внереализационных доходов составила 1 729 120,60 руб. Данная сумма распределена следующим образом: сумма 1 617 592,32 руб. отнесена на доходы, полученные от сельскохозяйственной деятельности, и 111 528,28 руб. - на доходы, полученные от прочих видов деятельности.
По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно отразил сумму внереализационных доходов в размере 1 707 303,68 руб. с распределением между сельскохозяйственной деятельностью - 1 621 515,56 руб. и прочей деятельностью - 85 788,12 руб.
Инспекция полагает, что налогоплательщиком правомерно отнесена сумма прощенного кредитором долга на внереализационные доходы, однако, необоснованно произведено их распределение между сельскохозяйственной и прочей деятельностью.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на то, что погашение долга перед Купцовым Д.В. и Поляковым В.В. за счет заемных средств, полученных от ООО "РусАэро-маркет", налогоплательщиком не доказано. Кроме того, ООО "КубаньАгроТех" фактически не подтверждено, что полученный заем от ООО "РусАэро-маркет" использовался налогоплательщиком для осуществления сельскохозяйственной деятельности.
По мнению инспекции, данная финансовая операция не связана с сельскохозяйственной деятельностью и полностью подлежит налогообложению налогом на прибыль по ставке 20%.
Оценивая критически доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что обществом соблюдено требование Налогового кодекса Российской Федерации по раздельному учету деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции (ставка налога на прибыль 0 процентов) и по прочей деятельности, облагаемой налогом на прибыль в общеустановленном порядке (ставка налога 20 процентов).
Учетной политикой организации на 2010 год предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, доходы, возникшие от сельскохозяйственной деятельности, уменьшаются на расходы, возникающие при осуществлении этой деятельности, а также на расходы, которые невозможно отнести к какому-либо виду деятельности, в доле, пропорциональной доходам организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Судом установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01 за период 2010 год 1 729 120,6 руб. - это общая сумма прочих доходов для налогообложения, которая включает себя: 0,92 руб. (возврат ошибочно уплаченной суммы ССП), 1 707 303,68 руб. (прощенные проценты по договору займа N 3-04/1-2009 от 20.03.2009 между ООО "КубаньАгроТех" и ООО "РусАэро-маркет"), 60 руб., 21 750 руб. и 6 руб., (списанная кредиторская задолженность по истечении трех лет), что подтверждается карточками счета 91.01 и бухгалтерскими справками (N 172 от 01.07.2010, N 173 от 20.08.2010, N 265 от 31.12.2010).
Необходимость исчислить налог на прибыль с суммы 21 816,92 руб.
(1 729 120,60 руб. - 1 707 303,68 руб.), как правильно указал суд первой инстанции, заявителем документально не опровергнута.
Из материалов дела следует, что внереализационные доходы в размере 1 707 303,68 руб., составляющие сумму прощенного кредитором долга, ООО "КубаньАгроТех" распределило пропорционально по видам деятельности - на сельскохозяйственную и прочую деятельности.
Суд признал указанное распределение правомерным, так как расходы по процентам по договору займа невозможно отнести к одному из осуществляемых обществом виду деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что заемные средства, полученные от Полякова В.В. и Купцова Д.В., использованы обществом в деятельности, связанной с получением дохода. Налогоплательщиком были заключены договоры на приобретение товаров (работ, услуг), которые использованы в хозяйственной деятельности общества, и за счет заемных денежных средств произведена оплата по ним.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках договора от 20.03.2009 N 3-04/1-2009 ООО "РусАэро-маркет" по платежным поручениям N 55 от 20.03.2009 на сумму 2 800 000 руб., N 533 от 23.03.2009 на сумму 200 000 руб., N 561 от 24.03.2009 на сумму 2 500 000 руб., N 582 от 26.03.2009 на сумму 2 530 000 руб. перечислило ООО "КубаньАгроТех" заемные средства в размере 8 030 000 руб.
Из заемных средств, полученных от ООО "РусАэро-маркет", общество произвело возврат долга по договорам займа, заключенным с Поляковым В.В. и Купцовым Д.В. Платежными поручениями N 135 от 20.03.2009 на сумму 2 806 000 руб., N 139 от 23.03.2009 на сумму 224 000 руб. произвело погашение долга перед Поляковым В.В. Платежными поручениями N 140 от 24.03.2009 N 140 на сумму 2 500 000 руб., N 147 от 25.03.2009 на сумму 2 500 000 руб. общество погасило долг перед Купцовым Д.В. Итого, в счет погашения долга перед указанными лицами обществом переплачено 8 030 000 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заемные денежные средства, полученные от ООО "РусАэро-маркет", использованы для погашения задолженности перед Поляковым В.В. и Купцовым Д.В., является обоснованным.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу о том, что исходя из специфики деятельности общества (более 90 процентов доходов получены им от осуществления сельскохозяйственной деятельности), получение займа от ООО "РусАэро-маркет" связано с осуществлением им сельскохозяйственной деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество обоснованно распределило внереализационные доходы по различным видам деятельности, и правомерно удовлетворил требование заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю от 22.05.2012 N 21 в части начисления налога на прибыль ФБ - 31 975 руб., налога на прибыль КБ - 286 646 руб., пени по налогу на прибыль ФБ - 1 110 руб., пени по налогу на прибыль КБ - 21 958 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль КБ - 57 330 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль ФБ - 6 395 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-15522/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)