Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Носач Е.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от ответчика Пономаревой В.А. по доверенности от 09.01.2013 N 11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года по делу N А13-4235/2013 (судья Савенкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проминвестпроект" (ОГРН 1053500031650; далее - общество, ООО "Проминвестпроект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения от 07.11.2012 N 09-09/78.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года по делу N А13-4235/2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 07.11.2012 N 09-09/78 в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32 033 руб. 90 коп., налог на прибыль в размере 71 786 руб. 66 коп., пени и штрафные санкции по НДС и по налогу на прибыль в соответствующих суммах.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
ООО "Проминвестпроект" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.
Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, инспекцией составлен акт от 28.09.2012 N 09-09/78 (том 3, листы 120 - 165), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 07.11.2012 N 09-09/78 (том 1, листы 59 - 104), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 56 355 руб. 20 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 12 742 руб. 63 коп.
Кроме того, данным решением ООО "Проминвестпроект" доначислено и предложено уплатить 325 869 руб. налога на прибыль, 75 128 руб. 09 коп. пени по налогу на прибыль, 63 713 руб. 14 коп. НДС, 15 807 руб. 76 коп. пени по НДС, 2797 руб. 69 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, а также уменьшен убыток, заявленный при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, на 833 014 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.01.2013 N 07-09/000698@ (том 1, листы 112 - 118), принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 07.11.2012 N 09-09/78 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 07.11.2012 N 09-09/78, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части, обжалуемой налоговым органом в апелляционном порядке.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что в 2009 году общество в нарушение требований статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль, а также в нарушение статей 171 и 172 НК РФ заявило в составе налоговых вычетов по НДС стоимость услуг хранения сахарного песка, оказанных ему такими контрагентами как открытое акционерное общество "Земетчинский сахарный завод" (далее - ОАО "Земетчинский сахарный завод") и обществом с ограниченной ответственностью "Краснояружский сахарник" (далее - ООО "Краснояружский сахарник").
Налоговый орган считает, что данные затраты не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль и заявлены в налоговых вычетах по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.
Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства, подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.
Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции.
В пункте пункт 1.1.3.1 оспариваемого решения инспекция отразила, что общество неправомерно за 2009 год отнесло на расходы 177 966 руб. 15 коп., а также заявило налоговые вычеты за 4-й квартал 2009 года по НДС в размере 32 033 руб. 90 коп. по услугам хранения сахарного песка, оказанным ОАО "Земетчинский сахарный завод", в результате чего доначислила ООО "Проминвестпроект" 35 594 руб. налога на прибыль и 32 033 руб. 90 коп. НДС.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что общество, являясь перепродавцом сахарного песка, в сентябре - октябре 2009 года приобрело у ОАО "Земетчинский сахарный завод" по договору купли-продажи от 23.09.2009 N 9-09 ЗеСЗ кпс(св) 13 500 тонн сахарного песка (том 3, листы 46 - 53).
Одновременно этими же сторонами заключен договор хранения от 23.09.2009 N 12-09 ЗеСЗ хрс(св) (том 3, листы 29 - 34), согласно которому общество поручает, а ОАО "Земетчинский сахарный завод" принимает на себя обязательства по хранению и предоставлению складских услуг в отношении приобретенного заявителем сахарного песка. В силу пункта 2.1 договора услуги хранения включают в себя: хранение товара, погрузочно-разгрузочные работы, подготовку и оформление грузовых, товаросопроводительных и иных документов, необходимых для транспортировки товара, обеспечение приемки товара на железнодорожной станции хранителя и его доставки от железнодорожной станции до склада хранителя.
Стоимость услуг по приемке сахарного песка на хранение установлена сторонами в размере 30 руб. за тонну, услуг по выдаче с хранения - 50 руб. за тонну (пункт 6.1 договора).
Согласно представленным при проверке первичным документам в день приобретения сахарного песка обществом и ОАО "Земетчинский сахарный завод" составлялся акт передачи товара на хранение.
Всего за сентябрь и октябрь 2009 года обществу предъявлена плата за прием на хранение 13 500 тонн сахарного песка в размере 405 000 руб., в том числе НДС 61 779 руб. 67 коп.
Факт приобретения обществом песка у ОАО "Земетчинский сахарный завод" в заявленном объеме инспекцией не оспаривается. О пороках в оформлении первичных документов, либо их не предъявлении налоговый орган также не заявляет.
Решение налогового органа фактически построено на том, что в связи с приобретением и продажей обществом сахарного песка в один день ОАО "Земетчинский сахарный завод" не оказало ему услуг по хранению, и кроме того, спорные расходы являются экономически нецелесообразными для общества.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, договором купли-продажи от 23.09.2009 N 9-09 ЗеСЗ кпс(св) (том 3, листы 46 - 53) не предусмотрена обязанность продавца хранить купленный обществом товар.
Пунктом 6.2 указанного выше договора хранения установлено, что включено в стоимость хранения, в то время, как объем услуг, предоставляемый хранителем, определен в пункте 2.1 договора.
Помимо того, из пункта 6.1 договора хранения следует, что плата за хранение состоит из двух частей, а именно платы за приемку на хранение и платы за выдачу с хранения. Материалами дела подтверждено, что спорные расходы и вычеты представляют собой плату общества за передачу товара на хранение. Таким образом, услуги по передаче на хранение товара являются лишь частью услуг, оказываемых ОАО "Земетчинский сахарный завод" по договору от 23.09.2009 N 12-09 ЗеСЗ хрс(св) и перечисленных в пункте 2.1 договора.
Следует также отметить, что инспекцией не опровергнуты довод общества о том, что на момент приобретение сахарного песка у названного контрагента, общество не имело достоверной информации о конкретном времени отгрузки товара покупателю, что подтверждает позицию общества о том, что спорные расходы связаны с его предпринимательской деятельностью.
Данные складского учета ОАО "Земетчинский сахарный завод", свидетельствующие о том, что приобретенный обществом песок фактически не передавался на хранение, в материалы дела инспекцией также не представлены.
Относительно экономической нецелесообразности расходов следует отметить следующее.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из этого же исходит и Постановление Пленума ВАС РФ N 53, в котором отмечено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что предъявленные обществом счета-фактуры ОАО "Земетчинский сахарный завод" и двусторонние акты передачи на хранение (том 3, листы 38 - 43) являются доказательством реальности хозяйственных операций, а также подтверждают право на расходы и вычеты НДС по взаимоотношениям с ОАО "Земетчинский сахарный завод". В связи с этим доначисление 35 594 руб. налога на прибыль и 32 033 руб. 90 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций произведено инспекцией необоснованно.
В пункте 1.1.3.2 оспариваемого решения инспекция указала на неправомерное включение обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы за 2009 год, 175 995 руб. 76 коп. затрат, а также отнесение к налоговым вычетам за 4-й квартал 2009 года 31 679 руб. 24 коп. НДС по услугам хранения сахарного песка, оказанным ООО "Краснояружский сахарник". В результате обществу доначислено 35 199 руб. налога на прибыль и 31 679 руб. 24 коп. НДС.
По данному контрагенту обществом налоговому органу предъявлен договор от 01.10.2009 N 21-09 КрСЗ хрс(св) (том 3, листы 66 - 71), в рамках которого ООО "Краснояружский сахарник" оказывало обществу услуги хранения сахарного песка.
Из представленных обществом инспекции первичных документов (том 3, листы 75 - 78) следует, что ООО "Краснояружский сахарник" оказало заявителю услуги по хранению 8449 тонн сахарного песка на общую сумму 250 470 руб., в том числе НДС 38 664 руб. 92 коп.
В числе оправдательных документов обществом предъявлены также счет-фактура от 02.11.2009 N 588 и акт передачи на хранение от 02.11.2009 N 552 (том 3, листы 77, 78) на общую сумму 207 675 руб., в том числе НДС 31 679 руб. 24 коп.
В ходе встречной проверки спорный поставщик представил в инспекцию пакет документов по взаимоотношениям с обществом (том 3, л.д. 80 - 114), в котором отсутствовали счет-фактура от 02.11.2009 N 588 и акт передачи на хранение от 02.11.2009 N 552.
В связи с изложенным инспекцией сделан вывод о том, что вычеты и расходы по счету-фактуре ООО "Краснояружский сахарник" от 02.11.2009 N 588 и акту от 02.11.2009 N 552 заявлены обществом необоснованно.
Общество, не оспаривая данный факт, указало, что счет-фактура от 02.11.2009 N 588 и акт от 02.11.2009 N 552 ООО "Краснояружский сахарник" составлены ошибочно и в обоснование своей позиции представило счета-фактуры от 02.11.2009 N 756, от 01.12.2009 N 788, а также акты передачи на хранение от 02.11.2009 N 700 и от 01.12.2009 N 719 (том 3, листы 116 - 118; том 4, листы 129 - 130).
Оценив представленные обществом документы, а также учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2011 N 23/11, суд первой инстанции отказал ООО "Проминвестпроект" в признании недействительным решения налогового органа в части начисление 31 679 руб. 24 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Относительно выводов суда первой инстанции по доначислению обществу 35 199 руб. налога на прибыль апелляционная инстанция исходит из следующего.
В соответствии со статьей 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. В пункте 4 статьи 89 НК РФ указано, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Исходя из норм действующего законодательства при исчислении налога учитываются: налоговый период (статья 55 НК РФ), налоговая база, налоговая ставка (статья 53 НК РФ), налоговые льготы (статья 56 НК РФ).
При этом из анализа статьи 52 НК РФ следует, что именно на налоговый орган возложена обязанность по исчислению суммы налога при проведении налоговых проверок и выявлению при этом фактов неправильного исчисления суммы налога (статьи 89, 100, 101 НК РФ).
Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговые органы в ходе проверки обязаны выявлять не только нарушения, приводящие к занижению налоговой базы, но и нарушения, в результате которых налог исчислен в завышенном размере.
В подтверждение заявленных расходов по указанному эпизоду обществом представлено в материалы дела письмо ООО "Краснояружский сахарник" от 16.10.2012 N 2003 (том 3, лист 115), согласно которому взамен направленных ранее счета-фактуры от 02.11.2009 N 588 и акта от 02.11.2009 N 522 на сумму 207 675 руб. с НДС ООО "Краснояружский сахарник" просит общество принять счет-фактуру от 02.11.2009 N 756 и акт от 02.11.2009 N 700 на сумму 79 324 руб. 50 коп. с НДС, а также счет-фактуру от 01.12.2009 N 788 и акт от 01.12.2009 N 719 на сумму 134 213 руб. 07 коп. с НДС.
Достоверность указанного письма инспекцией не опровергнута.
Позицию инспекции о том, что поскольку указанное письмо не было предъявлено обществом ни при возражениях на акт проверки, ни при апелляционном обжаловании решения налогового органа, то оно является недопустимым доказательством, апелляционная коллегия расценивает как ошибочную.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Помимо того, в силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и согласно части 5 этой же статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В связи с этим письмо ООО "Краснояружский сахарник" от 16.10.2012 N 2003 судом первой инстанции правомерно принято и оценено наравне с иными доказательствами по делу.
Довод инспекции о том, что ООО "Краснояружский сахарник" не подтвердило факт оказания услуг по счету-фактуре от 01.12.2009 N 788 и акту от 01.12.2009 N 719 опровергается представленными материалами встречной проверки.
Согласно счету-фактуре от 01.12.2009 N 788 и акту от 01.12.2009 N 719 ООО "Краснояружский сахарник" оказало обществу услуги по приемке на хранению 4473,769 тонн сахарного песка на сумму 134 213 руб. 07 коп., в том числе НДС 20 473 руб. 18 коп. В представленных ООО "Краснояружский сахарник" документах по требованию имеется акт приема-передачи на хранение ООО "Краснояружский сахарник" 4473,769 тонн сахарного песка от 01.12.2009 (том 3, л.д. 93).
Счет-фактура от 02.11.2009 N 756 и акт от 02.11.2009 N 700, представленные обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки (том 3, листы 117, 118) полностью идентичны соответствующему счету-фактуре и акту, представленному ООО "Краснояружский сахарник" на требование инспекции (том 3, листы 99, 102).
Таким образом, передача обществом на хранение ООО "Краснояружский сахарник" спорного объема сахарного песка, а также факт понесенных расходов, подлежащих учету в целях исчисления прибыли за 2009 год, материалами дела подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы суда, изложенные в решении от 23.09.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда в оспариваемой им части.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года по делу N А13-4235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А13-4235/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А13-4235/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Носач Е.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от ответчика Пономаревой В.А. по доверенности от 09.01.2013 N 11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года по делу N А13-4235/2013 (судья Савенкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проминвестпроект" (ОГРН 1053500031650; далее - общество, ООО "Проминвестпроект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения от 07.11.2012 N 09-09/78.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года по делу N А13-4235/2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 07.11.2012 N 09-09/78 в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32 033 руб. 90 коп., налог на прибыль в размере 71 786 руб. 66 коп., пени и штрафные санкции по НДС и по налогу на прибыль в соответствующих суммах.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
ООО "Проминвестпроект" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.
Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, инспекцией составлен акт от 28.09.2012 N 09-09/78 (том 3, листы 120 - 165), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 07.11.2012 N 09-09/78 (том 1, листы 59 - 104), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 56 355 руб. 20 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 12 742 руб. 63 коп.
Кроме того, данным решением ООО "Проминвестпроект" доначислено и предложено уплатить 325 869 руб. налога на прибыль, 75 128 руб. 09 коп. пени по налогу на прибыль, 63 713 руб. 14 коп. НДС, 15 807 руб. 76 коп. пени по НДС, 2797 руб. 69 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, а также уменьшен убыток, заявленный при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, на 833 014 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.01.2013 N 07-09/000698@ (том 1, листы 112 - 118), принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 07.11.2012 N 09-09/78 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 07.11.2012 N 09-09/78, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части, обжалуемой налоговым органом в апелляционном порядке.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что в 2009 году общество в нарушение требований статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль, а также в нарушение статей 171 и 172 НК РФ заявило в составе налоговых вычетов по НДС стоимость услуг хранения сахарного песка, оказанных ему такими контрагентами как открытое акционерное общество "Земетчинский сахарный завод" (далее - ОАО "Земетчинский сахарный завод") и обществом с ограниченной ответственностью "Краснояружский сахарник" (далее - ООО "Краснояружский сахарник").
Налоговый орган считает, что данные затраты не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль и заявлены в налоговых вычетах по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.
Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства, подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.
Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции.
В пункте пункт 1.1.3.1 оспариваемого решения инспекция отразила, что общество неправомерно за 2009 год отнесло на расходы 177 966 руб. 15 коп., а также заявило налоговые вычеты за 4-й квартал 2009 года по НДС в размере 32 033 руб. 90 коп. по услугам хранения сахарного песка, оказанным ОАО "Земетчинский сахарный завод", в результате чего доначислила ООО "Проминвестпроект" 35 594 руб. налога на прибыль и 32 033 руб. 90 коп. НДС.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что общество, являясь перепродавцом сахарного песка, в сентябре - октябре 2009 года приобрело у ОАО "Земетчинский сахарный завод" по договору купли-продажи от 23.09.2009 N 9-09 ЗеСЗ кпс(св) 13 500 тонн сахарного песка (том 3, листы 46 - 53).
Одновременно этими же сторонами заключен договор хранения от 23.09.2009 N 12-09 ЗеСЗ хрс(св) (том 3, листы 29 - 34), согласно которому общество поручает, а ОАО "Земетчинский сахарный завод" принимает на себя обязательства по хранению и предоставлению складских услуг в отношении приобретенного заявителем сахарного песка. В силу пункта 2.1 договора услуги хранения включают в себя: хранение товара, погрузочно-разгрузочные работы, подготовку и оформление грузовых, товаросопроводительных и иных документов, необходимых для транспортировки товара, обеспечение приемки товара на железнодорожной станции хранителя и его доставки от железнодорожной станции до склада хранителя.
Стоимость услуг по приемке сахарного песка на хранение установлена сторонами в размере 30 руб. за тонну, услуг по выдаче с хранения - 50 руб. за тонну (пункт 6.1 договора).
Согласно представленным при проверке первичным документам в день приобретения сахарного песка обществом и ОАО "Земетчинский сахарный завод" составлялся акт передачи товара на хранение.
Всего за сентябрь и октябрь 2009 года обществу предъявлена плата за прием на хранение 13 500 тонн сахарного песка в размере 405 000 руб., в том числе НДС 61 779 руб. 67 коп.
Факт приобретения обществом песка у ОАО "Земетчинский сахарный завод" в заявленном объеме инспекцией не оспаривается. О пороках в оформлении первичных документов, либо их не предъявлении налоговый орган также не заявляет.
Решение налогового органа фактически построено на том, что в связи с приобретением и продажей обществом сахарного песка в один день ОАО "Земетчинский сахарный завод" не оказало ему услуг по хранению, и кроме того, спорные расходы являются экономически нецелесообразными для общества.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, договором купли-продажи от 23.09.2009 N 9-09 ЗеСЗ кпс(св) (том 3, листы 46 - 53) не предусмотрена обязанность продавца хранить купленный обществом товар.
Пунктом 6.2 указанного выше договора хранения установлено, что включено в стоимость хранения, в то время, как объем услуг, предоставляемый хранителем, определен в пункте 2.1 договора.
Помимо того, из пункта 6.1 договора хранения следует, что плата за хранение состоит из двух частей, а именно платы за приемку на хранение и платы за выдачу с хранения. Материалами дела подтверждено, что спорные расходы и вычеты представляют собой плату общества за передачу товара на хранение. Таким образом, услуги по передаче на хранение товара являются лишь частью услуг, оказываемых ОАО "Земетчинский сахарный завод" по договору от 23.09.2009 N 12-09 ЗеСЗ хрс(св) и перечисленных в пункте 2.1 договора.
Следует также отметить, что инспекцией не опровергнуты довод общества о том, что на момент приобретение сахарного песка у названного контрагента, общество не имело достоверной информации о конкретном времени отгрузки товара покупателю, что подтверждает позицию общества о том, что спорные расходы связаны с его предпринимательской деятельностью.
Данные складского учета ОАО "Земетчинский сахарный завод", свидетельствующие о том, что приобретенный обществом песок фактически не передавался на хранение, в материалы дела инспекцией также не представлены.
Относительно экономической нецелесообразности расходов следует отметить следующее.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из этого же исходит и Постановление Пленума ВАС РФ N 53, в котором отмечено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что предъявленные обществом счета-фактуры ОАО "Земетчинский сахарный завод" и двусторонние акты передачи на хранение (том 3, листы 38 - 43) являются доказательством реальности хозяйственных операций, а также подтверждают право на расходы и вычеты НДС по взаимоотношениям с ОАО "Земетчинский сахарный завод". В связи с этим доначисление 35 594 руб. налога на прибыль и 32 033 руб. 90 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций произведено инспекцией необоснованно.
В пункте 1.1.3.2 оспариваемого решения инспекция указала на неправомерное включение обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы за 2009 год, 175 995 руб. 76 коп. затрат, а также отнесение к налоговым вычетам за 4-й квартал 2009 года 31 679 руб. 24 коп. НДС по услугам хранения сахарного песка, оказанным ООО "Краснояружский сахарник". В результате обществу доначислено 35 199 руб. налога на прибыль и 31 679 руб. 24 коп. НДС.
По данному контрагенту обществом налоговому органу предъявлен договор от 01.10.2009 N 21-09 КрСЗ хрс(св) (том 3, листы 66 - 71), в рамках которого ООО "Краснояружский сахарник" оказывало обществу услуги хранения сахарного песка.
Из представленных обществом инспекции первичных документов (том 3, листы 75 - 78) следует, что ООО "Краснояружский сахарник" оказало заявителю услуги по хранению 8449 тонн сахарного песка на общую сумму 250 470 руб., в том числе НДС 38 664 руб. 92 коп.
В числе оправдательных документов обществом предъявлены также счет-фактура от 02.11.2009 N 588 и акт передачи на хранение от 02.11.2009 N 552 (том 3, листы 77, 78) на общую сумму 207 675 руб., в том числе НДС 31 679 руб. 24 коп.
В ходе встречной проверки спорный поставщик представил в инспекцию пакет документов по взаимоотношениям с обществом (том 3, л.д. 80 - 114), в котором отсутствовали счет-фактура от 02.11.2009 N 588 и акт передачи на хранение от 02.11.2009 N 552.
В связи с изложенным инспекцией сделан вывод о том, что вычеты и расходы по счету-фактуре ООО "Краснояружский сахарник" от 02.11.2009 N 588 и акту от 02.11.2009 N 552 заявлены обществом необоснованно.
Общество, не оспаривая данный факт, указало, что счет-фактура от 02.11.2009 N 588 и акт от 02.11.2009 N 552 ООО "Краснояружский сахарник" составлены ошибочно и в обоснование своей позиции представило счета-фактуры от 02.11.2009 N 756, от 01.12.2009 N 788, а также акты передачи на хранение от 02.11.2009 N 700 и от 01.12.2009 N 719 (том 3, листы 116 - 118; том 4, листы 129 - 130).
Оценив представленные обществом документы, а также учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2011 N 23/11, суд первой инстанции отказал ООО "Проминвестпроект" в признании недействительным решения налогового органа в части начисление 31 679 руб. 24 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Относительно выводов суда первой инстанции по доначислению обществу 35 199 руб. налога на прибыль апелляционная инстанция исходит из следующего.
В соответствии со статьей 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. В пункте 4 статьи 89 НК РФ указано, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Исходя из норм действующего законодательства при исчислении налога учитываются: налоговый период (статья 55 НК РФ), налоговая база, налоговая ставка (статья 53 НК РФ), налоговые льготы (статья 56 НК РФ).
При этом из анализа статьи 52 НК РФ следует, что именно на налоговый орган возложена обязанность по исчислению суммы налога при проведении налоговых проверок и выявлению при этом фактов неправильного исчисления суммы налога (статьи 89, 100, 101 НК РФ).
Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговые органы в ходе проверки обязаны выявлять не только нарушения, приводящие к занижению налоговой базы, но и нарушения, в результате которых налог исчислен в завышенном размере.
В подтверждение заявленных расходов по указанному эпизоду обществом представлено в материалы дела письмо ООО "Краснояружский сахарник" от 16.10.2012 N 2003 (том 3, лист 115), согласно которому взамен направленных ранее счета-фактуры от 02.11.2009 N 588 и акта от 02.11.2009 N 522 на сумму 207 675 руб. с НДС ООО "Краснояружский сахарник" просит общество принять счет-фактуру от 02.11.2009 N 756 и акт от 02.11.2009 N 700 на сумму 79 324 руб. 50 коп. с НДС, а также счет-фактуру от 01.12.2009 N 788 и акт от 01.12.2009 N 719 на сумму 134 213 руб. 07 коп. с НДС.
Достоверность указанного письма инспекцией не опровергнута.
Позицию инспекции о том, что поскольку указанное письмо не было предъявлено обществом ни при возражениях на акт проверки, ни при апелляционном обжаловании решения налогового органа, то оно является недопустимым доказательством, апелляционная коллегия расценивает как ошибочную.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Помимо того, в силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и согласно части 5 этой же статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В связи с этим письмо ООО "Краснояружский сахарник" от 16.10.2012 N 2003 судом первой инстанции правомерно принято и оценено наравне с иными доказательствами по делу.
Довод инспекции о том, что ООО "Краснояружский сахарник" не подтвердило факт оказания услуг по счету-фактуре от 01.12.2009 N 788 и акту от 01.12.2009 N 719 опровергается представленными материалами встречной проверки.
Согласно счету-фактуре от 01.12.2009 N 788 и акту от 01.12.2009 N 719 ООО "Краснояружский сахарник" оказало обществу услуги по приемке на хранению 4473,769 тонн сахарного песка на сумму 134 213 руб. 07 коп., в том числе НДС 20 473 руб. 18 коп. В представленных ООО "Краснояружский сахарник" документах по требованию имеется акт приема-передачи на хранение ООО "Краснояружский сахарник" 4473,769 тонн сахарного песка от 01.12.2009 (том 3, л.д. 93).
Счет-фактура от 02.11.2009 N 756 и акт от 02.11.2009 N 700, представленные обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки (том 3, листы 117, 118) полностью идентичны соответствующему счету-фактуре и акту, представленному ООО "Краснояружский сахарник" на требование инспекции (том 3, листы 99, 102).
Таким образом, передача обществом на хранение ООО "Краснояружский сахарник" спорного объема сахарного песка, а также факт понесенных расходов, подлежащих учету в целях исчисления прибыли за 2009 год, материалами дела подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы суда, изложенные в решении от 23.09.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда в оспариваемой им части.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года по делу N А13-4235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)