Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Кириной В.Р., доверенность от 10.01.2013 б/н, от 24.09.2013 б/н,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-6062/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" (ИНН 3018315279, ОГРН 1083023001137) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АСК",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" (далее - общество, общество "Фабрика окон") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция) от 30.03.2012 N 7 в части доначисления 63 865 рублей 26 копеек единого налога на вмененный доход за 2010 год, 152 958 рублей налога на добавленную стоимость, 19 545 рублей налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 12 773 рублей 25 копеек штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход, 30 592 рублей штрафа неполную уплату налога на добавленную стоимость, 3909 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, по статье 119 Кодекса в виде 48 888 рублей штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, 8863 рублей по налогу на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней по названным налогам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - общество "АСК").
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции по доначислению 23 183 рублей 44 копеек единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пеней и 4636 рублей штрафа отменено, заявленное требование в указанной части удовлетворено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по доначислению 118 318 рублей налога на добавленную стоимость, 19 545 рублей налога на прибыль, начисления 23 603 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость и соответствующих пеней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, от общества поступило заявление об изменении фирменного наименования заявителя на общество с ограниченной ответственностью "ВЕК".
Судом кассационной инстанции на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса принято изменение наименования общества "Фабрика окон" на общество с ограниченной ответственностью "ВЕК".
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 08.07.20108 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.07.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 02.03.2012 N 8 и принято решение от 30.03.2012 N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 30.05.2012 N 124-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период общество по заказу физических и юридических лиц выполняло работы по установке окон ПВХ, изготовленных с привлечением третьих лиц, и исчисляло в отношении данной деятельности, квалифицируемой им как оказание бытовых услуг, единый налог на вмененный доход.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции признал правомерным при уплате единого налога на вмененный доход применение физического показателя среднесписочной численности работников по деятельности оказания бытовых услуг.
Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что по деятельности оказания услуг по изготовлению изделий из ПВХ и их монтажу в адрес юридических лиц общество должно применять общую систему налогообложения.
Налогоплательщик в жалобе указывает на то, что заявитель некоторым юридическим лицам действительно оказывал услуги по изготовлению изделий из ПВХ и их монтажу, и в этой части он согласен с решением налогового органа. Вместе с тем, как указывает заявитель, администрации муниципального образования с. Карагали, государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "АГПК", МСК "Бульвар Победы", муниципальному унитарному предприятию "Астрводоканал", областному государственному образовательному учреждению АСКОШИ N 4, обществам с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Болдинский", "ТЭС", УК "ЖЭК 7", "АЭП", муниципальному образовательному учреждению "Олинская средняя школа" монтажные работы им не производилась, а производилась только продажа готовых окон; по взаимоотношениям с администрацией муниципального образования "Лиманский район", обществом с ограниченной ответственностью "СК "Альпстрой", отделением Управления Федерального казначейства по Икрянинскому району налоговым органом не представлено доказательств монтажа изделий на полную сумму. Поэтому общество полагает, что оно правомерно являлось плательщиком единого налога по виду деятельности - розничная купля-продажа.
Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (статьи 702 - 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что между заявителем и вышеназванными юридическими лицами заключены договора подряда. Как пояснил представитель налогоплательщика, по данным договорам общество производило замеры необходимых изделий - окон из ПВХ исходя из индивидуальных потребностей заказчика, покупало готовые изделия у общества "АСК" и доставляло их заказчикам.
Поэтому как правильно указал суд апелляционной инстанции, передача изготовленного товара в рамках исполнения договора подряда не может быть квалифицирована как торговая деятельность.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2011 N 14315/10.
Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о правомерности доначисления инспекцией обществу оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций, суд кассационной инстанции признает обоснованным.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А06-6062/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А06-6062/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А06-6062/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Кириной В.Р., доверенность от 10.01.2013 б/н, от 24.09.2013 б/н,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-6062/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" (ИНН 3018315279, ОГРН 1083023001137) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АСК",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" (далее - общество, общество "Фабрика окон") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция) от 30.03.2012 N 7 в части доначисления 63 865 рублей 26 копеек единого налога на вмененный доход за 2010 год, 152 958 рублей налога на добавленную стоимость, 19 545 рублей налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 12 773 рублей 25 копеек штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход, 30 592 рублей штрафа неполную уплату налога на добавленную стоимость, 3909 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, по статье 119 Кодекса в виде 48 888 рублей штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, 8863 рублей по налогу на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней по названным налогам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - общество "АСК").
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции по доначислению 23 183 рублей 44 копеек единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пеней и 4636 рублей штрафа отменено, заявленное требование в указанной части удовлетворено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по доначислению 118 318 рублей налога на добавленную стоимость, 19 545 рублей налога на прибыль, начисления 23 603 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость и соответствующих пеней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, от общества поступило заявление об изменении фирменного наименования заявителя на общество с ограниченной ответственностью "ВЕК".
Судом кассационной инстанции на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса принято изменение наименования общества "Фабрика окон" на общество с ограниченной ответственностью "ВЕК".
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 08.07.20108 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.07.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 02.03.2012 N 8 и принято решение от 30.03.2012 N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 30.05.2012 N 124-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период общество по заказу физических и юридических лиц выполняло работы по установке окон ПВХ, изготовленных с привлечением третьих лиц, и исчисляло в отношении данной деятельности, квалифицируемой им как оказание бытовых услуг, единый налог на вмененный доход.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции признал правомерным при уплате единого налога на вмененный доход применение физического показателя среднесписочной численности работников по деятельности оказания бытовых услуг.
Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что по деятельности оказания услуг по изготовлению изделий из ПВХ и их монтажу в адрес юридических лиц общество должно применять общую систему налогообложения.
Налогоплательщик в жалобе указывает на то, что заявитель некоторым юридическим лицам действительно оказывал услуги по изготовлению изделий из ПВХ и их монтажу, и в этой части он согласен с решением налогового органа. Вместе с тем, как указывает заявитель, администрации муниципального образования с. Карагали, государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "АГПК", МСК "Бульвар Победы", муниципальному унитарному предприятию "Астрводоканал", областному государственному образовательному учреждению АСКОШИ N 4, обществам с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Болдинский", "ТЭС", УК "ЖЭК 7", "АЭП", муниципальному образовательному учреждению "Олинская средняя школа" монтажные работы им не производилась, а производилась только продажа готовых окон; по взаимоотношениям с администрацией муниципального образования "Лиманский район", обществом с ограниченной ответственностью "СК "Альпстрой", отделением Управления Федерального казначейства по Икрянинскому району налоговым органом не представлено доказательств монтажа изделий на полную сумму. Поэтому общество полагает, что оно правомерно являлось плательщиком единого налога по виду деятельности - розничная купля-продажа.
Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (статьи 702 - 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что между заявителем и вышеназванными юридическими лицами заключены договора подряда. Как пояснил представитель налогоплательщика, по данным договорам общество производило замеры необходимых изделий - окон из ПВХ исходя из индивидуальных потребностей заказчика, покупало готовые изделия у общества "АСК" и доставляло их заказчикам.
Поэтому как правильно указал суд апелляционной инстанции, передача изготовленного товара в рамках исполнения договора подряда не может быть квалифицирована как торговая деятельность.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2011 N 14315/10.
Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о правомерности доначисления инспекцией обществу оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций, суд кассационной инстанции признает обоснованным.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А06-6062/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)