Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12535/2012

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-12535/2012


Судья - Лукачева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Марчукова А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО <.......>, ООО <.......> о взыскании денежного вознаграждения
по частной жалобе Г.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Г. к ООО <.......>, ООО <.......> о взыскании денежных наград (призов), направить для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы. (г. <...>).
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО <.......>, ООО <.......> о взыскании денежного вознаграждения, в обоснование, указав, что ответчики, осуществляя дистанционную розничную торговлю различными товарами по каталогам, в качестве вознаграждения раздает подписчикам призы. С сентября 2011 года он как клиент участвовал в рекламных акциях, организуемых ответчиками, приобретал у них различные товары, участвовал в призовых акциях. Неоднократно он получал от ответчиков документальные сообщения о признании его главным победителем маркетинговых акций с выплатой Главного денежного приза: у ответчика ООО <.......> он стал призером по 6-ти акциям на общую сумму <.......> рублей, у ответчика ООО <.......> он стал призером по 3 акциям на общую сумму <.......> рублей. Денежные средства до настоящего времени он не получил, считает, что ответчик ООО <.......> должен выплатить ему денежные вознаграждения (призы) в сумме <.......> рублей, ответчик <.......> должен выплатить ему денежные вознаграждения (призы) в сумме <.......> рублей, а также поощрительные суммы за скорость заказов товара, за максимальные суммы и максимальное количество товара, а также утвердить, присвоенный ему наивысший статус "Почетный клиент клуба "Книжный салон" с вручением Золотого нагрудного знака.
В предварительном судебном заседании от представителей ответчиков поступили письменные ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности в районный суд г. Москвы по месту нахождения и государственной регистрации ответчиков.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с судебным постановлением, Г. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Указанная истцом денежная награда не является предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи, а является предметом проводимых маркетинговых акций, в связи с чем, данные правоотношения не регулируются ФЗ "О защите прав потребителей". Участие в маркетинговых акциях ни к чему не обязывает покупателей общества и является для них полностью безвозмездным. Маркетинговые акции проводятся с целью поощрения своих клиентов в порядке, предусмотренном ст. 9 ФЗ "О рекламе".
Учитывая, что ответчики зарегистрированы по юридическим адресам г. Москвы и поскольку сумма исковых требований к ООО <.......> превышает сумму исковых требований к ООО <.......>, а ООО <.......> зарегистрирован по юридическому адресу: г<адрес>, суд пришел к обоснованному выводу, что данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и в соответствии с п. п. 1. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.
Доводы частной жалобы истца Г. не могут служить основанием для отмены определения, поскольку противоречат требованиям действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)